Близнец Дмитрий Васильевич

Дело № 2-4901/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя (адвоката) истца Никулина Е.А. (ордер № 020740 от 24.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнец Д.В. к ООО «ЖБИ Дизайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Близнец Д.В. (далее – истец, Близнец Д.В.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖБИ Дизайн» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи блоков №) в количестве 3240 штук и поддонов в количестве 36 штук на общую сумму <...> руб. заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом, взыскании <...> руб. уплаченных в счет договора, <...> руб. неустойки, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понесенные по делу судебные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере <...> руб. и в виде почтовых расходов на сумму <...> руб. истец просит отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование иска указано, что в <...> года сторонами был заключен договор купли-продажи блоков СКЦ с поддонами на общую сумму <...> руб.

Истец обязательства по оплате товара исполнил, в свою очередь ответчик своих обязательств н...

...е исполняет, оплаченный товар не передает.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени приобретенный товар истцу не передан, равно как не возвращены ему и уплаченные в счет договора денежные средства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Близнец Д.В. произвел оплату обществу <...> руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком выступает общество, грузополучателем – истец. Сторонами согласовано товар – блок СКУ 19*19*39 (М-75) в количестве 3240 штук на общую сумму <...> руб. и поддоны в количестве 36 штук на общую сумму <...> руб. Товарная накладная содержит подпись ответственного лица, заверенную оттиском печати общества-ответчика.

Указанная товарная накладная, которая была оплачена истцом в полном объеме, содержит все существенные условия договора купли-продажи о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, имеет реквизиты сторон.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорено, что по договоренности, приобретаемый товар должен был быть поставлен 15.07.2015, то есть спустя месяц после заключения договора.

Поскольку товар истцу поставлен не был, претензией от 28.08.2015 ответчику было предложено расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств.

Принимая во внимание, что товар поименованный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный истцом, как того требует ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком истцу не передан и денежные средства не возвращены, требование истца о расторжении договора и взыскании <...> руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму <...> руб. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с общества неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что требование Близнеца Д.В. о возврате уплаченных в счет договора денежных средства, обществом удовлетворено не было.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штраф составит <...> руб. (<...> + <...> + <...>) / 2.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в общем размере <...> руб. (<...> + <...> + <...>) и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Близнец Д.В. к ООО «ЖБИ Дизайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Близнец Д.В. и ООО «ЖБИ Дизайн» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖБИ Дизайн» в пользу Близнец Д.В. <...> руб. уплаченных в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. неустойки, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <...> руб. почтовых расходов, <...> руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с ООО «ЖБИ Дизайн» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 10 ноября 2015 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора <данные изъяты> обязалось предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО7 По условиям договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик. Выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитном...

...у договору перед <данные изъяты> имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного просят взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО3, ФИО7 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, однако представитель истца <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Представитель истица вновь не явился, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, не просившие о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд не считает возможным разрешить дело без представителя истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить истцу, разъяснив, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Карпенко