Яговкина Полина Ивановна

Дело № 33-4744/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яговкиной П.И. в лице законного представителя Созоновой А.Н., ответчика Абрамовой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой С.В. к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей - отказать.».

Заслушав судью Тюменского областного суда Журавлёву Г.М., выслушав представителя Катанаеву Н.П., Абрамову С.В. и ее представителя Загородникова А.М., Полухину Л.А., судебная коллегия

установила:

Яговкина П.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделку по отчуждению квартиры № 93, расположенной в г. Тюмени, <.......> применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по праву представления на имущество, истребовании квартиры из чужого ...

...незаконного владения.

Не согласившись с требованиями Яговкиной П.И., Абрамова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 г. недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны по делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, Яговкина П.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделку по отчуждению квартиры № 93, расположенной в г. Тюмени, <.......> применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по праву представления на имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

По заявленным требованиям были представлены доказательства, стороны давали объяснения, суд в мотивировочной части решения делал выводы по заявленным требованиям, однако резолютивная часть решения не содержит вывод суда о результатах рассмотрения требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № 93, расположенной в г. Тюмени, <.......> применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в деле имеется описка.

Так в решении суд указал: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действительным свидетельства о права на наследство по закону, выданного на имя Абрамовой С.В. не имеется». В то время как следует из предыдущей мотивировки суда, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для исправления описки и вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яговкиной П.И. в лице законного представителя Созоновой А.Н., ответчика Абрамовой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 мая 2019 года и возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0013-01-2018-003849-63

Дело в суде первой инстанции № 2-802/2019

33-1205/2020

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яговкиной П.И. в лице законного представителя Созоновой А.Н., ответчика Абрамовой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой С.В. к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей - отказать.».

По апелляционной жалобе истца Яговкиной П.И. в лице законного представителя Созоновой А.Н. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № 93, расположенной по адресу: город Тюмень улица Московский тракт, <.......> применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Катанаеву Н.П., Абрамову С.В. и ее представителя Шмакову Ю....

...С., третье лицо Полухину Л.А., представителя третьего лица Шашуковой З.И. – Сердюкову М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яговкина П.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что <.......> умер отец истца Яговкин И.В., а <.......> умерла бабушка истца Яговкина Л.И. бабушка не оставила завещания и в соответствии с законодательством истец является наследником по праву представления. После смерти Яговкиной Л.И. осталось наследство. В октябре 2018 года истцу стало известно, что на день смерти бабушка владела квартирой и дачей, а им говорили, что при жизни бабушка все переоформила на дочь Абрамову С.В., которая является наследником первой очереди, обратившаяся к нотариусу в установленный законом срок, вступила в наследство и в настоящее время продала квартиру. По мнению истца Абрамова С.В. из корыстных побуждений ввела нотариуса в заблуждение, сказав о том, что других наследников нет. В связи с чем, Яговкина П.И. просит признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя Абрамовой С.В., признать недействительным сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, <.......> кв. 93 заключенной между Абрамовой С.В. и Полухиной Л.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права на указанную квартиру за Полухиной Л.А., признать за Яговкиной П.И, право собственности в порядке наследования по праву представления на имущество оставшееся после смерти Яговкиной Л.И. (том 1л.д. 2-5).

Не согласившись с требованиями Яговкиной П.И., Абрамова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей.

Мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2011 года между наследодателем Яговкиной Л.И. и Яговкиной П.И. и матерью Яговкиной П.И. Яговкиной А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Яговкина Л.И. продала Яговкиной А.Н. и Яговкиной П.И. по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, поселок Рощино ул. Юбилейная, <.......> и по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Общая стоимость проданного имущества составила 4 200 000 рублей. Через несколько дней, а именно 25.08.2011 между наследодателем Яговкиной Л.И. и Яговкиной П.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 93, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, <.......> Стоимость квартиры по договору составила 2 800 000 рублей. В марте 2019 года истец по встречному иску узнала, что вышеуказанные сделки по купле-продаже недвижимого имущества, не были фактически реальными сделками, поскольку денежные средства в качестве оплаты по ним не передавались. Сделки были проведены с целью того, что бабушка (наследодатель) в любое время могла видеться с внучкой, которая училась в школе, расположенной рядом. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2011 года, заключенный между Яговкиной Л.И., Яговкиной А.Н. и Яговкиной П.И. Включить в состав наследства 10/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> 10/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым, номером <.......> Восстановить пропущенный Абрамовой С.В. срок, установленный для принятия наследства. Распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: в пользу Абрамовой С.В.: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> в пользу Яговкиной П.И. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> Признать за Абрамовой С.В. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> и право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д.163-168).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.

В апелляционной жалобе истец Яговкина П.И. в лице законного представителя Созоновой А.Н., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец Созонова (до заключения брака Яговкина) А.Н., является законным представителем (матерью) несовершеннолетней Яговкиной П.И. Однако в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери она не была привлечена к участию в деле, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Тем самым были нарушены ее права и права несовершеннолетней Яговкиной П.И.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что по встречным исковым требованиям она ссылалась на мнимость договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2011, заключенного при фактическом отсутствии оплаты и финансовой возможности покупателей передать продавцу в качестве оплаты по договору 4 200 000 рублей. В качестве обоснования своей позиции ходатайствовала о вызове в суд свидетеля Солдатовой Н.И., которая знала о мнимом характере вышеуказанной сделки и могла это подтвердить, но обеспечить явку свидетеля не представилось возможным ввиду резкого ухудшения здоровья свидетеля. В судебном заседании был допрошен еще один свидетель Абрамов В.В., который озвучил, что после смерти бабушки он общался с Яговкиной П.И., которая сообщила ему, что не планирует вступать в наследство, так как получила бесплатно от бабушки землю и жилой дом. Таким образом свидетельскими показаниями, в том числе, было подтверждено что истец фактически признавал безвозмездный характер договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2011.

Отмечает, что в возражениях на встречный иск истец не представила ни расписки в передаче 4 200 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2011, ни доказательств финансовой возможности ее и ее законного представителя передачи денежных средств в таком размере по договору продавцу Яговкиной Л.И.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласилась истец Яговкина П.И. в лице законного представителя Созоновой А.Н.

В апелляционной жалобе представитель просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что дополнительное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ни истец Яговкина П.И., ни законный представитель Созонова А.Н. не были извещены о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Отмечает, что в дополнительном решении Созонова А.Н. (Яговкина А.Н.) не указана как лицо, участвующее в деле, несмотря на то, что встречное исковое заявление предъявлено в том числе и к ней.

От ответчика Абрамовой С.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец в своей апелляционной жалобе на решение суда указывает, истец Созонова (до заключения брака Яговкина) А.Н., является законным представителем (матерью) несовершеннолетней Яговкиной П.И., однако в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери она не была привлечена к участию в деле, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Тем самым были нарушены ее права и права несовершеннолетней Яговкиной П.И. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указывает, что ни Яговкина П.И. ни законный представитель Созонова А.Н. не были извещены о времени и месте судебного заседания при вынесении дополнительного решения, дело было рассмотрено в их отсутствие в дополнительном решении Созонова А.Н. (Яговкина А.Н.) не указана как лицо, участвующее в деле, несмотря на то, что встречное исковое заявление предъявлено в том числе и к ней.

В материалах дела отсутствует информация о извещении ответчика Созоновой А.Н. по встречному исковому заявлению как при вынесении решения суда от 23.05.2019, так и при вынесении дополнительного решения суда от 07.10.2019.

Поскольку встречное исковое заявление Абрамовой С.В. было адресовано ответчикам Яговкиной П.И. и Созоновой А.Н., а информации о извещении Созоновой А.Н. в деле не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащего извещения Созоновой А.Н. о времени и месте судебного заседания. В результате этого Созонова А.Н. была лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным исковым требованиям Абрамовой С.В. к Яговкиной П.И. Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на 23 марта 2020 года на 15 часов 40 минут в Тюменском областном суде, г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, 4 этаж, зал № 13.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0013-01-2018-008214-63

Дело в суде первой инстанции № 2-802/2019

33-1205/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и встречному иску Абрамовой С.В. к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, распределении долей, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

у с т а н о в и л а:

Яговкина П.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что <.......> года умер отец истца Яговкин И.В., а <.......> умерла бабушка истца Яговкина Л.И. бабушка не оставила завещания и в соответствии с законодательством истец является наследником по праву представления. После смерти Яговкиной Л.И. осталось наследство. В октябре 2018 года истцу стало известно, что на день смерти бабушка владела квартирой и дачей, а им говорили, что при жизни бабушка все переоформила на дочь Абрамову С.В., которая является наследником первой очереди, обратившаяся к нотариусу в установленный законом срок, вступила в наследство и в настоящее время продала квартиру. По мнению истца, Абрамова С.В. из корыстных побуждений ввела нотариуса в заблуждение, сказав о том, что других наследников нет. В связи с чем, Яговкина П.И. прос...

...ит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Абрамовой С.В., признать недействительным сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, <.......> кв. 93, заключенную между Абрамовой С.В. и Полухиной Л.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права на указанную квартиру за Полухиной Л.А., признать за Яговкиной П.И, право собственности в порядке наследования по праву представления на имущество оставшееся после смерти Яговкиной Л.И. (том 1л.д. 2-5).

Не согласившись с требованиями Яговкиной П.И., Абрамова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей.

Свои требования мотивировала тем, что 19 августа 2011 года между наследодателем Яговкиной Л.И., Яговкиной П.И. и Яговкиной (Созоновой) А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Яговкина Л.И. продала Яговкиной А.Н. и Яговкиной П.И. по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, поселок Рощино, ул. Юбилейная, <.......> и по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Общая стоимость проданного имущества составила 4 200 000 рублей. Через несколько дней, а именно 25.08.2011 между наследодателем Яговкиной Л.И. и Яговкиной П.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 93, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, <.......> Стоимость квартиры по договору составила 2 800 000 рублей. В марте 2019 года истец по встречному иску узнала, что вышеуказанные сделки по купле-продаже недвижимого имущества, не были фактически реальными сделками, поскольку денежные средства в качестве оплаты по ним не передавались. Сделки были проведены с целью того, чтобы бабушка (наследодатель) в любое время могла видеться с внучкой, которая училась в школе, расположенной рядом. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2011 года, заключенный между Яговкиной Л.И., Яговкиной А.Н. и Яговкиной П.И. Включить в состав наследства 10/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> 10/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м,, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым, номером <.......> Восстановить пропущенный Абрамовой С.В. срок, установленный для принятия наследства. Распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: в пользу Абрамовой С.В.: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> в пользу Яговкиной П.И. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым № <.......> 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> Признать за Абрамовой С.В. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> и право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Малова, <.......> с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д.163-168).

В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе истца Яговкиной П.И. в лице законного представителя Созоновой (Яговкиной) А.Н обстоятельств ненадлежащего извещения Созоновой А.Н. по делу, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 02 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года подлежат отмене.

Также Яговкина П.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, мотивируя его тем, что на момент открытия наследства ей было 14 лет, поэтому в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Ссылается на то, что она не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагала, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия, приведшие к пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26,28 и п.1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, являющимся несовершеннолетними на момент открытия наследства.

В судебном заседании законный представитель Яговкиной П.И. и ответчик Созонова (Яговкина) А.Н., представитель Катанаева Н.П. доводы искового заявления истца по первоначальному иску и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства поддержали, во встречных требованиях просили отказать.

Ответчик Абрамова С.В. и ее представитель Шмакова Ю.С. свои заявленные требования поддержали, с первоначальным иском не согласны.

Третье лицо Полухина Л.А. и представитель третьего лица нотариуса Шашуковой З.И. – Сердюкова М.Б. в требованиях Яговкиной П.И. просили отказать.

Заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яговкина П.И. родилась <.......> её родителями являются: отец Яговкин И.В., мать Яговкина (Созонова) А.Н. (том 1 л.д.8).

Яговкин И.В. приходился сыном Яговкиной Л.И. (л.д.6 т.1).

Яговкин И.В. умер <.......> года (л.д.7 т.1).

<.......> года умерла Яговкина Л.И. (л.д.64 т.1).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Яговкиной Л.И., 23 января 2018 года с заявлением о принятии наследства после смерти Яговкиной Л.И., обратилась только ее дочь Абрамова С.В., являющаяся наследником первой очереди, указав в заявлении о принятии наследства, что наследником по закону является так же внучка Яговкина П.И. (том 1 л.д.60-101).

08 мая 2018 года Абрамовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные Яговкиной Л.И. в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 0029/0181 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (том 1 л.д.86), на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, <.......> квартира 93 (л.д.87), на жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область город Тюмень, СНТ «Осень-1» улица <.......> участок <.......> (том 1 л.д.88, 123); на земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: Тюменская область город Тюмень, СНТ «Осень-1» улица <.......> участок <.......> (том 1 л.д.89, 126); и на нежилое помещение (баня) общей площадью 6 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область город Тюмень, СНТ «Осень-1» улица <.......> участок <.......> (том 1 л.д.90, 120).

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, приходит к выводу, что требования Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, сделки по отчуждению квартиры, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру за Полухиной Л.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

П. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что Яговкина П.И. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, какого-либо другого наследства не принимала.

Ссылку истца Яговкиной П.И. на то обстоятельство, что она не знала о наличии наследственного имущества, а наследник Абрамова С.В. скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников, судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из заявления Абрамовой С.В. нотариусу нотариального округа города Тюмени Шашуковой З.И., она указала, кто являются наследниками (т.1л.д.65).

Действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников и их место жительства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Об открытии наследства Яговкиной П.И. было известно 04.10.2017 г., поскольку она участвовала в похоронах бабушки. Отсутствие сведений о наследуемом имуществе, не является, уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Не является основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства ссылка Яговкиной П.И. в ходатайстве на то, что на момент открытия наследства ей было 14 лет, поэтому в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия, приведшие к пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26,28 и п.1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, являющимся несовершеннолетними на момент открытия наследства.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как следует из материалов дела, Яговкиной П.И. на момент смерти Яговкиной Л.И. (04.10.2017 г.) было почти 14 лет (10.10.2003 г.). В суд она обратилась с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора, признании права собственности на ? доли в недвижимом имуществе, истребовании имущества в декабре 2018 года (15 лет).

Судебная коллегия полагает, что, предъявляя вышеуказанные требования, истец также имела реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество и могла заявить требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, однако они были заявлены только в суде апелляционной инстанции в марте 2020 года.

Не является основанием для восстановления срока для принятия наследства ссылка законного представителя несовершеннолетней на имеющееся у девочки заболевание. Предоставленные выписные эпикризы, не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд. Как следует из данных документов, Яговкина П. находилась на дневном стационаре с периодичностью раз в год.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку о смерти Яговкиной Л.И. истцу было известно со дня ее смерти, обратилась она в суд с требованием о его восстановлении по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В виду отказа в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, учитывая, что Яговкина П.И. наследником, принявшим наследство не является, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Абрамовой С.В., не имеется.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

31 октября 2018 года между Абрамовой С.В. и Полухиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, <.......> квартира 93. Жилое помещение передано по акту-приема передачи (л.д.43-44,45 т.1).

Абрамова С.В. став собственником квартиры, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, поэтому оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры не имеется, а, следовательно не имеется оснований для применения последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на указанную квартиру, а также истребования спорного жилого помещения из владения Полухиной Л.А..

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в целом не имеется, поскольку, даже если принять позицию истца о ее праве на наследственную долю, ответчик вправе была распорядиться той частью квартиры, которую составляет ее доля в наследстве.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, распределении долей.

19 августа 2011 года между Яговкиной Л.И. и Яговкиной А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Яговкиной П.И. заключен договор купли продажи недвижимости (т.1 л.д.130-131, 169-171).

Предметом указанного договора является то, что Яговкина Л.И. продала Яговкиной А.Н. и Яговкиной П.И, по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, п. Рощино, улица Юбилейная, <.......>

Стоимость проданного недвижимого имущества определена сторонами в 4 200 000 рублей (т.1 л.д.133 пункт 2.1, л.д.170).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 05.09.2011 года.

Право собственности Яговкиной П.И. и Яговкиной А.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, п. Рощино, улица Юбилейная, <.......> (в настоящее время адрес объекта: город Тюмень, улица Анатолия Малова, <.......>) зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.134-149, 188-203).

25 августа 2011 года между Яговкиной П.И., в лице законного представителя Яговкиной А.Н. и Яговкиной Л.И. заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого Яговкина П.И. продает Яговкиной Л.И. квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, <.......> квартира 93.

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами 2800 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован органами Управления Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.204-205).

Таким образом, Яговкина Л.И. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, доказательств того, что указанные сделки являются мнимыми судебной коллегии не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительной, поскольку сделки прошли государственную регистрацию, сторонами исполнены.

Не осуществление расчетов по договору купли-продажи, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 г. и передаточного акта расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.130-133 т.1).

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком Абрамовой С.В. каких-либо дополнительных доказательств по безвозмездному характеру договора купли-продажи недвижимости не было представлено, на необходимость выяснения судебной коллегией дополнительных обстоятельств, ответчик не ссылается.

Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчик Созонова А.Н., произошел зачет взаимных платежей по договорам купли-продажи, а сумма, которая превышала зачетную, была передана наличными деньгами Яговкиной Л.И.

В заседании судебной коллегии представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности, время совершения сделок (2011 год) судебная коллегия приходит к выводу, что Абрамовой С.В. пропущен срок исковой давности.

Не имеется оснований для восстановления Абрамовой С.В. срока для принятия наследства, поскольку он не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что Абрамова С.В. приняла часть наследства, при условии обоснованности ее требований, она имеет право на иное имущество наследодателя Яговкиной Л.И. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Яговкиной П.И. к Абрамовой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № 93, расположенной по адресу: город Тюмень улица Московский тракт, <.......> применении последствий недействительности указанной сделки, аннулирования записи о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой С.В. к Яговкиной П.И., Яговкиной А.Н. о признании договора купли-продажи от 19 августа 2011 года недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, распределении долей, признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: