Ягубов Азад Панах оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Монаховой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Монаховой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Ягубова А.П. оглы в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействи...

...е судебного пристава-исполнителя Монаховой А.В. в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Монахова А.В., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Ягубов А.П оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягубова А.П оглы было окончено, судебный приказ № получен представителем НАО ПКБ по доверенности Семеновой И.А. в рамках заключенного соглашения о получении на руки всех процессуальных документов по исполнительным документам, где взыскателем выступает НАО ПКБ.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска НАО «ПКБ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Монаховой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ягубова А.П оглы в пользу НАО «ПКБ» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как утверждает представитель административного истца, на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что подлинник исполнительного документа получен представителем НАО «ПКБ» по доверенности Семеновой И.А. лично в рамках заключенного между НАО «ПКБ» и старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав взыскателя не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такой совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Монаховой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева