Ягубов Кенан Сарифович

Дело № 2-1436/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Т. С. к Ягубову К. С. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Ягубова К.С., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), а также выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Мельник Т.С., на основании купли-продажи жилого помещения от (дата) приобрела жилое помещение расположенное по (адрес). В данном жилом помещении после его приобретения постоянно зарегистрирован ответчик Ягубов К.С. с (дата). Истец полагает, что отказ от ведения общего хозяйства сына с собственником жилого помещения, отсутствие у него с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, свидетельствуют о прекращении семейных отношений взрослого сына с собственником жилого помещения. Истцом было подготовлено уведомление от (дата) о необходимости освобождения жилого помещения в срок до (дата). До настоящего времени жилое помещение Ягубовым К.С. не передано собственнику, что является препятствием для осуществления прав истец по владению и распоряжению принадлежащем ей жилым помещением. Частичная оплата коммунальных услуг не охватывалась договоренностью между Ягубовым К.С. и собственником жилого помещения, осуществляется ответчиком по своему усмотрению. Истец как собственник жилого помещения, готова и осуществляет бремя расходов за принадлежащее ей имущество самостоятельно. Истец полагает, что Ягубов К.С....

... более не является членом ее семьи, общее хозяйство с ним они не ведут, у собственника жилого помещения отсутствует какая-либо договоренность о порядке и сроках проживания в квартире ее взрослого, совершеннолетнего и дееспособного сына, тогда как у нее имеются основания для реализации жилого помещения с целью приобретения другого жилья в ином субъекте РФ по состоянию здоровья, в связи с чем необходимо признать Ягубова К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)

До судебного заседания от истца Мельник Т.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме. Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, в связи с чем, оснований для непринятия его судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мельник Т. С. к Ягубову К. С. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В связи с отказом истца от иска производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через районный суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретарях судебного заседания Фаргер А.В., Судьевой О.П., с участием представителя истца Ягубова А.С., ответчика Быбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» к Быбину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металснабкомплект» обратилось в суд с иском к ответчику Быбину С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; в обоснование требований истец указал, что Быбин С.В. был принят на работу на должность прораба (дата); с ним был заключен трудовой договор № от (дата), по условиям которого он принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу; (дата) ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой 14 дней; (дата), при проверке товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), которые числились за ним, был выявлен факт отсутствия части ТМЦ.

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата), в которой Быбин С.В. принимал у прошлого прораба Бессонова А.А. материально-техническое имущество, а также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за (дата), за ответчиком числилось следующее имущество, общей стоимостью (иные данные) руб.: 1) баллон пропановый (иные данные) л., стоимостью (иные данные) руб.; 2) горелка газовоздушная (иные данные) в количестве двух штук, общей стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата) и накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № от (дата)); 3) калькулятор, стоимостью (иные данные) руб.; 4) канистра бочка объемом (иные данные) л., стоимостью (иные данные) руб.; 5) ключ, стоимостью (иные данные) руб.; 6) кувалда (иные данные) кг., стоимостью (иные данные) руб.; 7) кувалда (иные данные) кг., с ручкой, стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата)); 8) насос погружной вибрационный (иные данные), в к...

...оличестве (иные данные) штук, общей стоимостью (иные данные) руб.; 9) редуктор пропановый №, в количестве (иные данные) штук, общей стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата) и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата); 10) рукав кислородный диаметром (иные данные) мм., в количестве (иные данные) метров, общей стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата) – (иные данные) метров, и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров тары № от (дата) – (иные данные) метров); 11) рулетка (иные данные) метров, стоимостью (иные данные) руб.; 12) рулетка (иные данные) метров, стоимость (иные данные) руб.; 13) схема строповки, стоимостью (иные данные) руб.; 14) термометр контактный (иные данные) без зондов с чехлом, стоимостью (иные данные) руб.; 15) универсальный шаблон сварщика (иные данные) с аттестацией, стоимостью (иные данные) руб.; 16) ящик для песка (иные данные), стоимостью (иные данные) руб.

От ознакомления с приказом «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту отсутствия ТМЦ, с результатами расследования и от дачи объяснений, ответчик отказался. Ссылаясь на положения статей 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Быбина С.В. в пользу ООО «Металснабкомплект» материальный ущерб в размере (иные данные) руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца Ягубов К.С., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 8), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них; дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении; иск просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Быбин С.С. иск не признал в полном объёме и пояснил, что товарно-материальные ценности, указанные в исковом заявлении, действительно находились у него в подотчете, однако никакого материального ущерба работодателю он не причинял; на момент увольнения ему подписали обходной лист и ни у бухгалтерии, ни у руководства предприятия к нему претензий не было; в декабре (дата) года его пригласили и сказали, что он должен предприятию 30 000 руб., о чем он написал расписку; истец не знакомил его ни с приказом о проведении проверки, ни с результатами проверки и не предлагал дать какие-либо объяснения; наличие подписанного обходного листа подтверждает, что никаких недостач у него не было; просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от (дата) Быбин С.В. с (дата) принят в ООО «Металснабкомплект» на участок № на должность производителя работ (прораба) – л.д. 39, 40.

(дата) между ООО «Металснабкомплект» и Быбиным С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, в том числе, работник обязался нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 41-42).

Согласно должностной инструкции производителя работ, работник, в том числе, получает, хранит и использует в процессе ТМЦ, ОС и иное имущество; участвует в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; обеспечивает сохранность вверенных ему материальный ценностей и принятие мер к предотвращению ущерба (л.д. 67-71).

(дата) Быбиным С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 43).

(дата) составлена накладная № на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары с п/о Бессонова в п/о Быбину (л.д. 10-23), подписанная исполнителем, а также указанными работниками.

(дата) на имя руководителя ООО «Металснабкомлект» составлена докладная записка о том, что по состоянию на указанную дату, отсутствуют следующие товарно-материальные ценности, закрепленные за прорабом Быбиным С.В.:

1. баллон пропановый (иные данные) л., стоимостью (иные данные) руб.;

2. горелка газовоздушная (иные данные) в количестве двух штук, общей стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата) и накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № от (дата));

3. калькулятор, стоимостью (иные данные) руб.;

4. канистра бочка объемом (иные данные) л., стоимостью (иные данные) руб.;

5. ключ, стоимостью (иные данные) руб.;

6. кувалда (иные данные) кг., стоимостью (иные данные) руб.;

7. кувалда (иные данные) кг., с ручкой, стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата))

8. насос погружной вибрационный (иные данные), в количестве (иные данные) штук, общей стоимостью (иные данные) руб.;

9. редуктор пропановый (иные данные), в количестве (иные данные) штук, общей стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата) и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата);

10. рукав кислородный диаметром (иные данные) мм., в количестве (иные данные) метров, общей стоимостью (иные данные) руб. (накладная № от (дата) – (иные данные) метров, и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров тары № от (дата) – (иные данные) метров);

11. рулетка (иные данные) метров, стоимостью (иные данные) руб.;

12. рулетка (иные данные) метров, стоимость (иные данные) руб.;

13. схема строповки, стоимостью (иные данные) руб.;

14. термометр контактный (иные данные) без зондов с чехлом, стоимостью (иные данные) руб.;

15. универсальный шаблон сварщика (иные данные) с аттестацией, стоимостью (иные данные) руб.;

16. ящик для песка (иные данные), стоимостью (иные данные) руб. (л.д. 30) (далее по тексту ТМЦ).

(дата), главным бухгалтером ООО «Металснабкомлект» составлена бухгалтерская справка о рыночной стоимости указанных выше товарно-материальны ценностей в размере (иные данные) руб. (л.д. 9).

(дата) работодателем издан приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с выявленным фактом отсутствия товарно-материальных ценностей, для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи у Быбина С.В. (л.д. 31); согласно комиссионному акту ООО «Металснабкомплект» от (дата), Быбин С.В. отказался знакомиться с указанным документом (л.д. 32).

(дата) Быбину С.В. предъявлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия ТМЦ (л.д. 33); согласно комиссионным актам ООО «Металснабкомлект» от (дата) и (дата) Быбин С.В. отказался от подписания требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия ТМЦ и не предоставил в установленный срок объяснений (л.д. 34, 35).

(дата) работодателем составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому установлен факт отсутствия ТМЦ, перечисленных выше, на общую сумму (иные данные) руб.; в акте указано, что согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от (дата), Быбин С.В. принял ТМЦ, которые числились за ним; каких-либо случаев тайного хищения имущества (кражи ТМЦ) зафиксировано не было, незаконного проникновения на территорию не обнаружено, таким образом, отсутствие товарно-материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц; подписать требование о предоставлении объяснений Быбин С.В. отказался; от дачи объяснений также отказался; на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Бабиным С.В. допущена утрата материальных ценностей, вверенных работнику, на сумму (иные данные) руб. (л.д. 36); согласно комиссионному акту от (дата) Быбин С.В. отказался знакомиться с результатами служебного расследования по факту отсутствия ТМЦ (л.д. 37, 38).

(дата) и (дата) составлены и подписаны, в том числе Быбиным С.В., бухгалтерские справки № и №, соответственно, о перемещении с п/о Быбина С.В. в п/о Семененко А.П. (лд. 77-85, 86-93).

На основании приказа № от (дата) Быбин С.В. уволен (дата); трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п, 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении Быбина С.В. бухгалтером по расчету заработной платы, бухгалтером по учету горюче-смазочных материалов и временно исполняющим обязанности директора ООО «Металснабкомплект» подписан обходной лист об отсутствии задолженности (л.д.44, 73).

(дата) у Быбина С.В. отобрана расписка, в которой тот обязался вернуть отсутствующие в его подотчете товарно-материальные ценности на сумму (иные данные) руб. и сумму в размере (иные данные) руб., которая была потрачена на оплату госпошлины при обращении в суд; общую сумму (иные данные) руб.; сумма будет возвращена в виде материалов, соответствующим отсутствующим и денежными средствами, в срок до (дата) (л.д. 63).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, иные.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При осуществлении ответчиком Быбиным С.В. трудовых функций в должности производителя работ (прораба) договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, вместе с тем должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, согласно должностной инструкции, подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) №.

Как следует из доводов иска, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи материальных ценностей, вверенных ему на основании накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от (дата), отсутствующие товарно-материальные ценности приняты Быбиным С.В. на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от (дата) (л.д. 36).

Фактически, недостача вверенных ответчику материально-товарных ценностей и размер причиненного материального ущерба установлены работодателем на основании - 1) накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата) из п/о Бессонова в п/о Быбину, в которой ТМЦ передавались ответчику; 2) докладной записки бухгалтера от (дата) и бухгалтерской справки; 3) бухгалтерских справок № от (дата) и № от (дата), в которых при перемещении из п/о Быбина С.В. в п/о Семененко А.П., упомянутые выше ТМЦ отсутствуют.

Ответчик не отрицает тот факт, ТМЦ были переданы ему работодателем, вместе с тем, расходные документы на товарно-материальные ценности, полученные ответчиком, суду представлены частично: так, согласно копии накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата), ответчику Быбину С.В. была передана кувалда (иные данные) кг. с ручкой, стоимостью (иные данные) руб. (л.д. 24); по накладной на № от (дата) ответчику переданы репродуктор пропановый (иные данные) и рукав кислородный (иные данные) мм, стоимостью (иные данные) руб. (л.д. 25-26); по накладной № от (дата) ответчику была передана горелка газоводушная (иные данные), стоимостью (иные данные) руб. (л.д. 27-28); согласно накладной № от (дата) ответчику, в том числе, был предан калькулятор, стоимостью (иные данные) руб. (л.д. 29); упомянутая в акте о результатах проведенного служебного расследования от (дата) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от (дата) суду не представлена.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) №.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункты 2.2 и 2.3).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из совокупности представленных истцом доказательств не следует, что в ООО «Металснабкомлект», в связи с увольнением Быбина С.В. и передачей товарно-материальных ценностей другому лицу, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации ТМЦ, поступивших в материальную ответственность Быбина С.В. и сведений об уведомлении ответчика как материально ответственного лица о назначении и проведении такой ревизии в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок инвентаризации имущества организации работодателем не соблюден, а представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований документы - накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от (дата) и бухгалтерские справки № от (дата), № от (дата) допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (работника) и возникшим размером ущерба, стороной истца суду также не представлено; материалы дела, равно как и акт результатов служебного расследования от (дата), не содержат данных о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, сведения, изложенные в указанном акте не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны Быбина С.В., повлекших причинение материального ущерба работодателю.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких положений о необходимости оформления такого документа как «обходной лист» работником перед расторжением трудового договора; вместе с тем необходимость его заполнения истцом (работодателем) не оспаривается и, по мнению суда, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленный в дело обходной лист подписанный работодателем свидетельствует об отсутствии претензий к материально-ответственному лицу Быбину С.В. в момент его увольнения.

Представленная ответчиком расписка Быбина С.В. о возмещении ущерба в размере (иные данные) руб. сама по себе не является достаточным основанием для возложения на Быбина С.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, при том, что датирована спустя более чем через три месяца после увольнения ответчика.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, в связи с чем иск ООО «Металснабкомплект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» к Быбину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)