Ягудина Альфия Султановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев жалобу Ягудиной Альфии Султановны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Янудина А.С. – являясь членом единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» дислоцирующейся в указанном муниципальном образовании подала жалобу в Кировский районный суд г.Астрахани на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 1 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по п...

Показать ещё

...одведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Сам факт нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в Кировском районе г.Астрахани не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском суде г. Астрахани, поскольку юрисдикция данного органа в Астраханской области распространяется на всю территорию Астраханской области.

Как следует из представленных материалов, правонарушение, за которое Ягудина А.С. привлечена к административной ответственности совершено на территории Ахтубинского района Астраханской области.

Таким образом данная жалоба подсудна Ахтубинскому районному суду Астраханской области

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Ягудиной Альфии Султановны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО2

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев материал по жалобе Ягудиной Альфии Султановны на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России Потылицына П.Л о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ягудина А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России Потылицына П.Л о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи...

Показать ещё

... 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является Астраханская область, Ахтубинский район, п.Нижний Баскунчак, ул.М.горького д.2, что расположено на территории Ахтубинского района Астраханской области, то данная жалоба подлежит рассмотрению Ахтубинским районным судом Астраханской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал по жалобе Ягудиной Альфии Султановны в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья С.Ш.Бектемирова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ №

20 декабря 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузовковой К.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суд Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, в порядке пересмотра жалобу Ягудиной А.С. на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы начальника отдела товарных рынков и естественных монополий П.П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ягудин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-техническое, семейное положение не замужем, работающей в должности бухгалтера администрации муниципального образования «<адрес>», находящейся по адресу: <адрес>, являющейся членом единой комиссии муниципального заказчика администрации муниципального образования «Нижний Баскунчак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за № член единой комиссии муниципального заказчика муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» Ягудин...

Показать ещё

...а А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ягудина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей. Обстоятельства публикации извещения о проведении электронного аукциона и документации об этом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, и проведении последующих действий, она не оспаривает. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП России она признает, и в этой части постановление не обжалует. При этом, из санкции статьи следует, что размер штрафа варьируется в пределах не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей. Размер административного штрафа назначается с учетом финансовых особенностей виновного в административном правонарушении лица, в связи с тем, что данная мера наказания за административное деяние является механизмом финансового регулирования для обеспечения и достижения целей административного наказания. В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование максимального размера назначенного штрафа. Должностным лицом при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законных требований ст. 4.1 и ст. 7.30 КоАП России в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягудина А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что согласно действующему законодательству максимальный размер административного штрафа может быть назначен в случае повторного совершения административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягудину А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе были поданы пять аукционных заявок. Единая комиссия приняла решение о допуске всех участников закупки к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме «Благоустройство сквера «Стахановский садик» по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия признала вторую часть аукционной заявки ООО «ТерНов» не соответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени юридического лица, отсутствует решение учредителя о продлении полномочий действующего директора в соответствии с уставом и о назначении исполняющего директора. Однако, как следует из второй части аукционной заявки ООО «ТерНов» в аккредитационных сведениях Общества приложены решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Кабановой Ю.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности директора Общества Федяшева В.П., подписанный Новиченко Ю.В., а так же выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является его директор Новиченко Ю.В., так же ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении фамилии указанного лица с Кабановой на Новиченко. Таким образом, в заявке ООО «ТерНов» имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия директора Новиченко Ю.В., в том числе о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ТерНов» Федяшева В.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате единая комиссия, признав заявку ООО «ТерНов» не советующей требованиям аукционной документации, нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме «Благоустройство сквера «Стахановский садик» по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия признала вторую часть аукционной заявки ИП Темиргазиева М.С. не соответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: участник аукциона предоставил копию паспорта в неполном объеме (отсутствует обложка). Однако в соответствии со ст. 61 и ст. 66 Закона о контрактной системе предоставление копии обложки паспорта в составе заявки на участие в аукционе не требуется, обложка паспорта сама по себе никакой информации об участнике аукциона не содержит. В результате единая комиссия, признав заявку ИП Темиргазиева М.С. не советующей требованиям аукционной документации, нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Указанный протокол подведения итогов в электронном аукционе был подписан ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» Щупкиной В.С., Нурановой А.А., Харламовой Г.Б., Пекиной Е.Г., Ягудиной А.С. по адресу: <адрес>.

Согласно решению № по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по контролю в сфере закупок на территории <адрес>, утверждённой приказом руководителя Астраханского УФАС России, признана аукционная комиссия муниципального заказчика администрации МО «<адрес>», нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по благоустройству сквера: «Стахановский садик» (реестровый номер извещения: №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Элкостройкомплект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак», ООО «ТерНов», о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч. 19 ст. 68 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года) в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 1июля 2018 года) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из ч. 2 ст. 62 Закона следует, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: 1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации; 3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица); 6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 9) дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

На основании ч. 5 ст. 66 Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за признание заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ Ягудина А.С., являясь членом единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак», находящейся по адресу: <адрес>, подписала протокол подведения итогов в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству сквера: «Стахановский садик» (реестровый номер извещения: №), с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, в котором в нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 69, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, вторая часть заявок ООО «ТерНов» и ИП Темиргазиева М.С. на участие в закупке работы признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, в частности, во второй части заявки ООО «ТерНов» отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени юридического лица, отсутствует решение учредителя о продлении полномочий действующего директора в соответствии с уставом и о назначении исполняющего директора, а во второй части заявки ИП Темиргазиева М.С. участник аукциона представил копию паспорта в неполном объеме (отсутствует обложка), то есть по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Так, во второй части аукционной заявки ООО «ТерНов» в аккредитационных сведениях Общества приложены решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Кабановой Ю.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности директора Общества Федяшева В.П., подписанный Новиченко Ю.В., а так же выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является его директор Новиченко Ю.В., так же ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении фамилии указанного лица с Кабановой на Новиченко, то есть в заявке ООО «ТерНов» имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия директора Новиченко Ю.В., в том числе о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ТерНов» Федяшева В.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент подачи заявки на участие в аукционе. Далее, исходя из положений Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставление ИП Темиргазиевым М.С. копии обложки паспорта в составе второй части заявки в аукционе не требуется. Представленная ИП Темиргазиевым М.С. копия паспорта в бесспорном порядке позволяет подтвердить его личность, поскольку для участия в аукционе были представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России Русских И.В. в отношении Ягудиной А.С. составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Астраханского УФАС России начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Потылицыным П.Л. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, которым Ягудина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий Ягудиной А.С. по признанию заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по части 2 статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягудиной А.С. о том, что при определении размер административного штрафа, который был назначен в максимальном размере, не было учтено ее материальное положение, что она является пенсионером по старости, что является обстоятельством смягчающим административное наказание, не могут быть приняты судом.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей назначено Ягудиной А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом того, что Ягудина А.С. не работает, ранее не привлекалась к административной ответственности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП России не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный (5000 рублей) и максимальный (30000 рублей) предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа – 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пяти тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей, соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а 1 процент от нее составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, возможный размер административного штрафа, подлежащего назначению Ягудиной А.С., согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП России, составляет <данные изъяты> рублей, который и был ей назначен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Астраханской области начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Потылицына П.Л. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягудин А.С., оставить без изменения, а жалобу Ягудиной А.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: П.В. Бочарников

Свернуть