Ягунов Алексей Евгеньевич

Дело № 2-198/2023 (2-1818/2022;)

УИД 52RS0018-01-2022-002134-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданское дело по иску Ягунова А. Е. к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягунов А.Е. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 667305 рублей, 54 копейки на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, из них: 494223 рубля – оплата стоимости транспортного средства, 173082 рубля 54 копейки – оплата иных потребительских нужд. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», путем ответа на публичную оферту № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки акцептом (заявлением) был заключен публичный договор. Подключенный пакет PRIORITY, срок оказания услуг - 31 месяц, на автомобиль <данные изъяты>, VIN № По указанному публичному договору он заплатил 155 тысяч рублей, из них: 139500 рублей - вознаграждение исполнителя, 15 500 рублей - стоимость пакета услуг PRIORITY за 31 месяц. По условиям публичного договора на публичную оферту № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки акцептом (заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать услуги по подключению Заказчика к выбранному им пакету услуг, на условиях определяемых заявление об акцепте публичной оферты. В рамках подключения Заказчика к выбранному пакету услуг Исполнитель обязуется произвести следующие действия: - Разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; - Разъяснить Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; - Произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения). - Согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика; - Обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; - Обеспечить включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; - оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику; - Совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 155 тысяч рублей, из них: 139500 рублей - вознаграждение исполнителя, 15500 рублей - стоимость пакета услуг PRIORITY за 31 месяц. Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита. Договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд. Так, ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № для личного пользования (охота, рыбалка), что подтверждается охотничьим билетом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Уведомление получ...

...ено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено им без внимания и удовлетворения. Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым. Истец не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг. Учитывая, что Ягунов А.Е. в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, истец считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, ответчик в пользу истца обязан вернуть денежные средства, уплаченные по спорному договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил возврат денежных средств, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат 155 тысяч рублей, из них: 139500 рублей - вознаграждение исполнителя, 15500 рублей - стоимость пакета услуг PRIORITY за 31 месяц. За невозврат уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан платить проценты за невозвращение денежных средств, поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. В обоснование требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда истец считает необходимым пояснить, что, после событий, указанных выше, он очень сильно переживал, поскольку он переплатил огромную для них с супругой сумму из-за навязанной ему услуги, причем на эту сумму начисляются проценты. То есть, истец перенес моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Так же Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф а пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом. Кроме этого, истец понес по делу судебные расходы в сумме 30 000 рублей в том числе, составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов истца в суде 23 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать заключенный путем ответа на публичную оферту № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки акцептом (заявлением) публичный договор между истцом и ООО «ОНЛАЙН МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу Ягунова А. Е. 155 тысяч рублей, из них: 139500 рублей - вознаграждение исполнителя, 15500 рублей - стоимость пакета услуг PRIORITY за 31 месяц; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в пользу Ягунова А. Е. компенсацию за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ключевой ставки Центрального Банка РФ, до дня фактического взыскания денежных средств; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в пользу Ягунова А. Е. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в пользу Ягунова А. Е. штраф в размере 50% от присужденной в пользу Ягунову А.Е. суммы; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в пользу Ягунова А. Е. понесенные по делу судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в том числе: 2000 рублей - составление претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления, 23 000 рублей представление интересов в суде.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИП Бакиева М.Е.

Истец Ягунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в качестве своего представителя Зудина Н.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИП Бакиевой М.Е. – Константинова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется, ИП Бакиева М.Е. как поручитель ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» выполнила все возложенные на нее обязательства, денежные средства были перечислены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Евро Холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновым А.Е. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 823705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновым А.Е. и «Сетелем Банк» (ООО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 667305 рублей 54 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,80% годовых, в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства – 494223 рубля, на оплату иных потребительских нужд – 173082 рубля 54 копейки.

Согласно заявлению на кредит (информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка) Ягунов А.Е. выразил волеизъявление на получение кредита на оплату потребительских нужд, т.е. на оплату следующих дополнительных услуг: ГЭП-страхование (ООО СК «Сбербанк страхование») – 15238 рублей 54 копейки; CMC-информирование («Сетелем Банк» ООО) – 2844 рубля; сервисная карта (ИП Б. М. Е.) – 155000 рублей.

Банк по поручению Ягунова А.Е. осуществил перечисление кредита на следующие цели: на оплату стоимости услуги «Сервисная карта» в размере 155 000 рублей 00 копеек; на оплату стоимости услуги «ГЭП-страхование» в размере 15 238 рублей 54 копейки; на оплату CMC-информирования в размере 2844 рубля; на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 494 223 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновым А.Е. и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заключен договор путем акцепта Ягуновым А.Е. публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (https://www.on-linemed.ru): выбранный пакет услуг PRIORITY, срок оказания услуг - 31 месяц, подключаемый автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, дополнительные города/регионы: г. Павлово

Согласно п. 2 Заявления об акцепте публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 155000 рублей, из них: 139 500 рублей - вознаграждение исполнителя, 15 500 рублей - стоимость пакета услуг PRIORITY за 31 месяц.

Согласно п.2.2 договора публичной оферты в рамках подключения заказчика к выбранному пакету услуг исполнитель обязуется произвести следующие действия: - Разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; - Разъяснить Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; - Произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения). - Согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика; - Обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; - Обеспечить включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; - оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику; - Совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг.

Оплата вознаграждения и стоимость пакета услуг осуществляется Заказчиком единым платежом в течение 3-х дней с момента акцепта публичной оферты и получения сертификата на право пользования пакетом услуг, (п. 4.4).

Согласно п. 5.1 публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, приемка-передача оказанных услуг оформляется соответствующим актом оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Согласно публичной оферты № 1 подключение к программе PRIORITY является платным и оплачивается один раз. В программу PRIORITY входят, такие услуги как вызов аварийного комиссара, эвакуатора, подвоза топлива, запуска от внешнего источника и т.д. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области.

Ягунову А.Е. был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ягуновым А.Е. был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 155000 рублей, из них: 139 500 рублей - вознаграждение исполнителя, 15 500 рублей - стоимость пакета услуг PRIORITY за 31 месяц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП Бакиева М.Е. заключен договор поручения № согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными Клиентами поверенного, принимать от них заявления об акцепте публичной оферты (Приложение № 2), выдавать сертификаты на оказание услуг (Образец сертификата - Приложение №3), оформлять с ними акты об оказанных услугах (Приложение №4) - (далее - Клиентские договоры); получать от клиентов денежные средства в счет оплаты Клиентских договоров; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя. Оформление Клиентских договоров осуществляется с использованием личного кабинета Поверенного, расположенного на сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (https://www.on-linemed.ru).Регистрация личного кабинета осуществляется ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Логин и пароль доступа к личному кабинету предоставлен поверенному в день подписания настоящего договора. В случае изменения логина и пароля доверитель обязуется незамедлительно уведомить об этом поверенного.

Как указывалось ранее, денежные средства по договору публичной оферты в размере 155000 рублей, были получены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ягуновым А.Е. в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, абонентским спорный договор не является, в связи с чем, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из раздела 6.4 договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги, при этом согласно разделу 3 договора, последний действует с момента передачи заказчику оформленного сертификата на право пользования пакетом услуг, сроком действия до 24.03.2025.

Не содержит спорный договор и элементов договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете - передача вещи (товара) в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: заказчику разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; заказчику разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП: по автомобилю: <данные изъяты>, VIN: №, по сроку действия: 31 мес., по пакету услуг: PRIORITY; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - г. г. Павлово; передача сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Согласно п.2 акта оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 155000 руб. из них: 139500 руб. - вознаграждение исполнителя, 15500 руб. - стоимость пакета услуг Classic за 31 мес., которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

Из п.3 акта оказанных услуг следует, что оказанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Положения п. 5.2 Публичной оферты Заказчику разъяснены и понятны.

Согласно п.5 акта оказанных услуг, оформленный сертификат № Заказчиком получен на руки.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия и оказанных услугах, ответчик не предоставил.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 12 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил возврат денежных средств, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 155 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу Ягунова А.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 155000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

155 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

8%

365

475,62

155 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

121

7,50%

365

3 853,77

Итого:

135

7,55%

4 329,39

Таким образом, с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу Ягунова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4329 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4329 рублей 39 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга (в размере 155 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84665 рублей 00 копеек (155 000 рублей + 10 000 рублей + 4329 рублей 39 копеек) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в добровольном порядке требования Ягунова А.Е. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу Ягунова А.Е. штраф в размере 84665 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 30 000 рублей в том числе, составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов истца в суде 23 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновым А.Е. (заказчик) и Зудиным Н.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составление претензии; составление искового заявления по иску к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании денежной суммы по договору; представление интересов «Заказчика» при рассмотрении указанного искового заявления в Павловском городском суде Нижегородской области

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30000 рублей: 2000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 23000 рублей – оплата представительства в суде.

Согласно п.3.2 договора услуги оплачиваются 100 % единовременно в момент подписания настоящего договора.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца Ягунова А.Е. – Зудиным Н.А., обязательств по представительству интересов истца в суде, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), учитывая правовую сложность настоящего спора, удовлетворение исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу Ягунова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчик не просил о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в возражениях на исковое заявление настаивал на полном отказе в заявленных истцом требованиях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4686 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ягунова А. Е. к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг (сертификат №) заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновым А. Е. и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (<данные изъяты>) в пользу Ягунова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ягуновым А. Е. и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4329 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности (155000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84 665 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 23000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ягунова А. Е. к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4686 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Судья О.А. Ланская

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>а-7201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Ягунова А. Е. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления начальника отдела ? старшего судебного пристава Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения председателя СНТ «Пикник» Низьевой Н.И., Ягунова А.Е.,

у с т а н о в и л а :

Ягунов А.Е. оспорил в суде постановление начальника отдела ? старшего судебного пристава Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя КотляР. А.В. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного с новым <данные изъяты>-ИП, о возобновлении исполнительных действий. Ссылался на то, что является должником по исполнительному производству, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как он в добровольном порядке исполнил решение суда ? демонтировал забор, что было установлено судебным приставом-исполнителем и специалистом. Сведения из госуд...

...арственного кадастра недвижимости исключены. Специалистом также было установлено, что площадь земельного участка более <данные изъяты> кв.м освобождена, забор перенесен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав–исполнитель Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> Демин М.Ю., начальник отдела ? старший судебный пристав Чеховского Р. К. В.С., исполняющий обязанности начальника отдела ? старшего судебного пристава Чеховского Р. В. К.В.,извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на день возникновения спорного правоотношения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действующей на день возникновения спорного правоотношения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Чеховском Р. УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (ранее <данные изъяты>-ИП), возбужденное в отношении должника Ягунова А.Е. в пользу взыскателя ДНТ «Пикник», предмет исполнения: обязать освободить земельный участок площадью 410 кв.м и демонтировать забор, расположенный на линии северо-восточной границы с земельным участком <данные изъяты> площадью 485 кв.м, который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно заключению от <данные изъяты> которого по данным Росреестра местоположение и координаты общего землеотвода ДНТ «ПИКНИК» (кадастровый <данные изъяты>) не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего северо-восточная граница общего землеотвода ДНТ «ПИКНИК» в сведениях ГКН отсутствует. Актом по исполнительному производству от <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра, по границе ранее учтенного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен новый забор, границы которого не совпадают с границами ранее установленного забора, на местности, прилегающей с северо-восточной границы к ранее учтенному участку с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены следы демонтированного забора (остатки срезанных вертикальных опор). Материалами исполнительного производства в том числе фототоматериалами, подтверждается, что ранее на этом месте находился забор из металлопрофиля, который был снесен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе исполнительного производства.

Согласно данным публичной кадастровой карты по состоянию на <данные изъяты> фактические границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» имеют пересечение с земельными участками Подольского лесничества, Молодинского участкового лесничества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда. По мнению специалиста, точные границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» могут быть установлены по результатам межевания. По данным Росреестра, в сведениях ГКН отсутствуют данные об участке <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах землеотвода ДНТ «Пикник». По сведениям акта по исполнительному производству от 25.09.2018г. и данным на <данные изъяты> публичной кадастровой карты, с северо-восточной границы нового забора ограждения ранее учтенного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время расположен земельный участок, площадью более <данные изъяты> кв.м свободный от застройки и прав каких-либо лиц. Более точное определение границ указанного участка не входит в задачи специалиста, поскольку в решении отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка площадью 410 кв.м. (т. <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. КотляР. А.В. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1<данные изъяты>).

<данные изъяты> начальник отдела ? старший судебный пристав Чеховского Р. К. В.С., рассмотрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, вынес постановление <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, которое было зарегистрировано под <данные изъяты>-ИП, и о возобновлении исполнительных действий (т. <данные изъяты><данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, заключение специалиста от <данные изъяты> и техническое заключение ООО «Оценка плюс» от <данные изъяты> <данные изъяты>-АФ/18 (пояснения к заключению эксперта <данные изъяты> (301-Ф/15) по гражданскому делу <данные изъяты>), суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления начальника отдела ? старшего судебного пристава Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого в пределах предоставленной компетенции с учетом того, что требования исполнительного документа об освобождении земельного участка площадью 410 кв.м должником Ягуновым А.Е. не исполнено в полном объеме. Сведений об освобождении должником земельного участка площадью 410 кв.м, как в заключении специалиста, так и в акте судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> не имеется. Материалы исполнительного производства не содержат бесспорных доказательств возможности окончания исполнительного производства по иным основаниям, напротив, согласно акту от <данные изъяты>, составленному судебным приставом-исполнителем Деминым М.Ю. после осмотра земельного участка, забор перенесен не в сторону земель общего пользования, а за пределы ДНТ «Пикник» (т. <данные изъяты>).

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.

В силу части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение должником по исполнительному производству в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, забор не снесен в соответствии с вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого на основании заключения эксперта <данные изъяты> (301-Ф/15), то суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягунова А. Е. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>а-29484/2022

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Фетисовой И.С., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Трибой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу Ягунова А. Е. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ягунова А. Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Демину М.Ю., ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании требования о совершении исполнительных действий

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения Ягунова А.Е.

установила:

Ягунов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Демину М.Ю., ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать не соответствующими закону действия, отменить врученное <данные изъяты> требование ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Демина М.Ю. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, должником по которому является Ягунов А.Е.

<данные изъяты> ведущий судебный пристав-исполнитель Демин М.Ю. в рамках указанного исполнительного производства вручил должнику требование о предоставлении <д...

...анные изъяты> к 11.00 часам договора, заключенного с организацией, которая осуществит демонтаж забора и построек, находящихся на земле общего пользования ДНТ «Пикник», согласно решению суда.

Административный истец считает, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права должника, так как дата вынесения требования отсутствует, при этом установленный в требовании срок и дата его вручения должнику затрудняет реализацию его прав, установленных ч.4 Закона. Также указывает, что требование судебного пристава-исполнителя должно соответствовать содержанию исполнительного документа. Вместе с тем, оспариваемое требование содержит указание на обязанность должника заключить и предоставить договор с организацией, которая будет осуществлять демонтаж. Ни судебное решение, ни исполнительный документ не содержат соответствующих требований, а обязанность должника по предоставлению такого договора не определена Законом. Решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> в резолютивной части указывает на обязанность Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв.м, и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы - с земельным участком <данные изъяты> площадью 485 кв.м., который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник». Таким образом, решение прямо и непосредственно, исчерпывающим образом указывает какие действия необходимо предпринять должнику для исполнения решения суда. Требование содержит указание о сносе забора и построек, расположенных на земле общего пользования ДНТ «Пикник». Вместе с тем, снос забора по линии северо-восточной границы был осуществлен в сентябре 2018 года, факт зафиксирован актом по исполнительному производству от <данные изъяты>, а также заключением от <данные изъяты> специалиста Демьянова Д.А., привлеченного к участию в исполнительном производстве, определившим местоположение забора, подлежащего сносу. Снос других частей забора и каких-либо построек ни решение суда, ни исполнительный лист не содержат.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ягунова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ягуновым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ягунов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Ягунова А.Е. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы с земельным участком <данные изъяты> площадью 485 кв. м, который по линии своей северо–восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

На основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда <данные изъяты> 06.09.2016 выдан исполнительный лист ФС 002607659, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ягунова А.Е.

27.09.2018 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> установлено, что по данным Росреестра местоположение и координаты общего землеотвода ДНТ «Пикник» (КН 50:31:030340) не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего северо-восточная граница общего землеотвода ДНТ «Пикник» в сведениях ГКН отсутствует. Актом по исполнительному производству от 25.09.2018 установлено, что на момент осмотра по границе ранее учтенного участка с КН 50:31:0030426:74 установлен новый забор, границы которого не совпадают с границами ранее установленного забора. Согласно данным акта по исполнительному производству от <данные изъяты>, на местности, прилегающей ссеверо-восточной границе к ранее учтенному участку с КН 50:31:0030426:74 выявлены следы демонтированного забора (остатки срезанных вертикальных опор). Материалами исполнительного производства (в том числе фототоматериалами) подтверждается, что ранее на этом месте находился забор из металлопрофиля, который был снесен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе исполнительного производства. В соответствии с имеющимся в плане планировки и застройки ДНТ «Пикник», планом на участок земли, предоставленный ДНТ «Пикник» под дачное строительство с КН 50:31:030340, составленным МУП «Чеховское кадастровое бюро» в 2001 году, установлены координаты поворотных точек границ участка площадью 8,00 га. Вместе с тем, согласно сведениям ГКН границы земельного участка с КН 50:31:030340 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным публичной кадастровой карты на <данные изъяты> фактические границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» имеют пересечение с земельными участками Подольского лесничества, Молодинского участкового лесничества с кадастровыми номерами 50:31:0000000:43240 и 50:31:0030426:147, категория - земли лесного фонда. По мнению специалиста, точные границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» могут быть установлены по результатам межевания. По данным Росреестра в сведениях ГКН отсутствуют данные об участке <данные изъяты> площадью 485 кв.м., расположенного в границах землеотвода ДНТ «Пикник». По акту по исполнительному производству от <данные изъяты> и данным на <данные изъяты> публичной кадастровой карты, с северо-восточной границы нового забора ограждения ранее учтенного участка с КН 50:31:0030426:74, в настоящее время расположен земельный участок, площадью более 500 кв.м свободный от застройки и прав каких-либо лиц. Более точное определение границ указанного участка не входит в задачи специалиста, поскольку в решении отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка площадью 410 кв.м.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>-АФ/18 от <данные изъяты> установлено, что своим решением Чеховский городской суд <данные изъяты> обязал Ягунова А.Е. освободить часть земельного участка земель общего пользования ДНТ «Пикник», исходя из сведений заключения эксперта <данные изъяты> (301-Ф/15), в соответствии с которым протяженность фактической северо-западной границы земельного участка <данные изъяты>, ДНТ «Пикник», с КН 50:31:0030426:74, собственника Ягунова А.Е. на 7,17м больше, чем по первичному землеотводному документу, т.е. фактическую протяженность данной границы нужно уменьшить на 7,17м, переместив угловую северную точку данной границы на 7,17м в направлении юго-запада; протяженность фактической юго-восточной границы земельного участка <данные изъяты>, ДНТ «Пикник», с КН 50:31:0030426:74, собственника Ягунова А.Е. на 7,02м больше, чем по первичному землеотводному документу, т.е. фактическую протяженность данной границы нужно уменьшить на 7,02м, переместив угловую восточную точку данной границы на 7,02м в направлении юго-запада. При выполнении вышеуказанного перемещения площадь земельного участка <данные изъяты>, ДНТ «Пикник», с КН 50:31:0030426:74, собственника Ягунова А.Е. в измененных границах составит 1504 кв. м, что соответствует данным его правоустанавливающих документов, 1500 м, в границах допустимой погрешности, составляющей 13,5 кв. м.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Котляровым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

<данные изъяты> постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалиным В.С. вынесено постановление об отмене постановления от <данные изъяты> об окончании и возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которому присвоен <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<данные изъяты> в связи с поступившим заявлением представителя взыскателя ДНТ «Пикник» судебным приставом-исполнителем СПИ был совершен осмотр земельного участка и установлено, что забор перенесен не в сторон общего землеотвода ДНТ, а за пределы ДНТ «Пикник».

По заявлению представителя взыскателя ДНТ «Пикник» начальником Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалиным В.С. были рассмотрены материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и принято постановление от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. После возобновления исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем должнику Ягунову А.Е. неоднократно вручались требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист.

Согласно заключению специалиста АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 04.02.2022 общая площадь земельного участка <данные изъяты> (условный номер ДНТ «Пикник»), огороженная забором, составляет 1918 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Северная угловая точка северо-восточной границы расположена на 7,15м дальше в направлении северо-востока, а восточная угловая точка северо-восточной границы расположена на 7,11 м дальше в направлении северо-востока. Для выполнения решения суда необходимо произвести демонтаж решётчатого забора длиной 7,11 м с восточной стороны юго-восточного ограждения и демонтаж забора из металлопрофиля длиной 7,15 м с восточной стороны северо-западного ограждения. Согласно вывода специалиста существующее расположение земельного участка, огражденного забором и использование его в интересах Ягунова А.Е., ограничивает права членов ДНТ «Пикник» по использованию территории, являющейся общим имуществом, в нарушение Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 217-ФЗ <данные изъяты>

Специалистом указано, что в результате перекрытия проезда, Ягуновым А.Е. нарушены противопожарные нормы, регламентируемые законодательством РФ и, как следствие, безопасность содержания ДНТ «Пикник». Фактическое расположение ограждения земельного участка <данные изъяты>, находящегося в пользовании Ягунова А.Е., создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Деминым М.Ю. должнику по исполнительному производству Ягунову А.Е. предъявлено требование о предоставлении <данные изъяты> к 11.00 час. договора, заключенного с организацией, которая осуществит демонтаж забора и построек, находящихся на землях общего пользования ДНТ «Пикник», согласно решению суда.

Суд первой инстанции, установив из материалов исполнительного производства, что требования об освобождении земельного участка площадью 410 кв.м должником не исполнено, доказательств об освобождении должником земельного участка площадью 410 кв.м не представлено, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку должником Ягуновым А.Е. на протяжении длительного времени не выполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обязал должника предоставить договор с организацией, которая осуществит демонтаж забора и построек, находящихся на земле общего пользования ДНТ «Пикник».

Суд указал, что данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя, а также этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанного договора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ и части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, а также судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или предусмотренные федеральным законом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с Методическими рекомендациями по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (пункт 3.4).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (пункт 3.5).

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

По настоящему делу вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое административным истцом, являющемся должником по исполнительному производству, требование соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, является необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем выбрана неверная форма осуществления меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое требование судебного пристава не может является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку факт наличия договора на снос объекта, заключенного должником с кем-либо, не будет свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, решение суда, которое данных норм права и фактических обстоятельств не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Административный иск Ягунова А. Е. удовлетворить.

Признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, вынесенное в адрес должника Ягунова А. Е. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Чеховским городским судом по делу <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>а-39607/2022

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Фетисовой И.С., Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционную жалобу Ягунова А. Е. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ягунова А. Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по <данные изъяты> Демину М.Ю., ГУФССП по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения Ягунова А.Е.

установила:

Ягунов А.Е. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Демину М.Ю., ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, одновременно просил восстановить срок на подачу данного иска.

Требования мотивированы тем, что Ягунов А.Е. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <данн...

...ые изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вручил Ягунову А.Е. постановление от <данные изъяты> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 руб., которое, по мнению административного истца, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права.

Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в постановлении отсутствуют ссылки на документы-основания, подтверждающие понесенные расходы. Также из текста постановления не следует оплата каких действий и/или расходов подлежат возмещению, в материалах исполнительного производства отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора). Данное постановление в сроки, определенные Методическими указаниями, должнику не направлялось.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ягунова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Ягуновым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ягунов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного Федерального закона).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу; выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв.м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы с земельным участком <данные изъяты> площадью 485 кв.м, который по линии своей северо–восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

На основании вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС 002607659, который предъявлен в Чеховский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ягунова А.Е.

Судом установлено, что 23.07.2021 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, приставом вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Кадастровый инженер».

Согласно акту приема-передачи характерных точек границ земельного участка от <данные изъяты> кадастровый инженер ООО «Кадастровый инженер» Жуков И.С. вынес в натуру характерные точки границы земельного участка в соответствии со схемой.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Деминым М.Ю. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление о привлечении специалиста АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», которым <данные изъяты> подготовлено заключение <данные изъяты> по поставленным судебным приставом вопросам.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг специалиста АНО «МК Эксперт» за подготовку заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 100 000 рублей.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Деминым М.Ю. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с должника Ягунова А.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Установив факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда, и руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя).

При этом судом принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> вынесено в форме электронного документа, утверждено заместителем руководителя отдела Чеховского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> Вуколовым К.В., о чем свидетельствует подписание данного документа его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд первой инстанции полагал, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не препятствует оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в качестве законных.

С учетом приведенных норм закона и представленных в дело доказательств, установив, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, длительное время после возбуждения исполнительного производства без уважительных на то причин не исполнял требования исполнительного документа, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена предусмотренная статьей 68 Закона об исполнительном производстве мера принудительного исполнения за счет взыскателя и предусмотренные законом основания для взыскания понесенных взыскателем расходов за счет должника у судебного пристава-исполнителя имелись, учитывая, что взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по исполнению решения суда за должника.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из установления факта несения взыскателем расходов в указанном в постановлении размере, подтвержденном представленными судебному приставу-исполнителю доказательствами (квитанцией об оплате), достаточными для определения, что эти расходы относимы к предмету исполнения и понесены взыскателем. Суд учитывает, что решение суда не исполнялось должником длительное время (с 2016 года) и избежать финансовые затраты, указанные в оспариваемом постановлении, должник мог путем самостоятельного исполнения судебного акта, что не сделал.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу судом первой инстанции не была установлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вручено Ягунову А.Е. <данные изъяты>, с административным иском Ягунов А.Е. обратился <данные изъяты>, соответственно, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с административным иском Ягуновым А.Е. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Ягуновым А.Е. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Однако нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Демина М.Ю. от <данные изъяты> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Ягунова А.Е. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 рублей.

Решением суда на Ягунова А.Е. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 410 кв.м и демонтировать забор.

В постановлении от <данные изъяты> о привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель указал, что последний привлекается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, поставив на разрешение вопросы: 1) Каким образом выполнено ограждение земельного участка, принадлежащего Ягунову А.Е; имеются ли отступления от границ? 2) Нарушает ли существующее ограждение земельного участка, принадлежащего Ягунову А.Е., права членов ДНТ «Пикник»? 3) В случае положительного ответа на второй вопрос указать, выполняются ли регламенты по безопасности содержания ДНП «Пикник»; несут ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

Вышеуказанное постановление о привлечении специалиста было оспорено Ягуновым А.Е. в судебном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> было признано незаконным и отменено, так как действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве выполнены в нарушение установленной законом процедуры, а поставленные на разрешение специалиста вопросы №<данные изъяты>,3 не относятся к предмету исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника Ягунова А.Е.

Судебной коллегией было отмечено, что в случае возникновения вопросов, подлежащих разрешению в рамках исполнительного производства, приставу на разрешение специалиста следует ставить только те вопросы, по которым возник спор и явно усматривается препятствие в надлежащем исполнении принятого судом решения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста признано судом незаконным и отменено, то, соответственно, постановление о взыскании с должника по исполнительному производству расходов по совершению исполнительных действий, связанных с привлечением специалиста, является незаконным и необоснованным.

При этом судебной коллегией отмечается, что заключение специалиста не способствовало исполнению исполнительного документа, в соответствии с которым должнику надлежит произвести демонтаж забора и освободить земельный участок площадью 410 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации <данные изъяты> N 01-10, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3). Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (п.3.1).

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение вышеприведенных рекомендаций не содержит требуемой законом информации и мотивов.

Доказательств несения расходов, о взыскании которых с Ягунова А.Е. указано в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат.

В адрес службы судебных приставов взыскателем по исполнительному производству в качестве доказательства реального несения расходов представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которым указаны исполнитель - АНО «МК Эксперт» и заказчик – председатель ДНТ «Пикник», а также стоимость услуг за подготовку заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный исполнителем и заказчиком.

Однако вышеуказанный акт не подтверждает перечисление ДНТ «Пикник» денежных средств на указанный в акте расчетный счет исполнителя. Какой-либо квитанции, на которую ссылается суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель также не ссылался на предоставление взыскателем платежных документов, подтверждающих оплату услуг специалиста по составлению заключения, несмотря на указанный в административном иске довод истца об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Административный иск Ягунова А. Е. удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Ягунова А. Е. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 100000 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ягунова А. Е., защитника Ягунова А.Е. - Зудина Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягунова А. Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ягунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Ягунов А.Е. и его защитник Зудин Н.А. обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указано, что мировой суд сделал выводы, неправильно оценив фактические обстоятельства дела. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Ягунов А.Е. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Из объяснений Ягунова А.Е., данных им в судебном заседании, а ранее сотруднику ДПС (видеозапись как подтверждение), что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. на дороге около <адрес> он управлял квадроциклом «Polaris 500», государственный номер № и его стал обгонять, нарушая правила обгона, неизвестный ему автомобиль, а в это время, на встречу им выехал автомобиль под управлением Л. А. В.., после чего, обгонявший автомобиль его прижал и Ягунов съехал в обочину, его квадроцикл перевернулся, он врезался в забор и ударился головой о стоящий рядом столб. Впоследствии он помог ему перевернуть квадроцикл на колеса. Транспортным средством он управлял трезвый, алкоголь употребил после факта дорожно-транспортного происшествия, когда приехал в <адрес> и его квадроцикл заглох. Аналогичные объяснения в суде дали Л. А. В.., который подтвердил факт ДТП и то, что Ягунов был трезв. О том, что Ягунов употреблял спиртное, когда не являлся водителем, его квадроцикл был уже не исправен, подтвердили в суде свидетель К. Д. В.. и свидетель С. О. А.., который так же подтвердил, что из дома Ягунов уезжал трезвым и что именно он в <адрес> дал употребить спиртное Ягунову, когда квадроцикл был уже не исправен, а до этого момента Ягунов был трезв. Кроме этого, из показаний инспектора ДПС М. К. В.. ясно, что они прибыли в <адрес> по вызову и на месте происшествия увидели, что на дороге стоит квадроцикл, Ягунов квадроциклом не управлял, мотор у него был заглушен, Ягунов находился вне квадроцикла, то есть в момент прибытия сотрудников ДПС Ягунов не являлся водителем. Объяснения свидетелей Б, и Б., на основании которых был составлен протокол об отстранении от управления ТС суд при...

...нял в основу, что недопустимо, поскольку они сами и Ягунов пояснили, что у них возникла конфликтная ситуация, на почве этого неприязнь друг к другу, в связи с чем Б. А. М. и Б. Е. П.. оговаривают Ягунова. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также видно, что по прибытии сотрудников ДПС Ягунов находится вне квадроцикла, двигатель которого не работает, а Ягунов стоит неподалеку от квадроцикла и водителем не является, что в свою очередь подтверждает показания указанных свидетелей. Кроме того, при составлении процессуальных документов были нарушены правила их составления, так в протоколе об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых: Е. А. И.. и Б. Р. М. Б. Р. М., приходится родным братом Б. А. М.. и к ним в гости приехал Б. Е. П.., с которыми в последствии у Ягунова произошел конфликт, именно Б. Р. М.. вызывал сотрудников ДПС (подтверждает выписка из КУС и его собственные показания), кроме этого, он являлся непосредственным участником конфликта, а в последствии принимал участие в составлении процессуальных документов в качестве понятого. О какой незаинтересованности в исходе дела у Б. Р. М.. может идти речь. Кроме этого на видеозаписи видно, что инспектор ДПС М. К. В.. один, без Ягунова А.Е. и понятых пишет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также другие процессуальные документы составлялись инспектором в одиночку в автомашине ГИБДД, под видеозапись регистратора, возможности выразить свои возражения и замечания ни у понятых, ни у Ягунова не было. Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о прохождении Ягуновым А.Е., медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он не являлся водителем, на момент указанного требования, управлял транспортным средством он трезвым, спиртное употребил после того, как его транспортное средство сломалось. Протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются по делу недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых был прямо заинтересован в негативном для Ягунова А.Е., исходе дела из-за неприязненных отношений.

В судебное заседание Ягунов А.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрении жалобы, не явилась, направил своего защитника.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ягунова А.Е.

Дело рассмотрено в присутствии защитника Ягунова А.Е. - Зудина Н.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Ягунова А.Е. - Зудин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягунова А.Е. отменить. Также указал о нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ягунов А.Е. фальсификацию выдоха не проводил.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Ягунова А.Е. - Зудина Н.А., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ягунова А.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Ягунова А.Е. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> управлял транспортным средством квадроциклом ««Polaris 500», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ягунову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Е. А. И.. и Б. Р. М.. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ягунов А.Е. согласился, что не отрицалось им и в ходе производства по делу.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ягунов А.Е. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ НО «Центральная районная больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, оборот).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями Б. Е. П.. (л.д.12), видеозаписью (л.д. 84), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Ягунова А.Е. - Зудина Н.А. о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ягунов А.Е. отказался.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ягунова А.Е. составила в результате первого исследования – 1,05 мг/л, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ НО «Центральная районная больница» г. Павлово была сделана соответствующая запись (л.д. 7 оборот).

При повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя были зафиксированы факты фальсификации выдоха, т.е. Ягуновым А.Е. не были выполнены требования повторного исследования.

После чего у Ягунова А.Е. был произведен отбор проб биологического объекта (мочи).

В связи с отказом Ягунова А.Е. от процедуры повторного забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха, а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Ягунова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2019г. N 397.

Утверждение о том, что Ягунов А.Е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, данными при рассмотрении дела в мировом суде объяснениями должностного лица ГИБДД М. К. В.., показаниями свидетеля С. С. Ю.., показаниями свидетелей Б. Е. П.., Б. А. М.., Б. Р. М.., согласно которым они являлись очевидцами факта управления Ягуновым А.Е. квадроцикла с признаками алкогольного опьянения, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Так из имеющейся в деле видеозаписи (файл AW- №) отчетливо слышно, как Ягунов А.Е. сообщает сотруднику ГИБДД, что «ехал по дороге, выбегают всей деревней» (л.д.84).

Вопреки доводам заявителей какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Показаниям свидетелей К. Д. В.., Л. А. В.., С. О. А.. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, учитывая, что данные свидетели в силу дружеских отношений и заинтересованности в исходе дела желали помочь Ягунову А.Е. избежать административной ответственности за содеянное.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ягунова А.Е. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Ягунов А.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ягунову А.Е. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Ягунова А.Е. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягунова А. Е., оставить без изменения, жалобу Ягунова А. Е., защитника Ягунова А.Е. - Зудина Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04 » декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Анцышкиной Г.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к и.о. начальнику отдела- старшему судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО7 о признании незаконным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском и просил признать незаконным Постановление начальника отдела - ССП Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 15 августа 2019 года N50044/19/196315 по исполнительному производству (л.д.4-7). Согласно административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Старший судебный пристав Чеховского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - отменил постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство, зарегистрированное с номером № Административный истец считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм закона. Считает, что административный истец исполнил решение суда - демонтировав забор, СПИ и специалист установили, что забор демонтирован. Сведения из ГКН исключены. Специалистом установлено, что площадь земельного участка более 500 кв.м освобождена, забор перенесен. Административный истец считает, что Постан...

...овление административного ответчика нарушает его права и законные интересы, а именно в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец в добровольном порядке исполнил Решение суда, представив судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении, однако Административный ответчик, игнорируя исполнение должником решения суда, выносит Постановление об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производств.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО6 (л.д.8,153) требования поддержали по доводам указанным в иске, с учетом дополнений по иску (л.д.4-7, 232-237).

Административный ответчик - и.о. начальника отдела Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив материалы исполнительного производства, заявления о переносе рассмотрения дела, а также иные документы от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо - судебный пристав–исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ( ранее №-ИП) вынесено в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что решение суда в части освобождения земельного участка не исполнено.

Заинтересованное лицо- представитель ДНТ «Пикник» председатель ФИО8 (л.д.164-171) возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменного отзыва ( л.д.178-180), указав, что земельный участок площадью 410 кв.м. не освобожден, решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо- УФССП России по МО, извещен о рассмотрении дела, не явился. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно, материалов исполнительного производства №-ИП ( ранее №-ИП), следует, что постановлением СПИ Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 410 кв.м. и демонтировать забор, расположенный на линии северо-восточной границы с земельным участком № площадью 485 кв.м., который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ “Пикник” (л.д.145-146).

Судом установлено, что 27.09.2018 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным Росреестра местоположение и координаты общего землеотвода ДНТ «ПИКНИК» (КН №) не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего северо-восточная граница общего землеотвода ДНТ «ПИКНИК» в сведениях ГКН отсутствует. Актом по исполнительному производству от 25.09.2018г. установлено, что на момент осмотра, по границе ранее учтенного участка с КН № установлен новый забор, границы которого не совпадают с границами ранее установленного забора. Согласно данным Акта по исполнительному производству от 25.09.2018г., на местности, прилегающей с северо-восточной границе к ранее учтенному участку с КН № выявлены следы демонтированного забора (остатки срезанных вертикальных опор). Материалами исполнительного производства в том числе фототоматериалами) подтверждается, что ранее на этом месте находился забор из металлопрофиля, который был снесен в период с 24.04.2018г. по 26.04.2018г. в ходе исполнительного производства. В соответствии с имеющимся в Плане планировки и застройки ДНТ «Пикник», Планом на участок земли, предоставленный ДНТ «Пикник» под дачное строительство с КН №, составленным МУП «Чеховское кадастровое бюро» в 2001г., установлены координаты поворотных точек границ участка площадью 8,00 га. Вместе с тем, согласно сведениям ГКН границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным на 03.09.2018г. Публичной кадастровой карты, фактические границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» имеют пересечение с земельными участками Подольского лесничества, Молодинского участкового лесничества с кадастровыми номерами № и № категория - земли лесного фонда. По мнению специалиста, точные границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» могут быть установлены по результатам межевания. По данным Росреестра, в сведениях ГКН отсутствуют данные об участке № площадью 485 кв.м., расположенного в границах землеотвода ДНТ «Пикник». По сведениям Акта по исполнительному производству от 25.09.2018г. и данным на 03.09.2018г. Публичной кадастровой карты, с северо-восточной границы нового забора ограждения ранее учтенного участка с КН № настоящее время расположен земельный участок, площадью более 500 кв.м свободный от застройки и прав каких либо лиц. Более точное определение границ указанного участка не входит в задачи специалиста, поскольку в решении отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка площадью 410 кв.м. (л.д.39-41).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своим решением Чеховский городской суд <адрес> обязал ФИО3 освободить часть земельного участка земель общего пользования ДНТ «Пикник», исходя из сведений заключения эксперта № (301-Ф/15), согласно которому протяженность фактической северо-западной границы земельного участка №, <адрес>», с КН № собственника ФИО3 на 7,17 м больше, чем по первичному землеотводному документу, т.е. фактическую протяженность данной границы нужно уменьшить на 7,17м, переместив угловую северную точку данной границы на 7,17 м в направлении юго-запада; протяженность фактической юго-восточной границы земельного участка №, ДНТ «Пикник», с КН №, собственника ФИО3 на 7,02 м больше, чем по первичному землеотводному документу, т.е. фактическую протяженность данной границы нужно уменьшить на 7,02м, переместив угловую восточную точку данной границы на 7,02 м в направлении юго-запада. При выполнении вышеуказанного перемещения площадь земельного участка №, ДНТ «Пикник», с КН 50:31:0030426:74, собственника ФИО3 в измененных границах составит 1504 кв.м, что соответствует данным его правоустанавливающих документов, 1500 м, в границах допустимой погрешности, составляющей 13,5 кв.м.( л.д.192-198).

Судом установлено, что 13.03.2019 г. судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ( л.д.34).

Согласно исполнительного производства №-ИП ( ранее №-ИП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ( л.д.31).

Как следует из материалов исполнительного производства, требования об освобождении земельного участка площадью 410 кв.м. не исполнено, равно как и заключение специалиста, равно как и акт от ДД.ММ.ГГГГ сведения об освобождении должником земельного участка площадью 410 кв.м. не содержат (л.д.38-41).

В судебном заседании, установлено, что земельный участок не был освобожден на дату принятия СПИ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на дату принятия указанного Постановления, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основаниям п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ “Об исполнительном производстве ”, так же материалы исполнительного производства не содержат бесспорных доказательств возможности окончания исполнительного производства по иным основаниям (л.д.29-152).

Так же, в суд представлены материалы – акт по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПИ ФИО2 был совершен осмотр земельного участка и установлено о переносе забора не в стороны земель общего пользования, а за пределы ДНТ “Пикник” (л.д.238-241).

Судом установлено, что по заявлению взыскателя – ДНТ “Пикник” начальником Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 были рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП и принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией исполнительного производства под №-ИП (л.д.31, 183).

На дату рассмотрения спора в суде ФИО10 прекратил свою деятельность в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области, исполняющим обязанности начальника Чеховского РОСП назначен ФИО7

Судом установлено, что в установленные 10 дневный срок Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами. Согласно обоснований административного иска поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что начальником – ССП Чеховском РОСП УФССП России по Московской области было принято обжалуемое Постановления в пределах компетенции, с учетом в том числе обстоятельств, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, что не предполагает окончание исполнительного производства, по основаниям выполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что требования исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для отмены постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N° № по исполнительному производству №-ИП не имеется

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, указывают на законность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Чеховского РОСП УФССП России по МО Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.441 ГПК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ, ст. ст.226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к и.о. начальнику отдела -старшему судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО7 о признании незаконным Постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

«04 » декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Анцышкиной Г.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к и.о. начальнику отдела- старшему судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО7 о признании незаконным Постановления,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к и.о. начальнику отдела -старшему судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО7 о признании незаконным Постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/22 по административному иску Ягунова Алексея Евгеньевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину Михаилу Юрьевичу, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ягунов А.Е. обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Демину Михаилу Юрьевичу, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец Ягунов А.Е. административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Демин М.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики – Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП Р...

...оссии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДНТ «Пикник» административные исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ДНТ «Пикник» к Ягунову Алексею Евгеньевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о земельном участке и освобождении земельного участка: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления площади и местоположения границ земельного участка; признал недействительными и исключил из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; обязал Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы – с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ягунова А.Е. в пользу взыскателя ДНТ «Пикник», предмет исполнения: обязать Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы – с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Деминым М.Ю. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимостью участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста, вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве №-ИП специалиста АНО «МК Эксперт», перед которым были поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства. Данное постановление Ягуновым А.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеназванное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Демина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, Ягунов А.Е. указывает на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права. В резолютивной части решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо и непосредственно, исчерпывающим образом указано, какие действия необходимо предпринять должнику для исполнения решения суда. На это обстоятельство прямо указано в определении Чеховского городского суда об отказе в разъяснении решения по делу №. Каких-либо неясностей решение и исполнительный лист не содержат, поскольку подробно описывают местоположение забора, устанавливается осмотром, что неоднократно было сделано в ходе исполнительного производства. Вопросы, указанные в постановлении, не имеют отношения к исполнительному производству и не направлены на цели, определенные Законом. Данный факт подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не имеет отношения к исполнительному производству №-ИП. Постановление нарушает принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Закона и его права, свободы и законные интересы, поскольку отсутствует необходимость постановки вопросов, указанных в постановлении, специалисту по исполнительному производству, а в соответствии со ст. ст. 61, 116 Закона вознаграждение специалиста относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии со ст. 117 Закона подлежат возмещению за счет должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ягунова А.Е., суд исходит из того, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Демина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и законных интересов административного истца данное постановление не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

При этом, суд также принимает во внимание заявление председателя ДНТ «Пикник» Низьевой Н.И. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Демина М.Ю., в котором она указывает, что в связи с нежеланием Ягунова А.Е. добровольно исполнить решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску товарищества к Ягунову А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключению сведений из ГКН и освобождению земельного участка, просит привлечь специализированную организацию для принудительного исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по освобождению незаконно занимаемой Ягуновым А.Е. общественной территории (410 кв. м объездной дороги).

Как следует из выводов заключения специалиста АНО «МК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, для приведения в соответствии с действующим правом собственности Ягунова А.Е. на земельный участок, необходимо освободить земельный участок земель общего пользования принадлежащего ДНТ «Пикник» площадью 404 кв. м. для исполнения решения суда по фактически занимаемой площади земельного участка Ягуновым А.Е. необходимо северную угловую точку северо-западной границы перенести на 7,15 м в направлении юго-запада, а восточную угловую точку юго-восточной границы перенести на 7,11 м в направлении юго-запада. Для выполнения решения суда необходимо произвести демонтаж решетчатого забора длиной 7,11 м с восточной стороны юго-восточного ограждения и демонтаж забора из металлопрофиля длиной 7,15 м с восточной стороны северо-западного ограждения. Специалистами установлено, что в результате перекрытия проезда Ягуновым А.Е. нарушены противопожарные нормы, регламентируемые законодательством РФ, так как размещение разворотной площадки размером 15х15 м невозможно и, как следствие, нарушена безопасность содержания ДНТ «Пикник». Фактическое расположение ограждения земельного участка №, находящегося в пользовании Ягунова А.Е., создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником Ягуновым А.Е. до настоящего времени не исполнены, а оспариваемое им постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 М.Ю. в пределах полномочий, с целью обеспечения полного исполнения исполнительного документа, как не имеющим специальных познаний в области землеустройства, и не имеющего возможности определить дальнейший порядок исполнения решения суда с учетом определения на местности границ земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Демина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Демин М.Ю. при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, так как, не имея специальных познаний, не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда о переносе и освобождении границ земельного участка.

Судом не установлено, что привлечение специалиста в исполнительном производстве нарушило права и законные интересы должника Ягунова А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям данной нормы указанные в законе перечень возможных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на достижение целей исполнительного производства с соблюдением принципов исполнительного производства, не является закрытым.

Нарушений гарантированных законом прав должника Ягунова А.Е. по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Деминым М.Ю. допущено не было.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное уведомление сторон о привлечении специалиста.

Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России Деминым М.Ю. вынесено в соответствии с действующим законодательством и предоставленными ему полномочиями, прав и законных интересов Ягунова А.Е. не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Ягунова А.Е. о признании незаконным вышеуказанного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Демина М.Ю. о привлечении специалиста.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, оснований для удовлетворения административного иска Ягунова А.Е. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ягунова Алексея Евгеньевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Демину Михаилу Юрьевичу, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022

Дело № 2а-1293/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001121-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ягунова А. Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСИ УФССП но Московской области Демину М.Ю., УФССП по Московской области об оспаривании действий, обязании отменить требование,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ягунов А.Е., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП но Московской области Демину М.Ю., УФССП по Московской области о признании не соответствующими закону действий, отмене требования ведущего судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю. Чеховского РОСП УФССП России по Московской области без числа по исполнительному производству №-ИП, врученного должнику ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должником по которому является Ягунов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ведущий судебный пристав-исполнитель Демин М.Ю. в рамках указанного исполнительного производства вручил должнику требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. к 11.00 договора, заключенного с организацией, которая осуществит демонтаж забора и построек находящихся на земле общего пользования ДНТ «Пикник», согласно решению суда. Считает, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права должника, так как дата вынесения требования отсутствует, при этом установленный в требовании срок и дата его вручения должнику затрудняет реализацию его прав, установленных ч.4 Закона. Также указывает, что требование судебного пристава-исполнителя должно соответствовать содержанию исполнительного документа. Вместе с тем, оспариваемое требование содержит указание на обязанность должника заключить и предоставить договор с организацией, которая будет осуществлять демонтаж. Ни судебное решение, ни исполнительный документ не содержат соответствующих требований, а обязанность д...

...олжника по предоставлению такого договора не определена Законом. Решение Чеховского городского суда от 15.12.16г. в резолютивной части указывает на обязанность Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв.м, и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы - с земельным участком № площадью 485 кв.м., который по линии своей северо- восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник». Таким образом, решение прямо и непосредственно, исчерпывающим образом указывает какие действия необходимо предпринять должнику для исполнения решения суда. Требование содержит указание о сносе забора и построек, расположенных на земле общего пользования ДНТ «Пикник». Вместе с тем, снос забора по линии северо-восточной границы был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ., факт зафиксирован актом по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста Демьянова Д.А., привлеченного к участию в исполнительном производстве, определившим местоположение забора, подлежащего сносу. Снос других частей забора и каких-либо построек ни решение суда, ни исполнительный лист не содержит.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что оспариваемое требование не соответствует требованию исполнительного документа. В исполнительном документе указано, что он (Ягунов А.Е.) должен демонтировать забор, а требование судебного пристава обязывает заключить договор с организацией, которая будет исполнять решение суда. Речь идет о необходимости снести постройки и снос забора в других частях, которые не указаны ни в решении, ни в исполнительном листе. Решение содержит обязанность освободить земельный участок от движимого и недвижимого имущества. Осуществил снос забора, но представитель взыскателя стала требовать совершить другие действия, и исполнительное производство было возбуждено вновь. Приставы неоднократно обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем им было отказано.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демин М.Ю. в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что оспариваемое административным истцом требование вынесено в соответствии с законом. Для окончания исполнительного производства необходим акт об освобождении территории, либо о производстве работ по демонтажу. Неоднократно на место исполнения судебного решения выезжали кадастровые инженеры и специалисты. Должнику не было понятно, каким образом исполнить решение. Судебные приставы обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении данных заявлений было отказано. Два раза он выезжал на место и при визуальном осмотре установил, что на земельном участке, который должник обязан освободить, расположен гараж должника, который необходимо демонтировать. Также было установлено, что должником перегорожен проезд земель общего пользования ДНТ «Пикник». Необходимо освободить территорию, указанную в решении суда от построек.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Московской области.

Представитель заинтересованного лица ДНТ «Пикник» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо–восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

На указанное решение Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист № (том 2 л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ДНТ «Пикник» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ягунова А.Е. (том 1 л.д. 68-69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том 1 л.д. 224).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным Росреестра местоположение и координаты общего землеотвода ДНТ «Пикник» (КН №) не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего северо-восточная граница общего землеотвода ДНТ «Пикник» в сведениях ГКН отсутствует. Актом по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 225) установлено, что на момент осмотра, по границе ранее учтенного участка с КН № установлен новый забор, границы которого не совпадают с границами ранее установленного забора. Согласно данным акта по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., на местности, прилегающей с северо-восточной границе к ранее учтенному участку с КН № выявлены следы демонтированного забора (остатки срезанных вертикальных опор). Материалами исполнительного производства (в том числе фототоматериалами) подтверждается, что ранее на этом месте находился забор из металлопрофиля, который был снесен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительного производства. В соответствии с имеющимся в плане планировки и застройки ДНТ «Пикник», планом на участок земли, предоставленный ДНТ «Пикник» под дачное строительство с КН №, составленным МУП «Чеховское кадастровое бюро» в ДД.ММ.ГГГГ., установлены координаты поворотных точек границ участка площадью 8,00 га. Вместе с тем, согласно сведениям ГКН границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным на ДД.ММ.ГГГГ. публичной кадастровой карты, фактические границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» имеют пересечение с земельными участками Подольского лесничества, Молодинского участкового лесничества с кадастровыми номерами № и №, категория - земли лесного фонда. По мнению специалиста, точные границы общего землеотвода ДНТ «Пикник» могут быть установлены по результатам межевания. По данным Росреестра, в сведениях ГКН отсутствуют данные об участке № площадью 485 кв.м., расположенного в границах землеотвода ДНТ «Пикник». По акту по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. и данным на ДД.ММ.ГГГГ. публичной кадастровой карты, с северо-восточной границы нового забора ограждения ранее учтенного участка с КН №, в настоящее время расположен земельный участок, площадью более 500 кв.м свободный от застройки и прав каких либо лиц. Более точное определение границ указанного участка не входит в задачи специалиста, поскольку в решении отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка площадью 410 кв. м (том 1 л.д. 226-228).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-27) установлено, что своим решением Чеховский городской суд Московской области обязал Ягунова А.Е. освободить часть земельного участка земель общего пользования ДНТ «Пикник», исходя из сведений заключения эксперта № (301-Ф/15), согласно которому протяженность фактической северо-западной границы земельного участка №, ДНТ «Пикник», с КН №, собственника Ягунова А.Е. на 7,17 м больше, чем по первичному землеотводному документу, т.е. фактическую протяженность данной границы нужно уменьшить на 7,17м, переместив угловую северную точку данной границы на 7,17 м в направлении юго-запада; протяженность фактической юго-восточной границы земельного участка №, ДНТ «Пикник», с КН №, собственника Ягунова А.Е. на 7,02 м больше, чем по первичному землеотводному документу, т.е. фактическую протяженность данной границы нужно уменьшить на 7,02м, переместив угловую восточную точку данной границы на 7,02 м в направлении юго-запада. При выполнении вышеуказанного перемещения площадь земельного участка №, ДНТ «Пикник», с КН №, собственника Ягунова А.Е. в измененных границах составит 1504 кв. м, что соответствует данным его правоустанавливающих документов, 1500 м, в границах допустимой погрешности, составляющей 13,5 кв. м ( л.д.192-198).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В., вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 75).

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалиным В.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (том 1 л.д. 76).

Согласно акту по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211) СПИ Деминым М.Ю. был совершен осмотр земельного участка и установлено о переносе забора не в стороны земель общего пользования, а за пределы ДНТ «Пикник».

Судом установлено, что по заявлению взыскателя – ДНТ “Пикник” начальником Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалиным В.С. были рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП и принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией исполнительного производства под №-ИП (том 1 л.д. 76).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем должнику Ягудину А.Е. неоднократно вручались требования об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 53, 127, 128, 134, 206, 207).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист (том 1 л.д. 32).

Согласно заключению специалиста АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 92-94) общая площадь земельного участка № (условный номер ДНТ «Пикник») огороженная забором, составляет 1918 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Северная угловая точка северо-восточной границы расположена на 7,15м дальше в направлении северо-востока, а восточная угловая точка северо-восточной границы расположена на 7,11 м дальше в направлении северо-востока. Для выполнения решения суда необходимо произвести демонтаж решётчатого забора длиной 7,11 м с восточной стороны юго-восточного ограждения и демонтаж забора из металлопрофиля длиной 7,15 м с восточной стороны северо-западного ограждения.

Специалист пришел к выводу о том, что существующее расположение земельного участка, огражденного забором и использование его в интересах Ягунова А.Е. ограничивает права членов ДНТ "Пикник" по использованию территории являющейся общим имуществом в нарушение Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 217-ФЗ 29 июля 2017 г.

Вместе с тем, специалистом указано, что в результате перекрытия проезда Ягуновым А.Е. нарушены противопожарные нормы регламентируемые законодательством РФ и как следствие безопасность содержания ДНТ «Пикник». Фактическое расположение ограждения земельного участка №, находящегося в пользовании Ягунова А.Е. создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Деминым М.Ю. должнику предъявлено требование, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34) о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. к 11.00 час. договора, заключенного с организацией, которая осуществит демонтаж забора и построек, находящихся на землях общего пользования ДНТ «Пикник», согласно решению суда.

Оспаривая требование, административный истец ссылается на те обстоятельства, что указанное требование не соответствует ни судебному решению, ни исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования об освобождении земельного участка площадью 410 кв. м не исполнено, доказательств об освобождении должником земельного участка площадью 410 кв. м не представлено.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку должником Ягуновым А.Е. на протяжении длительного времени не выполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обязал должника предоставить договор с организацией, которая осуществит демонтаж забора и построек, находящихся на земле общего пользования ДНТ «Пикник».

Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя, а также этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанного договора соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое им требование не содержит даты его вынесения, не является основанием к отмене указанного требования. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем определена должнику дата предоставления указанного договора.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Ягунова А. Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демину М.Ю., УФССП по Московской области об оспаривании действий, обязании отменить требование - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Дело № 2а-3228/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004411-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ягунова А. Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демину М.Ю., УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ягунов А.Е., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демину М.Ю., УФССП по Московской области об оспаривании и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю. Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в также просил восстановить срок на подачу данного иска.

В обоснование требований в административном исковом заявлении Ягунов А.Е. указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вручил ему постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права. Так, в нарушение требований действующего законодательства оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в постановлении отсутствуют ссылки н...

...а документы-основания подтверждающие понесенные расходы, из текста постановления не следует оплата каких действий и/или расходов подлежат возмещению, в материалах исполнительного производства отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора), постановление в сроки, определенные Методическими указаниями должнику не направлялось.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что акт, приложенный приставом в качестве приложения оспариваемого постановления, не соответствует закону, поскольку он должен быть подписан заказчиком – Чеховским РОСП, а также кадастровым инженером.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демин М.Ю. в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено в соответствии с законом, по заявлению взыскателя. Первоначально оплата расходов была произведена взыскателем, затем с должника подлежат взысканию расходы в порядке регресса.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Московской области.

Представитель заинтересованного лица ДНТ «Пикник» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Ягунова А.Е. освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо–восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

На указанное решение Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС №

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ДНТ «Пикник» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ягунова А.Е. (л.д. 20-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Кадастровый инженер» (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи характерных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) кадастровый инженер ООО «Кадастровый инженер» Жуков И.С. вынес в натуру характерные точки границы земельного участка в соответствии со схемой.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Деминым М.Ю. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление о привлечении специалиста АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» подготовлено заключение по поставленным судебным приставом-вопросам (л.д. 29-31), стоимость которого составила 100 000 руб. (л.д. 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Деминым М.Ю. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 33), которым с должника Ягунова А.Е. взыскал расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 руб.

Частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с частями 8 - 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 упомянутого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных приведенным Законом, а также возмещение расходов, лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Установив факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда, и руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя).

При этом судом принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, утверждено заместителем руководителя отдела Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области Вуколовым К.В., о чем свидетельствует подписание данного документа его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вопреки мнению административного истца отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не препятствует оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в качестве законных.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

С учетом приведенных норм закона и представленных в дело доказательств, установив, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, длительное время после возбуждения исполнительного производства без уважительных на то причин не исполнял требования исполнительного документа, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена предусмотренная статьей 68 Закона об исполнительном производстве мера принудительного исполнения за счет взыскателя и предусмотренные законом основания для взыскания понесенных взыскателем расходов за счет должника у судебного пристава-исполнителя имелись, учитывая, что взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по исполнению решения суда за должника.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, исходит из установления факта несения взыскателем расходов в указанном в постановлении размере, подтвержденном представленными судебному приставу-исполнителю доказательствами (квитанцией об оплате), достаточными для определения, что эти расходы относимы к предмету исполнения и понесены взыскателем. Суд учитывает, что решение суда не исполнялось должником длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) и избежать финансовые затраты, указанные в оспариваемом постановлении, должник мог путем самостоятельного исполнения судебного акта, чего не сделал.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд, учитывая те обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вручено Ягунову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось административным ответчиком, с административным иском Ягунов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на конверте (л.д. 10) установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с административным иском Ягуновым А.Е. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Ягунова А. Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демину М.Ю., УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его отменить - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: