Ягунова Ольга Андреевна

№

УИД: 68RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес>, ООО «РКС-Тамбов», о признании права собственности на наружную систему канализации жилого дома, встречному иску ФИО5 о признании право собственности на наружную систему канализации жилого дома (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО15,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, ООО «РКС-Тамбов», ФИО5 о признании права собственности на наружную систему канализации жилого дома.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности на наружную систему канализации жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 были удовлетворены.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на ? часть системы канализации жилого <адрес> 9а, расположенных по адресу: <адрес>, состоящей из канализационного колодца (К2), полиэтиленовых и чугунных труб от колодца К2 до границы земельного участка (забора). Также за ФИО1 признано право собственности на наружную систему канализации от выпускного колодца из жилого <адрес>А (К1), расположенного по адресу: <адрес> до колодца К2, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на наружную систему ка...

...нализации от <адрес>А расположенного по адресу: <адрес> до колодца К2, за ФИО4 признано право собственности на наружную систему канализации от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до колодца К2.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, за ней признано право собственности на систему водоотведения от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до границы земельного участка, на котором расположены <адрес> 9А <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г, <адрес>, ООО «РКС-Тамбов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 1В июля 2024 года в части признания права собственности на наружную систему канализации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, за ФИО5 изменить и принять новое решение.

Признать право общей долевой собственности на наружную систему канализации для обслуживания жилых домов по адресу: <адрес> №, 9а, 11, длиною 54,85 м. и состоящую из полиэтиленовых и чугунных труб от <адрес> до канализационного колодца (К1), от домов №, 9а и 11 до колодца К2 и от колодца К2 до колодца КЗ за ФИО1 в размере 59/100 доли, за ФИО2 и ФИО3 в размере 19/100 доли, т.е. по 19/200 доли за каждой, за ФИО4 в размере 12/100 доли.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г алушину ФИО4 удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на наружную систему канализации для обслуживания жилых домов по адресу: <адрес> №, 9а, 11, длиною 54,85 м. и состоящую из полиэтиленовых и чугунных труб от <адрес> до канализационного колодца (К1), от домов №,9а и 11 до колодца К2 и от колодца К2 до колодца КЗ за ФИО5 в размере 10/100 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в большем объеме отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося в указанной части новое решение, пришел к выводу, что судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

ФИО1 (часть жилого <адрес>А), ФИО2 и ФИО3 (долевая собственность части <адрес>А), ФИО4 (<адрес>) принадлежат на праве собственности, в том числе долевой жилые дома №№,9А по <адрес> и земельный участок под указанными домами.

Ответчик-истец ФИО10 является собственником жилого <адрес> земельного участка под ним. Жилые дома №№,9А, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам-ответчикам, оборудованы системой канализации, которая соединяется с системой канализации для <адрес>, принадлежащего ответчику-истцу ФИО5

В соответствии с актом сдачи дворовой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ген. плана земельного участка представитель управления Водоканал и абонент ФИО11 составили данный акт о том, что дворовая канализация, проложенная к дому № по <адрес> выполнена в соответствии с проектом, (л.д.122-124).

При этом в указанном документе отсутствуют сведения о наличии системы канализации жилого <адрес>, в том числе неразрывно связанной с системой канализации жилого <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, председатель кооператива по прокладке уличной канализации в лице ФИО12 с одной стороны и директор МП «Водоканал» ФИО13 и главный бухгалтер ФИО14 сдали, а вторые приняли на баланс уличную сеть канализации по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> протяженностью 342,3 п.м. В указанном акте имеется пометка, сделанная рукописно о сдаче в эксплуатацию канализации в 1985 году.

Система канализации к дому № по <адрес>, в том числе трубы от дома до смотрового колодца К2 и трубы от колодца К2 до централизованной системы канализации, находящейся за пределами земельного участка по ул.

Оренбургской <адрес>, была построена и введена в эксплуатацию в 1985 году.

Из ответа ООО «РКС-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений по делу ООО «РКС-Тамбов» а также пояснений представителя ответчика ООО «РКС-Тамбов» следует, что каких-либо документов, относительно строительства и подключения жилого <адрес>А по <адрес> не сохранилось, однако, разрешение на подключение и фактическое выполнение работ по подключению <адрес>А, в том числе части дома, принадлежащей ФИО1 к централизованным системам водоотведения осуществлено в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Согласно техническому заключению по результатам обследования наружной системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тамбову л. Оренбургская <адрес>А, система наружной канализации жилого <адрес>А по <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии Расположение колодца К1 и трасы от К1 до К2 соответствует требованиям п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016, СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89 в части расположения до соседнего жилого <адрес>. (л.д.48-66).

Из копии генерального плана, представленной в материалы дела ООО «РКС-Тамбов» следует, что к дому № по <адрес> проложена система водоотведения через земельный участок <адрес> г, Тамбова, а также имеется система водоснабжения от <адрес> уличной централизованной системе, проходящей по <адрес> (л.д.146).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ представитель управления Водоканала и абонент ФИО16, проживающий по <адрес> № составили акт на испытание проложенного ввода по <адрес>. Согласно которому трубопровод признан пригодным к эксплуатации.

Согласие на организацию водоотведения жилого <адрес> через земельный участок жилого <адрес> было предоставлено в 1985 году родственникам ответчика-истца ФИО5 прежними собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> семьей ФИО17 - родителями истцов ФИО2 и Талу шина А. А.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно представленному Генеральному плану участков по <адрес> от 1985 года, предусматривалось прохождение канализации от <адрес> через земельный участок <адрес>, через совместный канализационный колодец (К»), расположенный на территории <адрес>. Кроме того, впоследствии, после строительства <адрес>А и его раздела на две жилые части, водоотведение от указанных частей жилого дома также осуществляется через указанный совместный канализационный колодец <адрес>, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектрпроект», а также пояснениями представителя ответчика ООО «РКС-Тамбов».

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, наружные сети водоотведения представляют собой единый объект, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения. Наружная система канализации <адрес>, на основании генерального плана от 1985 года была проложена в 1992 году и на сегодняшний момент не может существовать и действовать самостоятельно, как и система наружной канализации для обслуживания <адрес>А, следовательно, наружная система канализации для обслуживания домов №, 9А и № является неделимой вещью, т.е. представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поэтому такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В связи с чем, на наружную систему канализации, предусмотренную для обслуживания домов №,9А и № по <адрес>, может быть установлена долевая собственность собственников указанных домов. При этом, протяженность наружной система канализации указанных домов не ограничена пределами земельных участков через которые она проходит, а заканчивается подключением в уличную централизованную систему канализации (КЗ).

Определяя доли в наружной системе канализации судебная коллегия исходила из протяженности линии канализации, необходимой для обслуживания каждого из домовладений, согласно техническому заключению по результатам обследования наружной системы канализации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, выполненного по заказу ФИО1 ООО «Спектрпроект», а также исполнительной схемы водоотведения по адресу <адрес> представленной представителем ФИО5 по запросу судебной коллегии.

Согласно указанным документам общая протяженность наружной системы канализации, предназначенной для обслуживания домов №, 9А и №, по <адрес> составляет 54,85 м. При этом, для обслуживания <адрес> протяженность наружной системы канализации составляет 6,8 м. или 12/100 доли, для <адрес> - 5,33 м. или 10/100 доли, для жилой части 1 <адрес>А - 10,2 м. или 19/100 доли, для жилой части 2 <адрес> А - 35,52 м. или 59/100 доли.

С выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца по первоначальному иску, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные сторонами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд второй инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права и сделан не правильный вывод о том, что сооружение вопрос о праве собственности на который разрешался судом является единой системой, не состоятельны, поскольку сводятся к отличной от суда нижестоящей инстанции оценке, установленных по делу обстоятельств, однако, вопреки мнению заявителя, обстоятельства установлены судом нижестоящей инстанции верно, они подтверждены исследованными доказательствами. При этом судом второй инстанции обоснованно учитывалось, что наружная канализация в том виде, в которой она находится, создавалась при согласии предыдущего собственника земельного участка, в том числе за счет средств ответчика по первоначальному иску.

Доводы жалобы о том, что сооружение, на которое признано право долевой собственности, является самовольной постройкой, поэтому оснований для признания права собственности не имелось, также не основательны, поскольку требований о сносе самовольной постройки заявлено не было, поэтому в силу норм ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований для разрешения такого требования.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Номер дела в апелляционной инстанции 33-4110/2024

Судья Киреева Н.В. (2-284/2024 (2-2616/2023))

УИД: 68RS0002-01-2023-002977-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимонова Сергея Николаевича, Антимоновой Марины Анатольевны, Антимоновой Ирины Сергеевны, Галушина Андрея Анатольевича к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «РКС-Тамбов», Ягуновой Ольге Андреевне о признании права собственности на наружную систему канализации жилого дома, встречному исковому заявлению Ягуновой Ольги Андреевны к Антимонову Сергею Николаевичу, Антимоновой Марине Анатольевне, Антимоновой Ирине Сергеевне, Галушину Андрею Анатольевичу, администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «РКС-Тамбов» о признании права собственности на наружную систему канализации жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Ягуновой Ольги Андреевны Хараман Наталии Петровны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антимонов С.Н., Антимонова М.А., Антимонова И.С., Галушин А.А. обратились в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «РКС-Тамбов», Ягуновой О.А. о признании права собственност...

...и на наружную систему канализации жилого дома.

В обоснование заявленных требований указав, что Антимонову С.Н., Антимоновой М.А. и Антимоновой И.С. по праву общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ***. Впоследствии Антимонов С.Н. выделил часть *** жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. На указанном земельном участке расположен также жилой дом, имеющий адрес: ***, принадлежащий на праве собственности брату Антимоновой М.А. - Галушину А. А.

Более 30 лет назад была возведена наружная система канализации, которая была подведена к дому ***, а после возведения дома *** была подведена и к нему ***.

В соответствии с исполнительной схемой водоотведения наружная система канализации жилого дома состоит из трех канализационных колодцев: выпускного колодца из жилого дома (К1), следующего колодца (К2), и колодца, установленного на уличной сети (КЗ), которые соединены полиэтиленовыми и чугунными трубами.

Согласно техническому заключению от 15.05.2023 года, выполненному специалистами ООО «Спектрпроект», система наружной канализации жилого дома № *** соответствует строительным, техническим и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям. Дальнейшая эксплуатация системы наружного водоотведения возможна. Система не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, они владеют системой наружного водоотведения указанного выше жилого дома, и обслуживают эту систему более 15 лет, но признать право общей долевой собственности на нее могут только в судебном порядке, поскольку отсутствуют документы, дающие право на строительство этой системы.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истцы просили признать за Антимоновым С.Н., Антимоновой М.А., Антимоновой И.С., Галушиным А.А. право общей долевой собственности на ? часть системы канализации жилого дома № ***, расположенных по адресу: ***, состоящей из канализационного колодца (К2), полиэтиленовых и чугунных труб от колодца К2 до границы земельного участка (забора). Расстояние от колодца К2 до забора, границы земельного участка-7,5 метров.

Признать за Антимоновым С.Н. право собственности на наружную систему канализации от выпускного колодца из жилого дома № *** (К1), расположенного по адресу: *** до колодца К2 – 20,55 метров.

Признать за Антимоновой М.А. и Антимоновой И.С. право собственности на наружную систему канализации от дома №*** расположенного по адресу: *** до колодца К2 15 метров.

Признать за Галушиным А.А. право собственности на наружную систему канализации от дома №***, расположенного по адресу: *** до колодца К2 – 4,4 метра.

Ягунова О. А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности на наружную систему канализации жилого дома

В обоснование заявленных требований Ягуновой О.А. указано, что в 1985 году мать Ягуновой О.А. – ФИО26. и отчим ФИО27. проложили линию водоотведения совместно с соседями дома *** установили колодцы и проложили трубы, с указанного момента Ягунова О.А. пользуется данной системой водоотведения. Позже был построен дом ***, который без согласования с Ягуновой О.А. был подключен к данной системе водоотведения.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, Ягунова О.А. просила суд признать за ней право собственности на систему водоотведения от дома *** до колодца К2 из полиэтиленовой трубы 100 мм длинной 5 м, а также на 1/5 часть общей долевой собственности на колодец К2 и 1/5 части общей долевой собственности системы водоотведения из колодца К2 до колодца КЗ, из чугунных труб 100 мм, длинной 11 п/м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2024 года исковые требования Антимонова С.Н., Антимоновой М.А., Антимоновой И.С., Галушина А.А. были удовлетворены.

За Антимоновым С.Н., Антимоновой М.А., Антимоновой И.С., Галушиным А.А. признано право общей долевой собственности на ? часть системы канализации жилого дома ***, расположенных по адресу: ***, состоящей из канализационного колодца (К2), полиэтиленовых и чугунных труб от колодца К2 до границы земельного участка (забора). Также за Антимоновым С.Н. признано право собственности на наружную систему канализации от выпускного колодца из жилого дома № *** (К1), расположенного по адресу: *** до колодца К2, за Антимоновой М.А. и Антимоновой И.С. признано право собственности на наружную систему канализации от дома №9А расположенного по адресу: *** до колодца К2, за Галушиным А.А. признано право собственности на наружную систему канализации от дома ***, расположенного по адресу: *** до колодца К2.

Встречные исковые требования Ягуновой О.А. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на систему водоотведения от дома № 11, расположенного по адресу: *** до границы земельного участка, на котором расположены дома № *** ***.

В удовлетворении исковых требований Ягуновой О.А. в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Антимонова С.Н., Антимоновой М.А., Антимоновой И.С., Галушина А.А., Ягуновой О.А. к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «РКС-Тамбов» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Ягуновой О.А. Хараман Н.П. просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Ягуновой О.А. по встречному иску.

Указывает на то, что соседи подали иск для того, чтобы отключить дом истца от действующей системы канализации, которая функционировала на протяжении более 35 лет.

С учетом вынесенного судебного решения цикл водоотведения от дома *** нарушается и не может функционировать. Судом не было признано право Ягуновой О.А. на наружную систему канализации, идущую от колодца до уличной канализации, кроме того, было признано право на часть трубы от дома *** до границы участка, на котором расположены дом ***, при этом оставшаяся небольшая часть трубы Ягуновой О.А., которая проходит по земле, где расположены дома ***, никому в собственность не определена, не определен и ее размер. Суд данный вопрос не рассмотрел и не дал ему оценки.

В результате Ягунова О.А. лишается возможности использовать канализацию, которой пользовались собственники дома без каких-либо споров и конфликтов на протяжении более 30 лет. При этом суд лишил истца по встречному иску использовать спорную трубу, поскольку она не является собственником, при этом порядок пользования не определил. Суд при вынесении решения нарушил ст.35, ст.42 Конституции РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должен был дать оценку тому, каким образом формировались земельные участки, а также определить почему при их формировании не были отражены существующие сети и не установлен сервитут.

Ссылается на то, что на момент монтажа системы канализации, проходящий от жилого дома *** по ***, собственниками были не истцы и ответчика, а другие лица, которые совместными усилиями прокладывали дворовую канализационную систему, согласовали размещение и пользование системой водоотведения. Споров по использованию дворовой канализации между ними не было.

Строительство дворовой канализации проводилось в том числе за счет средств собственников дома ***, при этом собственники вновь возведенного строения *** без согласования с собственником дома *** подключились к существующей системе дворовой канализации.

Система дворовой канализации создавалась на основании Проекта дворовой и внутренней системы водопровода и канализации на дом ***. Проект был подписан и согласован, в том числе собственниками дома ***. В левом верхнем углу плана изображена схема подключения, из которой следует, что дом *** подключены в одну общую трубу дворовой канализации, которая проходит по территории домовладения ***. Проект разрабатывался по заданию собственника дома ***, и он включил в проект подключение дома *** в единую канализационную трубу дома ***. При этом схема прокладки трубы также была отражена в проекте. На основании этого проекта системы водопровода и канализации была введена в эксплуатацию.

Отказывая Ягуновой О.А. в удовлетворении ее требований, суд сослался исключительно на то, что те части трубы, которые входят в систему водоотведения дома ***, находятся на земельном участке, который ей не принадлежит. При этом суд не учел, что на момент прокладки трубы дворовой канализации земельные участки не находились в собственности у граждан, а находились исключительно в государственной собственности. Монтаж системы был произведен в конце 80-х годов, а документальное подтверждение ввода в эксплуатацию имеется с 1992 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- истца Ягуновой О.А. - Хараман Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец-ответчик Антимонов С.Н., Антимонова М.А., а также Представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» - Худякова С.А. поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антимонову С.Н. (часть жилого дома ***), Антимоновой М.А. и Антимоновой И.С. (долевая собственность части дома № ***), Галушину А.А. (***) принадлежат на праве собственности, в том числе долевой жилые дома *** и земельный участок под указанными домами.

Ответчик-истец Ягунова О.Я. является собственником жилого дома *** и земельного участка под ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.158-159)

Жилые дома ***, принадлежащие истцам-ответчикам, оборудованы системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома ***, принадлежащего ответчику-истцу Ягуновой О.А.

В соответствии с актом сдачи дворовой канализации от 18 ноября 1985 года, а также копией ген. плана земельного участка представитель управления Водоканал и абонент Галушин А.И. составили данный акт о том, что дворовая канализация, проложенная к дому *** выполнена в соответствии с проектом. (л.д.122-124).

При этом в указанном документе отсутствуют сведения о наличии системы канализации жилого дома ***, в том числе неразрывно связанной с системой канализации жилого дома ***.

Согласно акту от 15 мая 1997 года, председатель кооператива по прокладке уличной канализации в лице ФИО28 с одной стороны и директор МП «Водоканал» ФИО29. и главный бухгалтер ФИО30 сдали, а вторые приняли на баланс уличную сеть канализации *** протяженностью 342,3 п.м. В указанном акте имеется пометка, сделанная рукописно о сдаче в эксплуатацию канализации в 1985 году.

Система канализации к дому ***, в том числе трубы от дома до смотрового колодца К2 и трубы от колодца К2 до централизованной системы канализации, находящейся за пределами земельного участка ***, была построена и введена в эксплуатацию в 1985 году.

Из ответа ООО «РКС-Тамбов» от 17.05.2024, письменных пояснений по делу ООО «РКС-Тамбов» а также пояснений представителя ответчика ООО «РКС-Тамбов» следует, что каких-либо документов, относительно строительства и подключения жилого дома *** не сохранилось, однако, разрешение на подключение и фактическое выполнение работ по подключению дома ***, в том числе части дома, принадлежащей Антимонову С.Н. к централизованным системам водоотведения осуществлено в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Согласно техническому заключению по результатам обследования наружной системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: ***, система наружной канализации жилого дома *** находится в работоспособном техническом состоянии Расположение колодца К1 и трасы от К1 до К2 соответствует требованиям п.12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016. СНиП 2.07.01-89 в части расположения до соседнего жилого дома №11. (л.д.48-66).

Из копии генерального плана, представленной в материалы дела ООО «РКС-Тамбов» следует, что к дому *** проложена система водоотведения через земельный участок дома ***, а также имеется система водоснабжения от дома *** к уличной централизованной системе, проходящей по *** (л.д.146).

В соответствии с актом от 29 января 1992 года представитель управления Водоканала и абонент ФИО31., проживающий по *** составили акт на испытание проложенного ввода ***. Согласно которому трубопровод признан пригодным к эксплуатации.

Согласие на организацию водоотведения жилого дома *** через земельный участок жилого дома *** было предоставлено в 1985 году родственникам ответчика-истца Ягуновой О.А. прежними собственниками жилого дома и земельного участка *** семьей Галушиных – родителями истцов Антимоновой М.А. и Галушина А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования первоначальных истцов в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд исходил того, что части наружной системы канализации неразрывно связанные с соответствующими частями жилых домов, могут быть переданы в собственность собственникам указанных частей жилых домов ***, а остальные части наружной системы канализации, находящиеся в совместном использовании собственниками домов ***, находятся в их общей долевой собственности, ограничив при этом наружную систему канализации указанных домов границами соответствующих земельных участков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно представленному Генеральному плану участков *** от 1985 года, предусматривалось прохождение канализации от дома *** через земельный участок дома ***, через совместный канализационный колодец (К»), расположенный на территории дома ***. Кроме того, впоследствии, после строительства дома *** и его раздела на две жилые части, водоотведение от указанных частей жилого дома также осуществляется через указанный совместный канализационный колодец дома ***, что подтверждается техническим заключением от 15.05.2023 года ООО «Спектрпроект», а также пояснениями представителя ответчика ООО «РКС-Тамбов».

Таким образом, наружные сети водоотведения представляют собой единый объект, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения. Наружная система канализации дома ***, на основании генерального плана от 1985 года была проложена в 1992 году и на сегодняшний момент не может существовать и действовать самостоятельно, как и система наружной канализации для обслуживания дома ***, следовательно, наружная система канализации для обслуживания домов *** является неделимой вещью, т.е. представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поэтому такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В связи с чем, на наружную систему канализации, предусмотренную для обслуживания домов ***, может быть установлена долевая собственность собственников указанных домов. При этом, протяженность наружной система канализации указанных домов не ограничена пределами земельных участков через которые она проходит, а заканчивается подключением в уличную централизованную систему канализации (К3).

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Определяя доли в наружной системе канализации судебная коллегия исходила из протяженности линии канализации, необходимой для обслуживания каждого из домовладений, согласно техническому заключению по результатам обследования наружной системы канализации жилого дома, расположенного по адресу ***, выполненного по заказу Антимонова С.Н. ООО «Спектрпроект», а также исполнительной схемы водоотведения по адресу *** представленной представителем Ягуновой О.А. по запросу судебной коллегии.

Согласно указанным документам общая протяженность наружной системы канализации, предназначенной для обслуживания домов *** составляет 54,85 м. При этом, для обслуживания дома *** протяженность наружной системы канализации составляет 6,8 м. или 12/100 доли, для дома *** – 5,33 м. или 10/100 доли, для жилой части 1 дома *** – 10,2 м. или 19/100 доли, для жилой части 2 дома *** – 35,52 м. или 59/100 доли.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2024 года в части признания права собственности на наружную систему канализации за Антимоновым Сергеем Николаевичем, Антимоновой Мариной Анатольевной, Антимоновой Ириной Сергеевной, Галушиным Андреем Анатольевичем, за Ягуновой Ольгой Андреевной изменить и принять новое решение.

Признать право общей долевой собственности на наружную систему канализации для обслуживания жилых домов по адресу: ***, длиною 54,85 м. и состоящую из полиэтиленовых и чугунных труб от дома *** до канализационного колодца (К1), от домов *** до колодца К2 и от колодца К2 до колодца К3 за Антимоновым Сергеем Николаевичем в размере 59/100 доли, за Антимоновой Мариной Анатольевной и Антимоновой Ириной Сергеевной в размере 19/100 доли, т.е. по 19/200 доли за каждой, за Галушиным Андреем Анатольевичем в размере 12/100 доли.

Встречные исковые требования Ягуновой Ольги Андреевны к Антимонову Сергею Николаевичу, Антимоновой Марине Анатольевне, Антимоновой Ирине Сергеевне, Галушину Андрею Анатольевичу удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на наружную систему канализации для обслуживания жилых домов по адресу: *** длиною 54,85 м. и состоящую из полиэтиленовых и чугунных труб от дома *** до канализационного колодца (К1), от домов *** до колодца К2 и от колодца К2 до колодца К3 за Ягуновой Ольгой Андреевной в размере 10/100 доли.

В удовлетворении исковых требований Ягуновой Ольги Андреевны к Антимонову Сергею Николаевичу, Антимоновой Марине Анатольевне, Антимоновой Ирине Сергеевне, Галушину Андрею Анатольевичу в большем объеме отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2025 года