Ягуполь Тамара Борисовна

2-3884/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре: Трифоновой к.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой В. М. к Ягуполь Т.Б. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2015г., обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что 28 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 228 000 рублей, срок возврата суммы займа до 28.12.2015г. (п.1 Договора).

На основании п.2 договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 41 040 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате заемщиком займодавцу в срок до 28 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 280 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 28.12.2015г.

В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что сос...

...тавляет 4 560 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Ягуполь Т.Б.. - залогодатель, а Бакланова В.М. - залогодержатель.

На основании указанного договора займа, залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю №

Закладываемое ТС принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия 61 ОЕ 125974, регистрирующий орган ОТД. №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО РО Г.ТАГАНРОГ 14.10.2015г.

Согласно п.5 договора залога ТС от 28.10.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в 228 000 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена, на момент подачи искового заявления просрочка оплаты процентов составляет 105 дней, просрочка возврата суммы займа составляет 75 дней, задолженность по договору займа составляет 881 904 руб., из них 228 000 руб. — сумма займа; 123 120 руб. - процент за пользование займом за период февраль - апрель 2016г.; 17 784 руб. - процент за пользование займом за период с 28.04.2016г. По 11.05.2016г.; 171 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 342 000 руб. - неустойка за не возврат заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

На основании изложенного, истица просила суд, взыскать с Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. ежемесячные проценты за период апрель — май 2016 год в размере 58 824руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - №, принадлежащий Ягуполь Т.Б.; взыскать с ответчика Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 965 руб.; взыскать с ответчика Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. сумму представительских расходов в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истицы уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. сумму задолженности по договору займа от 28.10.2016г. в размере 860 016 руб., в том числе, 228 000 руб. - сумма займа по договору займа; 139 536 руб. — проценты по договору займа за период с марта 2016 года по 09 июня 2016 год; 164 160 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 328 320 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок; обратить взыскание на заложенное имущество - №, принадлежащий Ягуполь Т.Б., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчика Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 965 руб.; взыскать с ответчика Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. сумму представительских расходов в размере 50 000 руб.

Истица — Бакланова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ягуполь Т.Б. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 года между Баклановой В.М. и Ягуполь Т.Б. был заключен договор займа на сумму 228 000 руб. с условием возврата в срок до 28.12.2015 г.

В нарушение указанных условий договора займа Ягуполь Т.Б. денежные средства в установленный договором срок не возвратила. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены им и на дату подачи искового заявления в суд – 12.05.2016 г.

В соответствии с п.2 договора займа, за пользование денежными средствами ежемесячно начисляется 18 % от суммы предоставленного займа, что составляет 41040 руб. При этом подлежащая возврату сумма должна возвращаться займодавцу до 28-го числа каждого месяца до полного погашения сумм долга. В случае просрочки выплаты ежемесячных сумм заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки – 2280 руб. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки – 4560 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.10.2015 года.

При этом, суд отмечает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению имеющейся задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств (л.д.15), факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Баклановой В.М. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у займодавца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 860 016 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Имеющийся в материалах дела договор залога транспортного средства заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было представлен а справка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 07.07.2016 г. в соответствии с которой среднерыночная стоимость предмета залога – автомобиля № – 600 000 руб.

Суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах действующего гражданского законодательства, положения договора залога соответствуют его требованиям, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а обеспечение исполнения обязательств залогом имущества имеют целью защиты имущественных прав взыскателя.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Кроме того, поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины им произведена не была, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав с него в доход местного бюджета сумму в размере 9835,16 руб., из расчета подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в 860 016 руб. – 11800,16 руб. за минусом уплаченной истцом при подаче иска суммы в размере 1965 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. денежную сумму в размере 860 016 руб., в том числе 228 000 руб. - сумма займа, 139 536 — ежемесячные проценты по договору займа за период с марта 2016 года по 09.06.2016г., 164160 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 328320 руб. - неустойка за невозврат заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

Обратить взыскание на заложенное имущество - №, принадлежащий на праве собственности Ягуполь Т.Б. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 600 000 руб.

Взыскать с Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 965 руб.

Взыскать с Ягуполь Т.Б. в пользу Баклановой В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ягуполь Т.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9835,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2016 года.

Судья