Ягупова Светлана Геннадьевна

Судья Агафонов Д.А. Дело № 33-6813/2020 (2-103/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягуповой Светланы Геннадьевны в лице представителя Теляковой Н.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года

по иску Ягуповой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственности «Стоматологическая поликлиника «СКАЙС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ягупова С.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственности «Стоматологическая поликлиника «СКАЙС» (далее - ООО «СП «СКАЙС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2015 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, оказана услуга: лечение …. Стоимость составила <данные изъяты> руб., денежные средства ею оплачены. После лечения она обратила внимание на ухудшение здоровья, а именно: ….

03.06.2018 обратилась в ООО «КемСтом», в которой обнаружен факт выведения пломбировочного материала в … через.. .

В период с 05.11.2018 по 09.11.2018 она прошла лечение … в ООО «Улыбка на ФПК». Стоимость лечения составила 19800 руб., оплата произведена в рамках договора страховани...

...я.

13.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями компенсировать моральный вред, а также возместить вред, причиненный здоровью, однако в ответе от 25.12.2018 ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

26.03.2019 в ООО «ЕВРОМЕД» проведена операция по.. . Оплата операции произведена в рамках договора страхования.

Считает, что факт попадания пломбировочного материала в … свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ягуповой С.Г. отказано.

С Ягуповой С.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 80868 руб.

В апелляционной жалобе Ягупова С.Г. в лице представителя Теляковой Н.Н. (доверенность от 14.10.2019) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд лишил одну сторону возможности оспорить доказательства, представленные другой стороной, но основывает на них свое решение; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, лишив ее процессуальных прав на оспаривание доказательства.

Считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит ход и результаты исследований. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно. Выводы заключения содержат лишь констатацию мнения экспертов без какого-либо научного, правового и иного обоснования.

Кроме того, заключение не содержит информации о наличии у экспертов необходимого образования и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

При производстве комплексной экспертизы участвовали врачи: стоматолог, оториноларинголог, рентгенолог. Однако в заключении не указано, какие исследования, с применением каких методов и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установлены и к каким выводам пришел специалист.

Вывод по первому вопросу обоснован ссылками на нормативные акты только в части подписания ею информированного согласия. Однако рентгенограммы … для производства экспертизы не предоставлены, соответственно экспертами изучены не были, в связи с чем оценить качество рентгенографического контроля по завершении процедуры … невозможно.

Следовательно, вывод сделан экспертом на предположении, что нельзя признать допустимым.

Несмотря на то, что в выводах экспертов имеется указание на изучение серии конусно-лучевых томограмм, признаки изучения томографии в исследовательской части заключения отсутствуют.

В ответе на вопрос 3.1 комиссия ссылается на то, что выведение пломбировочного материала допускается современными эндодонтическими стандартами. При этом не указывает, какими именно стандартами необходимо руководствоваться, что делает невозможным проверку выводов на достоверность в указанной части.

Ссылку в заключении на отсутствие документов о динамике клинических проявлений … считает необоснованной, так как она не была поставлена в известность о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе больничных листов, выписок, медкарт.

При этом, так и остался не разрешенным вопрос о том, как связаны анатомические особенности строения … с введением пломбировочного материала в.. .

Полагает, что материалами дела и экспертами при изучении результата компьютерной томографии установлено наличие осложнений в … в виде …, что свидетельствует о неполноценной …, о нарушении протокола ведения больных, и является следствием недостатка оказанной ей платной медицинской услуги.

Указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Н.А.Ю., стоматолога, непосредственного исполнителя услуги.

Считает, что качество экспертного заключения не соответствует стоимости работы, цена необоснованно завышена и не может быть признана разумной.

Просит освободить ее от уплаты расходов на экспертизу в размере 80 868 руб. в связи с наличием на иждивении двух детей - 2009 и 2012 года рождения, и средним ежемесячным доходом около … руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СП «СКАЙС» в лице директора Васильевой И.Н., участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Ягупову С.Г. и ее представителя Телякову Н.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, директора ООО «СП «СКАЙС» - Васильеву И.Н. и представителя ответчика – адвоката Клюеву Л.Н., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно абз.8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2015 между Ягуповой С.Г. и ООО «СП «СКАЙС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № … (т.1 л.д. 8).

В связи с заключением договора на Ягупову С.Г. была заведена медицинская карта стоматологического больного № … 2015 года, приложением к которой является информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Как следует из медицинской карты, истцу оказана медицинская услуга: лечение …. На проведенное лечение установлен гарантийный срок – 12 мес. (т.1 л.д. 31-33, 122-235).

21.09.2017 истец обратилась в ГАУЗ КО «ОКГВВ» с жалобами на …, поставлен диагноз: … (т.1 л.д. 178)

03.06.2018 истец обратилась в стоматологическую клинику – ООО «КемСтом» с жалобами на …, где заведена медицинская книжка от 03.06.2018. 10.06.2018 у Ягуповой С.Г. выявлен факт выведения пломбировочного материала в … через … в результате проведенного осмотра результатов компьютерной томографии … (т.1 л.д. 9-14).

20.06.2018 истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Улыбка на ФПК», где впервые упоминаются жалобы на <данные изъяты> боль, …, а также на перенесенный … в 2017 году. В результате прохождения МСКТ (мультиспиральная (мультисрезовая) компьютерная томография) факт выведения пломбировочного материала в … через … подтвержден (т.1 л.д. 41-44).

В период с 05.11.2018 по 09.11.2018 истцу проведено лечение …, что подтверждается медицинским заключением ООО «Улыбка на ФПК» от 16.11.2018. Стоимость лечения составила 19800 руб. (л.д. 45).

Также истец обращалась в медицинский центр ООО «ЕВРОМЕД, в котором 26.03.2019 на основании клинического диагноза: … произведена операция …, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 19).

13.12.2018 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованиями компенсировать моральный вред, а также возместить вред, причиненный здоровью (л.д. 27-29), однако 25.12.2018 ответчик отказался в добровольном порядке выполнить указанные требования (л.д. 30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № …, проведённой ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 12.03.2020 (т.2 л.д. 3-8), лечение Ягуповой С.Г. в ООО СП «Скайс» проведено в соответствии с протоколом ведения больных «…» и клиническими рекомендациями (протокол СТАР № … от 30.09.2014). Обращений в связи с жалобами на боли в области … в течение гарантийного срока в представленных медицинских документах не зафиксировано. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Ягуповой С.Г. не установлено.

По результатам повторного, в ходе экспертизы, изучения серии конусно-лучевых томограмм … от 07.06.18 у Ягуповой С.Г. имеются анатомические особенности строения …, в том числе ….

Учитывая результаты конусно-лучевой томографии … от 07.06.18 (признаки …), оперативного вмешательства (при … от 26.03.19 удален …), при проведении Ягуповой С.Г. … в ООО СП «Скайс» допущено ….

Выведение пломбировочного материала за … допускается в рамках современных эндодонтических стандартов. Таким образом, попадание … в полость … могло быть обусловлено особенностями анатомического строения …, а именно ….

Локальные изменения … в области нахождения инородного тела по результатам конусно-лучевой томографии … от 07.06.18, оперативного вмешательства от 26.03.19 следует рассматривать как хронический …, связанный с попаданием инородного тела (пломбировочного материала) в полость … и потребовавший проведения хирургического лечения, выполненного в ООО «Евромед».

Согласно записи осмотра ЛОР от 21.09.17 (л.д. 118), Ягупова С.Г. обращалась за медицинской помощью с жалобами на …. В анамнезе указано, что болеет в течение недели. На основании результатов осмотра, проведенного обследования, рентгенографии … установлен диагноз: «…». Для производства экспертизы не предоставлены документы, позволяющие оценить динамику клинических проявлений … (амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства), рентгенограммы.. . Учитывая срок, прошедший с момента проведения … лечения до обращения за медицинской помощью 21.09.17 (более 2 лет), … по данным описания рентгенограмм (а не …), причинно-следственной связи между выведением пломбировочного материала за … и обращением за медицинской помощью по поводу … 21.09.17 не усматривается.

Согласно представленным медицинским документам обращений подэкспертной по поводу болей в области … в течение гарантийного срока (12 месяцев), и в последующем до 03.06.18 в представленных медицинских документах не зафиксировано. Дальнейшие жалобы на <данные изъяты> в … могли быть связаны с.. .

Признаков … в области … (место … выведения пломбировочного материала) в ходе изучения серии конусно-лучевых томограмм … от 07.06.18 в ходе настоящей экспертизы не установлено.

Таким образом, причинно-следственной связи между выведением пломбировочного материала за … и развитием состояний, перечисленных в вопросе 1.1, не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе и указанное выше заключение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права, пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика и нарушения её прав как потребителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и опыт работы, обладающими специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судом вопросы, заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертам, проводившим исследование, судом разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертизы указано, что все члены комиссии имеют высшее медицинское образование, высшую категорию, стаж работы от 27 до 37 лет.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое Бюро судебно- медицинской экспертизы» осуществляет судебно-экспертную деятельность на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и медицинских экспертиз. Член экспертной комиссии Т.А.В. включен в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, информация об этом имеется в открытом доступе в сети Интернет на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

Довод жалобы о том, что в ответе на вопрос 3.1 комиссия ссылается на то, что выведение пломбировочного материала за … допускается современными эндодонтическими стандартами. При этом не указывает, какими именно стандартами необходимо руководствоваться, что делает невозможным проверку выводов на достоверность в указанной части, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены Рекомендации по эндодонтическому лечению, утвержденные на III Всероссийском эндодонтическом конгрессе в г. Новосибирске 3 ноября 2003 г., согласно положениям которого при условии … возможен выход незначительного количества герметика за … (Раздел 7, п. 7.5.2.).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что качество экспертного заключения не соответствует стоимости работы, цена необоснованно завышена и не может быть признана разумной, отмену решения суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы отмену решения суда не влекут исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец не заявляла возражений и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы, не мотивировала по каким причинам находит данные расходы завышенными. В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с истца в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом судебного разбирательства, и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягуповой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: