Кутуев Раниль Хамидулович

Судья: Носкова Н.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 11987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Мащенко Е.В. и Плужникова Н.П.

при секретаре НЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРХ – СДБ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований КРХ к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по НСО, МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., КРХ представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ШЕМ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРХ обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по НСО, МВД России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным отказ ГУ МВД России по НСО назначить пенсию с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ на льготных условиях.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда установлено, что ГУ МВД по НСО незаконно не признавало его пенсионером МВД России в течение трех с половиной лет, лишив его права на пенсию. Позиция ответчика посягала на честь и доброе имя КРХ, принижало достоинство его личности, в связи с чем лишение его права на пенсию причинило истцу нравс...

Показать ещё

...твенные страдания, моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда признано незаконным бездействие ГУ МВД России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии по выслуге лет. Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно удержанная пенсия была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом при назначении и выплате указанной пенсии ответчик не включил в стаж выслуги лет периоды, подлежащие зачету в льготном исчислении в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу указанного решения, ответчик включил периоды, установленные судом в льготном исчислении в расчет стажа для выслуги лет, что также привело к увеличению сумм денежного довольствия на 3%. В связи с этим ПО ЦФО ответчика произвел соответствующий перерасчет показателей пенсии с момента увольнения с момента увольнения КРХ и произвел дополнительную выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ, поскольку ответчик неосновательно сберег причитающиеся истцу выплаты, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истцом расчету размер указанных процентов составил <данные изъяты> руб.

Просил взыскать в пользу КРХ с ответчиков в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель КРХ – СДБ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не признал обязательными обстоятельства, установленные Центральным районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, а именно: незаконность отказа ГУ МВД России по НСО в назначении пенсии КРХ с ДД.ММ.ГГГГ, подверг ранее исследованные доказательства новому анализу и пришел к выводу о законности действий ГУ МВД России по НСО.

Суд необоснованно принял во внимание справку по назначению пенсии КРХ, согласно которой, истец заявление о назначении пенсии написал ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда не дана оценка доводам истца о том, что в приказе об увольнении КРХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была указана рассчитанная кадровым подразделением ГУ МВД России по СФО выслуга лет на день увольнения в льготном исчислении 21 год 27 дней, что давало право на получение пенсии за выслугу лет. Однако, ГУ МВД РФ по НСО не приняло никаких мер по заявлению КРХ о назначении пенсии в установленный срок.

Суд неправильно указал, что истец отказался от проверки на предмет исключения при установлении выслуги лет в 2012 году периодов его службы в ЗС РУБОП, а также на территории Чеченской республики. Истец отказался от исковых требований по указанным периодам в связи с тем, что они были включены в расчет выслуги лет, составленный ГУ МВД России по НСО, в льготном исчислении, что исключало дальнейший спор по этим периодам.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ считает, что отказ в назначении пенсии причинил ему вред, выразившийся в лишении заслуженного права получать пенсию, вред офицерской чести, что причинило существенные нравственные страдания.

Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ, денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии, явились неосновательным сбережением ответчика, на которые должны быть начислены проценты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КРХ в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по п.22 ч.2 ст. 82 закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по НСО с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как период службы в льготном исчислении составляет менее 20 лет.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ГУ МВД России по НСО в назначении КРХ пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на льготных условиях. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доплата к пенсии в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (действовавшей в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перерасчет размеров пенсий за выслугу лет производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что действия МВД России по перерасчету и выплат пенсии являлись законными, права истца нарушены не были, выплаты истцу были произведены в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы тщательно представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд 1 инстанции.Доводы, изложенные в жалобы, исследовались су<адрес> инстанции. Им дана правильная оценка в решении, выводы суда убедительно мотивированы.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии истцу, явились неосновательным сбережением ответчика, на которые должны быть начислены проценты нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления и выплаты пенсии является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаконным отказ ГУ МВД России по НСО в назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на льготных условиях.

При этом, в стаж для перерасчета пенсии истца были включены периоды: срок обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в размере 1 год 6 месяцев. Срок службы в УФСКН РФ по НСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в размере 3 года 1 месяц 18 дней.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по выплате причитающейся истцу сумм, в силу положений п. 6 ст. 242.2 БК РФ возникла по истечению трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, выплата истицу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, право на включение в льготном исчислении в выслугу лет периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в ЗС РУБОП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской республики в составе СОБР ЗС РУБОП возникло на основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена выслуга лет в льготном исчислении 21 год 01 месяц 09 дней, что в свою очередь явилось основанием для назначения истцу пенсии. ( л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ КРХ подано заявление о назначении ему пенсии с указанием реквизитов счета и приложением необходимых документов ( л.д. 99).

Документы для назначения истцу пенсии поступили в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Документы (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на выплату пенсии КРХ с ДД.ММ.ГГГГ и указание на разовую доплату в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для выплат направлены в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу была начислена и выплачена пенсия за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также произведены последующие ежемесячные платежи (л.д.100-103).

Из вышеизложенного следует, что действия МВД России по перерасчету и выплате пенсии соответствуют закону, права истца нарушены не были, так как в силу ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 право на перерасчет пенсии у истца возник после вступления в силу Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления необходимых действий, предшествующих начислению и выплате перерасчета пенсии КРХ

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что отказ в назначении пенсии причинил истцу вред, выразившийся в лишении заслуженного права получать пенсию, вред офицерской чести, что причинило существенные нравственные страдания, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов лица, в данном случае с несвоевременным назначением и выплатой пенсии КРХ

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении КРХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была указана рассчитанная кадровым подразделением ГУ МВД России по СФО выслуга лет на день увольнения в льготном исчислении 21 год 27 дней, что давало право на получении пенсии за выслугу лет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРХ – СДБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть