Середенков Владимир Фёдорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середенкова <данные изъяты> к Зуевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Середенков В.Ф. обратился в суд с иском к Зуевой М.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при проведении ревизии в магазине по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, где ответчик работала продавцом была выявлена недостача в сумме 143 620 рублей 41 копейка. Ответчик с результатами ревизии согласилась, обязалась возместить ущерб, о чем написала расписку. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению причиненного ущерба не принимает, что послужило основанием для обращения истца в суд. Помимо возмещения причиненного материального ущерба, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Истец Середенков В.Ф., надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кучерову А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя...

..., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучеров А.Н., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Зуева М.Д., исковые требования признала частично, пояснила, что сумму материального ущерба и возмещения судебных расходов признает, компенсацию морального вреда не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Зуева М.Д. работала в магазине Середенкова В.Ф. расположенном в <адрес> <адрес> по трудовому договору ( л.д.5). В ходе проведенных ревизий в магазине была выявлена недостача в размере 143 620 рублей 41 копейка. Зуева М.Д. согласна с результатами проведенных ревизий, обязалась погасить недостачу (л.д.6).

Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 143 620 рублей 41 копейки в качестве погашения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 072 рубля 40 копеек (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, а также из показаний представителя истца в судебном заседании, и в данном случае требования истца о возмещении морального вреда, вытекают из имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середенкова <данные изъяты> к Зуевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой <данные изъяты> пользу Середенкова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 143 620 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований Середенкову В.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середенкова <данные изъяты> к Шилиной (Судариковой) <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизий в магазине, принадлежащем истцу, где ответчик работала продавцом, была выявлена недостача на сумму 32 698 рублей 37 копеек. Ответчик с результатами ревизии согласилась, обязалась возместить ущерб, в полном объеме, о чем написала расписки. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению причиненного ущерба не принимает, что послужило основанием для обращения истца в суд. Помимо возмещения причиненного материального ущерба, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Истец Середенков В.Ф., надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кучерову А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде личн...

...о или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучеров А.Н., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сударикова (Шилина) Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов признала в полном объеме, требования о возмещении морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования также признавала частично, суду поясняла, что действительно работала продавцом в магазине истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а при проведении ревизии была выявлена недостача с которой она согласилась. Во время работы у истца она носила фамилию «Шилина», однако в настоящее время она вышла замуж и поменяла фамилию на «Сударикова».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, Шилина Е.А. работала в магазине Середенкова В.Ф. расположенном в <адрес> а, <адрес> по трудовому договору (л.д.5). В ходе проведенных ревизий в магазине была выявлена недостача в размере 32 698 рублей 37 копеек. Шилина Е.А. согласна с результатами проведенных ревизий, обязалась погасить недостачу (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Шилина Е.А. вышла замуж за ФИО7 и ей присвоена фамилия «Сударикова» (л.д.16).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 32 698 рублей 37 копеек в качестве погашения суммы ущерба.

В части требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, а также из показаний представителя истца в судебном заседании, и в данном случае требования истца о возмещении морального вреда, вытекают из имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 180 рублей 95 копеек (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середенкова <данные изъяты> к Шилиной (Судариковой) <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Судариковой <данные изъяты> в пользу Середенкова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 32 698 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований Середенкову В.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середенкова <данные изъяты> к Головкиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Середенков В.Ф. обратился в суд с иском к Головкиной А.В., в обоснование которого указал, что при проведении ревизии в магазине по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу, где ответчик работала продавцом была выявлена недостача в сумме 24 759 рублей 99 копеек. Ответчик с результатами ревизии согласилась, обязалась возместить ущерб, в полном объеме, о чем написала расписки. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению причиненного ущерба не принимает, что послужило основанием для обращения истца в суд. Помимо возмещения причиненного материального ущерба, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Истец Середенков В.Ф., надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кучерову А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает в...

...озможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучеров А.Н., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Головкина А.В., исковые требования признала частично, пояснила, что сумму материального ущерба и возмещения судебных расходов признает, компенсацию морального вреда не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Головкина А.В. работала в магазине Середенкова В.Ф. расположенном в <адрес> <адрес> по трудовому договору ( л.д.8). В ходе проведенных ревизий в магазине была выявлена недостача в размере 24759 рублей 99 копеек. Головкина А.В. согласна с результатами проведенных ревизий, обязалась погасить недостачу( л.д. 11-12)

Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 24 759 рублей 99 копеек в качестве погашения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 942 рубля 77 копеек (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, а также из показаний представителя истца в судебном заседании, и в данном случае требования истца о возмещении морального вреда, вытекают из имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середенкова <данные изъяты> к Головкиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Головкиной <данные изъяты> пользу Середенкова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 24 759 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 942 ( девятьсот сорок два) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований Середенкову В.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середенкова <данные изъяты> к Земсковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Середенков В.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что при проведении ревизии в магазине по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, где ответчик работала продавцом была выявлена недостача в сумме 184 365 рублей 55 копеек. Ответчик с результатами ревизии согласилась, обязалась возместить ущерб, о чем написала расписки на общую сумму 184 365 рублей 55 копеек, ущерб обязалась возместить. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению причиненного ущерба не принимает, что послужило основанием для обращения истца в суд. Помимо возмещения причиненного материального ущерба, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Истец Середенков В.Ф., надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, с...

...уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Земскова В.В., надлежащим образом заблаговременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Земскова В.В. работала в магазине Середенкова В.Ф. расположенном по <адрес> в <адрес> по трудовому договору (л.д.9). В ходе проведенных ревизий в магазине была выявлена недостача в размере 184 365 рублей 55 копеек. Земскова В.В. согласилась с результатами проведенных ревизий, обязалась погасить недостачу, о чем ей были написаны расписки (л.д.6-8).

Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 184 365 рублей 55 копеек в качестве погашения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 887 рублей 31 копейка (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, а также из показаний представителя истца в судебном заседании, и в данном случае требования истца о возмещении морального вреда, вытекают из имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середенкова <данные изъяты> к Земсковой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Земсковой <данные изъяты> в пользу Середенкова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 184 365 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 31 копеек.

В остальной части исковых требований Середенкову В.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Дело № 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова

при секретаре М.И. Барсуковой, Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середенкова В.Ф. к Назаровой Л.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречное исковое заявление Назаровой Л.И. к Середенкову В.Ф. о возмещении денежных средств, недополученных ввиду нарушения трудового договора и взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Середенков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Назаровой Л.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что Назарова Л.И. состояла с ним в трудовых отношениях и работала в принадлежащем истцу магазине по адресу: <адрес>, в должности реализатора. В соответствии с условиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, Назарова Л.И. была обязана заботиться о сохранности оборудования, товаров и иного имущества, принадлежащего истцу. В ходе проведенных ревизий, у ответчика были выявлены недостачи, с которыми ответчик согласилась, написав соответствующие расписки, и обязалась возместить недостачу в полном объеме. Однако, в дальнейшем от возмещения причиненного ущерба отказалась, действий, направленных на погашение ущерба не принимает. В связи с чем Середенков В.Ф. просил взыскать Назаровой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., суд...

...ебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования Середенкова В.Ф. уточнены, в которых он просил суд взыскать с Назаровой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., представительские расходы за ведение дела в суде в размере <данные изъяты>., от исковых требований о возмещении морального вреда истец отказался.

Определением от 28 февраля 2012 г. принят отказ от исковых требований в части требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., производство по делу в этой части прекращено.

Назарова Л.И. во встречном исковом заявлении и в уточнении к нему указала, что в нарушении заключенного трудового договора между ею и Середенковым В.Ф., во время работы в магазине реализатором, имели место превышения продолжительности рабочего времени, обусловленного трудовым договором, не были предоставлены должные условия труда и сохранности продуктов, ежегодный отпуск предоставлялся в меньшем объеме, чем предусмотрен законодательством, имели место угрозы увольнения, в связи с чем, просила взыскать с Середенкова В.Ф. недополученные денежные средства в размере <данные изъяты> а именно отпускные в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за переработанные часы в размере <данные изъяты>., работы в праздничные и выходные дни в размере <данные изъяты>., уборка помещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за просроченный и порченный товар в размере <данные изъяты>., а также возместить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Середенков В.Ф. не явился, в суд представил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей.

В судебном заседании представители Середенкова В.Ф. по доверенностям Середенков Ф.В. и Середенков А.П. исковые требования к Назаровой Л.И. с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске сроков исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Назарова Л.И. исковые требования Середенкова В.Ф. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, а ее встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, выслушав представителей Середенкова В.Ф., Назаровой Л.И., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.И. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф. на должность реализатора в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю (ИП) Середенкову В.Ф., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Середенковым В.Ф. и Назаровой Л.И. и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Назарову Л.И. на работу к ИП Середенкову В.Ф. (том 1 л.д. 5, 16).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Середенковым В.Ф. и Назаровой Л.И., работник Назарова Л.И., занимающая должность реализатора и выполняющая работу непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предпринимателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предпринимателя (том 1 л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., работа Назаровой Л.И. у ИП Середенкова В.Ф. являлась основным местом работы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с перечнями работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), которые выполняла Назарова Л.И., позволяли заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Назаровой Л.И.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, в котором Назарова Л.И. выполняла свои трудовые обязанности, была произведена инвентаризация. Согласно имеющейся на приказе подписи, Назарова Л.И. с ним ознакомлена. На основании проведенной в магазине инвентаризации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у реализаторов Назаровой Л.И. и ФИО1, недостачи в размере <данные изъяты>., в котором имеется подпись Назаровой Л.И. об ознакомлении с актом (том 2 л.д.32,33).

Помимо этого, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и актов результатов ревизии №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ были также обнаружены недостатки в сумме <данные изъяты>. соответственно, с которыми также ознакомлена Назарова Л.И. (том 2 л.д. 34-39).

В судебном заседании Назарова Л.И. пояснила, что согласна с суммами недостач выявленных в ходе ревизий и указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласна с тем, что именно все суммы недостач образованы по её вине. С приказами №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и актами ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили, подписи похожи на её, но она их в указанных документах не ставила.

Оценивая пояснения Назаровой Л.И. о том, что с приказами о проведении ревизий и актами ревизий её не ознакомили, суд приходит к выводу о том, что доводы Назаровой Л.И. не подтверждены совокупностью доказательств, при этом Назарова Л.И. не отрицала, что подписи в указанных документах похожи на её и от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Давая оценку приказам №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и актам ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП Середенкову В.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, суд считает, что они являются доказательствами вины Назаровой Л.И. в выявленных недостачах, а выявленные суммы недостач являются обоснованными.

Опрошенные в судебном заседании главный бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО3, реализаторы ФИО1 и ФИО4 пояснили, что ревизии в магазине, где работала Назарова Л.И. проводились неоднократно, по результатам составлялись акты, в случае наличия недостатков Назарова Л.И., соглашаясь с результатами ревизий, писала расписки об обязательствах по погашению выявленных недостач.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что они и Назарова Л.И. с приказам №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и актам ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены в их присутствии.

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, содержащимися в деле, а также фактическими обстоятельствами дела.

Так, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что Назарова Л.И. обязуется выплатить недостачу по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80). Распиской по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, Назарова Л.И. обязуется выплатить недостачу в размере <данные изъяты>. в течение с октября по декабрь 2010г. (том 1 л.д. 131). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.И. обязуется выплатить недостачу по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты>., в течение февраля 2011 года (том 1 л.д. 174). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.И. обязуется выплатить недостачи ревизий на общую сумму <данные изъяты> ежемесячно в течение трех месяцев (том 1 л.д. 7).

Из пояснений Назаровой Л.И. следует, что перечисленные расписки, ею написаны собственноручно, после проведения ревизий, добровольно, без принуждения.

В судебном заседании установлено, что частично задолженность Назаровой Л.И. перед ИП Середенковым В.Ф. погашалась в течение 2010 - 2011 годов согласно представленных Назаровой Л.И. квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 220-226), которые соответствуют приходным кассовым ордерам представленными Середенковым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 26-44).

Проверив размер исковых требований, предъявляемых Середенковым к Назаровой в сумме <данные изъяты>., суд считает её обоснованной, подтверждающейся материалами дела, представленными доказательствами и расчетом произведенным Середенковым.

Заявление Назаровой Л.И. о пропуске срока обращения Середенковым в суд с исковыми заявлениями, суд считает необоснованным и не подлежащим к применению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

25 мая 2011г. истцом в адрес Назаровой Л.И. заказным письмом было направлено уведомление, в котором предлагалось оплатить оставшуюся задолженность, которое ответчик получила 27 мая 2011г. (том 1 л.д. 46-47).

Материалами дела установлено, что частично задолженность Назаровой Л.И. перед ИП Середенковым В.Ф. погашалась в течение 2010 - 2011 годов, что подтверждается представленными Назаровой Л.И. квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами предоставленными Середенковым, последняя дата добровольного погашения недостачи Назаровой Л.И. является 16 декабря 2011 г., следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 16 декабря 2011 г., в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением Середенковым не пропущен.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 2), исходя из цены иска <данные изъяты>.

В последствии Середенков В.Ф. уменьшил исковые требования, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Назаровой Л.И. <данные изъяты> - пропорциональную заявленным требованиям оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Середенковым В.Ф. (Клиент) и Середенковым Ф.В. (Исполнитель), последний обязуется оказать юридическую помощь в подготовке к судебному заседанию и принять участие в нем по настоящему делу за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Передача денег между ИП Середенковым В.Ф. и Середенковым Ф.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из степени сложности дела, времени рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с Назаровой Л.И.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Середенкова В.Ф. к Назаровой Л.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных издержек по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., представительские расходы за ведение дела в суде в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования к Середенкову В.Ф., в которых Назарова Л.И. просила взыскать в её пользу недополученные денежные средства в размере <данные изъяты>., а именно отпускные в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за переработанные часы в размере <данные изъяты>., работу в праздничные и выходные дни в размере <данные изъяты>., уборку помещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за просроченный и порченный товар в размере <данные изъяты>., а также возместить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>. суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что согласно приказа ИП Середенкова В.Ф. №а от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы в торговых точках ИП Середенкова В.Ф., соответствующий нормам трудового законодательства Российской Федерации (том 2 л.д. 22). Кроме этого, Назарова Л.И., в судебном заседании не отрицала, что во время рабочего времени ей предоставлялось время для обеда, а также имели место работы по сменному графику.

Приказом ИП Середенкова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Л.И. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25) на основании заявления Назаровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24).

Приказом ИП Середенкова В.Ф. №а от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Л.И. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27) на основании заявления Назаровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

Показания свидетеля ФИО5, работавшей у ИП Середенкова В.Ф. в период с 2006 по 2010 год, о том, что она обращалась по факту нарушения ее трудовых прав работодателем в компетентные органы по факту не предоставления ей отпуска, не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, так как в документах, поступивших из прокуратуры Камызякского района Астраханской области, не содержится сведений об обращении и о нарушении трудовых прав Назаровой Л.И. индивидуальным предпринимателем Середенковым В.Ф.

Согласно п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Середенковым В.Ф. и Назаровой Л.И., её рабочим местом является магазин <адрес>. В п.п. 4.2. указанного договора изложенные обязанности Назаровой Л.И. по соблюдению чистоты и порядка на рабочем месте. С условиями трудового договора Назарова Л.И. ознакомлена, его положения не оспаривала. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уборка помещения магазина, является обязанностью Назаровой Л.И., установленной трудовым договором, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты>. за уборку помещения удовлетворению не подлежат.

Доказательств о наличии просроченного и порченного товара, его количестве, качестве и период его образования Назаровой Л.И. суду не представлено.

Из смысла ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании Назаровой Л.И. доказательств неправомерных действий или бездействий работодателем не представлено, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленные медицинские справки (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и выписка из истории болезни № не содержат сведений о том, что Назарова Л.И. обращалась в медицинские учреждения вследствие неправомерных действий Середенкова В.Ф.

Также Назаровой Л.И. не представлено доказательств, что обращения в медицинские учреждения и указанные диагнозы явились следствием неправомерных действий Середенкова В.Ф., не установлена причинно-следственная связь.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы Назаровой Л.И. о том, что она работала у ИП Середенкова В.Ф. сверх нормы времени, установленной заключенным трудовым договором и действующим трудовым законодательством; работу в выходные и праздничные дни; обязанности отдельной оплата за уборку помещения; доводы о непредоставлении отпуска; наличие просроченного и порченного товара, и возмещения морального вреда и вреда здоровью суд считает, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, исковые требования Назаровой Л.И. к Середенкову В.Ф. не подлежат удовлетворению, также по причине пропуска срока, установленного указанной статьей 392 ТК РФ, о котором заявили в судебном заседании представители Середенкова.

Назарова Л.И. уволена (трудовой договор прекратил действие) с 09 февраля 2011 г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Назарова Л.И. ознакомлена в установленном порядке, о чем имеется ее подпись в приказе (том 1 л.д. 17) и это не оспаривается Назаровой Л.И., а обратилась в суд со встречным исковым заявлением в судебном заседании 6 февраля 2012 года, то есть в срок, превышающий 3-х месячный после её увольнения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Назарова Л.И. к суду не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Середенкова В.Ф. к Назаровой Л.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины и возмещению представительских расходов - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Л.И. в пользу Середенкова В.Ф.: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной полшины сумму в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать с Назаровой Л.И. в пользу Середенкова В.Ф. <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Назаровой Л.И. к Середенкову В.Ф. о возмещении денежных средств, недополученных ввиду нарушения трудового договора и о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 2 марта 2012 года.

Судья В.В. Косинов