Ягушкин Виталий Николаевич

Дело № 2-664/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 25 декабря 2013 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Звягиной Я.А.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Верхнетоемсклес» к Ягушкину В. Н. и Ягушкину А. В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верхнетоемсклес» обратилось в суд с иском к Ягушкину В.Н. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. Ягушкиным В.Н. водителем рейсового автобуса Двинского УМПАТП были получены денежные средства из магазина «***» в сумме *** рублей для доставки в бухгалтерию ОАО «Верхнетоемсклес». Указанная сумма ответчиком была утеряна. Между ОАО «Верхнетоемсклес» и Ягушкиным В.Н. __.__.______г. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа с указанием сроков и сумм уплаты. До настоящего времени от ответчика не поступало денежных средств в возмещение причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Ягушкина В.Н. материальный ущерб в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле по ходатайству представителя ответчика по доверенности Е.В.А. привлеч...

...ен в качестве соответчика Ягушкин А. В..

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Е.В.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что по факту пропажи денежной суммы было возбуждено уголовное дело, виновным по которому признан Ягушкин А.В.

Соответчик Ягушкин В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Соответчик Ягушкин А.В. исковые требования признал полностью.

В судебное заседание представитель истца, соответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и соответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от __.__.______г. Ягушкин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи при следующих обстоятельствах.

Он, __.__.______г. в период с 4 часов 30 минут до 5 часов, находясь в салоне автобуса *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Двинскому УМПАТП и осуществляющему перевозку пассажиров по маршруту № от <адрес> до <адрес>, находящемуся на автодороге в <адрес> напротив дома М.И.А, имея умысел на хищение чужого имущества и убедившись в том, что его действия никто не видит, тайно, путем свободного доступа из сумочки водителя автобуса Ягушкина В.Н., находящейся на капоте автобуса, похитил бумажный сверток с денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими ОАО «Верхнетоемсклес». С похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст.57 ГПК РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу наступил в результате противоправных действий соответчика Ягушкина А.В., выразившихся в хищении денежных средств на сумму *** рублей, вина которого в совершении умышленного преступления доказана приговором суда.

Исходя из положений, закреплённых в ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с соответчиков упущенной выгоды в сумме *** рублей как суммы дохода, который мог быть извлечен ответчиком в связи с реализацией товаров, суд делает вывод о недоказанности факта потерянной выручки в связи с реализацией товаров, поскольку истец каких-либо документальных доказательств в судебное заседание не представил.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание соответчиком Ягушкиным А.В. иска ОАО «Верхнетоемсклес», так как в данном случае оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С соответчика Ягушкина А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Верхнетоемсклес» к Ягушкину В. Н. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Верхнетоемсклес» к Ягушкину А. В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ягушкина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Верхнетоемсклес» в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей и в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Звягина

Копия верна. Судья Я.А. Звягина