Ягужинский Дмитрий Николаевич

№ 2-486/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Логиновой З.М.

ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску Ягужинского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шелеповой Валерии Николаевне, Ягужинскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ягужинского Дмитрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шелеповой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> ...

...месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты>,00 рублей

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссуда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Требования о погашении суммы задолженности направлено заемщику, однако, указанное требование заемщиком по настоящее время не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Ягужинский Д.Н.

Также в соответствии со ст.43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Рольф».

В последствие Ягужинский Д.Н. предъявил Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN №, ПТС Серия №, государственный регистрационный знак №, возникший на основании кредитного договора, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Шелеповой Валерией Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Шелеповой В.Н., он приобрел указанное выше транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Шелеповыой В.Н. и ООО «Рольф».

Перед осуществлением сделки он проверил транспортное средство по базам ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), установил, что обременений в отношении автомобиля не имеется, стоимость автомобиля не была ниже рыночной, продавец транспортного средства являлся его собственником, полагает, что он принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с комплектом документов было предоставлено в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, транспортное средство было зарегистрировано на его имя, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №, внесены сведения о новом владельце в ПТС.

На момент заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства, информации о зарегистрированном залоге транспортного средства либо его ином обременении не имелось, истец не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку продавец ему об этом не сообщил.

О существовании залога истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, решив продать транспортное средство.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, указав, что в действиях Шелеповой В.Н. усматривается состав преступления, в связи с чем кредитная организация обратилась в правоохранительные органы, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения в рамках проверки по заявлению о преступлении.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Шелепова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает Шелепову В.Н. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ягужинский Д.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также регистрации автомобиля в ГИБДД сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр внесено не было.

Встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление представителя данной организации о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN №, №.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шелеповой В.Н. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссуда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - 117486 рублей 85 копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено Шелеповой В.Н. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенного с ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Шелеповой В.Н. заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и на условиях комитента совершить сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, VIN №, ПТС №, за <данные изъяты> рублей.

При этом комитент гарантирует, что транспортное средство не продано, не заложено, не ограничено в обороте и свободно от любых прав третьих лиц, в розыске или угоне, в споре или под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7, действующим на основании договора комиссии, и Ягужинским Д.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя Ягужинского Д.Н.

Статьей 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, время внесения сведений – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд (л.д. 36).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ягужинский Д.Н., возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что Ягужинский Д.Н. знал или должен был знать о существовании залога ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец по встречному исковому заявлению являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем при переходе к нему прав на транспортное средство залог прекратился.

Следовательно, встречные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Шелеповой В.Н. в пользу Банка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16087 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ягужинского Д.Н. подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное транспортное средство, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шелеповой Валерии Николаевне, Ягужинскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеповой Валерии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1577469 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссуда - 1381157 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 117486 рублей 85 копеек, неустойка по ссудному договору - 75301 рубль 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 1617 рублей 52 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1905 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в размере16087 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить действие залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Шелеповой Валерией Николаевной №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ягужинского Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, VIN №, ПТС №, принятое на основании определения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в Управление ГИБДД ГУ МВД России <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 21 августа 2018 года.

Судья И.А. Петрова