Ягъяев Сейран Меннанович

УИД 91RS0014-01-2024-000515-30

Дело № 2-773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием истца Рубель Д.Д. и его представителя Пилинского С.В.,

прокурора – Будзинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Рубель Даниила Дмитриевича к Ягьяеву Сейрану Меннановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубель Д.Д. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ягьяева С.М. денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь» 76 км + 700 м Ягъяев С.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 2121», г.р.з. А658РН82, совершил столкновение с транспортным средством «Daewoo Nexia», г.р.з. Н098ЕН82, под управлением Рубель Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и является непригодным к восстановлению. Также, истцу в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцом были пережиты моральные страдания, причинен вред здоровью, при которой он испытывал сильную физическую боль, не в состоянии вести полноценную жизнь, в...

...ынужден пройти лечение, сталкивается с нервными и моральными трудностями в повседневной жизни.

В судебном заседании истец Рубель Д.Д. и его представитель Пилинский С.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ягьяев С.М. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 20 минут на автодороге «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь» 76 км + 700 м гражданин Ягьяев С.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 2121» г.р.з. А658РН82 совершил столкновение с транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г.р.з. Н098ЕН82, в результате столкновения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рубелю Д.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанным обстоятельствами постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Ягьяев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.з. Н098ЕН82 полностью деформирован кузов, спереди, слева отсутствует крыша, левая и задняя дверь, передние колеса зажаты.

Из фототаблины к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформация автомобиля и характер повреждений являются такими, что автомобиль «DAEWOO NEXIA» г.р.з. Н098ЕН82 не подлежит восстановлению.

Доказательств относительно того, что гражданская ответственность Ягъяева С.М. на момент ДТП была застрахована, в материалах дела не имеется и судом не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO NEXIA» г.р.з. Н098ЕН82 был приобретен Рубель Д.Д., стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате ДТП автомобиль «DAEWOO NEXIA» г.р.з. Н098ЕН82 был полностью деформирован и не подлежит восстановлению, был приобретен истцом незадолго до произошедшего ДТП, суд приходит к выводу что размер причиненного имуществу истца материального ущерба подтверждается материалами дела и является разумным, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела причинения морального вреда Рубель Д.Д., которой был причинен в результате получения ему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением Ягъяевым С.М. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание также, что вред, в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и его возмещение прямо предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рубелю Д.Д. причинены сочетанная травма тела в форме переломов костей лицевого черепа, которая вызвала длительное расстройство здоровья – более 21-го дня и относящиеся к средней тяжести вреда здоровью

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, учитывая возраст и состояние здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальном размере, суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда разрешены в пользу истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, суд на основании положений ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубель Даниила Дмитриевича к Ягьяеву Сейрану Меннановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ягьяева Сейрана Меннановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 39 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, в пользу Рубель Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 39 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-003, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Ягьяева Сейрана Меннановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 39 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, в пользу Рубель Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 39 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-003, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ягьяева Сейрана Меннановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 39 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, в доход бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-773/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Кузьмин А.В.

Дело № 33-8961/2024

УИД 91RS0014-01-2024-000515-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Корбута А.О.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рубель Д.Д. к Ягьяеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ягьяева С.М. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года Рубель Д.Д. обратился в суд с иском к Ягьяеву С.М., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь» 76 км + 700 м, Ягъяев С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Рубель Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и является непригодным к восстановлению. Также, истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцом были пережиты моральные страдания, причинен вред здоровью, он испыт...

...ывал сильную физическую боль, в настоящее время не в состоянии вести полноценную жизнь, вынужден пройти лечение, сталкивается с нервными и моральными трудностями в повседневной жизни.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Рубель Д.Д. и его представитель Пилинский С.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года иск Рубель Д.Д. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ягьяева С.М. в пользу Рубель Д.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Суд взыскал с Ягьяева С.М. в пользу Рубель Д.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Суд взыскал с Ягьяева С.М. в доход бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ягьяев С.М. просит решение отменить в части взыскания материального ущерба и изменить в части взыскания морального вреда и принять новое, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ягьяева С.М. – адвоката Сошнева И.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора Ислямовой М.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Ягьяева С.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ № Ленинского районного суда Республики Крым, материалы дела Ленинского районного суда Республики Крым № об административном правонарушении в отношении Ягьяева С.М., привлекаемого по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 20 минут на автодороге «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь» 76 км + 700 м гражданин Ягьяев С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканские бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате столкновения Рубелю Д.Д. была причинена сочетанная травма тела: переломы костей лицевого черепа; рваные и ушибленные раны области левой глазницы, лобной области, области носа и области рта; ссадины конечностей. Сочетанная травма тела, исходя из характера и локализации телесных повреждений, могла быть причинена от травматических воздействий тупых предметов в условиях автомобильной травмы у водителя легкового автомобиля в результате столкновения с движущимся легковым автомобилем. Сочетанная травма тела в форме переломов костей лицевого черепа вызвала длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию сочетанная травма тела причинила средней тяжести вред здоровью Рубеля Д.Д. (л.д. 24-28).

В связи с указанным обстоятельствами постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Ягьяев С.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 8-9).

Из материалов дела Ленинского районного суда Республики Крым № об административном правонарушении в отношении Ягьяева С.М. следует, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полностью деформирован кузов, спереди, слева отсутствует крыша, левая и задняя дверь, передние колеса зажаты.

Из фото таблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформация автомобиля и характер повреждений являются такими, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению.

Из сведений МВД по Республике Крым от 01.02.2024г следует, что 24.10.2023г регистрация указанного автомобиля прекращена в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по заявлению Рубель Д.Д.. Государственный регистрационный знак № принят для уничтожения.

Гражданско-правовая ответственность Ягьяева С.М., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца, а также причинение истцу морального вреда состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Ягьяева С.М пришел к выводу о взыскании с ответчика Ягьяева С.М. в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был приобретен Рубель Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал требования о взыскании денежных средств в счетвозмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Республики Крым № об административном правонарушении в отношении Ягьяева С.М. подтверждается право истца на предъявление иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация морального вреда к выплатам, получаемым по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится.

Так, пунктом 2 статьи 6 названного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться именно ответчик - виновник ДТП.

Кроме того и выплаты, произведенные истцу страховой компанией в связи с причинением вреда здоровью, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Указанное нашло отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 91-КГ20-4-К3.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рубелю Д.Д. причинена сочетанная травма тела в форме переломов костей лицевого черепа, которая вызвала длительное расстройство здоровья - более 21-го дня и относящаяся к средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, также судом приняты во внимание возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определен размер компенсации в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям приведённого закона к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ягьяева С.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0014-01-2023-002657-87

Дело в суде первой инстанции № 2-389/2024 судья Киселева О.О.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10379/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.11.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024

Апелляционное определение

06 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Никитина Сергея Сергеевича к Ягьяеву Сейрану Менанновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ягьяева Сейрана Менанновича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 января 204 года, которым постановлено:

«Иск Никитина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ягьяева Сейрана Менанновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, в пользу Никитина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Ягьяева Сейрана Менанновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в раз...

...мере 300 (триста) рублей»,

установила:

Никитин С. С. обратился в суд с иском к Ягьяеву С. М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2022 по вине Ягьяева С.М. произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 02.08.2023, вступившим в законную силу 05.10.2023, Ягьяев С. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Ответчик на протяжении всего времени мер к возмещению причиненного вреда в добровольном порядке не предпринял.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 150000-200000 руб.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен. Апеллянт указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное и семейное положение, отсутствие в собственности имущества, осуждение к ограничению свободы, наличие минимального дохода в виде заработной платы, проживание на съемной квартире. Также апеллянт ссылается на то, что не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор давая заключение, полагал, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной компенсации морального вреда, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 02.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2023, Ягьяев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела судами установлено, что 21.12.2022 Ягьяев С. М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении в сторону <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находился истец Никитин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2023 Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате указанного ДТП истцу Никитину С.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью; резанные раны лица, что относится к легкому вреду здоровья.

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного № Никитин С.С. с 21.12.2022 по 28.01.2023 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с диагнозом сочетанная травма, <данные изъяты>, резанные раны лица.

Из справки от 28.06.2023, выданной ГБУЗ РК «<данные изъяты>» следует, что Никитин С.С. с вышеуказанными травмами находился на лечении с 21.12.2022 по 28.06.2023.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми общими условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, характер физических, нравственных страданий и переживаний истца, его возраст и серьезность и многочисленность полученных им травм, повлекших причинение тяжкого, средней степени тяжести и легкого вреда здоровью истца, длительное лечение истца, утрату им возможности ведения прежнего образа жизни, имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 800000 руб. вместо заявленной истцом компенсации – 1000000 руб.

Полученные истцом травмы, указанные выше, свидетельствуют о том, что он испытывал страдания, сильную боль на протяжении длительного периода. В связи с полученными в ДТП травмами явно и существенно ухудшилось качество жизни истца, утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, тогда как до получения травм он был физически здоров, каких-либо проблем со здоровьем не имел.

Оснований тому, что указанный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению, судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком доказательства тому, что по состоянию на 24.10.2024 его доход за 2024 год составил 175452 руб., его жена – ФИО9-М. поставлена на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ со сроком 13,3 недель, а также, что у ответчика имеются обязательства по оплате найма жилого помещения в размере 15000 руб. ежемесячно, достаточным основанием для уменьшения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не являются.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 800000 руб., соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе и указания самого ответчика в апелляционной жалобе, Ягьяев С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 09.01.2024, направлялась Ягьяеву С.М. 01.12.2023 по адресу: <адрес>, однако письмо было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Доказательств тому, что неполучение судебной корреспонденции было вызвано объективными и независящими от ответчика причинами, материалы дела не содержат. Возврат судебного извещения, направленного ответчику по месту его жительства в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений.

Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 января 204 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягьяева Сейрана Менанновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя - А.А. Туренко,

защитника, адвоката - И.В. Сошнева,

осужденного - С.М. Ягъяева,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката - С.В. Пилинского,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пилинского С.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ягъяева Сейрана Менанновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, работающего торговым агентом «Крымчай», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ Ягъяеву Сейрану Менанновичу следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Ягъяева С.М. обязанность один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Ягъяева С.М. в виде подписке о невыезде и над...

...лежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, потерпевшего, его представителя, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Ягъяев С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, на автомобильной дороге «Таврида» сообщением «Керчь-Симферополь-Севастополь», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного полагает, что приговор суда в отношении Ягьяева С.М. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению апеллянта, при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что Ягьяев С.М. совершив преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поставив под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, после ДТП какой-либо помощи потерпевшему Потерпевший №1, а также иным пострадавшим не оказал, лишь наблюдая за последствиями ДТП. На протяжении времени с момента ДТП Ягьяев С.М. избегал общения с потерпевшим, извинений не принес, какой-либо помощи не оказывал. Лишь в судебном заседании формально, по наставлению защитника, принес извинения, без видимого раскаяния, которые потерпевшим не были восприняты как «искренние извинения». В связи с изложенным, полагает, неубедительными доводы суда о том, что Ягьяев С.М. действительно раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы от произошедшего, принял меры к заглаживанию вреда. По убеждению защитника, с учетом, общественной опасности совершенного преступления, назначение Ягьяеву С.М. наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить Ягьяеву С.М. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ягьяева С.М. – адвокат ФИО8 просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указал, что Ягьяев С.М. полностью признал свою вину, приносил свои извинения потерпевшему, выяснял у потерпевшего размер компенсации морального вреда и материального ущерба, однако, потерпевший сумму не озвучил, пояснив, что будет обращаться в прядке гражданского судопроизводства. Также указал, что суд назначил наказание Ягьяеву С.М., которое просил назначить потерпевший, в связи с чем, полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ягъяева С.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Ягъяевым С.М. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. Это ходатайство Ягъяев С.М. поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д.100 оборот).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ягъяева С.М. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ягъяев С.М. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ягъяева С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Ягъяеву С.М. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери страдающей тяжелым заболеванием, отца, инвалида III группы и несовершеннолетней сестры.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ягъяеву С.М. суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует об этом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ. Тот факт, что извинение осужденный принес потерпевшему в зале судебного заседание, которое не было принято потерпевшим, не свидетельствует о непризнании своей вины Ягъяевым С.М. и отсутствии с его стороны раскаяния в содеянном.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, наличие нуждаемости в управлении транспортным средством по семейным и личным обстоятельствам, поскольку родители осужденного имеет заболевания, а отец является инвалидом, требует их перемещение в лечебные учреждения, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ягъяеву С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягъяева Сейрана Менанновича оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возникшего в следствии причинение телесных повреждений истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 Нарушение ФИО7 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений истцу, что подтверждается приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ...

...юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В заключении участвующий в деле прокурор считает, что требования о взыскании морального вреда обоснованы, однако их размер подлежит определению судом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что согласно приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «А658РН82», нарушил правила дорожного движения и не предоставил преимущество в движении в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении в сторону <адрес> автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком «Н098ЕН82» под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находился истец ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате указанного ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; закрытый перелом диафиза бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр городская больница» с диагнозом сочетанная травма, закрытый перелом в/3 левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, резанные раны лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом бесспорно установлен факт причинения телесных повреждений истцу ФИО2 вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, между действиями которого и причинением телесных повреждений ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему полученных телесных повреждений в результате ДТП.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении ФИО2 телесных повреждений разной степени тяжести, в том числе, тяжких, а также длительный период реабилитации после причинённых травм, суд, исходя из обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав моральный вред, денежную компенсацию которого определить в размере 800000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 39 21 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-014, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёва

Дело № 5-110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) дело об административном правонарушении, возбужденное ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в отношении физического лица:

Ягьяева Сейрана Меннановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес> гражданин Ягьяев С.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 2121» г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г.р.з. №, в результате столкновения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем Ягьяев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес> гражданин Ягьяев С.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 2121» г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г.р.з. №, в результате столкновения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем Ягьяев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ягьяев С.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях подтвердил, вину в совершенных правонарушениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. С учетом тяжёлого материального положения, просил назначить штраф в минимальном размере,а также не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Ягьяева С.М. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КРФоАП установлена ответственность за – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КРФоАП установлена ответственность за – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения ст. 12.24 КРФоАП выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, а объективная сторона вытекает из диспозиции данной статьи.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Ягьяева С.М. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП являются:

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Ягьяевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (л.д. 2);

- протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Ягьяевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП (л.д. 3);

- определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ 2121» г.р.з. № Ягьяев С.М., двигаясь по автомобильной дороге федерального значения <адрес>, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, проезжая <адрес> <адрес> выше указанной автодороги решил развернуть свой автомобиль в месте разворота и направиться в сторону <адрес>. При осуществлении вышеуказанного маневра гражданин Ягьяев С.М. в нарушение ПДД, находясь на <адрес> при наличии в месте разворота выезда на проезжую часть полосы разгона не двигался по ней, а выехал на автодорогу через дорожную разметку 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть указанного выше участка слева на право и не уступив дорогу транспортному средству «DAEWOO NEXIA» г.р.з. №, под управлением Потерпевший №2, двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № гражданину Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровья человека; пассажиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья человека (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к протоколу осмотра места ДТП (дополнительного осмотра места ДТП) следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20);

- объяснение Ягьяева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- копия протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- копия протокола допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №2 причинены сочетанная травма тела в форме переломов костей лицевого черепа, которая вызвала длительное расстройство здоровья – более 21-го дня и относящиеся к средней тяжести вреда здоровью (л.д.28-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья – до 21 дня и относящаяся к легкому вреду здоровья (л.д. 31-33).

Протоколы об административных правонарушениях и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Судья считает, что вина Ягьяева С.М. в совершении административных правонарушений доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнения поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, являются признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.

При назначении административного наказания Ягьяеву С.М., учитываются характер совершенных им административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, при этом, в размере приближенном к минимальному, которое будет соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать принципам и целям административного наказания за совершенные Ягьяевым С.М. административные правонарушения, при этом в полной мере обеспечит предупреждение совершения им подобных правонарушений в дальнейшем.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24, ст.23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

постановил:

Признать Ягьяева Сейрана Меннановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КРФоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

После оплаты денежного взыскания оригинал платежного документа предоставляется в суд.

Предупредить Ягьяева Сейрана Меннановича об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование банка получателя – Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополь, получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), счет получателя средств – 03100643000000017500, счет банка получателя – 40102810645370000035, БИК – 013510002, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, ОКТМО – 35627405, бюджетная классификация – 18811601123010001140, УИН – 18810491232200001119.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф МВД, ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут

Дело № 1-157/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника Подсудимый адвоката Сошнева И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного КФХ «Османов Назим», женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

установил:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут управляя на основании полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения категории «В» ВХТ № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «ВАЗ 2121» г.р.з. №, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес> выше указанной автодороги осуществлял маневр разворота автомобиля в направлении <адрес>, при этом действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При осуществлении выше указанного маневра, гражданин Подсудимый находясь в районе 76 км. +700 м указанной автодороги, при выезде на полосу для движения прямо, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 31.12.2020, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение №1 к ПДД РФ и предписывающего дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» Приложение №1 к ПДД РФ, требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая р...

...ука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п.8.10 ПДД РФ, согласно которому, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, не предоставил преимущество в движении в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № под управлением ФИО1 двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; закрытый перелом диафиза бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровые человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Нарушение Подсудимый требований п. 8.1, п. 8.10, п.9.7, п.9.9, дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево» Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом терминологии п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» этих же правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый, управляя автомобилем нарушая требования п. 8.1, п. 8.10, п. 9.7, п. 9.9, дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево» Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом терминологии п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» этих же правил, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Подсудимый после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Сошнев И.В. ходатайство подсудимого Подсудимый поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подсудимый преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого Подсудимый, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 33). У врача психиатра на учете не состоит, у нарколога под диспансерным наблюдением, в реестре пациентов не находится (л.д. т. 2 32), не судим (т. 2 л.д. 29-30).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Подсудимый подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери страдающей тяжелым заболеванием, отца, инвалида III группы и несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Подсудимый при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Подсудимый следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Подсудимый следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного к ограничению свободы Подсудимый обязанность один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «DAEWOO NEXIA» г.р.з. №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Ленинскому району по адресу: Республика Крым, Ленинский район, п. Ленино ул. Энгельса 9В – возвратить по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 215-217);

- автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. № находящийся на хранении на территории ОМВД России по Ленинскому району по адресу: Республика Крым, Ленинский район, п. Ленино ул. Энгельса 9В – возвратить по принадлежности ФИО2 (т. 1 л.д. 209-214).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун