Яхин Сибагатулла Халиуллович

Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-1319/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2013 года, которым

Яхин С.Х., родившийся <...> в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Яхина С.Х. в пользу Д в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления защитника осужденного – адвоката Мокеева Е.И., прокурора Никитченко В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2013 года Яхин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти П, тяжкого вреда здоровью Д

Преступление совершено <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яхин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что с учетом тяжких по...

...следствий, наступивших в результате преступления, а также того, что осужденный не принял мер по заглаживанию причиненного вреда, Яхину необходимо назначить более суровое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Яхина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Яхина по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного, не привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности, с учетом возраста и состояния здоровья Яхина, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно указал в приговоре на наличие смягчающих назначенное осужденному наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, осужденным принимались меры по добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Яхина во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Яхина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Яхину положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Яхину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание Яхину в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для ужесточения Яхину наказания, сочтя его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда от преступления судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей страданий, имущественное положение виновного. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшей Д соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда <адрес> от <...> в отношении Яхина С.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

<...>