Яхина Гузель Фанисовна

Дело № 2-4138/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес>, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов Яхиной Г.Ф. к Обществу с ограниченногй ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Яхиной Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Яхиной Г.Ф. и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу Яхиной Г.Ф. суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% в пользу Яхиной Г.Ф. и <данные изъяты>% в пользу общественной организации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Яхиной Г.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между Яхиной Г.Ф. и ответчиком был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента бан...

...ка. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Яхина Г.Ф. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нежелание пользоваться страховой защитой. В связи с нарушением своих законных интересов ДД.ММ.ГГГГ. Яхина Г.Ф. обратилась с заявлением в общественную организацию.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО), на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Яхиной Г.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Яхиной Г.Ф. и ответчиком был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей была удержана Банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком. В пункте 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях.

Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Указание в пункте 5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии <данные изъяты> рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Имеет место нарушения прав потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора в заключение договора.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком.

То есть изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме <данные изъяты> рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты. При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному на срок ДД.ММ.ГГГГ, превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы, что свидетельствуют о кабальности условий, в которые был поставлен заемщик при заключении договора личного страхования.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Согласно «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования», утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 N 02-03-36 и рекомендованной для использования по массовым видам страхования существенное значение имеет демографическая статистика, смертность, инвалидность, производственный травматизм и т.д.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном при получении кредита, является существенно завышенным.

Данный тариф действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Суд приходит к выводу, что существующее между страховой компанией и Банком соглашение, а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа и как следствие тому - завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав потребителя - заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно раздела 5 договора страхования: Страховая сумма устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита/кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, в случае досрочного погашения кредита размер задолженности по кредиту становится равным нулю и обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика прекращается, что противоречит правилам статьи 934 ГК РФ, согласно которой в пределах срока страхования страховщик по договору личного страхования в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Яхиной Г.Ф. и ООО <данные изъяты>» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При указанных обстоятельствах требования Региональной общественной организаций защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании страховой премии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя истца на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Яхиной Г.Ф. неустойки до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которого суд взыскивает в пользу истца Яхиной Г.Ф. штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец Яхина Г.Ф. освобождена на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов Яхиной Г.Ф. к Обществу с ограниченногй ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Яхиной Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яхиной Г.Ф. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь: М.В. Терехина

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.