Яхно Наталья Викторовна

Дело № 2-5616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца Усыниной У.В., представителей ответчика Поповой Л.С., Яхно Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 04.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 17350 о предоставлении ответчику кредита в размере 530 800 руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев. Согласно истории кредитного договора Попов В.М. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 136 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор № 17350 от 04.12.2013, заключенный между Банком...

... и Поповым В.М.

В судебном заседании представитель истца Усынина У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своих представителей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

Представители ответчика Попова Л.С., действующая на основании доверенности, Яхно Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при заключении кредитного договора Банк предложил заемщику подписать бланк заявления на страхование, в соответствии с которым Попов В.М. выразил свое согласие на оплату суммы 30 786 руб. 40 коп. за подключение к программе страхования на весь срок кредитования и ее включение в сумму кредита. Ответчик был вынужден подписать данное заявление, поскольку условиями договора (п. 2.1.2) выдача заемных денежных средств обусловлена необходимостью заключения договора на присоединение к программе страхования. 30.06.2017 Попов В.М. обратился в Банк с претензией, в которой просил представить ему документ, подтверждающий перечисление страховщику суммы в размере 30 786 руб. 40 коп., а в случае его отсутствия, произвести перерасчет имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена Банком без ответа. При этом в истории операций по договору отсутствует информация о перечислении денежных средств страховщику, что дает основание полагать, что указанная сумма является скрытой комиссией. Просили уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 30 786 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 083 руб., всего на сумму 41 869 руб. 40 коп., а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 17350, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 530 800 руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

Копией лицевого счета подтверждается выдача Банком Попову В.М. кредита в сумме 530 800 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 179 руб. 29 коп. 04-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

24.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 17350 от 04.12.2013, которым установлена дата окончательного погашения кредита - 04.06.2018, утвержден новый график платежей.

Согласно Графику платежей от 24.02.2016 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в следующем порядке: 04.03.2016 - 116 руб. 28 коп., 04.04.2016 – 400 руб. 52 коп., 04.05.2016 – 387 руб. 60 коп., с 04.06.2016 по 04.05.2018 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 053 руб. 31 коп. 04-го числа каждого месяца, последний платеж 04.06.2018 в размере 14 109 руб. 13 коп.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору, усматривается, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик с апреля 2017 года не производит.

15.03.2017 Банком в адрес Попова В.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчету задолженность Попова В.М. по кредитному договору № 17350 от 04.12.2013 по состоянию на 19.07.2017 составляет 265 136 руб. 65 коп., в том числе 224 289 руб. 97 коп. – основной долг, 10 331 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 515 руб. 66 коп. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также представители ответчика просили уменьшить размер задолженности на сумму произведенного списания за подключение к программе страхования в размере 30 786 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 083 руб., всего на сумму 41 869 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Перечисление Банком денежных средств в сумме 30 786 руб. 40 коп. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования страховщику произведено на основании письменного заявления ответчика на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО «СК КАРДИФ».

Поскольку подключение к программе страхования и перечисление страховой премии произведено Банком по поручению заемщика, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 30 786 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 083 руб. не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что условиями договора выдача заемных денежных средств обусловлена необходимостью заключения договора на присоединение к программе страхования, опровергается материалами дела, а потому судом отклоняется.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что ответчик Попов В.М. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № 17350 от 04.12.2013 и досрочном взыскании с Попова В.М. задолженности по кредитному договору в размере 265 136 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Попова В.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Попова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 17350 от 04.12.2013 в размере 265 136 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 37 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 17350, заключенный 04.12.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Поповым В.М..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Дело № 2-5617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Попова В.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Алексеевой С.А., представителей ответчика Поповой Л.С., Яхно Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 21.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 14709 о предоставлении ответчику кредита в размере 200 000 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. Согласно истории кредитного договора Попов В.М. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207 207 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере 11 272 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор № 14709 от 19.07.2017, заключенный между Банком и Поповым В.М.

Ответчик Попов В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 21.12.2015 при заключении кредитного договора № 14709 Банк предложил заемщику подписать бланк заявления на страхование, в соответствии с которым Попов В.М. выразил свое согласие на оплату суммы 29 900 руб. за подключение к программе страхования. Адресат, на имя которого подано заявление, в тексте не указан, подписей сотрудников Банка или страховщика заявление не содержит, соответственно, кому заемщик должен уплатить денежные средства неизвестно. В результате 21.12.2015 в день предоставления кредита с его счета была списана некая комиссия, не предусмотренная условиями кредитного договора, в размере 18 813 руб. 56 коп., НДС в размере 3 386 руб. 44 коп., сумма в размере 7 700 руб. без назначения. Указанные платежи не предусмотрены ни заявлением на страхование, ни условиями кредитного соглашения. Общая сумма списания составила 29 900 руб. Более того, в истории операций по указанному договору списания в 18 813 руб. 56 руб., в 7 700 руб., а также НДС в размере 3 386 руб. не отражены. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что истец не просил Банк предоставить ему заемные денежные средства для оплаты за подключение к программе страхования, а просил предоставить займ в размере 200 000 руб., соответственно, Банк не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не вправе требовать возврата 200 000 руб. Из ответа Банка следует, что сумма 29 900 руб. – это страховая премия, которая перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Между тем, допустимых доказательств перечисления указанных денежных средств Банком страховщику не представлено. Заявление о присоединении к программе страхования не содержит сведений о том, в чем заключается услуга подключение к программе страхования, кто должен оказать данную услугу, в чем заключаются действия банка и страховой организации по подключению к программе страхования, каков размер страховой премии. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора был введен в заблуждение как относительно необходимости подписания самого заявления на подключение к программе страхования, так и возможности отказаться от своих намерений по перечислению спорной суммы. Просит признать кредитный договор № 14709 от 21.12.2015 заключенным на сумму 170 100 руб., взыскать с Банка в свою пользу убытки в размере 29 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.10.2017 встречное исковое заявление Попова В.М. к Банку о защите прав потребителей принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении в дате заключения кредитного договора просила считать правильной дату заключения кредитного договора 21.12.2015. Исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что 21.12.2015 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. путем зачисления денежных средств на вклад, открытый в Абаканском отделении № 8602. После получения кредита 21.12.2015 Попов В.М. подал в Банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, на основании которого он был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Данным заявлением Попов В.М. подтвердил, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, памятку получил. 21.12.2015 Попов В.М. оплатил плату за подключение к программе страхования в сумме 29 900 руб., что подтверждается выпиской по вкладу, копией поручения владельца счета, копией мемориального ордера. Таким образом, Попову В.М. оказана услуга и списаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере 29 900 руб. с учетом его намерения принять участие в программе страхования. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возражала против уменьшения размера неустойки. Просила исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своих представителей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

Представители ответчика Попова Л.С., действующая на основании доверенности, Яхно Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 14709, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1-4 кредитного договора).

Копией лицевого счета подтверждается выдача Банком Попову В.М. кредита в сумме 200 000 руб.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере 5 632 руб. 35 коп., последний платеж 21.12.2020 в размере 5 602 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору, усматривается, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик с февраля 2017 года не производит.

17.03.2017 Банком в адрес Попова В.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Попова В.М. по кредитному договору № 14709 от 21.12.2015 по состоянию на 19.07.2017 составляет 207 207 руб. 73 коп., в том числе 181 907 руб. 77 коп. – основной долг, 24 021 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 278 руб. 08 коп. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным. В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что Попов В.М. дважды попал в ДТП, у него была сложная финансовая ситуация.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что ответчик Попов В.М. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № 14709 от 21.12.2015 и досрочном взыскании с Попова В.М. задолженности по кредитному договору в размере 207 207 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что он просил Банк предоставить ему заемные денежные средства в размере 200 000 руб., тогда как Банком фактически предоставлено 170 100 руб.

Между тем, суд находит данный довод встречного искового заявления несостоятельным, поскольку копией лицевого счета, выпиской из лицевого счета, отчетом об операциях подтверждается выдача заемщику Попову В.М. денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем встречные исковые требования о признании кредитного договора № 14709 от 21.12.2015 заключенным на сумму 170 100 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 21.12.2015, Попов В.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29 900 руб., и указал о том, что ему разъяснено о списании платы за подключение за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Перечисление денежных средств в сумме 29 900 руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику произведено на основании вышеуказанного письменного заявления ответчика на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поручения владельца счета, мемориального ордера № 686-25 от 21.12.2015.

Справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 04-08-04/4926 от 11.07.2017 подтверждается, что Попов В.М. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Поскольку подключение к программе страхования и перечисление страховой премии произведено Банком по поручению заемщика, оснований для удовлетворения требования Попова В.М. о взыскании с Банка убытков в размере 29 900 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Попова В.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Попова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 14709 от 25.12.2015 в размере 207 207 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 08 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 14709, заключенный 25.12.2015 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Поповым В.М..

В удовлетворении встречного искового заявления Попова В.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о признании кредитного договора № 14709 от 21.12.2015 заключенным на сумму 170 100 руб., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года