Яхно Оксана Валериевна

88-1907/2024

2-1084/2023

25RS0029-01-2022-009644-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопаровой В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, Сухопарову М.А., Гонтаренко И.А. о признании договора приватизации недействительным, незаключенным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Сухопаровой В.В., Сухопарова М.А., Гонтаренко И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Сухопарова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ее свекровь Сухопарова Е.С. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда №.1061 от 01.11.2013, заключенного с администрацией Уссурийского городского округа. 20.02.2016 между Сухопаровой Е.С. и администрацией был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, в государственной регистрации которого было отказано в связи с тем, что свекровь ранее принимала участие в приватизации квартиры по адресу:<адрес>. 21.07.2016 Сухопарова Е.С. вселила в указанное выше жилое помещение в качестве членов семьи невестку Сухопарову В.В. и внучку Сухопарову И.М., в связи с чем, заключила дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от 01.11.2013, являющееся его неотъемлемой частью. 22.09.2022 Сухопарова Е.С. умерла. В октябре 2022 года истица обратилась в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении соглашения к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в части признания ее нанимателем по ранее заключенно...

...му договору социального найма в связи со смертью нанимателя. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано во внесении изменений в договор социального найма (решение от 03.11.2022 №), поскольку вышеуказанное жилое помещение согласно договору № от 20.02.2016 передано в собственность граждан, хотя на сегодняшний день спорная квартира по-прежнему находится в собственности Уссурийского городского округа. На момент заключения договора приватизации от 20.02.2016 № Сухопарова Е.С. уже использовала свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения. В 2016 году истец вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи бывшего нанимателя, проживала с нанимателем до момента ее смерти, вела с ней общее хозяйство. По настоящее время истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, несет бремя его содержания. Иного жилья не имеет. С учетом уточнений, просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2016 № незаключенным либо недействительным, признать за Сухопаровой В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с Сухопаровой В.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2016 №, заключенный между Сухопаровой Е.С. и администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений Чеботковой О.А. признан недействительным. За Сухопаровой В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Сухопаровой В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан № от 20.02.2016, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в последующем, а именно 03.05.2018 в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Сухопаровой Е.С. отказано, по причине участия в приватизации другого жилья, то в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, данный договор считается незаключенным и не может быть признан недействительной сделкой. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры наниматель Сухопарова Е.С. реализовала свое право на приобретение бесплатно в собственность квартиры, в связи с заключением ею 20.01.1999 договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, признал оспариваемый договор приватизации от 20.02.2016 № недействительной сделкой. При этом судом сделан вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока, поскольку о нарушении своих прав оспариваемой сделкой Сухопаровой В.В. стало известно после получения отказа в заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма о признании ее нанимателем – 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 20.01.1999 между администрацией муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района и Сухопаровой Е.С. был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в общую совместную собственность на семью из трех человек, включая ФИО12, ФИО3 была безвозмездно передана квартира по адресу: <адрес>.

Данный договор и право были зарегистрированы в ПКРЦ 22.01.1999 за №.

01.11.2013 между администрацией УГО и Сухопаровой Е.С. был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20.02.2016 между администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений Чеботковой О.А. и Сухопаровой Е.С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, по условиям которого Сухопарова Е.С. получает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашением от 21.07.2016 в договор социального найма от 01.11.2013 были внесены изменения в п. 3 договора, который дополнен тем, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи истица Сухопарова В.В. (невестка) и внучка Сухопарова И.М.

19.01.2018 Сухопарова Е.С. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное жилое помещение.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.05.2018 в государственной регистрации перехода права отказано по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН Сухопарова Е.С. ранее принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

22.09.2022 Сухопарова Е.С. умерла. После её смерти заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются дети Сухопаров М.А., Гонтаренко И.А.

После смерти нанимателя Сухопаровой Е.С. истица обратилась в Управление жилищной политики администрации УГО с заявлением о заключении соглашения к договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и признании её нанимателем спорного жилого помещения, на что получен отказ от 03.11.2022 по тем основаниям, что спорное жилое помещение согласно договору № от 20.02.2016 передано в собственность гражданам, в связи с чем внесение изменений в договор социального найма не представляется возможным.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31.01.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вопреки доводам кассатора, суды обосновано не приняли во внимание, доводы стороны о том, что договор является незаключенным и не может быть признан недействительным в связи с отсутствием регистрации договора №56 в установленном законом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судами рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и обосновано оставлено без удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и по мнению судебной коллегии направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-751/2020

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрменко Галины Федоровны к НАО «Первое коллекторское бюро», с привлечением третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю о признании обременения отсутствующим, прекращении регистрационной записи,

у с т а н о в и л :

Тюрменко Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что ней и ОАО «Урса Банк» (в последующем ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор от 29.10.2007 года № №39 размере 7 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Урса Банк» и Тюрменко Г.Ф. заключен договор об ипотеке №Ф/2007-009/06-39-И в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности:

- нежилое здание - кафе-закусочная, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

20.10.2011 года между ОАО «МДМ Банк» (цессионарий) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими/юридическими лицами, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по кредитным договора...

...м передаются в том виде, в котором существуют на момент подписания настоящего договора.

Согласно реестра уступаемых прав требований следует, что цеденту переданы права по заключенному с Тюрменко Г.Ф кредитному договору от 29.10.2007 года № 067Ф/2007-009/06-39.

Определением Центрального суда г. Хабаровска от 17.03.2015 года при рассмотрении гражданского дела № 2-5870/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Тюрменко Г.Ф., Тюрменко А.Д. (по договору поручительства) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ОАО «МДМ Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

На сегодняшний день обязательства перед НАО «Первое коллекторское бюро» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности от 07.05.2020 года, выданная представительством НАО «Первое коллекторское бюро» а г. Уссурийск Приморского края.

06.06.2020 года в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено заявление с просьбой совершить все предусмотренные действующим законом действия, необходимые для прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку договор уступки права (требования) 297/2011, согласно действующего законодательства, также подлежит государственной регистрации, как правовое основание для внесения в ЕГРН актуальных сведений о залогодержателе.

В результате рассмотрения данного заявления, ответчиком был предоставлен представитель с доверенностью, содержащей соответствующие полномочия на прекращение ипотеки и нотариально заверенная копия Договор уступки права (требования) 297/2011 от 20.10.2011 года.

30.06.2020 года истицей и представителем ответчика в МФЦ Приморского края по г. Уссурийску были поданы совместные заявления № на прекращение регистрационной записи об ипотеке.

17.07.2020 года действия по указанным выше заявлениям были приостановлены по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации перехода прав залогодержателя ОАО «МДМ Банк» к НАО «Первое кооллекторское бюро» на основании Договора уступки, для чего предыдущему и новому залогодержателю необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права (требования) 297/2011 от 20.10.2011 года.

Устранить указанные причины, препятствующие проведению регистрационных действий не представляется возможным ввиду следующего:

1. обязанность проведения государственной регистрации Договора уступки с приложением необходимых документов и государственной пошлины лежит на его сторонах - ОАО «МДМ Банк» и НАО «Первое кооллекторское бюро», о чем она указывала в своем обращении к ответчику;

2. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020 года ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК» (запись в ЕГРЮЛ внесена 18.11.2016 года), который в свою очередь 01.01.2019 года прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание изложенное, провести государственную регистрацию договора уступки права (требования) 297/2011 от 20.10.2011 года не представляется возможным по причине отсутствия одной из сторон - цессионария.

Существующее зарегистрированное обременение права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого здания - кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушает ее права, как собственника указанного недвижимого имущества – лишает ее правомочия на распоряжение данными объектами недвижимости и может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН указанной выше записи об обременении на основании судебного решения.

В силу сложившейся ситуации, связанно с предотвращением распространения короновирусной инфекции и введением соответствующих ограничительных режимов на территории РФ, она долгое время не имела объективной возможности обращения в регистрирующий орган для прекращения существующего ограничения в виде ипотеки. Между тем, согласно предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 18.02.2020 года, заключенного между Тюрменко Г.Ф и Ким Л.В., в срок до 31.08.2020 года она обязуется снять существующие на момент заключения договора ограничения в отношении указанного имущества и заключит основной договор.

В случае нарушения данного обязательства она должна возвратить покупателю задаток в размере 2 500 000 рублей, полученный ей при подписании договора. В связи с тем, что к полноценному использованию здания кафе-закусочной она смогла приступить менее месяца назад, данные денежные средства были использованы на содержание здания – кафе. Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

Просит признать отсутствующим (прекращенным) обременение права в виде ипотеки в отношении нежилого здания - кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении нежилого здания - кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Кропотовой О.И. поступил письменный отзыв в соответствии с которым, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит:

- нежилое здание - кафе-закусочная, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между Тюрменко Г.Ф. и ОАО «Урса Банк» (в последующем ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № размере 7 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Урса Банк» и Тюрменко Г.Ф. был заключен договор об ипотеке №, согласно которого предметом залога является вышеуказанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:20:360101:171, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цессионарий) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими/юридическими лицами, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по кредитным договорам передаются в том виде, в котором существуют на момент подписания настоящего договора.

Согласно реестра уступаемых прав требований следует, что цеденту переданы права по заключенному с Тюрменко Г.Ф кредитному договору от 29.10.2007 года №

Определением Центрального суда г. Хабаровска от 17.03.2015 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «МДМ Банк» к Тюрменко Г.Ф., Тюрменко А.Д. (по договору поручительства) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ОАО «МДМ Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно справки об отсутствии задолженности от 07.05.2020 года НАО «ПКБ» подтверждает, что не имеет финансовых требований к Тюрменко Г.Ф. по кредитному договору № от 29.10.2007 года.

30.06.2020 года Тюрменко Г.Ф. и представителем ответчика в МФЦ Приморского края по г. Уссурийску были поданы совместные заявления №№, № на прекращение регистрационной записи об ипотеке.

17.07.2020 года действия по указанным выше заявлениям были приостановлены по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации перехода прав залогодержателя ОАО «МДМ Банк» к НАО «Первое кооллекторское бюро» на основании Договора уступки, для чего предыдущему и новому залогодержателю необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права (требования) 297/2011 от 20.10.2011 года.

Обязанность проведения государственной регистрации Договора уступки с приложением необходимых документов и государственной пошлины лежит на его сторонах - ОАО «МДМ Банк» и НАО «Первое кооллекторское бюро».

Вместе с тем, ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК» (запись в ЕГРЮЛ внесена 18.11.2016 года), который в свою очередь 01.01.2019 года прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2020 года, вследствие чего, провести государственную регистрацию договора уступки права (требования) 297/2011 от 20.10.2011 года не представляется возможным по причине отсутствия одной из сторон - цессионария.

Существующее зарегистрированное обременение права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого здания - кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушает права Тюрменко Г.Ф., как собственника указанного недвижимого имущества – лишает ее правомочия на распоряжение данными объектами недвижимости и может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН указанной выше записи об обременении на основании судебного решения.

18.02.2020 года между Тюрменко Г.Ф и Ким Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, согласно условий которого, Тюрменко Г.Ф. в срок до 31.08.2020 года обязуется снять существующие на момент заключения договора ограничения в отношении указанного имущества и заключит основной договор.

В случае нарушения данного обязательства она должна возвратить покупателю задаток в размере 2 500 000 рублей, полученный ей при подписании договора. В связи с тем, что к полноценному использованию здания кафе-закусочной она смогла приступить только в июле 2020 года, данные денежные средства были использованы на содержание здания – кафе. Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Задолженность Тюрменко Г.Ф. перед НАО «Первое кооллекторское бюро» отсутствует, какие – либо финансовые требования по кредитному договору № 067Ф/2007-009/06-39 от 29.10.2007 года отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что ипотека спорного недвижимого имущества прекращена.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как предусмотрено ст. 25 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Рассматривая требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает их обоснованными.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если в следствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Так как в судебном заседании было установлено, что между Тюрменко Г.Ф. и Ким Л.В. 18.02.2020 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, то невыполнение его условий может привести к значительному ущербу для истца, в связи с чем суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

требования по исковому заявлению Тюрменко Галины Федоровны к НАО «Первое коллекторское бюро», с привлечением третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю о признании обременения отсутствующим, прекращении регистрационной записи - удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение права в виде ипотеки в отношении нежилого здания - кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о наличии обременения (ипотеки) в отношении нежилого здания - кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 2-187/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Саранцевой О.В.

при секретаре Гришиной Е.И.

с участием истца Ступневой С.В.

предстателя истца Яхно О.В.

представителя ответчика Ивашнёвой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступневой Светланы Витальевны к Баханцевой Светлане Ивановне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка и встречному иску Баханцевой Светланы Ивановны к Ступневой Светлане Витальевне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ступнева С.В. обратилась в суд с иском к Баханцевой С.И. с учетом уточнений о признании необоснованными возражений Баханцевой С.И. от 24.11.2017 на проект межевания земельного участка, подготовленный 15.11.2017 кадастровым инженером Кирсановым М.И., относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с номером 25:21:010101:351:ЗУ1 общей площадью 1 040 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в 1733 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:351, и признании согласованным указанного проекта межевания многоконтурного земельного участка с номером 25:21:010101:351:ЗУ1. В обоснование заявленн...

...ых требований указала, что возражения Баханцевой С.И. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Баханцева С.И. обратилась в суд к Ступневой С.В. со встречным иском о признании необоснованными возражений Ступневой С.В. от 30.03.2018 на проект межевания земельного участка, оформленный кадастровым инженером Суходубом А.В., относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 780 000 кв.м, выделяемого Баханцевой С.И. в счет шести земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:351 общей площадью 34 849 987 кв.м, категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, сельскохозяйственный массив, СХПК «Приозерный», и признании согласованным указанного проекта межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что возражения Ступневой С.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ступнева С.В. и ее представитель Яхно О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Баханцева С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель Баханцевой С.И. - Ивашнёва Г.Г. в судебном заседании исковые требования Ступневой С.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Баханцевой С.И. Также пояснила, что выделение земельного участка в том виде, в котором желает его выделить Ступнева С.В., свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка и злоупотреблении Ступневой С.В. своим правом, поскольку значительное дробление выделяемого земельного участка на 12 контуров, нарушает требования земельного законодательства к вновь образуемым земельным участкам в связи с имеющим место вклиниванием, вкрапливанием, изломанностью и чересполосицей.

Представители ООО «Землемер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 данного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 названного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 указанного Федерального закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 данного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 названного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что являясь участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:351 общей площадью 34 849 987 кв.м, Ступневой С.В. принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка, в связи с чем, заключен договор с кадастровым инженером Кирсановым М.И., в рамках которого последним подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельных долей Ступневой С.В.

Согласно проекту межевания, выделяемому Ступневой С.В. земельному участку присвоен номер 25:21:010101:351:ЗУ1, его площадь составила 1 040 000 кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка опубликовано в газете «Рассвет» 21.11.2017 № 97 (10891) и «Приморская газета» 17.11.2017 № 137 (1465).

24.11.2017 кадастровым инженером от Баханцевой С.И. приняты письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, из которых следует, что представленный проект межевания не может являться основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку она намерена выделить себе тот же земельный участок в счет своей доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельного участка и внесению о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Также судом установлено, что являясь участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:351 общей площадью 34 849 987 кв.м, Баханцевой С.И. принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка, в связи с чем, заключен договор с кадастровым инженером Суходуб А.В., в рамках которого последним подготовлен проект межевания земельного участка площадью 78 га для выдела земельных долей Баханцевой С.И.

Извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка опубликовано в газете «Рассвет» 03.03.2018 № 17 (10919) и «Приморская газета» 02.03.2018 № 25 (1519).

20.03.2018 кадастровым инженером от Ступневой С.В. приняты письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, из которых следует, что ею проведена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ей на праве собственности земельных долей, сформированный земельный участок проходит процедуру постановки на кадастровый учет. Указанные в представленном проекте межевания контуры полностью или частично налагаются на уже сформированный ею ранее земельный участок.

Суд, произведя оценку всех имеющихся по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из избранного сторонами способа защиты права, признает возражения Баханцевой С.И., поданные кадастровому инженеру, необоснованными.

Так, возражая против проекта межевания Ступневой С.В., Баханцева С.И. и ее представитель указали, что помимо того, что спорный земельный участок Баханцева С.И. намерена выделить себе в счет своей доли, также, что выделяемый Ступневой С.В. земельный участок является многоконтурным, включает в себя лишь пашни, тогда как спорный земельный участок, выделяемый Баханцевой С.И., большей площадью и включает в себя также болотистые местности, что свидетельствует о нерациональном использовании выделяемого Ступневой С.В. земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Баханцевой С.И. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что установление площади и границ предполагаемого земельного участка согласно межевого плана повлечет образование остатков непригодных к обработке земель, а земли, остающиеся после выделения, худшего качества из-за заболоченности, а также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Суд считает, что наличие межевого плана, изготовленного кадастровым инженером по заказу Ступневой С.В., само по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы Баханцевой С.И., являющейся участником общей долевой собственности, и не препятствует ей защищать свои интересы в случае возникновения спора о выделе земельного участка.

Кроме того, Баханцева С.И. не обосновала свои возражения, поскольку само по себе желание выделить себе тот же земельный участок в счет своей доли, не является основанием для признания возражений обоснованными.

Доводы Баханцевой С.И. и ее представителя о том, что выделение Ступневой С.В. спорного земельного участка свидетельствует о нерациональном его использовании и злоупотреблении правом, поскольку выделяемый земельный участок является многоконтурным, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ступневой С.В. требований, как и основанием для удовлетворения заявленных Баханцевой С.И. требований, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения и запреты к выделу многоконтурного земельного участка.

Суд считает, что выделение спорного земельного участка именно Ступневой С.В. приведет к более рациональному использованию земельного участка, поскольку установлено, что данный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими Ступневой С.В.

Также судом установлено, что Ступнева С.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и использует принадлежащие земельные участки по назначению для сельскохозяйственного производства, тогда как Баханцевой С.И. принадлежащие земельные участки сдаются в аренду и используются иными лицами, что следует из показаний свидетелей в судебном заседании.

Нарушений прав иных участников общей долевой собственности судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает удовлетворить исковые требования Ступневой С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Баханцевой С.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступневой Светланы Витальевны удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Баханцевой Светланы Ивановны от 24.11.2017 на проект межевания земельного участка, подготовленного 15.11.2017 кадастровым инженером Кирсановым М.И. по заказу Ступневой Светланы Витальевны, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с номером 25:21:010101:351:ЗУ1 общей площадью 1 040 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира примерно в 1733 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:351.

Признать согласованным проект межевания многоконтурного земельного участка с номером 25:21:010101:351:ЗУ1 общей площадью 1 040 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира примерно в 1733 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:351, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кирсановым М.И. по заказу Ступневой Светланы Витальевны.

В удовлетворении встречного иска Баханцевой Светланы Ивановны к Ступневой Светлане Витальевне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2018, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018

<данные изъяты>

Дело №

25RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 27 февраля 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО7,

адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, который был зарегистрирован в квартире в связи с необходимостью трудоустройства. По договоренности ФИО3 должен был сняться с регистрационного учета не позднее мая 2018 года. Ответчик фактически никогда не проживал в квартире. С 2018 года связь с ответчиком прервалась, на звонки не отвечал, выехал за пределы <адрес>, утратил всякую связь с родственниками и знакомыми. В снятии с регистрационного учета ФИО3 без личного присутствия и соответствующего заявления ответчика истцу было отказано. Ответчик не является членом семьи собственника, не несет бремя содержания жилого помещения. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно рапорту пом. УУП и ПДН ОМВД РФ...

... по <адрес> ФИО3 в <адрес> пгт. <адрес> не проживает.

Учитывая, что фактически место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, ничем не подтверждены.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует ст.19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное право собственника на жилое помещение предусмотрено в статье 30 ЖК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об основных сведениях объекта недвижимости.

Согласно справке ООО «Жилсервис» в <адрес> пгт. <адрес> зарегистрированы, в том числе, ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В обоснование требований о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ФИО3 в квартире никогда не проживал, по просьбе был зарегистрирован для трудоустройства и между сторонами были достигнута договоренность, что после трудоустройства ответчик снимется с регистрационного учета не позднее мая 2018 года.

Согласно рапорту пом. УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> при опросе сосед пояснил, что в <адрес> пгт. Новошахтинский Миха йловского района <адрес> около года никто не проживает. ФИО3 соседу не известен, в данной квартире никогда его не видел.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, зарегистрирован не в качестве члена семьи, в спорной квартире не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате содержания жилого помещения не несет, соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении с собственником не заключалось, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, а не судебными органами.

В тоже время, в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ПК в <адрес>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.