Яхновец Алексей Григорьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Яхновец А.Г. обратился в суд с иском к Агасьянц Г.А. об обязании освободить самовольно занятую площадь нежилого помещения путем демонтажа/смещения перегородки в границы кадастрового паспорта, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что приобрел нежилое помещение № (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома) площадью <данные изъяты> кв.м. Позже установил, что собственником соседнего машино-места № произведены действия по перемещению разделяющей перегородки, в результате чего площадь принадлежащего истцу помещения уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от приведения помещения в соответствие кадастровому паспорту, истец полагал, что его права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности судом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «УК «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, гражданско...

...е дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение суда

отменено, исковые требования удовлетворены. Агасьянц Г.А. обязан переместить перегородку между помещениями № и № в центр несущей перегородки между данными помещениями с изменением конструкции перегородки по длине, не превышающей окно вентиляционного короба. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов в размере 350, 35 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., расходов по оплате архивных данных <данные изъяты> в сумме 2 602, 04 руб., расходов на обследование <данные изъяты> в сумме 5 253, 84 руб.

В кассационной жалобе Агасьянц Г.А. ставит вопрос об отмене и апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении судами настоящего дела.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яхновцом А.Г. приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником прилегающего нежилого помещения № кадастровый номер № по указанному адресу является Агасьянц Г.А.

Согласно ответу управляющей организации ООО «УК Комфорт Сервис» с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: <адрес>, фактов перемещения, установленной разделительной перегородки между помещениями № и № не зафиксировано.

Превышения площади машино-места ответчика при замерах органом ГУИОН не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перегородка между машино-местами истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Росреестра.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции в определении от 1 августа 2023 г. указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по изменению положения перегородки, увеличения площади помещения за счет соседнего.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении права собственности на нежилое помещение лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке (переустройству) в противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При новом апелляционном рассмотрении дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № № фактические границы и общая площадь нежилого помещения № а также № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие заключается в том, что не несущая перегородка между помещениями №, № расположена не по центру несущей перегородки данных помещений, а со смещением в сторону помещения №. Фактические границы и общая площадь нежилого помещения № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установить причину возникновения данного несоответствия (расположение не несущих перегородок между помещениями № и между помещениями № по центру несущих перегородок технически невозможно. Одна из возможных причин: монтаж на этапе строительства готовой не соответствующей по длине секции перегородки после ранее смонтированного между помещениями № вентиляционного короба (элемента коммуникации). По мнению эксперта, привести в соответствие (восстановить) фактические границы и общую площадь нежилого помещения № со сведениями, содержащимися в ЕГРН, возможно, требуется перемещение перегородки между помещениями № в центр несущей перегородки между данными помещениями.

В связи с тем, что между помещениями № и № выполнено устройство вентиляционного короба (нахождение элемента коммуникаций), потребуется изменение конструкции перегородки по длине, не перекрывающей окно вентиляционного короба.

В результате обмеров, произведенных экспертном, фактическая площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв. м., фактическая площадь помещения № <данные изъяты> кв.м., тогда как из выписок из ЕГРН на указанные помещения и кадастрового паспорта следует, что площадь помещения № <данные изъяты>. м., площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв. м.

Доводы ответчика о том, что перегородка была перенесена до приобретения ответчиком права собственности на помещение №, о том, что такое первоначальное состояние помещения установлено ООО «СК «ЛСР, Недвижимость-СЗ», признаны судебной коллегией не имеющими правового значения с учетом выводов об увеличения площади машино-места ответчика за счет площади помещения №, принадлежащего Яхновцу А.Г.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что одной из возможных причин такого расположения перегородки, является наличии вентиляционного короба, произведенного на этапе строительства, и позиция ответчика о том, что истец должен обращаться к застройщику, не приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании Агасьянца Г.А. осуществить перенос перегородки между помещениями № и № в центр несущей перегородки между данными помещениями с изменением конструкции перегородки по длине, не превышающей окно вентиляционного короба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции об имевшей месте перепланировке сделаны с учетом сведений кадастрового паспорта нежилого помещения, в котором иначе отражено расположение ненесущей перегородки по отношению к части несущей перегородки, в которой расположен вентиляционный канал (короб) и воздуховод (расположен по ширине торца перегородки).

Между тем, в материалах дела отсутствует техническая документация в отношении спорных объектов в части расположения вентиляционного канала, корректность фиксации на плане помещения ненесущих перегородок между машино-местами в сравнении с проектом здания не устанавливалась. Сведения о допустимости с точки зрения безопасности и надлежащего функционирования системы вентиляции подвального помещения многоквартирного дома, в котором расположен паркинг со спорными машино-местами, размещения перегородки из металлической конструкции на пути воздуховода, возможности ее надлежащей фиксации к центральной части вентиляционного канала в деле отсутствуют. Экспертным путем устанавливалась исключительно возможность установки ненесущей перегородки в соответствии с планом помещения, содержащемся в ЕГРН, сведений относительно требований к устройству вентиляции экспертное заключение не содержит. Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт исходил из задачи сохранения указанной в ЕГРН площади нежилого помещения истца и соблюдения места примыкания ненесущей части перегородки к несущей.

Делая вывод о возможности приведения перегородки помещения в первоначальное состояние до перепланировки, эксперт пришел к выводу о необходимости изменения конструкции перемещаемой перегородки по длине, чтобы не перекрывать в результате ее перемещения окно вентиляционного короба. При этом размеры таких изменений экспертом не указаны, фактически форма новой конструкции не определена.

Таким образом, принятое судом приведенное экспертом техническое решение повлечет изменение конструктивных характеристик перегородки, что не может свидетельствовать о приведении помещения с исходное состояние (по проекту).

Кроме того, судом не установлена причина расхождения площади помещения ответчика по результатам судебной экспертизы и по результатам обмера ГУИОН.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное требование закона не выполнено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2022-004788-88

Дело № 88-23179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2023 по иску Яхновца А.Г. к Агасьянцу Г.А. о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Яхновца А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Яхновца А.Г., Агасьянца Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. в удовлетворении требований иска Яхновца А.Г. к Агасьянцу Г.А. о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яхновца А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яхновец А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как в...

...ынесенных с нарушением требований закона.

ООО УК «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 октября 2023 г. и 25 октября 2023. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. Яхновцом А.Г. приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, площадью 18,3 кв.м.

Собственником смежного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является Агасьянц Г.А.

Согласно ответу управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис», с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: <адрес> фактов перемещения установленной разделительной перегородки между помещениями № и № не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств того, что перегородка между машиноместами истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Росреестра, при этом, суд отметил, что от проведения по настоящему делу судебной экспертизы стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, непривлечении к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями.

Отклоняя доводы истца о приобретении парковочного места иного размера и местоположения границ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от продавца обязанности передать объект долевого строительства с согласованными характеристиками в соответствие с техническими условиями и сведениями о площади и границах.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на письмо ГУИОН от 29 декабря 2022 г. не свидетельствует о совершении ответчиком действий по изменению существовавших границ между машиноместами.

Так, из письма следует, что при проведении первичной инвентаризации помещения № площадь была определена путем разбивки помещения на простые геометрические фигуры и расчетная площадь получилась равной 18, кв.м, при обследовании помещения 109-Н от 26 декабря 2022 г. установлено смещение сеток-рабицы, разделяющих примыкающие гаражные боксы Площадь помещения определена равной 17,7 кв.м, в связи с чем указанное письмо оценено как не позволяющее прийти к выводу, что изменение при повторном обследовании площади помещения истца произошло вследствие перемещения сетки-рабицы именно на границе машиноместа с ответчиком.

При этом из акта обмера нежилого помещения №, принадлежащего ответчику, составленному ПИБ 17 августа 2022 г. следует, что площадь машиноместа составляет 15,9 кв.м, при проектной в 16 кв.м, из письма ООО УК «Комфорт-Сервис» от 5 октября 2022 г. следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию фактов перемещения установленной разделительной перегородки между помещениями № и № не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Яхновец А.Г. указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку предоставленные истцом сведения о незаконной перепланировке спорного нежилого помещения не получили судебной оценки, кроме того, при одновременном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по иску Яхновца А.Г. к Пигареву В.И. о возложении обязанности по демонтажу перегородки в отношении смежного с помещением истца нежилого помещения №, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза полностью подтвердившая доводы истца о наличии незаконной перепланировки, причем в заключении экспертизы содержатся выводы также в отношении перепланировки нежилого помещения №, без приведения которого в соответствии с технической документацией невозможно восстановление прав истца.

В дополнении к кассационной жалобе Яхновец А.Г. указывает на удовлетворение судом апелляционной инстанции 25 октября 2023 г. исковых требований, заявленных к Пигареву В.И., при этом, ссылается на невозможность исполнения апелляционного определения без приведения в соответствие с технической документацией помещения №.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции были предоставлены сведения ГУП ГУИОН ПИБ в отношении нежилого помещения № о наличии самовольной перепланировки с изменением границ объекта (л.д.89 т.1), что подтверждает доводы истца о самовольной перепланировке спорного помещения, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств заявленных требований.

При этом, тот факт, что площадь спорного нежилого помещения № составляет 15,9 кв.м при проектной площади 16 кв.м сам по себе не позволяет прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных к ответчику требований в связи с отсутствием доказательств совершения действий по изменению положения перегородки именно Агасьянцем Г.А. не позволяют отклонить доводы кассационной жалобы, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник (ст. 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

При этом, собственник обязан добросовестно пользоваться принадлежащими правами, без нарушения права и законных интересов соседей.

При приобретении права собственности на нежилое помещение лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке (переустройству) в противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-414/2023 30 марта 2023 года

УИД 78RS0009-01-2022-004788-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхновца Алексея Григорьевича к Агасьянцу Геннадию Арутюновичу о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яхновец А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агасьянцу Г.А., в котором, уточнив требования просил:

- обязать ответчика освободить самовольно занятую площадь путем демонтажа/смещения перегородки в границы кадастрового паспорта;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- расходы за отправку уведомления 350 рублей 35 копейки;

- расходы на получение выписки ЕГРН 460 рублей;

- расходы на архивные данные ПИБ 2 602 рубля 04 копейки;

- расходы на обследование ПИБ (пом. 109Н) 5 253 рубля 84 копейки.

Всего 8 966 рублей 23 копейки.

В обоснование исковых требований истец, указал, что приобрел нежилое помещение №109-Н (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома) площадью 18,3 кв.м. Однако позже установил, что собственником соседнего машино-места №110-Н произведены действия по перемещению разделяющей помещения перегородки, в результате чего площадь, принадлежащего истцу помещения уменьшилась и стала составлять 18,012 кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от приведения помещения в соответствие кадастровому паспорту, истец полагает, чт...

...о его права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности судом.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «УК «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», требования истцом к данным ответчикам заявлены не были.

Истец Яхновец А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Агасьянц Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указал, что перегородки установлены еще застройщиком, собственниками не производились монтаж/демонтаж, перегородок, разделяющих машино-места в паркинге.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» в суд явился, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с тем, что данная разделительная перегородка является частной собственностью владельцев парко-мест № 109-Н и 110-Н, ООО «УК «Комфорт Сервис» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в позиции указал, что между ОАО «Ленстройреконструкция» и Шумилковым С.А. 16.05.2012 г. был заключен договор № 13835/0911-Л8/Г купли-продажи. Согласно условиям договора, продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель – произвести оплату и принять помещение по акту приема-передачи. 16.05.2012 помещение было передано по акту приема-передачи. Стороны не имеют друг к другу финансовых или иных претензий по договору.

Изучив материалы дела, выслушав, явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года Яхновцом А.Г. приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 18,3 кв.м.

Собственником прилегающего нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, является Агасьянц Г.А.

Оценивая доводы истца, об уменьшении площади приобретенного нежилого помещения в связи с увеличением за его счет площади нежилого помещении ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что площадь приобретенного им машино-места отлична от той, которая указана в договоре купли-продажи от 24 марта 2022 года, а также числится в регистрационной записи, за счет изменения площади ответчика, путем перемещения, установленной перегородки.

В том числе, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что площадь помещения изменилась после его приобретения, а также что ее изменение вызвано перемещением перегородки между помещениями истца и ответчика.

Так, согласно ответу управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис», с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактов перемещения, установленной разделительной перегородки между помещениями 108-Н и 109-Н не зафиксировано (л.д. 91).

Также стороной истца не представлено доказательств того, что перегородка, между нежилыми помещениями истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Росреестра.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области строительства, специальными знаниями для оценки фактов изменения площади спорного помещения, соотношения установленных и фактических границ нежилых помещений суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, от проведения по настоящему делу судебной экспертизы стороны отказались, оснований для назначения судом экспертизы, при отсутствии соответствующего ходатайства от сторон судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь, приобретаемого помещения, может быть отнесена к существенным условиям договора купли-продажи.

Судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено и установлено, что нежилое помещение приобретено как истцом, так и ответчиком по прямым договорам купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, истец, имея возможность при приобретении спорного нежилого помещения произвести его осмотр, и требовать от продавца привести помещение в соответствие с техническими условиями и сведениями о площади и границах, находящихся в Росреестре, своим правом не воспользовался, с границами истец был согласен и каких-либо претензий не имел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение границы фактического использования нежилого помещения, переноса перегородки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Яховца Алексея Григорьевича к Агасьянцу Геннадию Арутюновичу о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023 года

Дело № 12-808/2023

УИД 78RS0016-01-2023-003280-86

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 18 ч. 31 мин. по 19 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес>), координаты: широта №, долгота №, транспортным средством TOYOTA VOXY HYBRID с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального знач...

...ения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку парковка им была оплачена им в приложении смартфона двумя платежами.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что приехал с сыном на велогонку, организованную Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, которая началась с задержкой на 40 минут, после истечения времени парковки в 19 час. 14 мин. своевременно на смог продлить парковку, так как участвовал в это момент в велогонке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии, принадлежащим ему транспортным средством парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: копией акта о фотофиксации датчиком «Дозор-М», копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», копией свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», копиями ответов в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» об отсутствии оплаты за размещение транспортного средства, схемой места размещения транспортного средства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащее фотографии выявленного административного правонарушения, с координатами и изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Пунктом 6.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3 данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается: пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно п.п. 1, 2 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Адмиралтейский район)» созданы парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, используемые на платной основе, в том числе на участке от <адрес>. Датой начала использования платных парковок определено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение было опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и интернет-портале правовой информации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Пунктами 6.6, 6.6.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что требования о внесении платы не распространяется на инвалидов и лиц, перевозящих инвалидов, на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, при наличии парковочного разрешения инвалида.

Таким образом, при изложенных в постановлении обстоятельствах, право на льготное размещение транспортного средства отсутствовало, его размещение на территории платной парковки подлежало оплате в общем порядке.

Доводы заявителя о том, что велогонка началась с опозданием и была организована самим же Комитетом по транспорту Санкт-Петербург, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Также суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенными заявителем обстоятельствами.

Порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части установления вины заявителя и назначения ему наказания является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению в части времени совершения вмененного заявителю правонарушения. Так, из представленных материалов следует, что парковочное место было оплачено ФИО1 за период с 17 час. 14 мин. до 19 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, временем совершения правонарушения в данном случае является период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в постановление необходимо внести соответствующие изменения. Однако данные обстоятельства не влияют на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 изменить.

Указать временем совершения административного правонарушения период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7720/2023 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-004389-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

Полиновой Т.А.,

Рябко О.А.,

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года апелляционную жалобу Яхновец Алексея Григорьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6746/2022 по исковому заявлению Яхновец Алексея Григорьевича к Пигареву Виктору Ивановичу о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Яхновец А.Г., Пигарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яхновец А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пигареву В.И. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую площадь путем демонтажа/смещения перегородки в границы кадастрового паспорта, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возместить расходы за отправку уведомления 350 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что приобрел нежилое помещение №...-Н (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома) площадью 18,3 кв.м., однако позже установил, что собственником соседнего машино-места №...-Н произведены действия по перемещ...

...ению разделяющей помещения перегородки, в результате чего площадь, принадлежащего истцу помещения уменьшилась и стала составлять 17,916 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от приведения помещения в соответствие кадастровому паспорту, истец полагает, что его права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности судом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Утенко Р.В., находящегося в очередном отпуске, включенного в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы, на судью Полинову Т.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2022 Яхновцом А.Г. приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес>Н, кадастровый №..., площадью 18,3 кв.м. (л.д. 3-7 т. 1).

Собственником прилегающего нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., является Пигарев В.И. (л.д. 91-97 т. 1).

Правовая позиция истца сводится к тому, что площадь приобретенного им машино-места отлична от той, которая указана в договоре купли-продажи от 24.03.2022, а также числится в регистрационной записи, за счет изменения площади ответчика, путем перемещения установленной перегородки.

Согласно ответу управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис», с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: <адрес>, лит. А, фактов перемещения, установленной разделительной перегородки между помещениями №... не зафиксировано (л.д. 99).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что площадь помещения изменилась после его приобретения, а также что ее изменение вызвано перемещением перегородки между помещениями истца и ответчика, учел, что от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что перегородка, между нежилыми помещениями истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что спорный объект недвижимости не соответствует данным, указанным в выписке ЕГРН, площадь помещения уменьшена путем смещения разделительной перегородки помещения 108-Н, ссылаясь также на архивный план ГУБ «ГУИОН», в котором также зафиксирован факт изменения границ и общей площади помещения.

Из письма СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 29.12.2022 следует, что первичная инвентаризация помещения 109-Н проводилась в 2011 году, по данным которой площадь помещения была определена путем разбивки помещения на простейшие геометрические фигуры-трапеции и два прямоугольника, и суммирования их площадей, по формуле: 020 * 1,90 + (5,41 + 5,53)/2 * 3,20 + 0,20 * 1,88 = 18, 27 кв. м.

При проведении обследования помещения 109-Н от 26.12.2022 ПИБ Южного департамента кадастровой деятельности было установлено смещение сеток-рабицы, разделяющих примыкающие гаражные боксы. По результатам переобмера линейные размеры помещения были уточнены: линейные размеры -, 43 м., 5.53 м. были взяты от стены до роллентных ворот, линейные размеры 0,07 кв. м., 0,02 м. были взяты до каркаса сетки-рабицы, являющихся границей помещения. Наружные границы помещения 109-Н относительно данных 2011 года изменились. Площадь помещения 109-Н определена как состоящая из трапеции и двух прямоугольников, по формуле: (5,43 + 5,53)/2 * 3,20 + 0,7 * 1,93 + 0,02 * 1,892 = 17,72 кв.м., с учетом округления до одного десятичного знака площадь составила 17,7 кв. м. (л.д. 187 т. 1).

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в результате проведенного комиссионного обследования нежилого помещения 109-Н был составлен акт от 03.05.2023, которым установлено, что металлическая решетка, разграничивающая помещение 109-Н и 108-Н установлена по границе капитальной стены со стороны помещения 109-Н. Металлическая решетка между помещениями 109-Н и 110-Н установлена на расстоянии около 7 см. (по данным ГУИОН) от границы капитальной стены между помещениями 109-Н и 110-Н со стороны помещения 109-Н (л.д. 19 т. 2).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Вектор».

Из представленного в материалы дела заключения № ГБ-7802893841 следует, что фактические границы и общая площадь нежилого помещения 109-Н не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.\

Несоответствие заключается в том, что не несущие перегородки между помещениями №...Н и между помещениями №... расположены не по центру несущих перегородок данных помещений, а со смещением в сторону помещения №...

Установить причину возникновения данного несоответствия (расположение не несущих перегородок между помещениями №... и между помещениями 10№... центру несущих перегородок технически невозможно.

Фактические границы и общая площадь нежилого помещения №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Несоответствие заключается в том, что не несущая перегородка между помещениями №...Н расположена не по центру несущей перегородки между данными помещениями, а со смещением в сторону помещения №..., расположение линии ворот (въезда) помещение №...-Н выполнено со смещением в сторону проезда вдоль нежилых помещений (машино-мест).

Эксперт указал на то, что привести в соответствие (восстановить) фактические границы и общую площадь нежилого помещения №... сведениями, содержащимися в ЕГРН возможно.Для приведения в соответствие фактических границ общей площади нежилого помещения №... со сведениями, содержащимися в ЕГРН, требуется перегородки между помещениями №...-Н и между помещениями №...-Н переместить в центр несущих перегородок между данными помещениями.

В случае нахождения элементов коммуникаций, конструкций на необходимой линии размещения перегородок, изменить конфигурацию перегородок технически возможно.

Приведение нежилого помещения №... в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не повлияет на общую площадь и границы нежилого помещения №...

Приведение в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, нежилого помещения №... не нарушит границы и общую площадь нежилого помещения №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 62-64 т. 2).

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, не представлено, более того, ответчик поддержал выводы эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о превышении площади нежилого помещения, принадлежащего Пигареву В.И. на 1, 88 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены ответы СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга, Красносельского РЖА, УК «Комфорт Сервис», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, из которых следует, что собственникам помещений №...-Н были направлены уведомления об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В результате обмеров, произведенных экспертном, фактическая площадь помещения №... составляет 17, 78 кв. м., фактическая площадь помещения №... 17, 63 кв.м., тогда как из выписок из ЕГРН на указанные помещения и кадастрового паспорта следует, что площадь помещения №... составляет 15, 9 кв. м., площадь помещения №...- 18,3 кв. м.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт уменьшения имущества истца за счет переноса перегородки при отсутствии разрешительной документации на перепланировку принадлежащего ему объекта недвижимости, установив несоответствие площадей помещений кадастровому паспорту помещений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании Пигарева В.И. осуществить перенос перегородки из уголка стального и сетки рабицы между помещениями №...Н в центр несущей перегородки между помещениями №..., согласно кадастровому паспорту помещений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные действия не приведут к уменьшению площади №... что подтверждается выводами эксперта, а значит, не нарушат права и интересы ответчика.

Доводы ответчика о том, что перегородка была перенесена до приобретения ответчиком права собственности на помещение №...-Н в данном случае правого значения не имеет, ввиду того, что в силу положений норм ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, площадь которого незаконно увеличена за счет площади помещения №..., принадлежащего Яхновцу А.Г. на праве собственности.

Ссылки ответчика на то, что такой перенос должен быть осуществлен специализированной организацией не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы данное обстоятельство не следует, эксперт не установил каких-либо препятствий в переносе перегородки, сославшись лишь на то, что работы по восстановлении прав истца представляют собой простой перенос перегородки по центру несущей стены.

Ответчик не лишен возможности по своему усмотрению не выполнять такие работы самостоятельно, а привлечь стороннюю организацию.

Вопреки доводам ответчика, наличие в его собственности, помимо нежилого помещения, жилого помещения в спорном многоквартирном доме не влечет возложение обязанности по приведению помещения в соответствии с кадастровым паспортом на истца.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере 50 000 руб. ежемесячно по истечении 3 месяцев, однако судебная коллегия обращает внимание, что данное требование не было заявлено в суде первой инстанции, а потому не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований Яхновца А.Г. в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Яхновец А.Г. в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года отменить.

Иск Яхновца Алексея Григорьевича удовлетворить.

Обязать Пигарева Виктора Ивановича переместить перегородку, выполненную из уголка стального и сетки рабицы между помещениями 108-Н и 109-Н в центр несущей перегородки между помещениями №..., согласно кадастровому паспорту.

Взыскать в пользу Яхновца Алексея Григорьевича с Пигарева Виктора Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 34 копейки.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Семина С.И.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что приобрел нежилое помещение №...-Н (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома) площадью 18,3 кв.м.

Позже истец установил, что собственником соседнего машино-места №...-Н произведены действия по перемещению разделяющей помещения перегородки, в результате чего площадь принадлежащего истцу помещения уменьшилась и стала составлять 18,012 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от приведения помещения в соответствие кадастровому паспорту, истец полагал, что его права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности судом.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «УК «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», требования истцом к данным ответчикам заявлены не ...

...были.

Истец просил:

- обязать ответчика освободить самовольно занятую площадь путем демонтажа/смещения перегородки в границы кадастрового паспорта;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требования <...> о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и в силу следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом на основании договора купли-продажи от <дата> <...> приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес> №..., площадью 18,3 кв.м.

Собственником прилегающего нежилого помещения, по адресу: <адрес> №..., является Агасьянц Г.А.

Согласно ответу управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис», с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу<адрес> фактов перемещения, установленной разделительной перегородки между помещениями 108-Н и 109-Н не зафиксировано.

От проведения по настоящему делу судебной экспертизы стороны отказались, оснований для назначения судом экспертизы, при отсутствии соответствующего ходатайства от сторон судом не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что перегородка между машиноместами истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Возражая против постановленного решения суда, истец указывает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, не привлечены к участию в деле лица, обладающие специальными познаниями. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии самовольной перепланировки и подтверждающие то обстоятельство, что границы объекта изменены действиями ответчика.

Доводы истца, что, при приобретении парковочного места замеры не производились, но при этом документально подтвержден другой размер границ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец вправе требовать от продавца обязанности передать объект долевого строительства с согласованными характеристиками в соответствие с техническими условиями и сведениями о площади и границах, находящихся в Росреестре.

Ссылка истца на письмо ГУИОН от <дата> не свидетельствует о совершении ответчиком действий по изменению существовавших границ между машиноместами.

Из письма следует, что при проведении первичной инвентаризации помещения 109-Н площадь была определена путем разбивки помещения на простые геометрические фигуры и расчетная площадь получилась равной 18, 3 кв.м.

При обследовании помещения 109-Н от <дата> установлено смещение сеток-рабицы, разделяющих примыкающие гаражные боксы Площадь помещения определена равной 17,7 кв.м. (л.д.118)

Указанное письмо не дает оснований для вывода, что изменение при повторном обследовании площади помещения истца произошло вследствие перемещения сетки-рабицы именно на границе машиноместа с ответчиком.

При этом из акта обмера нежилого помещения 110-Н, принадлежащего ответчику, составленному ПИБ <дата> следует, что площадь машиноместа составляет 15,9 кв.м. (л.д.68) при проектной в 16 кв.м.

Как следует из письма ООО УК «Комфорт-Сервис» от <дата>, с момента ввода дома в эксплуатацию фактов перемещения установленной разделительной перегородки между помещениями 109-Н и 110-Н не установлено (л.д.91).

В судебном заседании истец также пояснил, что лично он не был очевидцем совершения ответчиком действий, связанных с переносом сетки-рабицы, разделяющий смежные машиноместа.

Истцом избран способ права, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таком способе права на стороне истца лежала обязанность доказать нарушение действиями именно ответчика его права, что сделано не было. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, вследствие которых площадь машиноместа истца была изменена сравнительно с установленной при первоначальном обмере. При этом материалами дела установлено, что площадь машиноместа ответчика сравнительно с первоначальным обмером не увеличилась, что позволяет сделать вывод о недоказанности истцом оснований иска, предъявленного к собственнику, и согласиться с законностью решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В отсутствие виновных действий ответчика удовлетворение исковых требований фактически повлечет уменьшение площади принадлежащего ему помещения сравнительно с проектной, в связи с чем такой способ защиты права не может быть признан обоснованным и добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы в совокупности не доказывают совершение именно ответчиком действий, направленных на увеличение площади его машиноместа за счет площади машиноместа истца и, соответственно, оснований для возложения на него обязанностей по переносу разделяющей сетки, взыскания с ответчика судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5278/2024 Судья: Cемина С.И.

УИД: 78RS0009-01-2022-004788-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционную жалобу Яхновца Алексея Григорьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Яхновца Алексея Григорьевича к Агасьянц Геннадию Арутюновичу о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Яхновец А.Г., Агасьянц Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яхновец А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Агасьянц Г.А. об обязании ответчика освободить самовольно занятую площадь путем демонтажа/смещения перегородки в границы кадастрового паспорта, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за отправку уведомления в размере 350 руб. 35 коп., расходов на получение выписки ЕГРН в размере 460 руб., расходов на получение архивных данных ПИБ в размере 2 602 руб. 04 коп., расходов на обследование ПИБ (пом. 109Н) в размере 5 253 руб. 84 коп., а всего: 8 966 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что приобрел нежилое помещение №109-Н (машино-место в подземном ...

...паркинге многоквартирного дома) площадью 18,3 кв.м.

Позже истец установил, что собственником соседнего машино-места №110-Н произведены действия по перемещению разделяющей перегородки, в результате чего площадь принадлежащего истцу помещения уменьшилась и стала составлять 18,012 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от приведения помещения в соответствие кадастровому паспорту, истец полагал, что его права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности судом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «УК «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требования отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2022 Яхновцом А.Г. было приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 18,3 кв.м.

Собственником прилегающего нежилого помещения, по адресу: г. <адрес>, кадастровый №... является Агасьянц Г.А.

Согласно ответу управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис», с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: <адрес>, фактов перемещения, установленной разделительной перегородки между помещениями 108-Н и 109-Н не зафиксировано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перегородка между машиноместами истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Росреестра.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что спорный объект недвижимости не соответствует данным, указанным в выписке ЕГРН, границы помещения 109Н изменены за счет «смещения сеток-рабицы, разделяющие гаражные боксы», соответственно, площадь помещения уменьшена путем смещения разделительной перегородки помещения 109-Н.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Вектор».

Из представленного в материалы дела заключения № ГБ-7802893841 от 24.03.2024 следует, что фактические границы и общая площадь нежилого помещения 109-Н, а также 110-Н не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Несоответствие заключается в том, что не несущая перегородка между помещениями 109-Н, 110-Н расположена не по центру несущей перегородки данных помещений, а со смещением в сторону помещения 109-Н.

Установить причину возникновения данного несоответствия (расположение не несущих перегородок между помещениями 108-Н, 109-Н и между помещениями 10-Н, 110-Н по центру несущих перегородок технически невозможно.

Фактические границы и общая площадь нежилого помещения 108-Н не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Несоответствие заключается в том, что не несущая перегородка между помещениями 108-Н, 109-Н расположена не по центру несущей перегородки между данными помещениями, а со смещением в сторону помещения 109-Н.

Эксперт указал на то, что установить истинную причину возникновения данного несоответствия не представляется возможным.

Одна из возможных причин: монтаж на этапе строительства готовой не соответствующей по длине секции перегородки после ранее смонтированного между помещениями 109-Н, 110-Н вентиляционного короба (элемента коммуникации).

По мнению эксперта, привести в соответствие (восстановить) фактические границы и общую площадь нежилого помещения 109-Н со сведениями, содержащимися в ЕГРН, возможно, требуется перемещение перегородки между помещениями 109-Н и 110-Н в центр несущей перегородки между данными помещениями.

В связи с тем, что между помещениями 109-Н и 110-Н выполнено устройство вентиляционного короба (нахождение элемента коммуникаций), потребуется изменение конструкции перегородки по длине, не перекрывающей окно вентиляционного короба.

Из указанного заключения также следует, что приведение нежилого помещения 109-Н в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не повлияет на общую площадь и границы нежилого помещения 110-Н.

Приведение в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, нежилого помещения 109-Н не нарушит границы и общую площадь нежилого помещения 110-Н, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 198-200 т. 2).

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, не представлено, более того, ответчик поддержал выводы эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о превышении площади нежилого помещения, принадлежащего Агасьянц Г.А. на 0, 3 кв. м. (л.д. 193 т. 2).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В результате обмеров, произведенных экспертном, фактическая площадь помещения 109-Н составляет 18, 05 кв. м., фактическая площадь помещения 110-Н- 16,3 кв.м., тогда как из выписок из ЕГРН на указанные помещения и кадастрового паспорта следует, что площадь помещения 109-Н- 18,3 кв. м., площадь помещения 110-Н составляет 16 кв. м.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт уменьшения имущества истца за счет переноса перегородки при отсутствии разрешительной документации на перепланировку принадлежащего ему объекта недвижимости, установив несоответствие площадей помещений кадастровому паспорту помещений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании Агасьянц Г.А. осуществить перенос перегородки между помещениями 109-Н и 110-Н в центр несущей перегородки между данными помещениями с изменением конструкции перегородки по длине, не превышающей окно вентиляционного короба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные действия не приведут к уменьшению площади 110-Н, что подтверждается выводами эксперта, а значит, не нарушат права и интересы ответчика.

Доводы ответчика о том, что перегородка была перенесена до приобретения ответчиком права собственности на помещение № 110-Н, о том, что такое первоначальное состояние помещения установлено ООО «СК «ЛСР, Недвижимость-СЗ» в данном случае правого значения не имеет, ввиду того, что в силу положений норм ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, площадь которого незаконно увеличена за счет площади помещения 109-Н, принадлежащего Яхновцу А.Г. на праве собственности.

Более того, эксперт не установил каких-либо препятствий в переносе перегородки, сославшись лишь на то, что работы по восстановлении прав истца представляют собой простой перенос перегородки по центру несущей стены.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от 15.03.2024 с выводом о том, что одной из возможных причин такого расположения перегородки, является наличии вентиляционного короба, произведенного на этапе строительства, и позиция ответчика о том, что истец должен обращаться к застройщику, не могут быть приняты во внимание.

По настоящему делу установлено, что права истца на пользование помещением площадью, установленной правоустанавливающими документами нарушаются ответчиком, который уклоняется от переноса перегородки. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он неоднократно предлагал ответчику самостоятельно и за свой счет перенести данную перегородку, однако не получил согласия истца на это.

По этой причине судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Ответчик не лишен возможности по своему усмотрению не выполнять такие работы самостоятельно, а привлечь стороннюю организацию.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истцом в процессе рассмотрения спора были понесены издержки в виде оплаты почтовых расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (л.д. 5 т. 1), получение выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения (л.д. 156-157 т. 1), расходы за получение архивных данных ГБУ «ГУИОН» (ПИБ) (предоставление копии экспликации поэтажного плана, экспликации объекта строительства, помещения) в сумме 2 602 руб. 04 коп. (л.д. 125-126 т. 1), обследование ГБУ «ГУИОН» (ПИБ) в размере 5 253 руб. 84 коп. (л.д. 121 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (искового заявления с приложенными документами) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Получение выписок из ЕГРН, планы ПИБ, оплата обследования ГБУ «ГУИОН» также имеются отношение к рассматриваемому спору и процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, учитывая, что исковые требования Яхновца А.Г. удовлетворены в полном объеме, и доказательства их несения представлены в полном объеме.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Яхновца А.Г. в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от 30 марта 2023 года отменить.

Иск Яхновца Алексея Григорьевича удовлетворить.

Обязать Агасьянц Геннадия Арутюновича переместить перегородку между помещениями 109-Н и 110-Н в центр несущей перегородки между данными помещениями с изменением конструкции перегородки по длине, не превышающей окно вентиляционного короба.

Взыскать с Агасьянц Геннадия Арутюновича в пользу Яхновца Алексея Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб. 35 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., расходы по оплате архивных данных ПИБ в сумме 2 602 руб. 04 коп., расходы на обследование ПИБ в сумме 5 253 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.