Яхутль Руслан Пшемафович

Судья Бжассо С.Т. К делу № 33-484/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-324/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности Трущенко М.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ФИО1 в части требований, заявленных ФИО16 и ФИО2.

Взыскать с ФИО17, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 246 010, 34 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 245,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7486, 16 руб., а всего 292 242 рубля 30 копеек.

Отказать во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1 и его представителя Трущенко М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности Шорова Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд к ФИО18, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального...

... ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением ФИО15 и а/м Ниссан PRESAGE, гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением от 13.11.2015 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица, связанная с управлением транспортным средством на момент ДТП, в нарушении положений ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление №0080 проведенным ИП ФИО10, а/м Ниссан PRESAGE, гос. номер №, стоимость устранения причиненных повреждений без учета износа составляет 428 616,44 руб., с учетом износа - 246 010, 34 руб.

Просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 246 010,34 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 7 486,16 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 245,80 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 по доверенности Трущенко М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его изменить и взыскать солидарно с ФИО3 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением ФИО15 и а/м Ниссан PRESAGE, гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением от 13.11.2015 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица, связанная с управлением транспортным средством на момент ДТП, в нарушении положений ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Буренкову А.Д., согласно заключению, которого стоимость устранения причиненных повреждений а/м Ниссан PRESAGE, гос. номер №, без учета износа составляет 428 616,44 руб., с учетом износа - 246 010, 34 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, заявленных к ответчику ФИО13

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО13 и ФИО2, ФИО13 продал свой автомобиль.

Согласно п. 1 указанного Договора ФИО13 передает в собственность ФИО2 транспортное средство марки LADA 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость обусловлена в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 5 Договора определено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена, в том числе и на ФИО13, на имя которого зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, судебная коллегия считает несостоятельным.

Регистрация автотранспортного средства, носит учетный характер, обусловливает его допуск к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на него права собственности

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО13 не снял автомобиль с регистрационного учета, на выводы суда первой инстанции не влияет.

При этом суд, принимая во внимание ходатайство ФИО3 и положения ст. 196 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае право требовать возмещение ущерба с ФИО3 возникает с момента наступления страхового случая, то есть с 12.11.2015, тогда как, истец в суд с требованием о привлечении ФИО3 в качестве соответчика обратился лишь 17.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности Трущенко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков