Яхутлова Марина Радионовна

№11-239/2023 07RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 19 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой орган...

...изации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № 5-60/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-000102-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2022г. город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич, (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Чегем, улица Кярова, дом 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яхутловой Марины Радионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>-2, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от 18.12.2021г., Яхутлова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин., осуществляла реализацию продуктов питания в продуктовом магазине, расположенном по адресу: КБР, <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно медицинской маски, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яхутлова М.Р., была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявляла каких-либо ходатайств в письменной форм...

...е (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Яхутловой М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, фото фиксацией и письменными объяснениями Яхутловой М.Р.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Яхутловой М.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, в порядке ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с учётом всех обстоятельств административного дела в совокупности, личности виновного, судья приходит к выводу о том, что за совершение данного административного правонарушения, следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Яхутлову Марину Радионовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело № 5 – 2593/2020

07 RS0001-01-2020-004437-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яхутловой <данные изъяты>, 13 августа 1978 года рождения, проживающей по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. находясь в продуктовом магазине расположенном по адресу: <адрес> Яхутлова <данные изъяты>

находилась по адресу: <адрес>, рынок» Центральный» осуществляла работу продавца на расстоянии менее 1,5 метра от покупателей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания а именно «маска» в общественном месте в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ.2020 г. №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ № УГ, «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по противодействию распространения новой корона вирусной инфекции», тем самым подвергнув себя и других лиц возможному заражению новой корона вирусной инфекции COVID-19.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу д...

...оказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 рапортом УУП ОП № УМВД по г.о.ФИО3 Мурзаевым.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО4, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Яхутловой М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Яхутлову <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Р.Д. Кушхова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-12301/2023

материал № 11-239/2023

в суде первой инстанции

07RS0004-01-2023-003454-35

11 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 г., изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 г., заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм проце...

...ссуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае судами не допущено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, помимо подлинника доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, выдавшим этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочиями на удостоверение копий документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления в суд.

Кроме этого, мировой судья правильно указал, что заявитель не уплатил государственную пошлину, заявив просьбу об отсрочке ее оплаты до вынесения судебного приказа.

Отклоняя просьбу заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно указал на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи в силе.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на нарушение заявителем правил территориальной подсудности, поскольку заявление предъявлено в суд не по месту жительства должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, явились предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная