Яхьяев Исламутдин Курбаналиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный №P6700K05 обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО3 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 85 900 ру...

...б.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 85 900 руб.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 85 900,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений не представил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Р6700К05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер C355CX05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный №P6700K05 обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО3 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0355836815, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 85 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление № о предоставлении для осмотра автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. Однако доказательств получения уведомления суду не представлено. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований пострадавшей в ДТП стороны, оплатив убыток.

Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение о ДТП, согласно которому виновник ДТП, ответчик по данному делу, указал при оформлении ДТП, свой номер телефона, по которому представители ФИО3 компании, просившие предоставить ТС на осмотр письмом, могли связаться с ним и произвести осмотр его автомобиля. Либо согласовать с ним новое, удобное для сторон, время и место осмотра.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие ФИО3 случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о ФИО3 возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы ФИО3 возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением ФИО3 случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы ФИО3 возмещения в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах": в порядке регресса 85 900 рублей; уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.

Дело №1-423/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

обвиняемого – Яхьяева ФИО9,

его защитника- адвоката Шахбанова Ш.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по РД, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яхьяева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, вместе со своей знакомой Потерпевший №1 приехал по месту жительства последней, расположенного по адресу: <адрес>, где стали вместе проводить время.

Спустя некоторое время, а именно, примерно в 04 часа этого же дня, ФИО2, войдя на кухню указанной квартиры, увидел на столешнице мобильный телефон марки «Айфон 6», принадлежащий Потерпевший №1, о чем ему было заведомо известно. В этот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с цел...

...ью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, которая удалилась в ванную комнату, а также отсутствием в квартире посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предварительно убедившись в том, что за его действиями не наблюдает, тайно похитил со столешницы на кухне мобильный телефон марки «Айфон 6», стоимостью 7 000 рублей, который спрятал за пояс своих брюк. Далее, ФИО2 в этот же день примерно в 08 часов 00 минут, вместе с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для нее значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, ранее не судим, на учете в РНД не состоит, <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ч.2 ст. 61 УПК, РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 048209001, КБК 188 116 21010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 6»- возвращенный владельцу Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев