Яхьяев Рустам Класханович

Дело №2-619/2021 КОПИЯ

УИД86RS0008-01-2021-001143-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 23 апреля 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при помощнике Власовой А. А.

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО8

представителя ответчика администрации г. Когалыма ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г.Когалыма.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. ФИО2 и члены ее семьи проживают в жилом помещении, состоящем из двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., в расположенной по адресу: <адрес>, предоставленном заявителю на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1982 году. По конструктивному решению: двухэтажный, общей площадью 93,20 кв.м, в деревянном исполнении. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещ...

...ения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что постановлением администрации г. Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения граждан из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, общей площадью 58,6 кв.м., состоящем из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается сведения о регистрации в копиях паспортов истцов.

Из заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию 1982 году, имеет 2 этажа, 2-х квартирный жилой дом в деревянном исполнении, в деревянном исполнении, общей площадью 93,20 кв.м., стены – сборно-щитовые, кровля 2х скатная из асбестоцементных волнистых листов. Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №.КЦ.01.000.М0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения данного многоквартирного дома не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, выявлено: аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций здания, свидетельствующая об исчерпании несущей способности. Жилой дом не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 раздела II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предъявляемым к жилым зданиям. Выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 33 раздела II Положения). Согласно акту обследования многоквартирного дома от 28.03.2018, являющемуся приложением к заключению межведомственной комиссии, по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, выявлено: аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций здания, свидетельствующая об исчерпании несущей способности. Физический износ основных конструктивных элементов составлял 69% по данным Когалымского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Жилой дом не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 раздела II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предъявляемым к жилым зданиям. Выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 33 раздела II Положения).

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что требует их немедленное отселение, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций здания, свидетельствующая об исчерпании несущей способности.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики администрации города Когалыма, следует, что истцы в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Когалыму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значатся.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлена опасность жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности г. Когалыма состоит 15 жилых помещений маневренного фонда. Свободные жилые помещения маневренного фонда на территории г. Когалыма отсутствуют. В связи с чем, оснований для отказа в обеспечении истцов жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2-359/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-004097-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 22 апреля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при помощнике Егошиной О. Э.

с участием представителя истца ФИО10

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Когалыма к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Когалымского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Когалыма возложена обязанность незамедлительно предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым. Во исполнение решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Когалыма ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Р.К. предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального жилищного фонда города Когалыма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м. ФИО5 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является членом семьи на...

...нимателя жилого помещения в доме расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 сняты с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес>. ФИО5 остается зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Представитель администрации г. Когалыма ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенной в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с иском согласен.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО9, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ г. Когалым и ФИО2 составом семьи: дочь – ФИО3, сын – ФИО4, внук – ФИО6 Р. К., был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 33 раздела II Положения).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

На основании постановления администрации г. Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ г. Когалым и ФИО2 составом семьи: дочь – ФИО3, сын – ФИО4, внук – ФИО6 Р. К., был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и члены ее семьи обязались в течение 10 дней сняться с регистрационного учета и фактически освободить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> вселиться в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.

По адресу и на имя ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующей по доверенность от имени ФИО6 Р. К.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРИЦ», а также информации ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода было установлено, что по данному адресу проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют, в силу ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению из спорного жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона освобожден истец, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 6000 руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Когалыма к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ХМАО-Югры ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 26.04.2022.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-359/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

5-2281/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Яхьяева Р.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Яхьяев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, был задержан при управлении а/м <данные изъяты>, при задержании попытался скрыться, заблокировал двери автомобиля, пытался продолжить движение, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Яхьяев Р.К. в судебном заседании вину признал и подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.

Вина Яхьяева Р.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с содержанием которого Яхьяев Р.К. согласен, рапортом сотрудника полиции ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. во время несения службы на <адрес>, за нарушение правил дорожного движения был остановлен а/м <данные изъяты>, водитель которого вышел из машины и попытался убежать, после чего сел в автомобиль, завел двигатель, пытался уехать, сотрудник полиции встав перед автомобилем преградил движение последнему. Своим поведением Яхъяев Р.К. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтве...

...рждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Яхьяева Р.К. были направлены на воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции при охране общественного порядка. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действия Яхьяева Р.К. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Яхьяева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Действия Яхьяева Р.К. судья квалифицирует по <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, действия Яхъяева Р.К. ставящие под угрозу жизнь и здоровье сотрудника полиции, публичность действий Яхьяева Р.К., а так же данные о личности нарушителя, не имеющего постоянного законного источника дохода, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, так как, по мнению суда лишь данная мера наказания достигнет целей назначения последнего – восстановления социальной справедливости, недопущению к совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Яхьяева Р.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ

дело №5-832/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 октября 2016 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яхьев Р.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в <адрес> возле <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ, гос. знак №, под управлением водителя Яхьев Р.К. , который имел признаки опьянения. Данному гражданину было предложено предъявить документы, однако Яхьев Р.К. пояснил, что документов нет. Требование сотрудника полиции присесть в патрульный автомобиль проигнорировал, а при повторном требовании стал вести себя агрессивно. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, а напротив, стал размахивать руками и создавать угрозу безопасности сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Яхьев Р.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав Яхьев Р.К. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Яхьев Р.К. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжени...

...ю или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность требований сотрудников полиции, предусмотрена п.11 ст.12 Закона Российской Федерации «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Закона РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Яхьев Р.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в <адрес> возле <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ, гос. знак №, под управлением водителя Яхьев Р.К. , который имел признаки опьянения. Данному гражданину было предложено предъявить документы, однако Яхьев Р.К. пояснил, что документов нет. Требование сотрудника полиции присесть в патрульный автомобиль проигнорировал, а при повторном требовании стал вести себя агрессивно. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, а напротив, стал размахивать руками и создавать угрозу безопасности сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании был исследован протокол о направлении Яхьев Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка дежурного врача отделения наркологии, согласно которой Яхьев Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Так, собранными по делу приведенными доказательствами подтверждено, что Яхьев Р.К. , при изложенных обстоятельствах не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признаю раскаяние, признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Согласно требованиям ч.2 ст.3.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

С учетом вышеизложенного и учитывая характер правонарушения, степень общественной опасности, а также личность Яхьев Р.К. , в целях исполнения назначенного наказания, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Яхьев Р.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-606/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 17 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Яхьяева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекаемого, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Яхьяева составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о том, что « ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № гр. Яхьяев Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на тыльной стороне кисти имелись ссадины. Разъяснив данному гражданину суть его правонарушения, сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль, в ходе следования гр.Яхьяев Р.К., оттолкнув сотрудника полиции, предпринял попытку скрыться, начал убегать по направлению <адрес> неоднократные законные требования прекратить противоправные действия и остановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, после чего возле <адрес> гр.Яхьяев Р.К. был задержан.

В судебном заседании Яхьяев вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что о...

...т сотрудников полиции не убегал, просто не хотел чтобы его задерживали при маме.

Судья, выслушав Яхьяева, исследовав материалы дела, считает, что Яхьяев виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина Яхьяева в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Яхьяев был ознакомлен;

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1, из которых следует, то ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка в составе А/П №, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, проследовали по адресу <адрес>, где по сообщению в <адрес>, мужчина избивает девушек. Прибыв на вышеуказанный адрес, к ним обратилась гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, указав на гражданина Яхьяева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на крыльце <адрес>, пояснила, что он в состоянии опьянения учинил драку, причинил телесные повреждения гражданке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что по факту причинения телесных повреждений они будут писать заявления на гр. Яхьяева Р.К. Подойдя к гр. Яхьяеву Р.К., они представились сотрудниками полиции, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, речь его была невнятная, походка шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на тыльной стороне кисти имелись многочисленные ссадины. Далее, разъяснив гр. Яхьяеву Р.К., суть его правонарушения, предложили пройти в патрульный автомобиль для следования в ОМВД России по г. Когалыму. В ходе следования в патрульный автомобиль гр. Яхьяев Р.К. предпринял попытку скрыться, начал убегать по направлению <адрес>, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия и остановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, после чего возле <адрес>, Яхьяев Р.К., ими был задержан;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 у Яхьяева установлено опьянение;

- письменным объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 о привлечении Яхьяева к ответственности за нанесение ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 о привлечении Яхьяева к ответственности за незаконное проникновение к ней в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3. о привлечении Яхьяева к ответственности за нанесение ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную и отягчающие ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не устанвовлено вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Яхьяеву наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Яхьяева Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-606/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-647/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 28 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Яхьяева Рустама Класхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Яхьяева составлен протокол об административном правонарушении № о том, что 16.07.2017 года около 05 часов 30 минут в <адрес> гр. Яхьяев Р.К. нанес побои гр. Топильской А.А., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно кулаком нанес три удара по голове, то есть совершил (а) нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Яхьяев вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В судебном заседании защитник Яхьяева – адвокат Сафаров Д.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 28.07.2017, просил производство по делу прекратить за малозначительностью в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Топильская А.А. в судебном заседании пояснила суду, что претензий к Яхьяеву не имеет, просила о...

...свободить Яхьяева от административной ответственности.

Судья, выслушав привлекаемого к административной ответственности, адвоката, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Яхьяева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 27.07.2017; рапортом УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 от 27.07.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2017; заявлением Топильской о привлечении Яхьяева к ответственности за нанесение ей побоев от 16.07.2017; письменными объяснениями ФИО2 от 16.07.2017; письменными объяснениями Топильской А.А. от 16.07.2017; письменными объяснениями Яхьяева Р.К. от 17.07.2017; направлением на судебно-медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 18.07.2017; рапортом ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от 16.07.2017; протоколом о доставлении № от 16.07.2017.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Яхьяев виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевшая претензий к Яхьяеву не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Яхьяевым деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхьяева прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Яхьяева Рустама Класхановича от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Яхьяеву Рустаму Класхановичу устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-647/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-646/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 28 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Яхьяева Рустама Класхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Яхьяева составлен протокол об административном правонарушении № о том, что 16.07.2017 года около 05 часов 30 минут в <адрес> гр. Яхьяев Р.К. нанес побои гр. Ермошиной А.Д., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно кулаком и ногами нанес удары по голове и по разным частям тела, то есть совершил (а) нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Яхьяев вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В судебном заседании защитник Яхьяева – адвокат Сафаров Д.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 28.07.2017, просил производство по делу прекратить за малозначительностью в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Ермошина А.Д. в судебном заседании пояснила суду, что претензий к Яхьяеву не им...

...еет, просила освободить Яхьяева от административной ответственности.

Судья, выслушав привлекаемого к административной ответственности, адвоката, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Яхьяева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 16.07.2017; рапортом Ст. УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 от 27.07.2017; рапортом УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 от 27.07.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2017; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от 16.07.2017; заявлением Ермошиной о привлечении Яхьяева к ответственности за нанесение ей побоев от 16.07.2017; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 16.07.2017; письменными объяснениями Ермошиной А.Д. от 16.07.2017; письменными объяснениями Яхьяева Р.К. от 17.07.2017; протоколом о доставлении № от 16.07.2017; рапортом ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 от 16.07.2017; направлением на судебно-медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 18.07.2017.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Яхьяев виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевшая претензий к Яхьяеву не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Яхьяевым деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхьяева прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Яхьяева Рустама Класхановича от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Яхьяеву Рустаму Класхановичу устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-646/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №5-524/2019

УИД №86RS 0008-01-2019-001271-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.А. Фадеев, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>1, к административной ответственности ранее не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. в г. <адрес> ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, провоцировал конфликт, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. После чего данному гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль для следования в БУ «КГБ» по <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан и медицинского работника, пытался провоцировать конфликт, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полици...

...и, портил имущество медицинского учреждения, так же отказывался пройти в патрульный автомобиль для следования в ОМВД России по <адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 виновным себя в нарушении общественного порядка полностью признал, в содеянном раскаялся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Нарушения в силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является: совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа –УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчётный счёт № 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000 КБК 18811690040046000140.

Идентификатор 18880486050540035236.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

КОПИЯ

Дело № 2-794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Капитал Страхование» к ЯРК о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 544 рубля и расходы по госпошлине, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан № и автомобиля Мазда 6 №, под управлением ЯРК В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно административным документам, в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Фольксваген Тигуан № установлена вина ЯРК На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор 99-069-000271). В связи с наступлением страхового случая ОАО «Капитал Страхование» в соответствии с условиями договора страхования перечислило ООО «ИнтерТехЦентр» за восстановительный ремонт автомобиля 432 544 рубля, что подтверждается п/п № от 20.02.2015. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах 120 000 рублей. Оставшуюся сумму выплаченного страхового возмеще...

...ния в размере 312 544 рублей, в силу ст. ст. 6, 7 Закона об ОСАГО и ст. 965 ГК Ф, истец имеет право требовать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по <адрес>, в <адрес> по вине ответчика, управляющего транспортным средством Мазда 6 №, и не справившегося с рулевым управлением, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан №, принадлежащему ФИО3 были причинены механически повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15-16).

Размер вреда, причиненного в ДТП в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Тигуан №, составляет 432 544 рубля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № МКС 9259-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), калькуляцией на ремонт (л.д. 19-22) и актом осмотра скрытых повреждений (л.д. 23).

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан № было застраховано в ОАО «Капитал Страхование» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), куда и обратилась ФИО3 с заявлением о страховом событии (л.д. 6-7).

Страховщиком – истцом по данному делу, случай был признан страховым (акт о страховом случае по КАСКО л.д. 27) и ОАО «Капитал Страхование» в счет страхового возмещения было выплачено 432 544 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6 № на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (справка о ДТП л.д. 10), последнее в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность за возмещение вреда в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный убыток в размере 312 544 рубля, то есть разницу между выплаченной потерпевшему суммой и суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика (432 544 рубля – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования 432 544 рубля, то к нему переходит право требования к ответчику, который ответственен за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет не возмещенного убытка 312 544 рубля (432 544 рубля – 120 000 рублей).

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом (л.д. 3), в размере 6 325,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Капитал Страхование» к ЯРК о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЯРК в пользу ОАО «Капитал Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 312 544 (триста двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ЯРК в пользу ОАО «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: