Яхъяев Тагир Абусупьянович

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что в результате столкновения автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К919ХХ05, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т063С3197, что подтверждается материалами дела.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с просрочкой в 51 день в размере 69 700 рублей от <дата>.

Однако данной суммы для проведения рем...

...онта не хватило.

Для установления суммы восстановительного ремонта он обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 896,94 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатила сумму в размере 28 196, 94 рублей

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» ответила на претензию отказом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вре6да в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет 69911,2 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа составляет 14098,47 руб.

Размер причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и не разрешения возникшего спора в досудебном порядке ФИО2 оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 196,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 14 098, 47 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки в размере 69 911, 2 рублей отказано, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом принято незаконное решение, так как в экспертизе, проведенной экспертным учреждением ООО «СпецАспект» имеются нарушения.

Экспертом не были указаны многочисленные повреждения ходовой части автомобиля, хотя фотоснимки данных повреждений имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы, решение суда первой инстанции без изменения.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО9 для участия в судебном заседании.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия стороны, не явившейся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из следующего.

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием следующих ТС и водителей: автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т063СЗ197, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0005173126, автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К919ХХ05, под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К919ХХ05, получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с просрочкой в 51 дня в размере 69 700 рублей от <дата>.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 № от <дата> стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 97 896,94 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «Тойота Камри», регистрационный знак К 919 XX 05 рус, с учетом округления составила 74 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, в связи с тем, что разница между выплатой, осуществлённой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «СпецАспект» размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, считает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе, проведенной экспертным учреждением ООО «СпецАспект» имеются нарушения, экспертом не были указаны многочисленные повреждения ходовой части автомобиля, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «СпецАспект» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: