Яхъяев Тулик Зейнудинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 09 января 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца Новосельцова М.А.

при секретаре Бездетнове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Конвера-Юг» к Ленву Ю.Щ, и Яхьяеву Т.З. о взыскании неполученных доходов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Конвера-Юг» обратилось с иском о взыскании с Ленву Ю.Ш. неполученных доходов в размере <> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <> рубля, расходы по определению рыночной стоимости арендной платы в размере <> рублей; о взыскании с Яхьяева Р.Т. неполученных доходов в размере <> рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме <> рублей, расходы по определению рыночной стоимости арендной платы в размере <> рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в отношении ответчика Яхьяева Т.З. на основании отдельно вынесенного определения, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части иска в отношении ответчика Яхьяева Т.З.

Ответчики Ленву Ю.Ш. и Яхьяев Т.З. в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.

Представитель истца иск в отношении ответчика Ленву Ю.Ш. полностью поддержал и пояснил, что решением от Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Ленву Ю.Ш. и Яхьяева Т.З. истребовано нежилое помещение столовой общей площадью <>.м., инвентарный номер №, литер №, расположенное по адресу: <адрес> Данная база была приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазмонтаж». База состоит из нескольких зданий (строений), в числе которых нежилое помещение столовой общей площадью <>.м., инвентарный номер №, литер №. После продажи недвижимого имущества бывший директор ЗАО «Нефтегазмонтаж» Ленву Ю.Ш. занимал помещения столовой площадью <> кв.м., а Яхьяев Т.З. занимал помещения столовой площадью <> кв.м. Они препятствовали передаче помещений столовой истцу. Ответчик Яхьяев Т.З. после предъявления иска по настоящему делу о взыскании неполученных доходов добровольно освободил занимаемую им часть помещений столовой. А ответчик Ленву Ю.Ш. не пожелал добровольно передать занимаемую им часть помещений столовой. Решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании помещения столовой в отношении ответ...

...чика Ленву Ю.Ш. было принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. В результате незаконного удержания имущества со стороны Ленву Ю.Ш., истец не получил доходы от владения и эксплуатации помещений столовой. Согласно отчету профессионального оценщика средняя рыночная стоимость аренды помещений столовой составляет <> рублей <> копеек за один квадратный метр в месяц. Соответственно, Ленву Ю.Ш. занимая помещения столовой площадью <> кв.м. лишило истца доходов от аренды в размере <> рублей в месяц. А за <> месяцев с октября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ неполученные по вине Ленву Ю.Ш. доходы истца составили <> рублей. <> обращалось к истцу с письмом о готовности рассмотреть возможность аренды офисных помещений площадью <> кв.м. с арендной платой не более <> рублей в месяц за квадратный метр. На основании ст.15 и ст.1107 п.1 ГК РФ просит взыскать с Ленву Ю.Ш. не полученные доходы в сумме <> рублей. Также просит взыскать судебные издержки – расходы на оплату госпошлины в сумме <> рубля и половину понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <> рублей.

При разрешении иска суд исходит из следующих выводов. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Конвера-Юг» перешло право собственности на недвижимое имущество - бывшую базу «Астраханьподземгазстрой», расположенную в пос.Аксарайский Красноярского района. База состоит из нескольких зданий (строений), в числе которых нежилое помещение столовой общей площадью <>.м., инвентарный номер №, литер № Истец в силу ст.209 п.1 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным своим имуществом. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Ленву Ю.Ш. и Яхьяева Т.З. истребовано нежилое помещение столовой. Из акта совершения исполнительных действий следует, что в отношении ответчика Ленву Ю.Ш. решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Помещение столовой передано истцу во владение.

По смыслу ст.15 п.2 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.1107 п.1 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно положениям ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст.1107 ГК РФ могут применяться к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания извлечения Ленву Ю.Ш. доходов за все время незаконного владения частью занимаемых помещений столовой, возлагается на истца. Таких доказательств по делу, не представлено. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями столовой составляет <> рублей, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра в размере <> рублей <> копеек. Однако, данный документ определяет выводы профессионального оценщика о средней рыночной стоимости аренды помещений столовой, что однако, не означает, что Ленву Ю.Ш. по факту сдавал их в аренду и извлекал какой-либо доход от аренды незаконно занимаемых им части помещений столовой и тем более в указанном размере. Не представлено доказательств, что Ленву Ю.Ш. сдавал в аренду помещения столовой и получал арендную плату. Более того, представитель истца пояснил, что незаконное владение ответчика заключалось в том, что Ленву Ю.Ш. на замок запер некоторые помещения столовой, никому не открывал их и не пускал туда, а сам исчез и там не появлялся. Таким образом, отсутствуют доказательства и фактические основания для взыскания с Ленву Ю.Ш. <> рублей на основании положений ст.303 и ст.1107 п.1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец ссылается также на ст.15 ГК РФ в качестве правового основания взыскания с Ленву Ю.Ш. <> рублей как неполученных доходов. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Отчет профессионального оценщика о величине средней рыночной ежемесячной стоимости аренды помещений столовой свидетельствует о профессиональном мнении оценщика о сложившейся средней рыночной цене аренды указанного объекта недвижимости. Оно не свидетельствует о том, что истец не получил доходы от аренды помещений именно в указанном размере по вине Ленву Ю.М. Ссылка истца на среднюю рыночную цену арендной платы данных помещений является предположением, а не установленным фактом потери истцом доходов от аренды. Истец также сослался на письмо ООО <> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истца просят рассмотреть возможность предоставления в аренду офисного помещения площадью <> кв.м. с арендной платой не более <> рублей за <> кв.м. Данное письмо является предложением, на которое истцом не представлен ответ. Оно не является достаточным доказательством наличия упущенной выгоды. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не ссылался на нарушение своих прав в результате невозможности сдать помещения столовой в аренду третьим лицам. Не представлено доказательств ведения переговоров и иных действий, свидетельствующих о намерении истца сдать помещения столовой в аренду третьим лицам с целью извлечения доходов и размер данных предполагаемых доходов. Необходимо также учесть функциональное назначение помещений столовой, которые предназначены для общественного питания работников предприятия и не предназначены для сдачи в аренду в качестве офисных помещений. Не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца изменить функциональное назначение столовой для других целей, в частности, для переоборудования в качестве офисных помещений. Необходимо учесть расположение столовой на территории промышленной зоны Астраханского газоперерабатывающего завода в районе пос.Аксарайский вдали от населенных пунктов. Поэтому, сдача помещений столовой в аренду под офисы третьим лицам, нельзя признать обычными условиями гражданского оборота, как это определено положением ст.15 п.2 ГК РФ в отношении упущенной выгоды. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в результате незаконного занятия помещений Ленву и Яхьяевым, по причине нехватки помещений для размещения своих работников на территории данной базы, предприятие было вынуждено разместить часть своих сотрудников в г.Астрахани. В настоящее время, предприятие планирует разместить в помещениях столовой некоторых сотрудников, либо если поступит предложение, сдать их в аренду третьим лицам. Наличие данных о средней рыночной стоимости аренды помещений не означает, что упущенная выгода и ее размер в действительности имело место.

Суммируя изложенное, суд пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств наличия упущенной выгоды и его размера. Таким образом, иск о взыскании с Ленву Ю.Ш. упущенной выгоды в размере <> рублей не подлежит удовлетворению. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Ленву Ю.Ш. судебных издержек: расходов на оплату госпошлины и услуг по оценке средней рыночной стоимости аренды помещений столовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Конвера-Юг» в удовлетворении иска о взыскании с Ленву Ю.Щ, неполученных доходов и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобы защитника Кушбановой Р.З., Яхьяева Т.З. на постановление мирового судьи <> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Яхьяева ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи <> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Яхьяев Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.

Защитник Кушбанова Р.З., Яхьяев Т.З., не согласившись с постановлением, обратились с жалобой, в которой указали, что Яхьяев Т.З. Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал, действительно двигался на своем автомобиле по ул. <> в районе <>, однако на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, совершал объезд неподвижного объекта, дорожная разметка на данном участке отсутствует, полагает, что дорога является двухполосной. Также указывает, что не допустимыми доказательствами являются: схема совершения административного правонарушения, поскольку не отвечает установленным законом требованиям, в ней отсутствуют подписи понятых, которых не было при составлении протокола об административно...

...м правонарушении; протокол об административном правонарушении, поскольку он не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яхьяев Т.З. и его защитник – адвокат Кушбанова Р.З. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, в ней изложенным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2016 г. в отношении Яхьяева Т.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Яхьяев Т.З. ДД.ММ.ГГГГ г. в <> минут на ул. <адрес>, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, произвел обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина Яхьяева Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, исследованными мировым судьей, пояснениями свидетелей, а также пояснениями, данными Яхьяевым З.Т. (л.д.41-43) при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации может иметь место при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженном с обгоном или объездом.

Указание в жалобах на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия на дороге с двумя полосами, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями участка, на котором произошло нарушение, представленными самим Яхьяевым.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Яхьева Т.З. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Доводы Яхьяева о том, что транспортное средство, припаркованное в правой полосе по ходу его движения задней частью значительно выходило на его полосу движения, создавая препятствия, опровергаются представленными материалами.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, четко усматривается наличие четырех полос, по две полосы в каждом направлении, при этом крайние правые полосы заняты транспортными средствами, движение осуществляется свободно в каждом направлении в крайних левых полосах.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Яхьяева Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, сомнений в объективности представленных доказательств вины Яхьяева Т.З. в совершении административного правонарушения не имеется. Ссылка в жалобе на то, что схема нарушения является недопустимым доказательством, является необоснованной. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту должностного лица ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Установив, что рапорт инспектора ГИБДД был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления указанного рапорта был соблюден, мировой судья пришел к правильному выводу о его допустимости, как доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не приглашались, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Яхьяева Т.З.. Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области каким-либо образом были нарушены процессуальные права Яхьяева Т.З. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Яхьяевым Т.З. не представлено.

Таким образом, виновность Яхьяева Т.З. в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Яхьяева Т.З. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При привлечении Яхьяева Р.З. к административной ответственности нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд при пересмотре постановления мирового судьи приходит к выводу, что Яхьяеву Р.З. мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи <> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Яхьяева ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Яхьяева Т.З. и его защитника Кушбановой Р.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ЗОТОВА Н.А.