Яицкий Роман Викторович

Судья Золотарева В.А. дело № 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «08» июля 2014 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Новосельцев А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яицкого Р.В., … года рождения, осужденного:

1) 27 июля 2002 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2005 года, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21 июля 2003 года приговором Аннинского районного суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда от 16 июня 2004 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 июня 2005 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней.

3) 11 января 2008 года приговором Воробьевского районного суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2008 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Яицкого Р.В. о применении постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговоров и смягчении наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление суда, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года осужденному Яицкому Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговоров и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Яицкий Р.В., не согласившись с законностью обжалуемого постановления суда, просит применить к нему акт об амнистии, привести наказание в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судом установлено, что постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года Яицкому Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и снижении наказания в соответствии с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, ввиду того, что ранее аналогичное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда и постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20.05.2012 года в его удовлетворении отказано, как заявленного необоснованно.

Обжалуемое решение суда о прекращении производства в указанной выше части является законным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Яицкому Р.В. постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку последний не относится к категории лиц, на которых в соответствии с ч.2 распространяются действия данного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, его обоснованности и соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года в отношении осужденного Яицкого Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Воронежского областного суда

Судья Салигов М.Т. дело № 22-1923

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «19» октября 2015 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного Яицкого Р.В. – адвоката Афоничевой О.Е.,

при секретаре Старцеве Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яицкого Р.В., … года рождения, на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2015 года о направлении ходатайства осужденного Яицкого Р.В. о применении в отношении него акта об амнистии по подведомственности начальнику ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области»,

у с т а н о в и л :

Яицкий Р.В. осужден приговором Воробьевского районного суда Воронежской области от 11.01.2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Воронежского областного суда от 28.02.2008 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2003 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Яицкий Р.В. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с ходатайством о применении в отношении него акта об амнистии по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от...

... 21.07.2003 года.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2015 года ходатайство осужденного Яицкого Р.В. о применении в отношении него акта об амнистии направлено начальнику ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» по подведомственности.

В апелляционной жалобе осужденный Яицкий Р.В. просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указал, что вопрос о применении акта об амнистии в отношении осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако вопреки требованиям закона суд перенаправил его ходатайство начальнику ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области», который не вправе применить акт об амнистии к данному наказанию. В связи с заменой наказания на условное, осужденный Яицкий Р.В. просит суд применить акт об амнистии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Районный суд в обоснование своего решения верно указал, что в соответствии с п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2003 года, постановленный в отношении Яицкого Р.В., вступил в законную силу 09.09.2003 года. Не отбытая Яицким Р.В. часть наказания по этому же приговору, в отношении которой Советским районным судом г. Воронежа принималось решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию по приговору Воробьевского районного суда Воронежской области от 11.01.2008 года. В настоящий момент Яицкий Р.В. отбывает наказания по вышеуказанным приговорам от 09.09.2003 года и от 11.01.2008 года.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе о применении условного осуждения в отношении Яицкого Р.В., как им ошибочно указано в жалобе, не принималось.

Вопреки доводам жалобы Яицкого Р.В., положения п.п. 4, 12 вышеназванного Постановления Государственной Думы РФ об объявлении акта об амнистии не могут быть применены к указанному осужденному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит постановление районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2015 года о направлении ходатайства осужденного Яицкого Р.В., …года рождения, о применении в отношении него акта об амнистии по подведомственности начальнику ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яицкого Р.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.

Председательствующий Дело № 22-2007

Ландаков Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрейченко Т.П.

при секретаре Нефедовой Л.С.

с участием прокурора Колтаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года, которым принято решение в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о применении Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отказать.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2002 года ФИО1 был осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательный сроком 1 год.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2003 года с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2004 года, <данные изъяты>. был осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2005 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней.

Приговором Воробьевского районного суда Воронежской области от 11 января 2008 года с учетом изменений, внесенных кассацио...

...нным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2008 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о применении в отношении него акта амнистии отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда, просит об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по материалу.

Согласно п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 24.04.2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Воробьевского районного суда Воронежской области от 11 января 2008 года, обратился в районный суд с ходатайством о применении в отношении него акта амнистии по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2002 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, которым он был осужден к условному наказанию, входящему в совокупность приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 11 января 2008 года.

Однако суд, приняв и рассмотрев по существу ходатайство осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о применении акта амнистии, тем самым вышел за пределы своей компетенции. В данном случае, районный суд должен был отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, разъяснив ему право обратиться с указанным ходатайством к должностным лицам исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

При таком положении суд апелляционной инстанции постановление судьи районного суда не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу - прекратить.

Председательствующий

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4369

Строка № 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ясинской И.И.

судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2016 года

(судья райсуда Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с рядом административных ограничений (л.д.41, 42-44).

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (л.д. 48).

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены сведения о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо не приложены копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (л.д.52-53).

ФИО1, не согласившись с вынесенным судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения ввиду его незаконности и ...

...необоснованности (л.д.63).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Лицо, подающее жалобу, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставив суду сведения об этом, позволяющие убедиться в получении адресатом копии апелляционной жалобы, либо представить апелляционную жалобу с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к жалобе не был приложен документ об оплате госпошлины, а также ФИО1 не заявлено какое-либо ходатайство по вопросу оплаты госпошлины, судья районного суда обоснованно оставил его жалобу без движения, предложив устранить указанный недостаток.

Обязанность предоставления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо сведений о ее вручении, также возлагается законом на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Несоответствие поданной апелляционной жалобы вышеуказанным требованиям ст.299 КАС РФ подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается в частной жалобе.

Доводы жалобы о невозможности устранения недостатков несостоятельны и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

Данные доводы могут являться основанием для обращения лица с ходатайством по вопросу уплаты государственной пошлины.

Доказательств невозможности представления копии жалобы, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное определение соответствует закону и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 2019

Строка № 145а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по исковому заявлению начальника отдела МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области к Яицкому Роману Викторовичу об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

по апелляционной жалобе Яицкого Р.В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2018 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2018 года частично удовлетворено заявление начальника отдела МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области об установлении дополнительных ограничений Яицкому Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках административного надзора. Указанному лицу установлены дополнительные ограничения: являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы района, избранного в качестве места жительства (пребывания), без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе Яицкий Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, и принять по делу новое решение...

... об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.70-72).

Яицкий Р.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (л.д.86). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнительно в п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Частично удовлетворяя иск, районный суд обоснованно руководствовался тем, что требования начальника отдела МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области об установлении дополнительных ограничений административно-поднадзорному лицу основаны на законе.

При этом суд исходил из сведений об образе жизни Яицкого Р.В., характеризующих его личность, который после установления ему административного надзора с соответствующими ограничениями, более двух раз в течении одного года привлекался к административной ответственности (л.д.39-43).

Определенные судом дополнительные административные ограничения в отношении Яицкого Р.В. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, районный суд при правильном применении норм материального права, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, в части установления дополнительных ограничений постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительных административных ограничений мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права Яицкого Р.В. были соблюдены в полном объеме, и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яицкого Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: