Якимчук Наталья Геннадьевна

88-7902/2024

2-170/2024

28RS0004-01-2023-006013-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к Якимчук Наталье Геннадьевне, Крумкиной (Якимчук) Дарье Анатольевне, М, в лице законного представителя Якимчук Натальи Геннадьевны, Купряковой Юлии Евгеньевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Купряковой Юлии Евгеньевны к администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному иску Якимчук Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, Крумкиной (Якимчук) Дарьи Анатольевны к администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по кассационным жалобам Якимчук Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, Крумкиной Дарьи Анатольевны, Купряковой Юлии Евгеньевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ...

...5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Благовещенска обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что Якимчук Наталья Геннадьевна, Крумкина Дарья Анатольевна, М являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. Ответчик Купрякова Юлия Евгеньевна является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. ООО «УК Амурблагуправление» установлен факт самовольной перепланировки квартир №, № по <адрес> путем устройства подвесных балконов на первом этаже с западной стороны жилого дома и демонтажа подоконных частей наружной фасадной стены для устройства выходов на балконы (дверного проема) в районе кухонь. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Благовещенска направила собственникам уведомления о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства в течение одного месяца со дня получения. До настоящего времени ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Просит суд возложить обязанность на Якимчук Н.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, Крумкину (Якимчук) Д.А. демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние; на Купрякову Ю.Е. - демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № многоквартирного жилого дома № по ул. Горького в. г. Благовещенске, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

Ответчиками Якимчук Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, Крумкиной (Якимчук) Д.А. предъявлено встречное исковое заявление к администрации города Благовещенска, в обоснование которого истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Якимчук Н.Г. к квартире № по <адрес> был пристроен балкон. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО «Амургражданпроект» по обследованию строительных конструкций после перепланировки, переустройства жилого помещения. В согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией города Благовещенска истцам отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой произведен монтаж конструкции балкона, признать право собственности на реконструированное жилое помещение в связи с устройством балкона.

Уточнив встречные исковые требования, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой произведен монтаж конструкции балкона. Признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение в связи с устройством балкона в соответствии с принадлежащими им долями: за Якимчук Н.Г. на ............ доли, за М на ............ доли, за Крумкиной (Якимчук) Д.А. на ............ доли.

Ответчик Купрякова Ю.Е. предъявила встречное исковое заявление к администрации города Благовещенска, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой произведен монтаж конструкции балкона, признать право собственности на реконструированное жилое помещение в связи с устройством балкона. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела перепланировку квартиры в виде монтажа конструкции балкона. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением по обследованию строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры. В согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией города Благовещенска истцу отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 г., первоначальный иск администрации г. Благовещенска удовлетворен.

На Крумкину (Якимчук) Д.А., Якимчук Н.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

На Купрякову Ю.Е. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных требований Купряковой Ю.Е., Якимчук Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, Крумкиной (Якимчук) Д.А. отказано.

В кассационных жалобах Якимчук Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, Крумкиной Д.А., Купрякова Ю.Е. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов установленным обстоятельствам. Настаивают о том, что балконы пристроены в соответствии со строительными нормами, что подтверждено техническим заключением ООО «Амургражданпроект»; при полученном согласии собственников жилых помещений дома № по ул. Горького, кроме помещений, принадлежащих администрации г. Благовещенска, которая выбрала позицию «воздержалась», что не означает отказ от согласования проектной документации. Указывают также на допущенные нарушения судебными инстанциями процессуального характера, поскольку суд уклонился от получения других доказательств, не назначив судебную экспертизу.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М (............ доли), Якимчук Д.А. (............ доли) и Якимчук Н.Г. (............ доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № на № этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Купрякова Ю.Е. является собственником квартиры № в этом же доме.

В указанных квартирах произведена реконструкция жилых помещений путем устройства (пристройки с внешней стороны к несущей стене дома) балконов (............ м х ............ м - в квартире № и 1,01 м х 5,41 м - в квартире №) с организацией входа из соответствующей квартиры через дверной блок с демонтажом подоконной части наружной стены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений норм Жилищного кодекса РФ о перепланировке и переустройстве жилого помещения, статей 1, 3, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), статей 209, 290 Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 № 644.

Установив, что реконструкция в виде пристройки балконов к квартирам ответчиков проведена в отсутствие положительного решения управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о согласовании проектов устройства балконов, соответствующего разрешения на реконструкцию уполномоченного органа местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе собственника муниципального жилищного фонда; с нарушением требований п. 1.6. постановления администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие на фасаде дома над квартирой № вышерасположенных балконов (на втором этаже) и при значительном превышении размеров существующего расположенного над квартирой № балкона, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации города.

Суд принял во внимание также то, что наличие самовольно возведенных балконов влияет на запланированный объем и сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников и пользователей помещений многоквартирного дома на своевременное проведение капитального ремонта.

Суд отказал в удовлетворении заявленных Купряковой Ю.Е., Якимчук Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, Крумкиной (Якимчук) Д.А., встречных требований о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, не подлежат применению к требованиям о сохранении помещения в реконструированном виде. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Данные требования истцами по встречному иску при возведении балконов не соблюдены, нормы градостроительного законодательства не соблюдены, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО как доказательство возможности сохранения балконов, ответчиком по встречному иску не оспаривалось и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для критической оценки данного заключения, не может быть признана состоятельной, поскольку данным заключением соблюдение собственниками квартир № и № градостроительного законодательства при самовольной реконструкции жилых помещений не подтверждается.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Кассационная жалоба оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных актов не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Якимчук Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Якимчук Маргариты Анатольевны, Крумкиной Дарьи Анатольевны, Купряковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

УИД: 28RS0004-01-2023-006013-78

Дело № 33АП-1832/2024 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к Якимчук Наталье Геннадьевне, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Якимчук Натальи Геннадьевны, Купряковой Юлии Евгеньевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по встречному исковому заявлению Купряковой Юлии Евгеньевны к администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Якимчук Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Ф.И.О.5 к администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционным жалобам ответчиков Якимчук Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Купряковой Ю. Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика Якимчук Н.Г., ее представителя Мазуренко Д.С., п...

...редставителя истца администрации г. Благовещенска Змеу Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что Якимчук Н. Г., Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 являются собственниками квартиры №1 по адресу: <адрес>. Ответчик Купрякова Ю. Е. является собственником квартиры № 2 в указанном многоквартирном жилом доме. 31 марта 2023 года представителями ООО «УК Амурблагуправление» был осуществлен осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки квартир №1, №2 путем устройства подвесных балконов на первом этаже с западной стороны жилого дома и демонтажа подоконных частей наружной фасадной стены для устройства выходов на балконы (дверного проема) в районе кухонь. 17 апреля 2023 года администрация города Благовещенска направила собственникам уведомления о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства в течение одного месяца со дня получения. До настоящего времени ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Просит суд обязать Якимчук Н.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Д.А. демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире №1 многоквартирного жилого дома №<адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние;

обязать Купрякову Ю.Е. демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире №2 многоквартирного жилого дома №<адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

Ответчиками Якимчук Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Д.А. предъявлено встречное исковое заявление к администрации города Благовещенска, в обоснование которого истцы указали, что в 2011 году Якимчук Н.Г. к квартире №1 по <адрес> был пристроен балкон. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО «Амургражданпроект» по обследованию строительных конструкций после перепланировки, переустройства жилого помещения. В согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией города Благовещенска истцам отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой произведен монтаж конструкции балкона, признать право собственности на реконструированное жилое помещение в связи с устройством балкона.

Уточнив встречные исковые требования, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой произведен монтаж конструкции балкона. Признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение в связи с устройством балкона в соответствии с принадлежащими им долями: за Якимчук Н.Г. на 1/4 доли, за Ф.И.О.2 на 3/8 доли, за Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Д.А. на 3/8 доли.

Ответчик Купрякова Ю.Е. предъявила встречное исковое заявление к администрации города Благовещенска, в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой произведен монтаж конструкции балкона, признать право собственности на реконструированное жилое помещение в связи с устройством балкона. В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году ею была произведена перепланировка квартиры в виде монтажа конструкции балкона. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением по обследованию строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры. В согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией города Благовещенска истцу отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Благовещенска поддержала требования первоначального иска, настаивая на его удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что в результате произведенных ответчиками работ изменилась конфигурация жилых помещений, затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками получено не было, отсутствует согласие собственника муниципальных квартир жилого дома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска. Кроме того, размер пристроенного балкона к квартире №1 жилого <адрес>, в нарушение абзаца 3 пункта 1.6. Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые», утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 года N 644, превышает размеры существующих вышерасположенных балконов. Над балконом, пристроенным к квартире №2 жилого <адрес>, вышерасположенные балконы отсутствуют, что в свою очередь является нарушением абзаца 5 пункта 1.6. вышеуказанного постановления администрации города Благовещенска от 04.09.2009 года N 644.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Якимчук Н.Г., ее представитель Мазуренко Д.С. в ходе судебного разбирательства возражали относительно доводов первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснили суду, что Якимчук Н.Г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого все собственники дали согласие на проведение реконструкции фасада дома, пристройку балконов к квартирам №1 и №2 по <адрес>. Не получено только согласие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, воздержавшегося от согласования данных вопросов. Кроме того, согласно техническому заключению перепланировка и реконструкция жилого помещения не нарушают права третьих лиц и отвечают полностью требованиям безопасности, что является основанием к удовлетворению заявленных встречных исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года исковое заявление администрации г. Благовещенска удовлетворено.

На Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Ф.И.О.5, Якимчук Н. Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире №1 многоквартирного дома по адресу <адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

На Купрякову Ю. Е. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире №2 многоквартирного дома по адресу <адрес>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований встречного иска Купряковой Ю. Е. отказано.

В удовлетворении требований встречного иска Якимчук Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Ф.И.О.5 отказано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчики Якимчук Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 просят решение суда отменить. Не соглашаются с выводами суда о том, что техническое заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии балкона строительным нормам и правилам не является достаточным доказательством для возможности сохранения возведенного балкона, доказательством свидетельствующим о соответствии пристроенного балкона строительным нормам и правилам. Суд уклонился от получения других доказательств, не назначив судебную экспертизу. Делая вывод об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения и устройство балкона суд не учел, что согласие на реконструкцию помещения не дано собственником муниципалах жилых помещений Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования администрации г.Благовещенска, который правомочен на распоряжение и пользование указанными жилыми помещениями, Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска не уполномочено распоряжаться объектами и участвовать в голосовании по вопросу согласования проектной документации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик Купрякова Ю.Е. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчиков Якимчук Н.Г., Ф.И.О.3

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Якимчук Н.Г. и ее представитель Мазуренко Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Благовещенского городского суда от 19 января 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска к Якимчук Н. Г., Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Якимчук Н. Г., Купряковой Ю. Е. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и об удовлетворении встречных исковых требований Якимчук Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Ф.И.О.5 к администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Представитель истца администрации г. Благовещенска полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 (3/8 доли), Ф.И.О.12 (3/8 доли) и Якимчук Н.Г. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Купрякова Ю.Е. является собственником жилого помещения – квартиры №2, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывал на проведение в указанных квартирах реконструкции жилых помещений путем устройства (пристройки с внешней стороны к несущей стене дома) балконов (1,01 м х 3,56 м – в квартире № 1 и 1,01 м х 5,41 м – в квартире № 2) с организацией входа из соответствующей квартиры через дверной блок с демонтажем подоконной части наружной стены, что также усматривается из технических паспортов на квартиры, выполненных по заказу истцов, с указанием пристройки, а также актом осмотра помещения от 31.03.2023 года.

17 апреля 2023 года администрация г.Благовещенска уведомила ответчиков о необходимости приведения спорных квартир в прежнее состояние в месячный срок со дня получения уведомлений.

Ссылаясь на то, что проведенная в квартирах ответчиков реконструкция является самовольной, в установленный срок они не привели жилые помещения в прежнее состояние, администрация г.Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями первоначального искового заявления, ответчиками предъявлены встречные исковые заявления о сохранении квартир №1 и №2 в <адрес> в перепланированном состоянии с учетом монтажа конструкции балкона, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1, 3, 8, 51 ГрК РФ, ст. 209, 290 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 года № 644, суд первой инстанции, установив, что реконструкция в квартирах ответчиков проведена в отсутствие положительного решения управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска о согласовании проектов устройства балконов, соответствующего разрешения на реконструкцию уполномоченного органа местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а именно собственника муниципального жилищного фонда; с нарушением требований п. 1.6. постановления администрации города Благовещенска от 04.09.2009 года №644, в отсутствие на фасаде дома над квартирой №1 вышерасположенных балконов (на втором этаже) и при значительном превышении размеров существующего расположенного над квартирой № 2 балкона, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации, возложив на ответчиков обязанность по демонтажу самовольно пристроенных балконов, дверных блоков выхода на балкон и восстановлению подоконной части наружной стены в первоначальное состояние, ссылаясь также на то, что наличие самовольно возведенных балконов влияет на запланированный объем и сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников и пользователей помещений многоквартирного дома на своевременное проведение капитального ремонта. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных Купряковой Ю.Е., Якимчук Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (Ф.И.О.14) Д.А., встречных требований о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства жилого помещения органом местного самоуправления.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка, переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Решениями администрации г. Благовещенска от 06 декабря 2023 года, вынесенными в период рассмотрения настоящего судебного спора, в согласовании переустройства и перепланировки квартир № 1 и № 2 по <адрес> отказано ввиду несоответствия проектов переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а также по причине отсутствия необходимого количества голосов собственников помещений, принявших решение о реконструкции.

В соответствии с абз. 3, 5 п. 1.6. Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 04 сентября 2009 года №644, при подготовке проектной документации по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений при устройстве балконов (лоджий) необходимо учитывать следующие условия:

размеры балкона (лоджии) не должны превышать размеры существующих вышерасположенных балконов (лоджий), габариты конструкций не должны выходить за границы отмостки под многоквартирным жилым домом;

не допускается устройство балконов (лоджий) в случае, если на фасаде отсутствуют вышерасположенные балконы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что указанным требованиям балконы, пристроенные к квартирам №1 и №2 жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют.

Так, из приложенных к акту осмотра от 31 марта 2023 года фотоматериалов, проектов устройства балконов, усматривается, и не оспаривается сторонами, отсутствие вышерасположенных балконов (на втором этаже) на фасаде дома над квартирой №1, значительное превышение по размерам балкона, пристроенного к квартире №2, существующего вышерасположенного балкона.

Из материалов дела следует и установлено судом, положительное решение управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска о согласовании проектов устройства балконов к квартирам №1 и №2 жилого дома по адресу: <адрес> собственниками получено не было, проектная документация по вопросам переустройства и перепланировки помещений не согласована в связи с несоблюдением обязательных условий, наличие которых предусмотрено Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 04 сентября 2009 года №644.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция квартир № 1 и № 2 в виде устройства балконов, конструкции которых прикреплены к наружной стене жилого дома, являющейся общим имуществом собственников МКД, сопряжена с уменьшением общего имущества (часть общей западной наружной стены дома присоединяется к квартирам № 1 и № 2, подоконная часть несущей стены дома демонтирована для организации входа из соответствующей квартиры в пристроенный балкон, что также уменьшает объем общего имущества), однако согласие всех собственников дома на такое уменьшение общего имущества не получено.

В подтверждение получения согласия собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на реконструкцию фасада жилого дома, пристройку балкона к квартирам №1 и №2 согласно подготовленным проектам ответчиками по первоначальному иску суду первой инстанции был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 22 июля 2023 года, с приложенными к нему решениями собственников помещений.

Как следует из данного протокола общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в собрании приняли участие 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласие всех собственников вышеуказанного МКД на произведенную реконструкцию квартир № 1 и № 2 не получено.

Так, в муниципальной собственности г. Благовещенска находятся квартиры № 15 и № 16 по адресу: <адрес>; при голосовании по вопросу согласования проектной документации с уменьшением размера общего имущества, путем разбора подоконной части окна на ширину проектируемого дверного проема в квартирах №1 и №2, устройства балконов управление ЖКХ г. Благовещенска воздержалось от голосования по данному вопросу повестки общего собрания, т.е. согласие на уменьшение общего имущества МКД не получено от лица, представляющего собственника муниципальных квартир, следовательно, условие, предусмотренное ч.3 ст. 36 ЖК РФ, не соблюдено, поэтому реконструкция спорных квартир, предполагающая присоединение к ним части общей наружной стены здания, являющейся ограждающей несущей конструкцией, демонтаж ее подоконной части для организации входа, не соответствует закону и не может быть сохранена.

Поскольку реконструкция произведена в отсутствие необходимого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, с нарушением норм действующего градостроительного и жилищного законодательства РФ и муниципалитета, суд обоснованно признал пристройки балконов к квартирам ответчиков самовольными.

Поскольку ответчиками не принято мер к легализации произведенной самовольной реконструкции, в прежнее состояние квартиры в установленный срок не приведены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования администрации, возложив на собственников квартир обязанность привести жилые помещения в прежнее состояние.

Ссылка в апелляционных жалобах на технические заключения ООО «<данные изъяты>», как достаточное доказательство возможности сохранения возведенных построек, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обстоятельства допущенных ответчиками нарушений действующего законодательства при устройстве балконов (реконструкции жилых помещений) установлены в рамках настоящего гражданского дела, оснований для отказа администрации города в удовлетворении требований о приведении жилых помещений в прежнее состояние не имеется.

Исходя из характера допущенных ответчиками нарушений при устройстве балконов, затрагивающих, в том числе, жилищные права иных собственников помещений МКД, судебная экспертиза, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является надлежащим средством доказывания, возможность использования которого способствовала бы правильному разрешению спора.

Доводы ответчиков об отсутствии у Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска полномочий по распоряжению объектами муниципальной собственности и участию в голосовании по вопросу согласования проектной документации на правильность выводов суда об отсутствии необходимого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиками реконструкции не влияет, результаты оценки судом представленного в материалы дела решения собственника помещений №№ 15, 16 по вопросу согласования проектной документации и устройства балконов в квартирах № 1 и № 2 не опровергают.

В соответствии с п.1.1., п. 2.29 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного Постановлением Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 N 3061, управление, являясь отраслевым органом администрации города, обеспечивает реализацию ее полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, подготовку и принятие решений о согласовании проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах, в связи с чем вправе было участвовать от имени собственника муниципальных квартир в принятии решений по вопросу проведения в квартирах ответчиков реконструкции с установкой балконов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимчук Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Купряковой Ю. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.