Якименко Алексей Богданович

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2024.

Дело № 2-3653/2024

25RS0010-01-2024-004276-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 23 сентября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 3 330 000 рублей на приобретение объектов недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 89 кв.м., находящегося по адресу: <.........>; земельный участок, площадь 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию существующего жилого дома, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

На основании кредитного договора ФИО2, ФИО3 обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 7,70 % годовых за пользование кредитом на срок 360 месяцев ...

...путем ежемесячного внесения платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанных объектов недвижимости (ипотека), принадлежащих на праве собственности ФИО2

ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 608 256 рублей 47 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 270 272 рубля, пророченная ссудная задолженность в размере 3 263 094 рубля 62 копейки, неустойки в размере 74 886 рублей 85 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ., в размере 3 608 256 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 241 рубль, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, кадастровый №, местоположение: <.........>; площадь:89; земельный участок, кадастровый №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Площадь: 1026+/-8.14, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 447 748 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам иска, пояснила, что ответчики допустили нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое является значительным для банка, поскольку фактически отказались от исполнения обязательств и более 7 месяцев не осуществляли гашение задолженности по кредитному договору, вышли на просрочку в декабре 2023 года. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по заявленным требованиям, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась в установленном порядке по адресу регистрации по месту пребывания: <.........>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <.........>. С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 3 330 000 рублей на приобретение объектов недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 89 кв.м., находящегося по адресу: <.........>; земельный участок, площадь 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию существующего жилого дома, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

На основании кредитного договора ФИО2, ФИО3 обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 7,70 % годовых за пользование кредитом на срок 360 месяцев путем ежемесячного внесения платежей.

Как следует из условий кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог объектов недвижимости (ипотека) - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 89 кв.м., находящегося по адресу: <.........>; земельный участок, площадь 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию существующего жилого дома, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата займа ответчиками ФИО2 и ФИО3 был нарушен, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняли, платежи по кредиту не производили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Требование банка исполнено не было.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.4.8. Общих условий предусмотрено, что по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО3

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 608 256 рублей 47 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 270 272 рубля, пророченная ссудная задолженность в размере 3 263 094 рубля 62 копейки, неустойки в размере 74 886 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиками также суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо иного размера задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 3 608 256 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 89 кв.м., находящегося по адресу: <.........>; земельный участок, площадь 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию существующего жилого дома, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то сеть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая периоды и количество просрочек, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из кредитного договора (пункт 11), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, адрес объектов: <.........>; по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет, 3 830 832 рубля, в том числе: жилой дом – 2 778 402 рубля, земельный участок – 1 052 430 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в счет обеспечения возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 89 кв.м., находящегося по адресу: <.........> земельный участок, площадь 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию существующего жилого дома, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

Поскольку возражений по стоимости объектов недвижимости ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, при решении вопроса о начальной продажной цене суд полагает возможным установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 447 748 рублей 80 копеек, что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 241 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ.), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 608 256 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 241 рубль, всего – 3 640 497 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание суммы долга на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером: №, местоположение: <.........>; площадь:89 и земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <.........>, площадь: 1026+/-8.14, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 3 447 748 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено 20.04.2022.

Дело № 2-1633/2022

25RS0010-01-2022-001561-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 13 апреля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <.........>, стоимостью 3 700 000 рублей.

Объект приобретается частично за счет собственных средств покупателя в сумме 370 000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи и частично в сумме 3 330 000 рублей, которые оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. составлена расписка по условиям, которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 деньги в сумме 483 392 рубля после зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет за проданный, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 3 330 000 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на счет ФИО2 переведена денежная сумма в ра...

...змере 168 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 315 392 рубля ФИО3 не возвращены ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 315 392 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125 рулей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <.........>. На момент одобрения сделки купли-продажи в жилом доме были выявлены недостатки, требовались вложения в ремонт. Недостатки были обнаружены уже после того, когда была одобрена сделка банком. С ответчиком была договоренность, с тем условием, что после регистрации сделки купли-продажи и перечисления ПАО Сбербанк денежных средств по сделке ответчик вернет ему сумму в счет будущего ремонта в размере 483 392 рубля. В подтверждение договоренности ответчик составила расписку от ДД.ММ.ГГ.. Деньги на счет ответчика поступили ДД.ММ.ГГ., при этом, ДД.ММ.ГГ. ответчик перевела на его счет часть денежных средств в сумме 168 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 315 392 рубля ответчиком до настоящего времени не возращена. Просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 315 392 рубля, проценты за пользование чужими деленными средствами, согласно расчету ответчика, в размере 15 735 рублей 04 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования по доводам истца, также пояснил, что после осмотра жилого помещения и одобрения договора ипотеки были выявлены недостатки, требовался ремонт в доме. После того, как истец собирался отказаться от приобретения жилого дома стороны пришли к соглашению, что ответчик оплатит ремонт, и истец не будет отказываться от договора. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГ. не оспаривала, при этом пояснила, что при подписании расписки текст ее не читала, ее ввели в заблуждение, полагала, что подписывает другую расписку на получение денежных средств в размере 370 000 рулей. Ни о каком ремонте речи не было, истец принял жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент продажи, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Действительно на счет истца ею были перечислены денежные средства в сумме 168 000 на ремонт крыши, однако перевод денежных средств осуществлен под угрозами истца так, как после продажи дома ей негде было жить. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражала против заявленных исковых требований по доводам ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что занималась оформлением сделки купли-продажи жилого дома по <.........>. Дом приобретался истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Поскольку в доме имелись скрытые недостатки, на устранение которых необходимо проведение ремонта, стороны договорились на уменьшение цены по договору на сумму, указанную в расписке. Поскольку сделка была одобрена банком, уменьшать стоимость дома не стали, так как сделка бы сорвалась. Ответчик согласилась вернуть денежные средства, в связи с чем, подписала расписку, которую несколько раз лично прочитала. Кроме того, текст расписки был зачитан ответчику вслух.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <.........>, стоимостью 3 700 000 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГ., источником оплаты приобретаемого истом жилого дома являются собственные средства ФИО2, а также заемные средства, предоставленные ему ПАО Сбербанк в размере 3 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. составлена расписка по условиям, которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 деньги в сумме 483 392 рубля после зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет за проданный, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 3 330 000 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 168 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Денежные средства в сумме 315 392 рубля истцу возвращены не были, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. с требованием вернуть сумму долга в размере 315 392 рубля в течение 30 дней.

До настоящего времени денежные средства в размере 315 392 рубля ФИО3 не возвращены ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не читала текст расписки, полагала, что подписывает другую расписку и ее вели в заблуждение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ответчик согласилась на возврат денежных средств в сумме, указанной в расписке, лично прочитала текст расписки в момент ее подписания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств подписания расписки под давлением или воздействием угроз не имеется, из объяснений ответчика следует, что в органы полиции по данному факту после подписания расписки от ДД.ММ.ГГ. она не обращалась.

Ответчиком представлен талон-уведомление о приеме заявления от ДД.ММ.ГГ., т.е. уже на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд полагает, что доводы ответчика направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).

Правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в п.3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО3 противоречат этому принципу, ответчиком утрачено право указывать на якобы недействительность и незаключенность договора займа, поскольку данное заявление существенно противоречит ее предшествующему поведению, после подписания расписки и возврата части денежных средств ответчик никаким образом не заявляла о недействительности договора (расписки), что давало истцу основания полагаться на действительность сделки.

Текст представленной истцом расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО3 денежного обязательства перед истцом, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно.

Данная расписка была выдана именно ответчиком ФИО3, о чем указано в ее тексте, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

Указанная расписка содержит подпись ФИО3, что не оспаривалось последней, подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Более того, из объяснений сторон следует, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 168 000 рублей.

Доказательств выплаты истцу части денежных средств в размере 168 000 рублей под давлением или воздействием угроз материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в размере 168 000 рублей, она перечислила истцу в счет ремонта крыши дома.

Ответчик ФИО3, подписывая расписку и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, могла предвидеть возможность наступления негативных последствий для нее, в случае неисполнения ею обязательств по расписке.

Подписание расписки, свидетельствует о направленности действий ответчика на возврат денежных средств за продажу жилого дома, а также на намеренное уклонение от своих обязательств.

Поскольку обязательства ФИО3 по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 315 392 рубля.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. сторонами определена дата возврата денежных средств – после зачисления денежных средств от ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ПАО Сбербанк зачислены на счет ответчика – ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил в сумме 15 735 рублей 04 копейки.

С указанным расчетом процентов истец согласился.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств, не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 735 рублей 04 копейки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 315 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 735 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей, всего 337 638 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова

Судья Майорова Е.С.

Дело № 33-6301/2022

(2-1633/2021)

25RS0010-01-2022-001561-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Г.

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края 13 апреля 2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Якименко А.Б. обратился с иском к Головиной Т.Г. о взыскании денежных средств, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей. Дом приобретался с использованием кредитных средств.

Объект приобретается частично за счет собственных средств покупателя в сумме 370 000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи и частично в сумме 3 330 000 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 330 000 рублей.

14.05.2021 составлена расписка по условиям, которой Головина Т.Г. обязалась вернуть Якименко А.Б. деньги в сумме 483 392 рубля после зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет за проданный, согласно договору купли-продажи о...

...т 14.05.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

17.05.2021 денежные средства в сумме 3 330 000 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 переведена денежные средства в размере 168 000 рублей.

Денежные средства в размере 315 392 рубля до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просит взыскать сумму долга в размере 315 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16125,85 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Пояснив, что после осмотра жилого помещения и одобрения договора ипотеки были выявлены недостатки, требовался ремонт в доме. После того, как истец собирался отказаться от приобретения жилого дома стороны пришли к соглашению, что ответчик оплатит ремонт, и истец не будет отказываться от договора. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт подписания расписки, пояснила, что заблуждалась относительно цели написания расписки, перечислила истцу 168000 рублей на ремонт крыши под угрозами истца, так как ей после продажи дома негде было жить.

Судом постановлено решение, которым с Головиной Т.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 315 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 08.02.2022 в размере 15735,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на то, что не установлен характер правоотношений, возникших между сторонами, ссылается на безденежность расписки от 14.05.2021, считает её ничтожной, суд необоснованно исходит из заключения сторонами договора займа, в связи с указанным является незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей. Дом приобретался с использованием кредитных средств.

Как следует из п. 2.2 договора от 14.05.2021, источником оплаты приобретаемого истом жилого дома являются собственные средства Якименко А.Б. (370000 рублей), а также заемные средства, предоставленные ему ПАО Сбербанк в размере 3 330 000 рублей.

14.05.2021 составлена расписка по условиям, которой Головина Т.Г. обязалась вернуть Якименко А.Б. деньги в сумме 483 392 рубля после зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет за проданный, согласно договору купли-продажи от 14.05.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

17.05.2021 денежные средства в сумме 3 330 000 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет Головиной Т.Г., что подтверждается платежным поручением № 376358 от 17.05.2021.

03.06.2021 Головина Т.Г. на счет Якименко А.Б. переведена денежная сумма в размере 168 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Денежные средства в сумме 315 392 рубля истцу переведены не были, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2021 с требованием вернуть сумму долга в размере 315 392 рубля в течение 30 дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева М.В. пояснила, что занималась оформлением сделки купли-продажи жилого дома по <адрес>. Дом приобретался истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Поскольку в доме имелись скрытые недостатки, на устранение которых необходимо проведение ремонта, стороны договорились на уменьшение цены по договору на сумму, указанную в расписке. Поскольку сделка была одобрена банком, уменьшать стоимость дома не стали, так как сделка бы сорвалась. Ответчик согласилась вернуть денежные средства, в связи с чем, подписала расписку, которую несколько раз лично прочитала. Кроме того, текст расписки был зачитан ответчику вслух.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на ст. 8, 9, 307, ч. 1 ст. 431, п. 3 ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу, что текст расписки указывает на возникновение у Головиной Т.Г. денежного обязательства перед истцом; по данной сделке истец принял от ответчика частичное исполнение, что является подтверждением действительности договора со стороны ответчика; доказательств нахождения ответчика в заблуждении или написания расписки под угрозой не имеется; установив действительную волю сторон при заключении договора, взыскал сумму недоплаченную по расписке, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за использование денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Стороны при заключении договора не ограничиваются видами договоров, перечисленными в Гражданском кодексе РФ. Действуя по своему свободному усмотрению стороны могут договориться о том, что скидка по договору купли-продажи предоставляется путем возвращение продавцом полученной за продажу имущества денежной суммы, определенной сторонами. Тот факт, что большая часть денежных средств за продажу дома получена не от истца, а от банка, не свидетельствует об отсутствии у покупателя правомочий в отношении данной суммы, поскольку денежная сумма на приобретение жилого дома с земельным участком выдана банком не безвозмездно, а под обязательство покупателя дома о её возврате банку с процентами и под залог недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает противоречия в употреблении в расписке глагола «вернуть», означающее отдать взятое или полученное ранее, поскольку в расписке идет речь о возврате денежных средств ранее полученных за продажу дома, взятых в кредит истцом, о чем прямо указано в расписке и позволяет понять заложенный в неё смысл.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, частично перечислив денежные средства по расписке, подтвердил действие договора, оформленного распиской.

Довод жалобы о том, что взыскивая деньги по расписке, суд исходит из заключения договора займа, не соответствуют действительности, суд такие правоотношения не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Находкинского городского суда Приморского края 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

Председательствующий

Судьи