Казунин Евгений Александрович

10RS0008-01-2020-000192-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Казунину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.07.2019 на <данные изъяты> автодороги А 119 в <данные изъяты> РК произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Шилкину С.В. и находящегося под управлением Синчука В.А., и а/м Вольво FM <данные изъяты> с полуприцепом PACON TXL 339 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Казунина Е.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц г.р.з.<данные изъяты>. Виновником ДТП истец полагает ответчика Казунина Е.А., нарушившего требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Казунин Е.А., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший Шилкин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.08.2019 истец произвел Шилкину С.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик Казунин Е.П. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению а/м Вольво FM г.р.з. <данные изъяты> На основании ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою п...

...ользу в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шилкин С.В., Кузьмин Р.Ю., Синчук В.А.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казунин Е.А. не явился, неоднократно надлежаще извещался, судебные извещения возвращены в суд по истечении сроков хранения.

Третьи лица Шилкин С.В., Синчук В.А. не явились, извещены, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Кузьмин Р.Ю. не явился, извещался, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Полагая обязанность по извещению ответчика Казунина Е.А. и третьего лица Кузьмина Р.Ю. исполненной, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного Отделом ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району материала по факту ДТП (КУСП № 3890 от 24.07.2019) 24.07.2019 в 11 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги А 119 в <данные изъяты> Республики Карелия произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Синчука В.А., и а/м Вольво FM <данные изъяты> с полуприцепом PACON TXL 339 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Казунина Е.А. Водитель Казунин Е.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства на движущийся во встречном направлении автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> В результате ДТП Казунин Е.А. получил телесные повреждения, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра от 24.07.2019 у автомобиля Мерседес Бенц AXOR г.р.з. <данные изъяты> зафиксированы следующие механические повреждения: левое зеркало боковое, левая сторона кабины, кунг автомашины, левое боковое стекло.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 1 001 082 руб. 50 коп., с учетом износа – 572 314 руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с Приложением к Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтены повреждения автомобиля, указанные в материале ГИБДД.

Согласно представленным Отделом ГИБДД учетным сведениям собственником т/с Вольво FM г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 24.07.2019 являлся Кузьмин Р.Ю.. Транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало Шилкину С.В.

Из письменных объяснений Казунина Е.А. от 24.07.2019 следует, что 24.07.2019 транспортным средством Вольво FM г.р.з. <данные изъяты> он управлял с устного согласия собственника Кузьмина Р.Ю., в дальнейшем имел намерение заключить с собственником договор аренды транспортного средства. Указанные объяснения подтверждаются письменными объяснениями Кузьмина Р.Ю. от 25.07.2019.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво FM г.р.з. <данные изъяты> на период с 09.08.2018 по 08.08.2019 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно полису ОСАГО Казунин Е.А. к управлению указанным транспортным средством допущен не был.

Актом о страховом случае № АТ9581371 от 26.08.2019 на основании поданного потерпевшим Шилкиным С.В. заявления событие ДТП было признано страховым случаем, подлежащая выплате потерпевшему Шилкину С.В. сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Платежным поручением от 27.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату собственнику т/с Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> Шилкину С.В. в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик Казунин Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Вольво FM г.р.з. <данные изъяты>, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему Шилкину С.В., в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, которым в данном случае является ответчик Казунин Е.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия вины Казунина Е.А. в причинении ущерба, как не представлено доказательств иного размера ущерба. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается соглашением № 187 от 26.07.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и коллегией адвокатов «КАНОН», платежным поручением № 658693 от 19.12.2019. Размер расходов на оплату юридических услуг является разумным, поскольку соответствует степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казунина Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ерохова

Заочное решение в окончательной форме составлено 06 мая 2020 года.

Дело № 2-305/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000716-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Казунину Евгению Александровичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Казунину Е.А. по тем основаниям, что 06.11.2015 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, и Казуниным Е.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №276 для целей строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. Согласно договору от 06.11.2015 №276 покупатель принял на себя обязательство использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения (пункт 4), а также в течение 12 месяцев с момента действия договора предоставить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины (подпункт «ж» пункта 16). В результате проверки целевого использования древесины, проведенной 24.11.2020, установлено, что на участке с кадастровым номером № построек не имеется, участок не разработан, таким образом, полученная Казуниным Е.А. древесина по целевому назначению не использована. Размер неустойки, исчисленной истцом, составил 547 270 руб. 50 коп. В добровольном порядке неустойка...

... Казуниным Е.А. не уплачена. В данной связи Министерство просит взыскать с Казунина Е.А. неустойку по договору от 06.11.2015 №276 в размере 547 270 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казунин Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. В соответствии со статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (часть 4 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Республики Карелия от 12.11.2007 №1134-ЗРК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 №264-П «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» определен порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Казуниным Е.А. заключен в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276 установлен с 06.11.2015 по 05.11.2016.

Согласно названному договору Казунин Е.А. принял на себя обязательства использовать заготовленную древесину в объеме 190 куб.м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности (забор).

В силу пункта 16 договора купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276 Казунин Е.А. обязался отчитаться об использовании заготовленной древесины в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора, предоставив продавцу отчет об использовании древесины по форме, установленной приложением №3 к договору.

Отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, Казуниным Е.А. в нарушение условий договора в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия не представлен.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений Казуниным Е.А. в заявлении от 09.06.2015 были указаны сведения о нуждаемости в древесине для целей строительства на земельном участке, предоставленном Казунину Е.А. по договору аренды от 23.09.2014 №87/14 (кадастровый номер земельного участка – №) на основании разрешения на строительство № № жилого дома, хозяйственных построек, а также для хозяйственных потребностей (забор).

24.11.2020 при проведении проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № построек нет, участок не разработан.

В соответствии с Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 №264-П «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в уполномоченный орган письменное заявление о заключении договора, в котором указывает, в том числе цели использования древесины, правовые основания владения и (или) пользования гражданином соответствующими объектами недвижимости в зависимости от заявленных целей использования лесных насаждений, а также прилагает соответствующие документы (пункты 3, 4). В решении уполномоченного органа о заключении договора указывается направление использования древесины, объем заготовки древесины, предусмотренные Законом Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (пункт 11).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи лесных насаждений и последующего вывода о целевом использовании древесины имеет правовое значение, в том числе индивидуально-определенный земельный участок или объект недвижимости, на которых будет использована приобретенная древесина.

Данные сведения указываются в заявлении о заключении договора.

Пункт 1 договора купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276 содержит указание на заключение договора в соответствии со статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании которых приняты указанные выше Закон Республики Карелия и постановление Правительства Республики Карелия, требующие индивидуализации объектов, на которых используется древесина, а также содержит указание о заготовке древесины для строительства жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности.

Использование древесины по целевому назначению, как прямо следует из договора купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276, означает не только непосредственно заготовку древесины в предоставленном объеме, но и ее использование в установленные договором сроки на предусмотренные для этого цели, то есть строительство жилого дома, хозяйственных построек, использование на хозяйственные потребности.

Поскольку древесина, предоставленная Казунину Е.А. по договору купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2015 №276, в соответствии с условиями данного договора не была использована Казуниным Е.А. в выделенном для этого объеме на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и забора на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что древесина использована не по целевому назначению.

Пунктом 20 Договора установлена ответственность покупателя за нецелевое использование древесины в виде неустойки в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому таксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.

Размер неустойки исчислен Министерством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт лесонарушения, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки рассчитан исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составляет 547 270 руб. 50 коп.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер лесонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 350 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна его последствиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казунина Е.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казунина Е.А. в доход местного бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 года № 33-3149/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казунина Е. А. - Казуниной Л. Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года, которым исковые требования Ваничева А. А. к Казунину Е. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Казунина Е. А. в пользу Ваничева А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Казунина Е. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Казунина Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2016 года Казунин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц, в отношении Ваничева А.А. (л.д. 8...

...-22).

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Ваничев А.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Казунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец Ваничев А.А. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Ответчик Казунин Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Череповецкого района Смирнова В.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казунина Е.А. - Казунина Л.Е. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда завышена, не учтено семейное и материальное положение ответчика, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Ваничеву А.А. причинен тяжкий вред здоровью в результате противоправных действий Казунина Е.А., вина которого в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного спора.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Казунина Е.А., соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины Казунина Е.А., а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, семейного и материального положения ответчика, добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, на которое указано в приговоре суда, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда не может быть принято во внимание.

Право Ваничева А.А. на предъявление требований о компенсации морального вреда к лицу, на которое Гражданским кодексом Российской Федерации возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, не было реализовано им в уголовном процессе.

Добровольное возмещение Казуниным Е.А. потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, на которое указано в приговоре суда, не является основанием для изменения решения суда, поскольку ранее (в ином судебном процессе) суд не определял размер компенсации причиненного Ваничеву А.А. морального вреда.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казунина Е. А. - Казуниной Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Байкова А.П. № 22-1329-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Гориной Л.Н. и Иванниковой И.В.,

при секретаре Смолиной А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.

осуждённого Казунина Е.А., его защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

защитника осуждённого Ковырзина С.А. - адвоката Никешина И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Казунина Е.А. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июля 2016 года, которым

Казунин Е. А., ***, несудимый,

осуждён по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено взыскать с Казунина Е.А. и Ковырзина С.А. в пользу *** солидарно _ _ рублей в возмещение суммы, затраченной на лечение потерпевшего В.

Этим же приговором по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима осуждён Ковырзин С. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления осуждённого Казунина Е.А.(с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Шестопаловой И.В., а также защитника осуждённого Ковырзина С.А. - адвоката Никешина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Казунина Е.А., прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без из...

...менения, судебная коллегия

установила:

Казунин Е.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённое группой лиц, _ _ , в *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Казунин Е.А., не согласившись с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; отмечает, что не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в ООО "***" в должности машиниста экскаватора, по месту работы характеризуется положительно, нарушений режима в следственном изоляторе не допускал, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения и добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением моральный вред, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции Казунин Е.А. просил о назначении ему условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевскова Е.П. находит назначенное Казунину Е.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Казунина Е.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для признания его действий уголовно наказуемыми.

Казунин Е.А. ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не отрицал того, что он наносил удары кулаками по голове В., а также нанёс один удар по его спине металлическим стулом.

Утверждение Казунина Е.А. о том, что он не наносил ударов ногами и металлической трубой по голове потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего В. и подсудимого Ковырзина С.А.

Показания потерпевшего В. об обстоятельствах его избиения, о нанесённых ему ударах соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию и количество нанесённых потерпевшему ударов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В., а также оглашённым показаниям обвиняемых, данным ими на предварительном следствии в присутствии защитников, у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Заявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённого Казунина Е.А. о недостоверности показаний потерпевшего В. не конкретизировано, оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший В. полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, и пояснил, что на момент конфликта с соседями по комнате ему были известны только их имена – Евгений и Сергей, поэтому в первых своих показаниях он Казунина ошибочно называл Сергеем; вместе с тем, потерпевший В. в суде первой инстанции указал на подсудимого Казунина Е.А. и показал, что именно он начал его избиение, наносил удары по голове руками, ногами и металлической трубой, а также удерживал за ноги, когда второй подсудимый его душил.

Показания потерпевшего А.А. в судебном заседании надлежащим образом проверены, соотнесены с другими доказательствами, что позволило суду первой инстанции правильно их оценить и прийти к обоснованному выводу о том, что поведение потерпевшего не было противоправным и не провоцировало подсудимых на преступное поведение, что указано в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого Казунина Е.А., нахождение потерпевшего В. в состоянии алкогольного опьянения в момент его избиения осуждёнными - никем не оспаривается и на правильность юридической квалификации действий осуждённых, в том числе и Казунина Е.А., не влияет.

Вина Казунина Е.А. в умышленном причинении при изложенных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - материалами дела доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая осуждённым не оспаривается.

Наказание Казунину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл частичное признание Казуниным Е.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Казунину Е.А. суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый Казунин Е.А., при этом сведения о его личности судом исследованы в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности осуждённого Казунина Е.А. оснований для назначения ему более мягкого наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения при назначении Казунину Е.А. наказания положений ч.6 ст.15 об изменении категории преступления, - в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе и также не усматривает оснований для назначения Казунину Е.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Казунину Е.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 июля 2016 года в отношении Казунина Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске РК 27 февраля 2017 года, гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску к Казунину Е. А. о прекращении права собственности на оружие путем отчуждения с последующей его реализацией,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Усинску обратился в суд с требованиями к ответчику о прекращении права собственности ответчика на оружие: года выпуска с последующей принудительной продажей и передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение оружия.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является владельцем спорного оружия, дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску им получено разрешение на хранение и ношение оружия. Сроки действия разрешения на хранение оружия истек дд.мм.гггг., оружие изъято дд.мм.гггг. на основании личного заявления Казунина Е.А. До настоящего времени, ответчиком не предприняты никакие действия для легализации права собственности на вышеуказанное оружие, уведомление ОМВД России по г. Усинску ответчиком получено дд.мм.гггг..

Представитель истца ОМВД России по г. Усинску Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоят...

...ельствах, суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по г. Усинску, дд.мм.гггг. Казунину Е.А. было выдано разрешение на хранение и ношение оружия: года выпуска сроком до дд.мм.гггг..

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно копии протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от дд.мм.гггг., в связи с личным заявлением Казунина Е.А., у последнего изъято оружие: года выпуска.

дд.мм.гггг. Казунину Е.А. было вручено уведомление ОМВД России по г. Усинску, согласно которому ответчику предлагалось: совершить отчуждение оружия путем купли-продажи, дарения или иным способом, установленным гражданским законодательством, лицу, имеющему лицензию на приобретение данного оружия; совершить действие по передаче оружия на комиссию для последующей реализации через магазин, имеющий лицензию на продажу оружия: обратиться в подразделение по лицензионно-разрешительной работе ОВД с заявлением об утилизации оружия; принять меры по получению разрешения на хранение и ношение оружия; отказаться от права собственности на оружие без намерения сохранить какие-либо права на него. Однако до настоящего времени ответчиком в ОМВД России по г. Усинску относительно разрешения вопроса об оружии не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ оружие относится к числу объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

При этом, согласно п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание бездействие ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешении ОМВД РФ по г. Усинску его принудительной реализации.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску к Казунину Е. А. о прекращении права собственности на оружие путем отчуждения с последующей его реализацией – удовлетворить.

Прекратить право собственности Казунина Е. А. на оружие: года выпуска.

Разрешить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску принудительную реализацию оружия: года выпуска с передачей Казунину Е. А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Казунина Е. А. государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – С.Г.Волкова

Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Смирновой В.Ю.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничева А.А. к Казунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ваничев А.А. обратился в суд с иском к Казунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ответчик <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь, нанес ему удары руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, металлической трубой – по голове, по правой руке в области предплечья, спине, металлическим стулом - по спине.

Казунин Е.А. действовал в группе с К.

В результате преступных действий Казунина Е.А. и К. ему причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые расценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с причиненными травмами он находился на стационарном лечении, испытал нравственные и физические страдания.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Казунина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В судебном заседании истец Ваничев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что намерен обращаться в суд с иском для...

... взыскания компенсации морального вреда к К.

Ответчик Казунин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора Смирновой В.Ю., полагавшей требования удовлетворить частично, взыскав с учетом требований разумности и справедливости в пользу Ваничева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Причинение Ваничеву А.А. ответчиком умышленно телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>, которым Казунин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами, Ваничев А.А. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано медикаментозное лечение.

Факт того, что полученными повреждениями в результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, характер причиненных Ваничеву А.А. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, период нахождения его на стационарном лечении.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Казунина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда также к К.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ваничева А.А. к Казунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казунина Е.А. в пользу Ваничева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казунина Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова

Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда АДРЕС Сухарев О.А.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края Маликовой Е.В.,

подсудимых Казунина Д.А., Казунина Е.А.,

защитников Медведевой Г.А., представившей удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР

Ермилова А.М., представившего удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР

при секретаре Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КАЗУНИНА Д.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, <данные изъяты>

обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

КАЗУНИНА Е.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, <данные изъяты>

обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казунин Д.А. и Казунин Е.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов до 11 часов ДАТА в АДРЕС местные жители Казунин Д.А. и Казунин Е.А., нуждаясь в дровах, достоверно зная о том, что на заготовку древесины необходимо специальное разрешение, которого у них не было, по обоюдному согласию между собой, решили совершить кражу сырорастущих деревьев породы береза, произрастающих в лесном массиве, на землях администрации <данные изъяты>, АДРЕС с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. При этом Казунин Д.А. и Казунин Д.Е. оговорили план своих совместных преступных действий при совершении кражи, согласно которого они совместно, на автомобиле марки «НОМЕР под управлением Казунина Е.А., должны были приехать в лесной массив, где при помощи привезенной с собой бензопилы Казунин Евгений должен был спилить с корня два дерева породы береза, распились их на чурки, а Казунин Д.А. должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой в случае появлени...

...я посторонних лиц предупредить об опасности и при необходимости, оказывать помощь при валке деревьев, а после распиловки на чурки, грузить их в кузов автомобиля, после погрузки спиленных деревьев они должны были совместно с похищенным скрыться с места совершения преступления, то есть вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период с 09 часов до 11 часов ДАТА Казунин Д.А. и Казунин Е.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле марки «НОМЕР» гНОМЕР под управлением Казунина Е.А. приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии АДРЕС, где не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, Казунин Евгений, при помощи привезенной с собой бензопилы «Штиль 230», стал спиливать с корня два сырорастущих дерева березы, а Кахунин Д. в этот момент находился рядом с ним и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности и при необходимости оказывать помощь при валке деревьев. Казунин К.Е. спилил с корня два дерева березы общей массой 2,8 кубометра стоимостью 717 рублей 32 копейки за 1 м3, общей стоимостью 2008 рублей 50 копеек, принадлежащие администрации <данные изъяты>, и стал их распиливать на чурки, а Казунин Д.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стал грузить чурки в кузов автомобиля, они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции, вследствие чего не довели свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

В суд от представителя потерпевшей стороны А. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Казунина Д.А. и Казунина Е.А., каждого, прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью путем возврата похищенного, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Казунин Д.А. и Казунин Е.А., каждый, виновными себя признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитники подсудимых не возражают против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, считает прекращение уголовного дела в связи с примирением возможно.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимыми Казуниным Д.А. и Казуниным Е.А., согласно ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимыми, каждым совершено преступление средней тяжести впервые, с потерпевшей стороной они примирились и загладили причиненный вред путем возврата похищенного.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд не взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Казунина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Казунина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сухарев