Якимов Игорь Владмирович

Дело № 1- 264/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 25 июля 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вальдеса А.С.,

защитника Якимова И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Ушаковой И.А.,

а также с участием потерпевшей Б.Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Замятина Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>, судимого

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто дд.мм.гггг, судимость не погашена на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Замятин Д.Б. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 13 часу у Замятина Д.Б., который пришел к дому своего знакомого Г.Д.В., расположенного по адресу: <***>, и зайдя во двор, увидел, что дверь сеней дома закрыта на навесной замок и никого в доме нет, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Замятин Д.Б. тогда же, действуя из корыстных побуждений, тайно, зная место хранения ключа от замка двери сеней, поискав, обнаружил ключи в предбаннике указанного хозяйства и, открыв им навесной замок на двери в сени дома, незаконно тайно проник в помещение сеней дома, где обнаружил и тайно похитил дрель-шуруповерт «В...

Показать ещё

...ихрь» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий П.В.Б., после чего Замятин Д.Б., не обнаруженный посторонними лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил П.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг в 02 часу у Замятина Д.Б., находящегося по месту своего жительства по адресу: <***>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в лабаз хозяйства дома Б.Н.А. по адресу: <***>, реализуя который он тогда же пешком через свой огород подошел к забору указанного дома, перелез через забор и, пройдя через огород, подошел к закрытой изнутри на металлический крючок двери лабаза, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, руками снял окно хлева, расположенное слева от входной двери лабаза и через указанный оконный проем тайно проник в хлев, откуда вышел через незапертую дверь и незаконно тайно проник в лабаз, где обнаружил велосипед «Stels» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Н.А., после чего Замятин Д.Б. руками открыл дверь лабаза, закрытую изнутри на металлический крючок, и вытащив велосипед «Stels» через дверь, похитил его, после чего оставшись необнаруженным посторонними лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил Б.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Замятин Д.Б. признал вину в предъявленном обвинении полном объеме, от дачи показаний отказался и подтвердил достоверность показаний, ранее данных им на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Замятина Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, из которых следует, что в дд.мм.гггг он работал у своего знакомого П.В., который строил дом по <***>, и в это время познакомился с Г.Д., который примерно дд.мм.гггг предложил работу по строительству ему забора. Когда ходил на работу к П.В., он часто заходил к Г.Д., чтобы позвать его на работу и видел, куда он оставлял ключи от навесного замка дверей в сени дома. дд.мм.гггг они закончили работу над забором у Г., и Г. все инструменты занес в сени своего дома, также шуруповерт «Вихрь», принадлежащий П.В.. Вечером в тот день он выпил, и на следующий день дд.мм.гггг у него было похмелье, ему снова захотелось выпить спиртного. Он направился в <***> около 10 часов, в 12 часу он был в <***>, пошел к Г.Д., чтобы попросить у него в долг, в 13 часу он пришел к Г.Д., который проживает в <***>, но Г. дома не оказалось, дверь в сени дома была закрыта на навесной замок. Он понял, что дома никого нет, вышел на улицу перед домом <***> и стал ждать Г.. В этот момент в 13 часу он решил украсть шуруповерт «Вихрь», принадлежащий П.В., так как он был самый маленький и легкий из всех инструментов, которые там находились. Ему было известно, что шуруповерт находится в сенях дома Г.Д., также ему также было известно, куда Г. оставлял ключи от дома. Поскольку ему были нужны деньги, чтобы купить спиртное, решил похитить с сеней дома Г.Д. шуруповерт «Вихрь», принадлежащий П.В..

В 13 часу он зашел во двор дома Г.Д. и прошел за ключами, которые лежали в углу сруба бани, где взял ключи и ключами открыл навесной замок на дверях сеней <***>, после чего пройдя в сени дома, похитил шуруповерт «Вихрь» и спрятал его под пиджак.

Двери в сени дома он так же закрыл на навесной замок, а ключи положил на прежнее место. С похищенным шуруповертом он пошел в сторону центра <***> и начал искать людей, кому можно было предложить купить шуруповерт. У магазина «<данные изъяты>» он встретил мужчину, которого зовут А., его он ранее несколько раз уже видел, предложил ему купить шуруповерт. Он его купил за 1000 рублей. О том, что данный шуруповерт краденный, он А. не говорил, сказал что шуруповерт его личный, и продает его, так как срочно нужны деньги. На деньги от продажи шуруповерта он купил спиртные напитки и закуску в магазине «<данные изъяты>» <***> и поехал к себе домой. Как он совершал кражу, никто не видел, об этом он никому не рассказывал. Когда они строили забор у Г.Д., без его разрешения к нему домой он не заходил (л.д. 92-95, 126-128).

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Замятина Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, из которых следует, что по соседству с ним по адресу: <***>, проживал Ф.Н., который умер в дд.мм.гггг. В настоящее время там никто не проживает, с Ф.Н. он общался и знает, что у него имелся велосипед. дд.мм.гггг он находился по месту своего жительства: <***>, когда в 02 часу он решил украсть какое-нибудь имущество из лабаза хозяйства Ф.Н., для чего вышел в свой огород, там через забор перелез в огород соседа Ф.Н. и подошел к двери, которая была закрыта изнутри. Слева от данной двери имелось окно в хлев, которое держалось при помощи гвоздей, он данное окно снял, после чего зашел в хлев, а из данного помещение с целью кражи зашел в лабаз, где нашел велосипед Стелс серо- синего цвета, на раме имелась надпись Стелс, в передней части велосипеда была установлена корзина, данный велосипед он украл. Вытащив его через дверь, которая закрывается изнутри на металлический крючок, он вновь закрыл дверь на металлический крюк изнутри и после этого также из помещения хозяйства вышел через окно. Данное окно он также поставил на место, которое держалось при помощи гвоздей, чтобы было не понятно, что в помещение хозяйства проникали. Он перекинул через забор велосипед к себе в огород.

Далее он сразу же на велосипеде поехал в <***>, где хотел продать велосипед, но никому его не успел предложить. Как совершил кражу никто не видел, после кражи он домой к себе уже не заходил, о совершении кражи никому не рассказывал. дд.мм.гггг ночью в <***> у магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники полиции и доставили для разбирательства в отдел полиции (л. д. 107-110, 126-128).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д.97-103, 113-120) Замятин Д.Б. добровольно продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий по обоим эпизодам, что согласуется с его оглашенными показаниями.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду от дд.мм.гггг по факту хищения имущества П.В.Б.:

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.Б. от дд.мм.гггг следует, что у него есть знакомый Г.Д.В., который проживает адресу: <***>. В дд.мм.гггг он помогал ему строить забор, и так как у него не было шуруповерта, то он к нему принес свой шуруповерт марки «Вихрь». В течение нескольких дней они ему делали забор. После того как закончили работу, то занесли все инструменты в сени дома Г.Д.В. Среди данных инструментов также был и его шуруповерт «Вихрь». Его он оставил у Д.Г., так как ему еще необходимо было выполнить кое-какие работы шуруповертом. Держал Г.Д. инструменты, в том числе и его шуруповерт в сенях своего дома по адресу: <***>. Строить забор им также помогал его знакомый Замятин Дмитрий, который проживает в <***>. Закончили они основные работы по строительству забора дд.мм.гггг, а через несколько дней после этого ему Д. сообщил, что он не может найти его шуруповерт.

Шуруповерт был марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, на его корпусе имелась надпись «Вихрь», выполненная оранжевым цветом, также имелись потертости на корпусе и ручке шуруповерта, более никаких индивидуальных особенностей на шуруповерте не имелось, был приобретен в дд.мм.гггг за 3700 рублей, в настоящее время его оценивает в 2500 рублей. Документы на шуруповерт «Вихрь» у него не сохранились. Кто мог совершить хищение шуруповерта ему не известно. Разрешения брать свой шуруповерт «Вихрь» он никому не давал. Похищенный шуруповерт в настоящее время ему возвращен, претензий к Замятину Дмитрию не имеет (л.д.64-67).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.В. от дд.мм.гггг следует, что у него есть знакомый Замятин Дмитрий, который проживает в <***>, познакомились зимой дд.мм.гггг. В начале дд.мм.гггг Замятин пару дней ему помогал по хозяйству, в эти дни он видел, куда он оставляет ключи от дома. В дд.мм.гггг он начал строить себе забор перед домом. Помогал ему в этом П.В.. Поскольку у него шуруповерта не было, по его просьбе П.В. принес ему свой шуруповерт «Вихрь» в корпусе оранжево- черного цвета. Около недели они делали забор с воротами, закончили работу дд.мм.гггг. Закончив работы, собрали все инструменты и занесли в сени дома, также занесли шуруповерт, принадлежащий П.. На следующий день дд.мм.гггг утром он поехал на работу, двери от сеней дома закрыл на навесной замок, ключи от дверей оставил в углу сруба бани. В этот день также никого дома не оставалось. Когда уходил, шуруповерт оставался в сенях дома. Вернулся домой дд.мм.гггг, двери в сени дома также были закрыты, повреждений не имели. дд.мм.гггг он хотел поработать с шуруповертом, но на месте его не обнаружил. Об этом сообщил П.В.. Хочет пояснить, что Замятину Дмитрию без его разрешения он заходить в сени дома не разрешал, никакого разрешения для вхождения в дом он ему не давал (л.д.81-82).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.П. от дд.мм.гггг следует, что в конце дд.мм.гггг, точную дату пояснить не может, в дневное время у магазина «<данные изъяты>» <***> к нему подошел малознакомый мужчина по имени Дмитрий, который проживает в <***>, и предложил ему купить шуруповерт. Сначала он отказался, но Дмитрий начал настойчиво предлагать шуруповерт, пояснив, что ему нужны срочно деньги, чтобы ехать домой, шуруповерт принадлежит ему. Он купил шуруповерт марки «Вихрь» за 1000 рублей. В настоящее время шуруповерт был изъят сотрудниками полиции. О том, что был похищен, он не знал (л.д.83-84).

По эпизоду от дд.мм.гггг по факту хищения имущества Б.Н.А.:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б.Н.А. показала, что в собственности её семьи имеется дом, расположенный по адресу: <***>, где раньше проживал дед мужа Ф.Н.И., который дд.мм.гггг умер. Хозяйство деда они закрыли на замок, периодически проверяют. В лабазе в хозяйстве имелся велосипед марки «Stels» в корпусе синего цвета, с корзиной, который был куплен в магазине «<данные изъяты>» <***> за 6 000 рублей. дд.мм.гггг от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен, в настоящее время велосипед ей возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.О. от дд.мм.гггг следует, что работает он в должности полицейского <***> МОВО с дд.мм.гггг. В его обязанности входит: охрана объектов, пресечение преступлений и административных правонарушений. дд.мм.гггг он заступил на службу совместно с полицейским-водителем <***> МОВО Б.М.В.. В 01 час 10 минут дд.мм.гггг находясь на маршруте патрулирования по <***>, когда они двигались по <***> возле <***>, где через дорогу от данного дома расположен магазин «<данные изъяты>», они увидели мужчину, который передвигался на велосипеде, а увидев их автомобиль, велосипедист повел себя подозрительно, съехал с проезжей части и спрятался на обочине. Когда подъехали к данному гражданину, то он его узнал, это был Замятин Дмитрий Борисович, который ранее привлекался за административные правонарушения и уголовные преступления. На его вопрос: «Чей велосипед?» он пояснил, что похитил его у соседа. После чего Замятин Д.Б. был доставлен в ОП «Алнашский» для дальнейшего разбирательства (л.д.85-86).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В. от дд.мм.гггг следует, что работает в должности полицейского - водителя <***> МОВО с дд.мм.гггг, в его обязанности входит охрана объектов, пресечение преступлений. дд.мм.гггг он заступил на смену вместе с полицейским <***> МОВО Л.А.О.. дд.мм.гггг во 02 часу во время патрулирования по <***>, когда двигался по <***>, они увидели велосипедиста, который увидев их автомобиль начал вести подозрительно, а именно съехал с проезжей и спрятался на обочине. Когда они подъехали к велосипедисту, то он узнал его, это был Замятин Дмитрий Борисович-житель <***>, ранее Замятин Д.Б. привлекался к административной и к уголовной ответственности. На вопрос: «Чей велосипед?», Замятин пояснил, что украл его у соседа, далее он был доставлен в ОП «Алнашский» для дальнейшего разбирательства (л.д.87-88).

Кроме того, судом допрошена свидетель А.С.М., которая охарактеризовала подсудимого Замятина Д.Б. посредственно, как трудолюбивого и приветливого в трезвом состоянии, но употребляющего спиртные напитки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Н.А. от дд.мм.гггг следует, что Замятин Дмитрий проживает вместе со своей матерью, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде трудоустроен. Трезвый он спокойный, трудолюбивый. Когда выпивает, становится буйным, агрессивным. С местными жителями не конфликтует (л.д.163).

Указанные показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом документальными доказательствами, а именно:.

- заявлением П.В.Б. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Замятина Д.Б., который в дд.мм.гггг украл его шуруповерт «Вихрь», находившийся в сенцах <***>, чем ему причинен ущерб в размере 2500 рублей (л.д.11),

- рапортом о/у ГУР ОП «Алнашский» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об обнаружении в действиях Замятина Д.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, зарегистрированным за №*** от дд.мм.гггг (л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: жилой дом, расположенный по адресу: <***>, жилище расположено в огороженном дворе, представляет собой одноэтажный деревянный дом с входящими в него сенцами, через который осуществляется вход в дом. Вход в сенцы дома осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка (л.д.17-21),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен гараж Ф.А.П., расположенный по адресу: <***>, где был изъят похищенный шуруповерт «Вихрь» (л.д.22-26),

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым был осмотрен похищенный шуруповерт «Вихрь» и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-31),

-заявлением Б.Н.А. от дд.мм.гггг, где она просит привлечь к уголовной ответственности Замятина Д.Б. за кражу велосипеда «Stels» с хозяйства ее дома по адресу: <***> (л.д.38),

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг, зарегистрированным в ОП «Алнашский» дд.мм.гггг, в котором Замятин Д.Б. сообщил оперуполномоченному ГУР ОП «Алнашский», что он дд.мм.гггг с лабаза <***> украл велосипед марки Стелс, в чем раскаивается, вину признает полностью (л.д.40),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрен жилой дом и хозяйство дома, расположенное по адресу: <***>, установлено место совершения преступления (л.д.43-49),

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого в здании ОП «Алнашское», расположенном по адресу: <***>, был изъят похищенный велосипед «Stels» (л.д.50-54)

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен похищенный велосипед «Stels» и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.56-58).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Замятина Д.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов государственного обвинителя, которые стороной защиты не оспорены, суд считает необходимым противоправные действия Замятина Д.Б. по эпизоду от дд.мм.гггг квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду от дд.мм.гггг по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого Замятина Д.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Замятин Д.Б. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется посредственно, официальное не трудоустроен, отмечается злоупотребление спиртными напитками, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, дд.мм.гггг добровольно прошел курс <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замятина Д.Б. по обоим эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду от дд.мм.гггг – дополнительно явку с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда (пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить ущерб потерпевшим.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а деяние по ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Замятина Д.Б., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, степень общественной опасности, и учитывая мотив и цель их совершения, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, их характера, тяжести и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением при этом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает Замятину Д.Б. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение соответствующих обязанностей, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, прошел <данные изъяты>, принес публичные извинения потерпевшей, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, характер его занятости, факт отсутствия официального трудоустройства и постоянного источника дохода и считает, что условное наказание к лишению свободы будет достаточно для его исправления и находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание Замятину Д.Б. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения Замятина Д. Б. от уголовной ответственности и уголовного наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Замятину Д.Б. условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замятина Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- (по эпизоду от дд.мм.гггг) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев,

- (по эпизоду от дд.мм.гггг) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Замятину Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Замятин Д.Б. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться туда для регистрации, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок трудоустроиться и (или) встать на учет в ЦЗН, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, места работы.

Приговор Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед и шуруповерт считать возвращенными владельцам П.В.Б. и Б.Н.А. соответственно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замятину Д.Б. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.

Свернуть