Якимов Никита Александрович

УИД: 77RS0004-02-2024-010441-85

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. А. к Якимову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк». В обоснование заявленных требований истец указала, что она 10.06.2024 г. через мобильное приложение АО «ТБанк», со своей карты осуществила ошибочный перевод денежных средств в размере 450000 руб. на карту держателя счета в ПАО «Сбербанк». При обнаружении ошибочности произведенного платежа Попова А.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно произведенного платежа, получив ответ о невозможности возврата платежа, для возврата необходимо связаться с получателем платежа и попросить произвести платеж обратно.

На основании изложенного истец Попова А.А. просит суд, взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

Определением суда от 06.11.2024 г. произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего Якимова Н.А., гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец Попова А.А. извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исков...

...ые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Якимова Н.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Материалами дела установлено, что Поповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в размере 450000 руб. с банковской карты АО «ТБанк», по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, получатель денежных средств Якимов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№

Поскольку между Поповой А.А. и Якимовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют какие - либо договорные отношения, Якимов Н.А. приобрел денежные средства в размере 450000 руб. без каких – либо оснований, в связи с чем, суд находит исковые требования Поповой А.А. к Якимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А. А. к Якимову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Якимова Н. А. (паспорт №) в пользу Поповой А. А. (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.

Дело № 5-1978/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-003544-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не трудоустроенного, не имеющего на содержании иждивенцев, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Я.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Я.Н.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населени...

...я и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р, согласно которым гражданам обязательно соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в <адрес>; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в <адрес>, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «повышенной готовности», Я.Н.А.. находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушение требований: подпунктов 3, 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р) «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», согласно которым гражданам предписано обязательное соблюдение масочного режима, в том числе при посещении автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Я.Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> Б.С.К., фотоматериалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу в своих объяснениях Я.Н.А. указал, что приехал с Бийска, не знал о масочном режиме в автовокзале, о чем собственноручно написал, подтвердив своей подписью.

При таких обстоятельствах, судья находит в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шнайдер

Дело №5-1250 (14)

Постановление

г. Брянск 04 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Якимова Н.А., <дата> г.р., уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата> УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Якимова Н.А.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Якимов Н.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисо...

...т до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 21 час. 30 мин., Якимов Н.А. находясь около <адрес>, в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на их замечания не реагировал. Тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются находящимися в деле письменными объяснениями Якимова Н.А., а также рапортом инспектора 2-роты ОБППСП УМВД России по г.Брянску А. от <дата>.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Якимова Н.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Якимова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Оснований для признания вменяемого Якимову Н.А. правонарушения малозначительным, не имеется.

В связи с этим считаю необходимым назначить Якимову Н.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Якимова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Якимову Н.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325701001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 188 1 16 9004 00 46000 140

Наименование платежа: «Административный штраф»

Судья Игушева Л.С. Дело № 22-298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 февраля 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Сколяровой М.И. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Якимова Н.А.

адвоката Микушевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якимова Н.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2015 года, которым

Якимов Н.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 9 марта по 8 декабря 2015 года.

Разрешены гражданские иски, с Якимова Н.А. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан ущерб в размере 12 000 рублей, в пользу потерпевшего Т.Д.В. ущерб в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Якимова Н.А. и адвоката Микушевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Якимов Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлена его причастность к совершению хищения денежных средств потерпевшего Т.Д.В., который его оговорил из-за состоявшегося накануне конфликта, ни судом ни следствием не была опровергнута версия о совершении хищения денег иными лицами, поскольку дверь в комнату потерпевшего была открыта, а утверждение о том, что он вечером того же дня приобретал в магазине продукты питания и спиртное не является доказательством совершения им преступления. Также указывает, что показания потерпевшего о том, что к нему...

... было применено насилие, никакими доказательствами не подтвержден, потерпевший отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, кроме того, в силу имеющегося у потерпевшего заболевания и исходя из его показаний, он нападавшего не видел, а слышал только его голос, по которому не опознал и его при допросе в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не установлена точная сумма похищенных денежных средств у Т.Д.В., поскольку показания свидетелей, самого потерпевшего, лица заявившего о совершении преступления (М.Ю.Ф.), в части суммы находившейся при нем денежных средств расходятся. Полагает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и никакими доказательствами не подтверждены.

Указывает, что хищение домашнего кинотеатра у потерпевшей К.С.М совершено им по причине наличия у нее перед ним долговых обязательств, полагает, что гражданский иск К.С.М подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступления в отношении беспомощного лица, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит их исключить из приговора.

Полагает, что к нему необоснованно не применены положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" как при предъявлении обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ та и при постановлении приговора. С учетом его доводов просит приговор изменить, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ оправдать, применить акт амнистии за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цывинская В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный Якимов Н.А. факт совершения кражи имущества потерпевшей К.С.М не отрицал, выражал несогласие с заявленным потерпевшей иском, т.к. домашний кинотеатр она сама не приобретала, он ей подарен. По факту совершения грабежа вину не признал и пояснил, что в указанный день действительно находился в квартире потерпевшего, распивал спиртное с Т.С.Д., однако деньги у его отца, Т.Д.В. не похищал, потерпевший и его сын оговорили его, так как ранее между ними произошел конфликт.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Якимова Н.А. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Якимова Н.А. в совершении кражи имущества потерпевшей К.С.М нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей К.С.М, свидетелей К.М.А., К.П.Н. и К.Т.М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Довод жалобы о долговых обязательствах потерпевшей К.С.М перед Якимовым Н.А., не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.С.М, стоимость похищенного имущества определена правильно, исходя из чека, кредитного договора, показаний свидетеля М.В.Н., приобретавшего для потерпевшей в качестве подарка домашний кинотеатр, законным владельцем которого она являлась.

Доводы о непричастности Якимова Н.А. к совершению открытого хищения имущества потерпевшего Т.Д.В. были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Т.Д.В. последовательно пояснял, что в указанный день Якимов Н.А. вместе с его сыном Т.С.Д. употребляли спиртное в их комнате. В процессе распития сын уснул, а Якимов стал требовать у него деньги на спиртное. Отказав, Якимов схватил его за руку, вывернул ее за спину и вытащил из нагрудного кармана рубашки портмоне с деньгами в сумме 80000 рублей. От действий Якимова испытал физическую боль, сопротивляться не мог в силу состояния здоровья.

Свидетель Т.С.Д. пояснил, что в ходе совместного распития спиртного с Якимовым, он уснул, а проснувшись, узнал от отца, что Якимов, заломил ему руку за спину и похитил 80000 рублей, которые находились у него в кармане рубашки в портмоне. Дополнительно пояснял, что отец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию после перенесенного инсульта, в связи с чем ограничен в движении и был не в состоянии оказать какое-либо сопротивление Якимову. Пояснил также, что на момент совершения преступления отец еще видел, зрение ухудшилось после хищения денег.

Свидетели Д.Н.С., Р.Т.В., М.Ю.Ф., М.А.Н., И.А.В. поясняли, что со слов потерпевшего им стало известно о том, что Якимов Н.А., распивавший вместе с его сыном спиртное, применив насилие, похитил у него денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Свидетель И.А.В. подтвердил, что у потерпевшего имелись деньги в сумме 80 000 руб., поскольку он накануне, по его просьбе пересчитал деньги, положил их в кошелек, а з кошелек положил в карман его рубашки.

О виновности осужденного в совершении грабежа свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т.Д.В. и его законного представителя Т.С.Д., поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, подтверждены показаниями свидетелей обвинения. Оснований для оговора потерпевшим осужденного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что показания потерпевшего не могут быть признаны достоверными, поскольку в силу имеющегося заболевания он не видел лица нападавшего и к совершению преступления возможно причастны иные лица, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления видел Якимова и сразу же после его ухода рассказал сыну и соседям, что деньги у него похитил мужчина, который распивал в его комнате с сыном спиртное. Не опознание потерпевшим Якимова по голосу в ходе допроса судом, не свидетельствует о его невиновности.

Довод жалобы о непроведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияют, потерпевший Т.Д.В. от действий Якимова Н.А. во время хищения имущества испытал физическую боль, что полностью охватывается диспозицией п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сумма похищенных денежных средств, находящихся у потерпевшего установлена исходя из показаний самого потерпевшего, а также показаний свидетеля И.А.В. и Т.С.Д., признанных судом достоверными.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Якимова Н.А., несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Якимова Н.А., получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Якимову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании (по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Выводы суда о необходимости назначения Якимову Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. назначенное Якимову Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт амнистии к Якимову Н.А. применен быть не может, поскольку он осужден, в том числе, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2015 года в отношении Якимова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-203

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск. 18 ноября 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Мглинец О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Якимова Н.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО3 составил административный протокол АА №7365/Ж 0131808 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Якимова Н.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в здании МО МВД России «Брянский» по <адрес> он в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

18.11.2013 г. административный материал поступил в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Якимов Н.А., в судебном заседании согласился с тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Брянский» выражался нецензурной бранью, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, просит строго его не наказывать.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Якимов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в здании МО МВД России «Брянский» по <адрес> области в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Выслушав Якимова Н.А., сотрудника МО МВД России «Брянский» ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в здании МО МВД России «Брянский» по <адрес> Якимов Н.А. в присутствии сотрудников полиции выражался ...

...нецензурной бранью, на замечания не реагировал..

Вина Якимова Н.А. подтверждается рапортом участкового, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Действия Якимова Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусматривается ответственность в виде административного штрафа в размере от тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Якимова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее тридцати суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев

Дело № 1-969/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л., подсудимого Якимова Н.А., защитника Сидорова В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1, при секретаре Кораблевой В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯКИМОВА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Якимов Н.А. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. Якимов Н.А., находясь рядом с продуктовым магазином «.....», расположенным по адресу: АДРЕС действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на похищение паспорта и других важных личных документов ФИО2, введя последнего в заблуждение, представившись сотрудником полиции, под обманным предлогом проверки документов, попросил передать ему паспорт для использования его в дальнейшем в личных целях, что тот и сделал, передав свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № в городском поселении ..... ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также пенсионное удостоверение №, выданное Упра...

...влением ПФР № на имя ФИО2, и справку об инвалидности серии №, выданную ФКУ «наименование"» ДД.ММ.ГГГГ, которые он (Якимов Н.А.) положил в карман своих брюк.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 40 мин. до 07 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имуществ, находясь на кухне в квартире № АДРЕС по приглашению проживающего в указанной квартире ФИО2, попросил последнего с целью фиксации своего абонентского номера, передать ему (Якимову Н.А.) используемый им (ФИО2) мобильный телефон «.....», принадлежащий ФИО1, стоимостью 4990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «.....», не представляющей материальной ценности. В этот момент на кухню вошла ФИО1 с вопросом с причинах нахождения в ее квартире Якимова Н.А., который, продолжая реализацию своего преступного умысла, положил переданный ему мобильный телефон «.....» в карман одетых на нем брюк. Затем, Якимов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Якимовым Н.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Сидоров В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, которая также представляет интересы потерпевшего ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Якимова Н.А., совершившего похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ.

Действия подсудимого Якимова Н.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Якимов Н.А. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, явку с повинной, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, сумму похищенного, отсутствие материальных претензий к нему со стороны потерпевшей и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым наказание по ч.2 ст.325 УК РФ назначить в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и окончательное наказание назначает с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения Якимову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯКИМОВА Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Якимову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Якимову Н.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Якимова Н.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Якимову Н.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, выданные потерпевшей на хранение, после вступления приговора в закону силу – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми под председательством судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Цывинской В.В.

подсудимого Якимова Н.А.

защитника-адвоката Гофмана О.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшей П1., представителя потерпевшего П3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якимова Н.А., ... судимости не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ... **.**.** до ... **.**.**, Якимов Н.А., находясь по адресу ..., в три приёма, тайно похитил домашний кинотеатр «...», ..., принадлежащий П1., причинив последней значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, Якимов Н.А., **.**.** в период с ..., находясь по адресу ... осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, потребовал у П2. денежные средства, а когда последний ответил отказом, с целью подавления сопротивления со стороны П2., применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ... от чего П2. испытал физическую боль, после чего открыто похитил из кармана рубашки, одетой на П2., портмоне, не представляющее ценности, в котором находились денежные средства ...

...в размере ... рублей, и с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый Якимов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, вину по предъявленному обвинению по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, и показал суду, что когда он приехал на постоянное место жительства по адресу ..., стал проживать у П1.., С3. и С2. Он жил в зале, где стоял домашний кинотеатр. В ночь с **.**.** на **.**.** он в несколько приемов вынес его из квартиры в сумке и хотел продать через С1. С8., но С8. его не купила, вернула С1., который затем продал его незнакомому человеку. С исковыми требованиями П1. в размере ... рублей не согласен, т.к. этот кинотеатр ей был подарен, т.е. она не потратила на его приобретение свои деньги.

После кражи домашнего кинотеатра, когда это обнаружилось, он ушел от П1., занял у С6. деньги, сначала ... рублей, потом ... рублей, затем **.**.** около ... рублей, снял комнату по по адресу ... за которую заплатил ... рублей. по адресу ... в соседней комнате с С6. и С7. проживают П2. и П3. **.**.** он ... около ... часов пришел к С6. и С7. , где с С7. на общей кухне покурили, выпили пиво. Когда вышел из своей комнаты П3. ..., они угостили его пивом. Затем зашли в комнату к С6. и С7. , а когда вышли, то обнаружили, что со стола пропали сигареты. Он стал спрашивать об этом находившегося там П3. Однако он стал отрицать, тогда он схватил его за ворот халата и прижал к стене, при этом оба выражались друг на друга нецензурной бранью. В это время вышла С4. и стала на них ругаться. П3. вырвался и зашел к себе в комнату. Он нанес несколько ударов по двери его комнаты, покрутил ручки и ушел, встретился с С1. Затем ему позвоним С7. и они пошли к нему по адресу ... В это время из секции, где проживают П2. и П3., вышел С10., спросил, кто он такой и что делает. На что он ответил, что ищет П3., после чего с С1. вышли на улицу, где его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, опросили и отпустили. Вечером он вновь пришел по адресу ... На общей кухне встретился с П3., извинился перед ним. П3. отправил его в магазин, дал деньги, на которые он купил водку и в комнате П2. и П3. стали распивать спиртное, П2. с ними спиртное не употреблял. П3. опьянел и уснул, а он сидел в кресле и смотрел телевизор. После чего ушел от них, дверь прикрыл, но не закрыл. Деньги у П2. не брал, П2. сидел в комнате, был одет в синюю рубашку в клетку. Считает, что П2. и П3. его оговаривают, т.к. между ним и П3. произошел конфликт, в ходе допроса потерпевшего отказались показать, где находится сейф, в котором с их слов, хранились деньги, потерпевший П2. сначала сообщил, что у него похитили ... рублей, затем показал, что ... рублей. Продукты и цветы для жены С1. покупал на деньги, которые занял накануне у С6., следствие не проверило все версии о причастности к краже денег других лиц.

Однако в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что **.**.**, когда он находился а комнате П2. и П3. и употреблял спиртные напитки с П3., потерпевший П2. с ними спиртное не употреблял, сам переключал телевизор. П3., когда давал ему деньги на приобретение спиртного, сказал, что деньги взял у П2. Он же к П2. насилие не применял, деньги не похищал, и не видел, что портмоне находилось у него в кармане рубашки, когда уходил, дверь только прикрыл, за ним дверь никто не закрывал.

Несмотря на то, что вину в предъявленном обвинении Якимов Н.А. признал частично, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая П1.. суду показала, что ... **.**.** она обнаружила пропажу своего домашнего кинотеатра, который находился в комнате, где проживал Якимов. В эту ночь Якимов несколько раз выходил из квартиры и возвращался обратно. Дверь ему открывала С2., ... До этого к нему приходил С1., они о чем-то разговаривали. Когда она спросила Якимова про домашний кинотеатр, он сказал, что отдал своему другу и потом вернет. Она дала ему время подумать и вернуть похищенное, напоминала и просила об этом его по телефону, в полицию обратилась через несколько дней, когда поняла, что он не вернет домашний кинотеатр. С2. узнала таксиста, который отвозил Якимова с домашним кинотеатром, который сказал, что отвозил Якимова с кинотеатром в какой-то бар. Оценивает кинотеатр в ... рублей, цену узнала от С9.., который приобретал его в кредит **.**.** в магазине «...» и подарил ей. С учетом её материального положения, ущерб для неё является значительным. Кроме того, потерпевшая дополнила, что Якимов стал проживать у них с **.**.**, ...

Потерпевший П2. суду показал, что проживает с П3., ... Получает пенсию по инвалидности, откладывает себе на похороны, всего у него было накоплено ... рублей, которые он прятал в комнате в сейфе. **.**.** П3 на общей кухне распивал спиртное со знакомым С6. – Якимовым. Когда Якимов стал бить П3, П3 забежал в комнату, спрятался, но Якимов стал стучать в дверь и повредил её. После этого они вызвали полицию. В это время пришел С10.., в присутствии которого он попросил П3 достать деньги из сейфа, пересчитать их, т.к. П3 стал пить. С10. пересчитал деньги, там было ... рублей, и положил в портмоне, а портмоне в карман одетой на нем рубашки. Деньги были пятитысячным и однотысячными купюрами Когда С10. ушел, через некоторое время П3 привел Якимова к ним в комнату и они стали распивать спиртное. П3 опьянел и уснул, а Якимов начал кому-то звонить насчет двери, т.к. сломал её. Затем Якимов попросил у него деньги на спиртное, но он отказал ему, тогда Якимов, сев к нему на диван рядом с ним, вывернул ему правую руку за спину, отчего ему стало больно, и достал из нагрудного кармана рубашки портмоне с деньгами, сорвал с него резинку, сказал, что ему они нужнее и ушел. Сопротивляться он не смог по состоянию здоровья, но сказал, чтобы он не трогал их, т.к. он приготовил их на похороны. После ухода Якимова, он сообщил об этом соседям. За несколько дней он видел Якимова у соседей, он представился участковым, показал документ, стал придираться к нему, ударил его, отчего он ударился головой об стену. В то время, когда у него Якимов похитил деньги, он еще немного видел и видел его-Якимова. Это был высокий, темноволосый мужчина. В настоящее время он не может опознать даже по голосу, т.к. прошло много времени и ничего не видит. В результате хищения у него денег, ему причинен значительный ущерб, кроме пенсии в сумме ... рублей, других доходов не имеет.

Представитель потерпевшего П3. суду показал, что **.**.** он с Якимовым распивал спиртное на общей кухне по адресу ... Между ними произошел конфликт, Якимов стал избивать его и он спрятался у себя в комнате. Однако Якимов стал стучать в дверь, и повредил её. Находившийся дома П2. вызвал сотрудников полиции, но Якимов в это время ушел. Вечером Якимов вернулся к ним, предложил помириться и они продолжили распивать с Якимовым водку, которую Якимов купил на его, П3, деньги, после чего он опьянел и уснул у себя в комнате, где находился также П2. Со слов П2., после того как он уснул, Якимов завернул ему руку за спину, от чего ему стало больно, и вытащил с кармана рубашки портмоне с деньгами в сумме ... рублей. При этом П2. говорил Якимову, что он делает, что это похоронные деньги, на что Якимов ответил, что ему нужнее. На тот момент П2. слабо, но видел, в настоящее время ничего не видит. П2. видел Якимова на общей кухне и у них в комнате, узнал его по голосу, так как хорошо слышит. ... Без разрешения деньги у П2. он не берет.

Свидетель С1.. суду показал, что ... **.**.** ему позвонил Якимов и попросил продать домашний кинотеатр, сказал, что он принадлежит ему, что он привез его на своей автомашине, он ему не нужен, но нужны были деньги. Он согласился, стал звонить знакомым, и С8. согласилась купить кинотеатр. Якимов по частям отвез кинотеатр С8., за что она ему отдала за него часть денег в размере ... рублей. Оставшуюся часть от кинотеатра он помог ему забрать после работы рано утром, передал за С8. Якимову еще ... рублей, но С8. отказалась его купить, т.к. подумала, что он краденый. После этого он продал кинотеатр человеку по имени М. за ... рублей и вернул С8. свои ... рублей, которые она передала Якимову.

**.**.** около ... ему позвонил Якимов и попросил подъехать по адресу ... Они поднялись на третий этаж, где Якимов попросил подождать его в общем коридоре, а сам зашел в секцию, откуда он услышал как тот ругается с незнакомым мужчиной. Мужчина спрашивал, зачем Якимов повредил дверь, а потом позвонил в полицию и сообщил, что пришел тот парень, который сломал дверь. После этого они с Якимовым ушли, но на крыльце Якимова забрал наряд полиции и отвез в отделение, а он уехал домой. Около ... часов того же дня ему позвонил Якимов и попросил подъехать по адресу ..., сказал, что вернет ему долг. На его вопрос, где он взял деньги, тот ничего не пояснил, хотя до этого у него денег не было. Когда он подъехал, Якимов передал ему деньги в сумме ... рублей и букет цветов для его супруги, после чего заправил его автомобиль ..., приобрел для него ... антифриза стоимостью около ... рублей и ароматизатор в машину. После этого поехали в магазин «...», где Якимов приобрел дорогое спиртное и полную корзину продуктов питания, на какую сумму не знает, но оплачивал товар Якимов наличными. Откуда у него появились деньги, не знает, так как тот не работал и часто занимал у него деньги. О том, что Якимов похитил у какого-то пожилого мужчины денежные средства по адресу ..., ему ничего не известно.

Свидетель С2. суду показала, что ... **.**.** ... Якимов ... стал проживать с ними, т.е. у П1., ... Проживал в зале, где находился домашний кинотеатр, принадлежащий П1. В ночь с **.**.** на **.**.** сын несколько раз уходил и приходил в квартиру, находился в состоянии алкогольного опьянения, она сама открывала ему дверь квартиры. Проснулся он около ... часов **.**.** и сразу ушел. Около ... часов обнаружили пропажу домашнего кинотеатра. После этого она позвонила Якимову, который сказал, что дал его на время С1., обещал вернуть, но не вернул, хотя они сначала поверили ему, но потом поняли, что он его похитил. После этого он не стал проживать с ними.

Свидетель С3.. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей П1. и свидетеля С2.

Свидетель С4. суду показала, что **.**.** к С6. и С7. ... в гости неоднократно приходил мужчина ..., как позднее узнала-Якимов. **.**.** около ... часов на общей кухне распивали спиртные напитки Якимов, С7. и П3 Через некоторое время, находясь у себя дома, она услышала, как Якимов стал кричать, что у него похитили сигареты. Выглянув в коридор, она увидела как Якимов в коридоре нанес несколько ударов по лицу П3., после чего тот забежал к себе в комнату №..., после чего Якимов стал руками наносить удары по двери, где проживают П2. и П3., пинать ногами, в результате дверь повредил. Когда начался конфликт, С6. С7. завела домой. Она стала ругаться на Якимова и он ушел. Около ... часов того же дня к П2. и П3. приехал С10., а через некоторое время вновь пришел Якимов с С1., но С10. выгнал Якимова. Около ... часов она ... ушла гулять, а вернувшись около ... часов, заметила у П2. и П3. полицию. На следующий день, П3. сообщил, что Якимов, заломив П2.. руку, похитил у него деньги в сумме ... рублей.

Свидетель С5. суду показала, что **.**.** около ... часов она вышла на общую кухню, где распивали спиртное С7. ... и Якимов Около ... часов с ними уже распивал спиртные напитки П3. ... Затем она ушла в магазин. Как Якимов наносил удары П3., и повредил их дверь не видела. Вечером того же дня она вновь выходила на общую кухню и видела, что около квартиры П2. и П3. стоял Якимов Позднее к П2. и П3. приезжала полиция. Со слов С6., Якимов у П2. похитил из кармана деньги в сумме ... рублей.

Свидетель С6. суду показала, что ... **.**.** Якимов ... стал проживать у С2. и П1. по адресу ... После приезда Якимов часто приходил к ней в гости. Он не работал, денег у него не было. О том, что **.**.** Якимов у П1. похитил домашний кинотеатр, она ничего не знает.

**.**.** около ... часов к ним в гости пришел Якимов ..., после чего они с С7. стали распивать спиртное в общей кухне. Около ... часов к ним присоединился П3., который проживает со П2. Около ... часов ... минут С7. и Якимов зашли к ним в комнату и допили пиво, несколько раз они выходили покурить на кухню. Около ... часов ... минут она услышала, как Якимов стал кричать, что у него со стола пропали сигареты. Она вышла, где в ее присутствии Якимов стал обвинять П3. в том, что тот забрал со стола сигареты, на что П3. ответил, что не брал и кто взял не видел. Тогда Якимов в присутствии всех, в том числе С4., схватил его за ворот домашнего халата и прижал к стене. О том, что он в тот момент нанес удары П3., знает со слов С4., а потом увидела поврежденную дверь в комнате П2. и П3., которую повредил Якимов. Слышала, что С4. кричала, чтобы Якимов прекратил, что вызовет полицию, но Якимов до приезда полиции ушел. Около ... часов ... минут Якимов вновь вернулся с С1., и хотел поговорить с П3. о пропаже сигарет, но быстро ушли. Около ... часов она вновь увидела Якимова, у него в руках были две бутылки водки, он сказал, что пришел мириться с П3. На кухню вышел П3. и Якимов при ней стал просить прощение и предложил распить с ним спиртное. Около ... часов ... минут к ней зашел П2., который был одет в рубашку в крупную клетку, и сообщил, что ... Якимов, его обокрал, какую сумму он похитил, П2. не сообщил. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около ... часов ... минут приехал С10., который поговорив с П2., рассказала ей, что Якимов распивал спиртное с П3., а когда П3. уснул, вывернул руку П2. и похитил деньги из кармана толстовки, после чего ушел. О краже денег в сумме ... рублей с кармана рубашки она узнала также от самого П2. Об этом она рассказала С5. Полицию о краже по просьбе П2. вызывала она. В ... **.**.** Якимов попросил у неё в долг ... рублей, сказал, что вернет т.к. ему должны были прийти деньги, но до настоящего времени не вернул. Когда Якимов приехал ..., она видела у него удостоверение сотрудника полиции.

Свидетель С7. суду дал аналогичные со свидетелем С6. показания, дополнив, что показания в ходе предварительного следствия давал со слов С6., т.к. сам ничего не помнит, ... Утром **.**.** С6. ему сообщила, что вечером **.**.**, когда он спал, вновь приходил Якимов и похитил у П2. из кармана рубашки деньги в сумме ... рублей.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель показал, что рано утром **.**.** к нему пришел Якимов ..., они выпили с ним пиво, которое стояло у него в холодильнике, он же дал Якимову деньги на сигареты, т.к. у того не было денег.

Свидетель С8. в ходе предварительного следствия показала, что **.**.** около ... часов ... минут, ... ей позвонил С1. и сказал, что его знакомый продает домашний кинотеатр за ... рублей. Она согласилась на это предложение. Около ... часов **.**.** в бар «...» зашел молодой человек и, назвав ее по имени, попросил выйти на улицу, подошел к автомашине такси и достал DVD-плеер и пульт, сказал, что оставшуюся часть привезет позже. После этого она позвонила С1. и сказала, не будет давать деньги данному молодому человеку, так как тот привез не полный комплект. С1. перезвонил ему и тот вышел из бара, сказал, что привезет остальное. Около ... часов в бар «...» вновь зашел этот человек с двумя большими колонками. Так как он опять привез не полный комплект, она передала ему ... рублей, и сказала, что когда довезет остальную часть комплекта, то она заплатит еще ... рублей. На её вопрос, он сообщил, что домашний кинотеатр принадлежит ему, продает, так как нужны деньги, затем он остался у них в баре, стал употреблять спиртные напитки до ... часов ... минут, после чего ушел. Около ... часов **.**.** она, подумав, что молодой человек вел себя странно, решила отказаться от приобретения кинотеатра. Около ... часов ей позвонил С1. и сообщил, что забрал оставшуюся часть домашнего кинотеатра и может завести к ней, на что она сообщила, что не желает приобретать домашний кинотеатр. Около ... часов она ... приехал С1. и забрал DVD-плеер, пульт и две большие колонки, вернул ей ... рублей и уехал. Впоследствии С1. ей сообщил, что его вызывали в полицию на допрос и что оказывается кинотеатр, который помогал продать, знакомый похитил у П1..

Свидетель С9. в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** в магазине «...» он приобрел в кредит домашний кинотеатр «... ...». ... он ему обошелся в ... руб. ... коп. Домашний кинотеатр он сразу же в упаковке (новый) подарил П1., ... С момента приобретения пользуется и распоряжается домашним кинотеатром П1.. **.**.** году ему позвонил С3. и сообщил, что к ним приехал Якимов, который похитил домашний кинотеатр и кому-то продал.

Свидетель С10. суду показал, что **.**.** утром позвонил П2. ... и сказал, что Якимов ломает у них дверь. Потом позвонила С6. и сказала, что подсудимый вышибает дверь у П2. и П3. Когда он приехал, его уже там не было. Дверь была вырвана снизу, изогнута сверху и вывернута ручка. Он эту дверь немного поправил, чтобы она закрывалась. Когда подсудимый пришел с каким-то парнем, он пытался его задержать, но Якимов вырвался и убежал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Якимова видел до этого несколько раз у С6. и С7. Он попросил соседку вызвать полицию. Когда приехал наряд полиции, то они уже ушли. П2. попросил П3. достать кошелек с деньгами из сейфа и отдать ему, потому что П3. стал пить, а он как больной человек, мог забыть пин-код сейфа. Он попросил его пересчитать деньги, что он и сделал и деньги положил обратно в кошелек, а кошелек, обмотанный резинкой, положил в карман его рубашки синего цвета в крупную клетку. В кошельке было ... ... рублей ... Деньги П2. хранил на свои похороны. При нем пришел участковый, сфотографировал сломанную дверь, взял с него объяснение. Кроме того, П2. рассказал, что за несколько дней до этого Якимов ударил его, махал перед ним какой-то корочкой, кричал, что он из милиции. В пять часов вечера позвонил П2. и сказал, что Якимов сидел у них в комнате, пил с П3. водку, а затем забрал у него с кармана рубашки кошелек с деньгами и ушел. Он приехал через ... минут, за ним сразу же приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. П2. рассказал, что подсудимый вывернул ему руку, ему было больно, он кричал, но соседи не пришли на помощь. В тот момент потерпевший что-то еще видел, в настоящее время ничего не видит. В тот день последним у П2. был Якимов.

Свидетель С11.. суду показал, что **.**.** он, ... по сообщению дежурной части работал по материалу проверки по факту повреждения входной двери в комнате №... по адресу ... Оперативный дежурный сообщил, что дверь, возможно, повредил Якимов Н.А. и передал ему фото Якимова Н.А. У вышеуказанного дома он увидел Якимова и вместе с ним проехал в отдел полиции. Вернувшись, он осмотрел дверь в комнате П2. и П3., которая имела повреждения, показал П3. и С10. фото Якимова, которые подтвердили, что это именно он избил П3. и повредил дверь. Якимов с этим согласился. Позднее в этот же день поступило сообщение о том, что у П2., по указанному выше адресу похитили денежные средства. По данному факту также разыскивался Якимов Н.А.

Свидетель С12. суду показал, что **.**.** он работал по материалу проверки по факту хищения домашнего кинотеатра гр. П1., которая обратилась с заявлением на Якимова Н.А., который проживал с ними. В ходе ОРМ по указанному факту, им был опрошен водитель такси С13.., который сообщил, что **.**.** около ... часа поступил вызов в кафе «...» по адресу ... Когда он подъехал, с кафе вышел молодой человек, и попросил отвезти его по адресу ... и обратно. Приехав по адресу ... парень вышел и зашел в подъезд. Примерно через ... минут тот вышел, и вынес две колонки от домашнего кинотеатра, которые погрузил на заднее сиденье. Парень пояснил, что DVD-плеер и пульт он уже отвез. Затем они вернулись в кафе «...», где парень вышел из машины, и стал разговаривать с девушкой, одетой в одежду бармена. Потом парень подошел и отдал деньги за проезд ... рублей, с которых он отдал ему сдачу ... рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

Рапортом ... /том ... л.д. .../;

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**... /том ... л.д. .../;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** /том ... л.д. .../;

заключением эксперта №... от **.**.**, ... /том ... л.д. .../;

заключением эксперта №... от **.**.**, ... /том ... л.д. .../;

заявлением П1. от **.**.** ... /том ... л.д. .../;

кассовым чеком, графиком платежей, ... / том ... л.д. .../;

Протоколом очной ставки между свидетелем С8. и обвиняемым ФИО3 от **.**.**, ... /том ... л.д. .../.

Государственный обвинитель предъявленное Якимову Н.А. обвинение поддержал в полном объёме.

Сторона защиты полагает, что по первому эпизоду по факту хищения домашнего кинотеатра у П1. его подзащитный вину признал, данный кинотеатр собирался вернуть П1., потому что этот кинотеатр находился у С1., защитник полагает возможным по данному эпизоду применить акт амнистии и освободить его от наказания. Иск потерпевшей рассмотрению не подлежит, следует обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах дела нет подтверждения стоимости кинотеатра. По второму эпизоду по факту открытого хищения денежных средств у потерпевшего П2. в связи с тем, что прямых и явных доказательств в причастности Якимова Н.А. в совершении указанного преступления в материалах дела нет, просит по данному эпизоду его оправдать.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

О том, что в действиях Якимова усматривается кража домашнего кинотеатра, подтверждается показаниями свидетеля С1., которому подсудимый предложил продать домашний кинотеатр, представив его как личное имущество, его показания подтверждаются показаниями свидетеля С8., не доверять которым у суда нет оснований.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, так как это подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей П1., показаниями С3., показаниями свидетеля С9., документами о предоставлении С9. кредита ... банком ... на сумму ... рублей ... и графиком платежей, ...

Доводы подсудимого, что потерпевший П2. его оговаривает, что не проверены версии о причастности к краже социального работника, С10., других лиц, т.к. дверь в комнату П2. и П3. находилась в незапертом состоянии после его ухода, опровергаются показаниями потерпевшего, который на тот момент видел подсудимого, в ходе его допроса на выездном судебном заседании в связи с состоянием здоровья потерпевшего, он уверенно показал, что деньги похитил тот человек, который **.**.** распивал спиртные напитки с П3. в их комнате. Не опознание потерпевшим подсудимого по голосу в ходе допроса судом, не может свидетельствовать о невиновности последнего, и объясняются состоянием здоровья потерпевшего, которое с его слов и со слов П3. ухудшилось после хищения денег, а также длительностью времени после совершения в отношении него преступления. Кроме того, свидетель С10. показал, что еще днем **.**.**, П2. попросил пересчитать его деньги, где оказалось ... рублей и положил вместе с портмоне в карман рубашки П2., аналогичными показаниями П3., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также показаниями свидетеля С6., которой потерпевший сразу после ухода Якимова с похищенными деньгами, сообщил, что Якимов похитил у него деньги и попросил сообщить в полицию, что она и сделала, т.к. поняла, что он говорит о Якимове, рапортом оперативного дежурного ОП №... от **.**.** о поступлении в ... часов ... минут сообщения от С6. об ограблении П2. Разница в сумме, которая указана в данном рапорте и в последующих показаниях потерпевшего и свидетелей, не может ставить под сомнение объем предъявленного подсудимому обвинения, т.к. суд не может не доверять показаниям С10., который перед кражей пересчитал денежные средства потерпевшего, а также показаниям потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на сумме хищения в размере ... рублей. О появлении у Якимова к вечеру **.**.** денежных средств, подтверждает свидетель С1., которому около ... часов этого дня позвонил Якимов, предложил встретиться, чтобы вернуть ему долг.

Доводы Якимова, что он покупал цветы, продукты и другое, вернул долг С1. из денег, которые занимал у С6., являются несостоятельными, поскольку, согласно показаний свидетеля, он занимал деньги в **.**.** до **.**.**. Со слов Якимова он заплатил из них ... рублей за комнату которую снял. Кроме того, свидетель С1. показал, что **.**.** у Якимова денег не было, отсутствие денег у последнего подтвердил свидетель С7., который дал в тот день ему деньги на сигареты. Представитель потерпевшего П3. показал, что на приобретение спиртного **.**.**, он сам давал деньги Якимову.

Доводы Якимова, что не проверены версии о причастности к краже других лиц, также являются несостоятельными, т.к. социальный работник, посещает П2. по утрам, кого-либо из посторонних в жилой секции, допрошенные потерпевший и свидетели не видели.

Доводы Якимова, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П2. также является несостоятельной, т.к. подсудимому вменяется причинение физической боли, а не побои или иные насильственные действия, которые бы повлекли вред здоровью. Применение насилия к потерпевшему подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля С10., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не противоречат друг другу, поскольку дополняют и согласуются между собой.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П1.) не установлено; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств у П2.), суд признает: ..., а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, ...

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ... суд пришёл к выводу о назначении Якимову Н.А. наказания в виде лишения свободы, ...

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения в отношении подсудимого требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ... суд не находит.

Однако, принимая во внимание ... частичное признание вины, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П1. заявлены исковые требования о взыскании с Якимова Н.А. причиненного им ущерба в размере ... рублей, потерпевшим П2. заявлены исковые требования о взыскании с Якимова Н.А. причиненного им ущерба в размере ... рублей.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласился, просит выделить и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако принимая во внимание, что сумма ущерба по обоим эпизодам нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с тем, что имущество, подаренное лицу, переходит в его собственность, суд пришёл к выводу об удовлетворении их в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Ходатайство Якимова о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» по эпизоду с кражей у потерпевшей П1., удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с п. 13 на ч. 2 ст. 161 УК РФ действие настоящего постановления не распространяется. Кроме того, согласно п.10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якимова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Якимову Н.А. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с **.**.**.

Зачесть в срок наказания время содержания Якимова Н.А. под стражей с **.**.** по **.**.**.

Взыскать с Якимова Н.А. в пользу П1. ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Якимова Н.А. в пользу П2. ущерб в размере ... рублей.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Л.С. Игушева

№ 2-2720/2022

УИД 26RS0024-01-2022-004345-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 07 декабря 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Виктории Игоревны к Якимову Никите Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Якимова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Якимову Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

До судебного заседания от истца Якимовой В.И. поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание истец, его представитель и ответчик Якимов Н.А. не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление Якимовой В.И. об отказе от иска без участия не явившихся сторон и их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных им требований. Согласно требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и интересы других лиц.

По мнению суда, отказ истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Якимовой Виктории Игоревны от заявленных ею требований к Якимову Никите Александровичу о приз...

...нании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Якимовой Виктории Игоревны к Якимову Никите Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ответчику Якимову Никите Александровичу.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.О. Рязанцев

Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Якимова Н. А., <данные изъяты>

по жалобе Якимова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата>, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> Якимов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба Якимовым Н.А., в которой, он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, о вызове в судебное заседание не был извещен надлежащим образом, когда сотрудники полиции составляли протокол ему давали подписать какие-то бумажки. Кроме того, у него разъездной характер работы и ему необходимо судебное извещение для предоставления администрации по месту работы. Он желал присутствовать при рассмотрении административного материала, желал представить объяснения, документы, опросить свидетелей, но был лишен такой возможности. Просил суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое ...

...рассмотрение.

В судебном заседании Якимов Н.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> он автомобилем не управлял. <дата> в вечернее время он подъехал на автомобиле за супругами Хвасевыми, затем они ездили по городу, после чего автомашиной управлял Турчак Алексей. Когда они на автомобиле подъехали к кафе «Анюта» следом за ним подъехало два автомобиля, в которых находились сотрудники полиции. В это время он находился на пассажирском сиденье, и действительно был в состоянии опьянения. В дальнейшем всех, кто находился в автомобиле, доставили в отделение полиции, где под давлением сотрудников полиции он написал в объяснении о том, что он управлял автомашиной. Ему дали подписать несколько документов, он поставил подписи, копию протокола ему не вручали. С жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугаров Р.Ч. в судебном заседании считал постановление мирового судьи вынесенным обоснованно, суду пояснил, что в ночное время <дата> поступило сообщение от оперативного работника полиции Посохова в отношении автомобиля №. В дальнейшем на основании указанного сообщения был установлен данный автомобиль, за которым они проследовали на служебной автомашине. Автомобиль ВАЗ № остановился возле кафе «Анюта», все кто был в автомобиле, были доставлены в отдел полиции, где Якимов дал признательные показания, пояснил, что он управлял транспортным средством. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 02 час 05 минут на <адрес> Якимов Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>, в котором Якимов Н.А. будучи ознакомленным с положением статьи 51 Конституции РФ, правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ дал письменные пояснения « выпил два стакана пива, управлял автомобилем» (л.д. 3); актом освидетельствования <адрес> от <дата> на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Якимова Н.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 0, 33 мг/л, с результатами освидетельствования Якимов Н.А. был согласен (л.д. 4-5); протоколом <адрес> об отстранении Якимова от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Якимов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Якимова о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из исследованных материалов дела при составлении административного протокола Якимовым Н.А. было дано обязательство о явке к мировому судье к 11 часам <дата>, кроме того дата время и место рассмотрения дела были указаны также и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Якимову Н.А.

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал <дата> в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Якимов Н.А. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Якимова Н.А. является обоснованным. Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Якимовым не заявлялось о невозможности его явки к мировому судье, дело было рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы Якимова Н.А. о том, что на момент совершения нарушения он транспортным средством ВАЗ 21063 не управлял, пояснения указанные в протоколе были даны им под давлением сотрудников полиции, а также показания свидетелей Х., Х. о том, что Якимов не управлял автомобилем суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями Якимова, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, а кроме того показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля П.

Так свидетель П. в судебном заседании показал о том, что в начале <дата> в ночное время он находился во дворе на <адрес>, где заметил автомобиль ВАЗ №, который двигался виляя. Он наблюдал за тем как автомобиль остановился,, из-за водительского места вышел Якимов, затем он снова сел за руль автомобиля. О данном автомобиле он сообщил сотрудникам ОГИБДД и в дальнейшем вместе с автомашиной ГИБДД проследовал за указанным автомобилем к кафе «Анюта». После того как автомобиль был остановлен все находившиеся в нем люди были доставлены в отделение полиции, при этом Якимов находился на пассажирском сиденье. Находившийся в автомобиле Хвасев пояснил, что именно Якимов управляя транспортным средством, в дальнейшем сам Якимов также пояснил, что это он управлял автомобилем. Иное лицо, которое могло управлять автомобилем установлено не было. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Якимова не оказывалось.

Учитывая изложенное, оценивая показания свидетелей Х. и Х., суд считает, что они даны в целях помочь Якимову избежать привлечения к ответственности и уйти от наказания.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Якимова Н.А. верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Якимову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Якимова Н. А. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Якимова Н.А. указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 27 октября 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К., потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого Якимов Н.А., его защитника - адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (УИД 38RS0***-51) в отношении

Якимов Н.А., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «..........», в должности помощника машиниста тепловоза, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Якимов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 39 минут ......, Свидетель №1 Артём Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «..........», расположенного по адресу: ****, где из-за внезапно возникшей личной неприязни, учинил ссору с Якимов Н.А.. В ходе произошедшей ссоры у Якимов Н.А. в указанный период времени, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1.

Реализуя свой преступный умысел, Якимов Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Свидетель №1 и желая наступления этих последствий, ...... в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 39 минут, около магазина «..........», расположенного по адресу: ****, стоя лицом д...

...руг к другу, на расстоянии около1 метра, Якимов Н.А., из-за личной неприязни, умышленно нанес Свидетель №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от полученного удара Свидетель №1 упал на спину, при этом правой височной областью головы ударился об асфальт. В результате умышленных преступных действий Якимов Н.А., потерпевшему Свидетель №1 были причинены телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с образованием закрытого линейного перелома лобной кости, проекционно переходящего на переднюю стенку правой верхней челюстной пазухи, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтеков: на нижнем и верхнем веках правого глаза (1), в области тела нижней челюсти слева (1), ссадины в височной области справа (1), ушибы мягких тканей лица. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Якимов Н.А. вину признал, с квалификацией его действий согласился, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, не возражал против оглашения этих показаний.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Якимов Н.А., зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Якимов Н.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ...... в вечерне время в **** он встретился со своими друзьями ФИО26 и Свидетель №7. В 20 часов 30 минут они втроем пошли в магазин «Данилыч», расположенный по адресу: **** магазина «..........» они увидели ранее им знакомых Свидетель №1 Свидетель №1 и Свидетель №1, а также Свидетель №5. Свидетель №1 Свидетель №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ним и Свидетель №1 Свидетель №1 произошла словесная ссора, по причине того, что Свидетель №1 Свидетель №1 начал его оскорблять. Он разозлился и замахнулся на Свидетель №1, но ударить не смог, промахнулся. Он ударил второй раз кулаком правой руки по левой стороне лица Свидетель №1 Свидетель №1 в область челюсти слева. После чего Свидетель №1 Свидетель №1 упал на асфальт и потерял сознание. Он и Свидетель №1 подбежали к Свидетель №1 Свидетель №1, пытались привести в чувства. В это время Свидетель №7 вызвала скорую помощь. После чего Свидетель №1 Свидетель №1 пришел в сознание, он и Свидетель №1 облокотили Свидетель №1 Свидетель №1 о металлическую трубу и стали дожидаться скорую помощь. Когда приехала скорая помощь Свидетель №1 Свидетель №1 забрали для госпитализации в ОГБУЗ «ТГБ». В настоящее время они с Свидетель №1 Свидетель №1 примирились, Свидетель №1 претензий к нему не имеет. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал, раскаялся. (л.д. 79-82, 175-177)

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Якимов Н.А. ......, последний подробно сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшему Свидетель №1 телесных повреждений в ходе ссоры ....... ( л.д. 120-126)

Оглашенные показания Якимов Н.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим Свидетель №1 они примирились, он принес последнему свои извинения и возместил причиненный им ущерб в размере 20000 рублей.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Свидетель №1 суду показал, что ...... он находился около магазина «..........» ****, магазин был закрыт, он и Свидетель №1 расположились за столиком, расположенным около магазина, он увидел, что к магазину сначала подошли две девушки, незнакомые ему, потом подошли два парня, один из них ему знаком, это был Якимов Н.А.. Он и Свидетель №1 решили подойти к компании Якимов Н.А., поговорить. Между им и Якимов Н.А. начался диалог. В ходе разговора между ним и Якимов Н.А. произошла ссора, так как он оскорбил Якимов Н.А., после чего Якимов Н.А. нанес ему два удара в голову, в челюсть и в правый глаз. После нанесения ударов он ничего не помнит, так как потерял сознание. В себя пришел уже только в полиции. В больницу по факту нанесенных травм обратился только на следующий день. Претензий к Якимов Н.А. не имею, так как он принес свои извинения и возместил моральный ущерб.

Следует отметить, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №1 давал стабильные показания относительно конфликта с подсудимым, в ходе которого получил телесные повреждения. Учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого, показания потерпевшего суд расценивает в качестве допустимых доказательств, изобличающих Свидетель №1 в совершении преступления.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ...... вечером Якимов Н.А. ушел гулять со своими приятелями. Утром ...... сын, как проснулся, рассказал мне, что накануне вечером ...... у магазине «.......... » в их селе у него произошел конфликт с Свидетель №1 Свидетель №1. В результате чего ее сын Якимов Н.А. ударил кулаком по лицу Свидетель №1. Далее, она позвонила и поговорила с сожительницей Свидетель №1 ФИО14. Предложила увезти Свидетель №1 в больницу ****, что и сделали. Далее Свидетель №1 с Якимов Н.А. примерились, у Свидетель №1 к Якимов Н.А. нет претензий (л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ...... он проснулся дома и увидел, что у его сына Свидетель №1 была перебинтована голова. Свидетель №1 пояснил, что его накануне вечером по лицу Якимов Н.А.. Свидетель №1 пояснил, что между ними произошел конфликт. После нанесенных травм, Свидетель №1 обратился в больницу, так как сильно болела челюсть, из-за чего, последний не мог есть. В больницу Свидетель №1 увез отчим Якимов Н.А., где он и прошел курс лечения (л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что ...... ее сожитель Свидетель №1 около 19 часов ушел из дома, куда не знает, не спрашивала. Она знала, что Свидетель №1 пошел либо к своему отцу, либо к своем у брату Свидетель №1, которые тоже проживают в ****. Около 22 часов ...... пошла искать Свидетель №1, зашла в дом к его отцу, который проживает по адресу: ****, увидела спящего Свидетель №1, у которого была перебинтована голова, он был пьяный. Она почувствовала от него запах алкоголя, не стала его будить. Отец Свидетель №1 тоже спал пьяный, от него исходил запах алкоголя. Утром ...... около 07 часов она опять пошла в дом отца Свидетель №1, разбудила сожителя. Свидетель №1 рассказал ей, что накануне вечером ...... между им и Якимов Н.А. у магазина «.......... расположенном пол ****, номер дома не помнит, ****, произошел конфликт, и Якимов Н.А. ударил Свидетель №1 по лицу. Свидетель №1 сказал, что у него болит челюсть, предположили, что у него перелом челюсти. Свидетель №1 решил обратиться в больницу ****, куда его и увез отчим Якимов Н.А.. Так, Свидетель №1 прошел курс лечения в больницах **** и **** по восстановлению челюсти. В настоящее время Свидетель №1 и Якимов Н.А. примерились, у Свидетель №1 к Якимов Н.А. нет претензий (л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ...... около магазина дела впервые, охарактеризовать его не смогу. В тот вечер, ...... я вышла из дома, прогуляться, пошла в сторону магазина «..........», около магазина я встретила Свидетель №7, магазин был закрыт. Около магазина был Свидетель №1 Свидетель №1 сидел за одним из столиков вместе со своим братом. Через непродолжительное время подошли Якимов Н.А. и ФИО26. Они вчетвером стояли и разговаривали также около магазина «..........». К ним подошли Свидетель №1 Свидетель №1 со своим братом. Свидетель №1 и его брат были в состоянии алкогольного опьянения, от обоих исходил резкий запах алкоголя, движения их были хаотичными, координация нарушена. Свидетель №1 и его брат стали разговаривать с ребятами. В ходе разговора между Якимов Н.А. и Свидетель №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №1 Свидетель №1 стал выражаться нецензурной бранью, в том числе высказывал оскорбления в адрес Якимов Н.А., вел себя агрессивно, ругался, громко разговаривал и высказывал ненормативную лексику. Потом, Якимов Н.А. нанес один удар кулаком правой руки по лицу Свидетель №1, удар пришелся в область челюсти слева. После удара Свидетель №1 упал спиной на асфальт, находился без сознания. В височной области головы справа у Свидетель №1 была кровь. Свидетель №7 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После чего она ушла домой. (л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ...... около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО1, которая является владельцем магазина «..........» и сообщила, что Свидетель №1 Свидетель №1 нанесли телесные повреждения возле магазина «..........», расположенный по адресу: ****, номер дома не помнит. Она совместно с супругом поехали до магазина «..........», чтобы узнать, что случилось. Когда приехала, Свидетель №1, уже не было. ФИО1 сообщила ей, что Свидетель №1 забрала скорая помощь. Они поехали домой. Через некоторое время узнала от родственников ФИО47, что Свидетель №1 отказался от госпитализации в ОГБУЗ «ТГБ» и остался дома у отца. После чего попросила супруга съездить и узнать Свидетель №1 находится дома у своего отца или нет. Сама осталась дома. Через некоторое время ее супруг позвонил ей и сообщил, что Свидетель №1 дома у отца спит. После чего, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ее супруг вернулся домой, и легли спать. На следующий день ...... в дневное время, от сожительницы Свидетель №1 ФИО14 узнала, что у Свидетель №1, скорее всего, сломана челюсть и ему нужно ехать в больницу, но ехать не на чем. Она приехала домой к Свидетель №1 и сказала ему, что поедут в больницу. Так как нам не на чем было везти Свидетель №1 в больницу. Она позвонила Якимов Н.А. и сказала, пусть найдет автомобиль, на котором можно будет увезти Свидетель №1. После чего Якимов Н.А. подъехал со своим отчимом Свидетель №7 на автомобиле, и поехали в больницу. В больницу поехали вчетвером: она, Свидетель №1, Якимов Н.А. и его отчим Свидетель №7. После того как они отвезли Свидетель №1 в больницу его положили в травматологическое отделение. А она, Якимов Н.А. и его отчим Свидетель №7 поехали домой. Ей известно, что Свидетель №1 проходил дополнительное лечение в ****. Больше по данному факту пояснить нечего.(л.д.109-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ...... в 20 часов 30 минут она со своими друзьями ФИО26 и Якимов Н.А. пошли в магазин «..........», расположенный по адресу: **** она, ФИО26 и Якимов Н.А. подошли к магазину «..........», там находились Свидетель №1 Свидетель №1 и Свидетель №1. ...... этих мужчин она видела впервые. Она подошла к магазину, но магазин был закрыт, в этот момент к ней подошла ее знакомая, которая проживает в ****, Свидетель №5, далее к ней и Свидетель №5 подошли ФИО26 и Якимов Н.А. и они вчетвером стояли около магазина «..........». Двое мужчин подошли к их компании. Свидетель №1 Свидетель №1 начал оскорблять Якимов Н.А. ненормативной лексикой. В этот момент Якимов Н.А. замахнулся на Свидетель №1 Свидетель №1, попытался ударить его, но промахнулся, затем замахнулся второй раз, и, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После чего Свидетель №1 Свидетель №1 упал на землю и потерял сознание. Якимов Н.А. и Свидетель №1 стали приводить Свидетель №1 Свидетель №1 в чувства. После того как Свидетель №1 пришел в сознание, Якимов Н.А. облокотил Свидетель №1 Свидетель №1 о железный столб и стал поддерживать за плечи. В это время она стала вызывать скорую помощь, со своего абонентского номера вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Свидетель №1 Свидетель №1 оказали первую медицинскую помощь, и Свидетель №1 отказался от госпитализации в ОГБУЗ «ТГБ». Свидетель №1 сотрудникам скорой медицинской помощи пояснил, что чувствует себя нормально и попросил отвезти домой.(л.д.106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ...... около 19 часов к нему домой пришел его брат Свидетель №1 Свидетель №1, который проживает по адресу: ****. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно через час, около 20 часов, у них закончился алкоголь, и они с Свидетель №1 решили сходить до магазина «..........», расположенный по адресу: **** подошли к магазину «..........», он был закрыт, он и Свидетель №1 расположились за столиком около указанного магазина, он и Свидетель №1 увидели как около магазина стояли две девушки ранее незнакомые ему. К этим двум девушкам подошли два парня, один из двух ему знаком, это был Якимов Н.А., второй парень ему не был знаком. Он и Свидетель №1 решили подойти к компании Якимов Н.А., поговорить. Свидетель №1 подошел к компании, где находился Якимов Н.А., стал вести диалог. Свидетель №1 был в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора между Свидетель №1 и Якимов Н.А. произошла ссора. Свидетель №1 стал выражаться в адрес Якимов Н.А. нецензурной бранью, оскорблять Якимов Н.А., после чего Якимов Н.А. замахнулся и хотел нанести удар в челюсть Свидетель №1, затем еще раз замахнулся и нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область челюсти Свидетель №1, с какой стороны не помнит. После чего Свидетель №1 упал на землю. В это время он стал подходить к Якимов Н.А. и хотел прекратить драку, он не хотел бить Якимов Н.А.. Но в этот момент Якимов Н.А. нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область шеи справа. После чего он и Якимов Н.А. упали на землю. Якимов Н.А. поднялся с земли, после чего увидел, что Свидетель №1 находится без сознания. Он и Якимов Н.А. стали приводить Свидетель №1 в сознания. У Свидетель №1 была пробита голова, текла кровь. Когда Свидетель №1 пришел в сознание, он и Якимов Н.А. облокотили его об железную трубу. Присутствующая девушка, из компании Якимов Н.А. стала вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Артёму оказали первую медицинскую помощь и повезли до дома за документами. Он пошел домой. (84-86)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- заключением эксперта *** (экспертиза свидетельствуемого) от ......, согласно которому ...... в 11.15 на момент освидетельствования в Тулунском СМО, на момент обращения в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ » ...... у Свидетель №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с образованием закрытого линейного перелома лобной кости, проекционно переходящего на переднюю стенку правой верхней челюстной пазухи, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтеков на нижнем и верхнем веках правого глаза (1), в области нижней челюсти слева (1), ссадины в височной области справа (1), ушиба мягких тканей лица. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, (п.6.1.2. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития ПФ от 24.04.2008 г. № 194-н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могла образоваться около 7-8 ми суток назад на момент освидетельствования в Тулунском СМО (06.06.2023 г.), от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр., не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, в постановлении. (л.д. 27-29)

- заключением эксперта *** от ......, согласно которому у Свидетель №1 на момент поступления ...... в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» обнаружено имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с образованием закрытого линейного перелома лобной кости, проекционно переходящего на переднюю стенку правой верхней челюстной пазухи, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтеков: на нижнем верхнем веках правого глаза(1), в области тела нижней челюсти слева(1), ссадины в височной области справа (1), ушиба мягких тканей лица. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни для человека (п. 6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от ......), могло образоваться около 7-8 суток до поступления Свидетель №1 в Тулунскую городскую больницу от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (л. д. 131-133)

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП МО МВД России «Тулунский» ФИО15 от ...... о том, что им проводилась проверка по сообщению Свидетель №6 о том, что Свидетель №1 причинили телесные повреждения.( л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому был произведен осмотр территории у магазина «..........», расположенного по адресу: ****.(л.д. 37-42);

-протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по адресу: ****, **** была изъята медицинская карта *** стационарного больного на имя Свидетель №1 Артёма Свидетель №3, ...... года рождения. (л. д. 95-96);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** была осмотрена медицинская карта стационарного больного *** стационарного больного на имя Свидетель №1 Артёма Свидетель №3, ...... года рождения.(л.д.97-98).

Вышеприведенные заключения суд считает объективным, соответствующим действительности, так как они мотивированы, научно обосновано, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому берет его в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и взаимно-дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически согласуются между собой, привязаны к одному месту и единому субъектному составу. Сведения, которые сообщили данные участники уголовного судопроизводства, указывают на наличие конфликта между Якимов Н.А. и Свидетель №1, позволяют воссоздать его отдельные элементы, подтверждают факт получения Свидетель №1 телесных повреждений в результате действий подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в надлежащем процессуальном порядке, отсутствуют заявленные мотивы для оговора подсудимого, данные доказательства отвечают критерию относимости и суд кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, опасного для его жизни, свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий Якимов Н.А.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно от действий подсудимого Якимов Н.А., причинно-следственная связь между действиями Якимов Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение противоправных деяний, это не отрицалось и самим Якимов Н.А., признавшим свою вину в полном объеме, а именно, что от его действий наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Свидетель №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что Якимов Н.А. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесного повреждения у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

Исследуя психический статус Якимов Н.А. суд не находит оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На учете у врача нарколога и психиатра Якимов Н.А. не состоит (л.д. 153, 155) на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате **** и **** состоит, военную службу в рядах Российской Армии проходил (л. д. 157), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Якимов Н.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Якимов Н.А. относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, совершено умышленно.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется Якимов Н.А. удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 130). Главой сельского поселения Якимов Н.А. характеризуется посредственно, принимает активное участие в спортивных мероприятиях (л.д.161). Согласно производственной характеристики, с места работы Якимов Н.А. характеризуется как грамотный специалист, спокойный, доброжелательный, общительный (л.д.162)

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд с учетом положения ч.2 ст.43 УК РФ приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Якимов Н.А. и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Якимов Н.А. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей. При этом суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Якимов Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Якимов Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Якимов Н.А. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределов муниципального образования «****» без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Якимов Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- медицинскую карту *** стационарного больного на имя Свидетель №1 рождения – оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс