Якимов Петр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/19 (2-5773/18) по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах Якимова Петра Николаевича к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Якимова П.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>». Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены вовремя.

На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: дефект навигационной системы; дефект ЦБКЭ; отслоение ЛКП порогов боковины кузова; вибрация автомобиля при трогании с места; люфт, стук шарового пальца п/п правого и левого; стук карданного шарнира; дефект стеклоочистителя (эл мотор); попадание масла в 4-ой свечной колодец; хруст при включении 3-ей передачи при движении; стук карданного вала рулевого управления; дефект натяжителя ремня; шум выжимного подшипника.

Имеются на автомобиле и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевого управления; течь масла из двигателя; не работают в нормальном режиме стеклоомыватели; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; неэффективность торможения; течь тормозной жидкости; неисправнос...

...ть (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; шум КПП; автомобиль дергается при движении, вибрация по кузову; периодически не работают в установленных режимах отопитель; истирание лакокрасочного покрытия кузова и коррозия.

На автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными знаниями.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование истца не удовлетворено.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость нового аналогичного автомобиля - 612 800 руб. + 6 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн.) по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы - 193, 90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец указал, что изготовитель провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить требование Якимова П.Н. о возврате денежных средств за спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 591 000 руб. Истец считает, что стоимость нового автомобиля составляет 612 800 руб., в связи с этим, ему недоплачено 21 800 руб., также недоплачено 6 000 руб., за цвет, который оплачивается дополнительно, итого недоплачено 27 800 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 27 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 272 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства – 6188 руб. в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 193,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

При дальнейшем рассмотрении дела истец повторно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде разницы в цене автомобиля - в размере 21 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 686 336 руб., и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства - 6128 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы - 193,90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен Кондрашин С.В., который пояснил, что составлял судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение поддерживает. Эксперт пришел к выводу о том, что аналогичным автомобилем <данные изъяты>, является автомобиль <данные изъяты> его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800,00 руб. Указанный автомобиль максимально приближен к исследуемому автомобилю. Согласно правилам подбора аналогов, подбирается автомобиль того же класса и по техническим характеристикам не хуже, чем исследуемая модель. По анализу выпускаемых на момент проведения экспертизы автомобилей, ближайшим аналогом к исследуемому автомобилю является автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, других автомобилей, приближенных к исследуемой модели-нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели<данные изъяты>». Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены вовремя.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указано в иске, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: дефект навигационной системы; дефект ЦБКЭ; отслоение ЛКП порогов боковины кузова; вибрация автомобиля при трогании с места; люфт, стук шарового пальца п/п правого и левого; стук карданного шарнира; дефект стеклоочистителя (эл мотор); попадание масла в 4-ой свечной колодец; хруст при включении 3-ей передачи при движении; стук карданного вала рулевого управления; дефект натяжителя ремня; шум выжимного подшипника.

Имеются на автомобиле и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевого управления; течь масла из двигателя; не работают в нормальном режиме стеклоомыватели; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; неэффективность торможения; течь тормозной жидкости; неисправность (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; шум КПП; автомобиль дергается при движении, вибрация по кузову; периодически не работают в установленных режимах отопитель; истирание лакокрасочного покрытия кузова и коррозия, а так же другие производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными знаниями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств. (ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей»).

Изготовитель провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить требование Якимова П.Н. о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли на счет истца денежные средства за автомобиль в размере 591 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязательства принять у истца некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля ( в части 591 000 руб.), следует отказать, т.к. данные требования удовлетворены в добровольном порядке.

Однако Якимов П.Н. не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля превышает выплаченную сумму.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант -Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аналогичным автомобилем <данные изъяты>, является автомобиль <данные изъяты> его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800,00 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт Кондрашин С.В. заключение судебной авто-технической экспертизы поддержал.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

Экспертным заключением ООО «Констант Левел» подтверждено, что стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800 руб.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Якимова П.Н. (с учетом выплаченных ПАО «АВТОВАЗ» 591 000 рублей), подлежит взысканию разница цены автомобиля в сумме 612 800 руб.- 591 000 руб.=21 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 686 336 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая поступившее заявление ответчика и применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в сумме 6 128 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что уплата за товар денежной суммы в размере 591 000 руб. произведена добровольно, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 % от стоимости доплаты за товар, взысканной настоящим решением суда, а именно от суммы 21 800 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 218 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Якимова П.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 193,30 руб. на отправление претензии. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, следовательно понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 10000 руб.,с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В материалах дела имеется заявление ООО «Констант Левел» о взыскании в пользу данной организации стоимости работ по проведенной судебной авто-технической экспертизе в размере 8000 руб.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты производства авто-технической экспертизы возложена на Якимова. П.Н.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в т.ч. подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящее решение состоялось в пользу истца, стоимость работ за производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Констант Левел».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Автоваз» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Якимова Петра Николаевича к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Якимова Петра Николаевича убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 21 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 21 800 руб., т.е. 218 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 193 руб.90 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В остальной части заявленных исковых требований Якимову Петру Николаевичу, отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Констант –Левел» стоимость производства авто-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» госпошлину в доход государства в размере 1 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2418/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дубровиной Юлии Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Квасовой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Киршиной Валентине Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности принять необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратился с административным иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее АРОСП ГУФССП России по Иркутской области), в его обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Е.П. находится исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Бастион». Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на достижение пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлено, запрос в ЗАГС на получение сведений о сме...

...рти должника не направлен. Несвоевременное совершение исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует должнику избежать ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем. Таким образом, нарушение норм федерального законодательства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не приняты, что является нарушением прав взыскателя, а также препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не отвечает принципам и задачам законодательства об исполнительном производстве. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Дубровиной Ю.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дубровиной Ю.Л. принять все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФСП России по Иркутской области Квасова Е.А., Киршина В.А., Дубровина Ю.Л.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «Бастион» не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 12710,99 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 ** на основании заявления взыскателя ООО «Бастион», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника ** по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия направляются соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, в Управление Государственного технического надзора, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно сведений Росреестра и ГИБДД УМВД России на имя должника ФИО4 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ, ФНС России у должника отсутствует доход в виде пенсии, заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС России, банков и иных кредитных организаций направлены запросы о предоставлении сведений о доходах должника, об открытых на имя должника счетах в банках и кредитных организациях, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Из полученных ответов следует, что информация об открытых на имя должника счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют.

** в адрес Пенсионного фонда РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно сведений, представленных в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... в порядке межведомственного взаимодействия государственных органов, данное постановление к исполнению не принято в связи с отсутствием сведений о должнике как получателе пенсии.

Неоднократно 24.06.2022, 13.09.2022, 14.10.2022, 12.12.2022, 23.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем должник не установлен, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ... ** ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем в адрес органа ЗАГС в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялся запрос о предоставлении сведений о смерти, перемене фамилии, имени и отчества должника ФИО4 Вместе с тем, ответы на данные запросы в адрес АРОСП не поступали.

Согласно представленной на запрос суда Отделом по Ангарскому городскому округу службы ЗАГС ... актовой записи о смерти № от ** ФИО4, ** года рождения, умер **.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа. Решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом судом принимает во внимание, что судебными приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству в установленный законом срок, в том числе по установлению имущественного положения должника.

Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и нарушений прав административного истца, поскольку решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим, безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа № от **, вынесенного в отношении уже умершего ФИО4 Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства и свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с неисполнением данного судебного приказа.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дубровиной Юлии Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Квасовой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Киршиной Валентине Александровне в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2418/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности принять необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных