Якимова Альбина Фаритовна

УИД: 16RS0047-01-2019-003271-53

Дело № 2-2593/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилова А.В. к Никитиной Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., о признании утративших право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Хилов А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.В обоснование своих требований указав, чтоистец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения, подарил 1/2 долю жилого дома сыну Никитиной Е.Г. - Никитину К.А. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным и признано право собственности за Хиловым А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу; <адрес>. Вышеуказанный дом фактически разделен между собственниками, имеются отдельные входы. Впринадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики не являются членами семьи истца, ведется раздельное хозяйство. Совместное проживание с ответчиками не возможно. Доброволь...

...но сняться с регистрационного учета ответчики отказывается, на требования освободить жилое помещение также отказываются. На основании изложенного истец просит признать Никитину Е.Г., Никитина К.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Выселить Никитину Е.Г., Никитина К.А. из жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать Никитину Е.Г., Никитина К.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. От исковых требований в части о выселении ответчиком отказалась от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В. Хиловым и Е.Г. Никитиной, действующей от имени несовершеннолетнего К.А. Никитина, признан недействительным.Признано за А.В. Хиловым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу в жилом доме также зарегистрированы ответчики Никитина Е.Г., Никитин К.А., которые собственниками спорного жилого дома не являются, членами семьи истца не являются, на его иждивении не находятся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части утратившими право пользования жилым домом правомерны и подлежат удовлетворению.

В тоже требования истца о снятии с регистрационного учета судом удовлетворены не могут быть, так суд не является уполномоченным органом, отвечающий за регистрацию граждан. При этом, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Хилова А.В. к Никитиной Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина К.А. о признании утративших право пользования жилым помещениемудовлетворить частично.

Признать Никитину Е.Г., Никитина К.А. утратившими право пользования домом № по <адрес>.

Решение является основанием для снятияНикитиной Е.Г., Никитина К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Никитиной Е.Г. в пользу Хилова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Галимов Р.Ф. УИД 16RS0047-01-2019-003271-53

Дело № 2-2593/2019

№ 33-5845/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Хилова Александра Владимировича к Никитиной Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина К.А. о признании утративших право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Никитину Елену Геннадьевну, Никитина К.А. утратившими право пользования домом <адрес>.

Решение является основанием для снятия Никитиной Е.Г., Никитина К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Никитиной Елена Геннадьевны в пользу Хилова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Хилова А.В. – Тугушевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда под...

...лежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилов А.В. обратился к Никитиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истец по договору от 16 февраля 2016 года подарил несовершеннолетнему Никитину К.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, после чего ответчики зарегистрировались по названному адресу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 года названный договор дарения был признан недействительным, право собственности на указанную долю восстановлено за истцом.

Хилов А.В. указывал, что ответчики членами его семьи не являются, совместное проживание с ними невозможно в связи с конфликтными отношениями, в связи с чем просил признать Никитину Е.Г. и Никитина К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта и выселить из указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о выселении ответчиков отказался в связи с их добровольным выездом из спорного жилого помещения; определением Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Хилов А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Тугушева Л.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Никитина Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., в суд первой инстанции не явилась, её представитель Губанов Д.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица Якимова А.Ф., Закирова Р.И., Уполномоченный по правам ребёнка в Республике Татарстан, представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил требования статей 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц Якимовой А.Ф. и Закировой Р.И. Кроме того, после отказа истца от требований о выселении ответчиков суд в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие прокурора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека. Податель жалобы обращает внимание, что на момент подачи иска право собственности Хилова А.В. на жилой дом зарегистрировано не было, в связи с чем истец не имел правового интереса для обращения в суд.

От представителя Уполномоченного по правам ребёнка в Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчица Никитина Е.Г., третьи лица Закирова Р.И., Якимова А.Ф., представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По делу установлено, что истец Хилов А.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

По договору от 16 апреля 2016 года Хилов А.В. подарил указанную долю несовершеннолетнему Никитину К.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 года названный договор дарения от 16 апреля 2016 года был признан недействительным, за Хиловым А.В. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; согласно резолютивной части решения оно является основанием для аннулирования внесённой в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за Никитиным К.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и для внесения записи о регистрации права собственности Хилова А.В. на названную долю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом 13 декабря 2019 года. Кроме истца, правообладателями спорного жилого помещения являются третьи лица Закирова Р.И. и Якимова А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения либо членами семьи его собственника, в связи с чем не имеют права пользования спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как было отмечено выше, сделка, на основании которой за несовершеннолетним сыном ответчицы ранее было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признана недействительной. Следовательно, в силу приведённой нормы закона указанная сделка не влечёт за собой возникновения у Никитина К.А. и его матери Никитиной Е.Г. права пользования жилым помещением. В качестве членов семьи собственника жилого помещения ответчики в спорный дом не вселялись, по иному основанию право пользования спорным помещением не приобрели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Хилова А.В.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Якимовой А.Ф. и Закировой Р.И., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что указанные лица решение суда не оспаривают; их неявка в суд не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в силу положений части 3 указанной статьи неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений о необходимости привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам человека, то довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что на момент подачи иска право собственности Хилова А.В. на жилой дом зарегистрировано не было, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Как было указано выше, на дату обращения в суд с настоящим иском право истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было признано вступившим в законную силу решением суда; при этом в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения право собственности истца на указанную долю было зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Никитина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи