Якимович Людмила Николаевна

Судья ...........4 Дело ........ ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей ...........7, ...........5,

при помощнике судьи ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Советского районного суда ............ от 04 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........8,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит ...........3» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........RURRM00001 от .......... в размере 1 636 150,40 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с .......... до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ...........2, расходов по оплате госпошлины в размере 16 380,75 руб. и 6 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 350065, ............, КВО, ............, общей площадью 50,4 кв.м., жилая площадь 35 кв.м., кухня 6,4 кв.м., с кадастровым номером ........, установив начальную продажную стоимость; задолженности по кредитному договору ........RURRA10001 от .......... в размере 289 872,75 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с .......... до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ...........2, расходов по опл...

...ате госпошлины в размере 6 098,73 руб. и 6 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: ТС Шевроле Нива, 2014 года выпуска, VIN ........, путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ...........1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ...........3» сумму задолженности по кредитному договору ........RURRM00001 от .......... в размере 1 636 150,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 380,75 руб.

Суд взыскал с ...........1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ...........3» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с .......... до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ...........2.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 350065, ............, КВО, ............, общей площадью 50,4 кв.м., жилая площадь 35 кв.м., кухня 6,4 кв.м., с кадастровым номером ........, установив начальную продажную стоимость в размере 3 237 906 руб.

Суд взыскал с ...........1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ...........3» сумму задолженности по кредитному договору ........RURRA10001 от .......... в размере 289 872,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 098,73 руб.

Суд взыскал с ...........1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ...........3» сумму задолженности проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с .......... до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ...........2.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: ТС Шевроле Нива, 2014 года выпуска, VIN ........, определив способ реализации: публичные торги.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... восстановлен ...........1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда ............ от ...........

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить. Указал, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленной договорами, суд принял и рассмотрел дело без учета наличия обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ..........

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ..........

ООО «Сентинел ...........2 Менеджмент» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ..........

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия в судебном заседании определила юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств исковое заявление АО "ЮниКредит ...........3" от .........., исковое заявление АО "ЮниКредит ...........3" от .........., определение Советского районного суда ............ от .........., определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., копию исполнительного листа от .........., платежные поручения ........, исковое заявление АО "ЮниКредит ...........3" от .........., Общие условия договора потребительского ...........2, кредитный договор И-167/2008 от ...........

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В рассматриваемом гражданском деле АО "ЮниКредит ...........3" просило взыскать с ...........1 задолженность по кредитному договору ........RURRM00001 от .........., образовавшуюся за период с .......... по .......... в сумме 1 636 150,40 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 350065, ............, КВО, .............

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что решением Октябрьского районного суда ............ от .......... уточненные исковые требования АО «Юникредит ...........3» удовлетворены, с ...........9 A.M. взыскано 1 636 150 рублей 40 копеек суммы долга по кредитному договору, в том числе, 1 494 352,00 рублей просроченной задолженности, 115 372,19 рублей просроченных процентов, 26 425,49 рублей штрафных процентов, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: ............, установлена первоначальная продажная цена в размере 2 042 710 рублей, и взыскано 22 380 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, во встречном иске ...........9 A.M. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении уточненного встречного иска ...........9 A.M. о возложении обязанности по прекращению нарушения права на досрочное частичное исполнение обязанности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда от .......... и дополнительное решение Октябрьского районного суда от .......... – отменены.

Вынесено новое решение.

В удовлетворении требований АО «Юникредитбанк» к ...........1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1 636 150 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ............ – отказано.

Встречное исковое заявление ...........1 к АО «Юникредитбанк» об изменении условий договора, а также обязании ...........3 частично досрочно погасить обязательства по кредитному договору путем оплаты за счет средств материнского капитала – удовлетворены.

Суд обязал АО «Юникредитбанк» досрочно частично исполнить обязательства по кредитному договору от .......... №И-167/2008 путем оплаты материнского капитала согласно Государственного сертификата серии МК-9 ........ от ...........

Суд изменил условия кредитного договора от .......... №И-167/2008, заключенного между ...........3 ЗАО «Юникредитбанк» и заемщиком ...........1 в части установления процентной ставки за пользование ...........2, установить процентную ставку по ...........2, согласно предложению заемщика от ...........

Выдан исполнительный лист ФС ........ от ..........

Поскольку в настоящем иске АО "ЮниКредит ...........3" заявлены требования к ...........1, которые являлись предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда ............ по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения Советского районного суда ............ от .......... и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ........RURRM00001 от .......... и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 350065, ............, КВО, .............

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В разделе III пункта 3.4 Общих условий договора потребительского ...........2 на текущие расходы предусмотрено, что по искам ...........3 к заемщику спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Ответчик ...........1 проживает по адресу: Краснодарский край, ............, не относящийся к территориальной подсудности Советского районного суда .............

В статье 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Кроме того, ранее АО «ЮниКредит ...........3» обращался с иском к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство в Советский районный суд .............

Определением Советского районного суда ............ от .......... гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ...........3» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Поскольку ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности в апелляционной жалобе, возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство отсутствовала по причине его неявки в судебное заседание, в силу ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что гражданское дело по исковым требованиям АО «ЮниКредит ...........3» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........RURRA10001 от .......... и обращении взыскания на транспортное средство подлежит передаче по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда ............ от .......... отменить.

Прекратить производство по делу по требованиям АО «ЮниКредит ...........3» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........RURRM00001 от .......... и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............, КВО, .............

Передать гражданское дело по исковым требованиям АО «ЮниКредит ...........3» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........RURRA10001 от .......... и обращении взыскания на транспортное средство: Шевроле Нива, 2014 года выпуска по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту проживания ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 88-30419/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6356/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-003708-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 10 октября 2008 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. под 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить ФИО3 на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал банку в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 35 кв.м, кухня 6,4 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно заключению № от 17 июля 2020 года рыночная стоимость объек...

...та составляет 3 237 906 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 1 636 150, 40 руб.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 420 239, 40 руб. под 15,50% процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал банку в залог транспортное средство марки «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN №. По состоянию на 4 июня 2020 года задолженность по указанному договору составляет 289 870, 75 руб. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2008 года в размере 1 636 150,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 380,75 руб. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 3 июня 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 35 кв. м, кухня 6,4 кв. м, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 237 906 руб.

С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в размере 289 872,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 098,73 руб. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 5 июня 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN №, определен способ реализации: публичные торги.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года отменено. Прекращено производство по делу по требованиям АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дело по исковым требованиям АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года и обращении взыскания на автомобиль передано по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту проживания ответчика.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу, оставить в данной части решение без изменения. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения апелляционного определения торги по реализации заложенной квартиры были проведены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 10 октября 2008 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. под 16,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

16 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 420 239, 40 руб. под 15,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Как утверждает истец, по состоянию на 2 июня 2020 года задолженность по договору № 1 636 150, 40 руб., из которых 1 494 352, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 115 372, 19 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 425, 49 руб. - штрафные проценты.

По состоянию на 4 июня 2020 года задолженность по договору № составляла 289 870, 75 руб., из которых 200 850,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 967,51 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 043, 95 руб. - штрафные проценты, текущие проценты - 74 010, 95 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности истец дата направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348-350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение и прекратила производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2008 года и обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру.

Судом апелляционной инстанции было правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом гражданском деле АО «ЮниКредит ФИО3» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2008 года, образовавшуюся за период с 12 сентября 2017 года по 2 июня 2020 года в сумме 1 636 150,40 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года исковые требования АО «Юникредит ФИО3» удовлетворены, с ФИО1 взысканы 1 636 150, 40 руб. суммы долга по кредитному договору, в том числе, 1 494 352 руб. просроченной задолженности, 115 372, 19 руб. просроченных процентов, 26 425, 49 руб. штрафных процентов, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в размере 2 042 710 руб., взысканы 22 380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, во встречном иске ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года в удовлетворении уточненного встречного иска ФИО1 о возложении обязанности по прекращению нарушения права на досрочное частичное исполнение обязанности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Октябрьского районного суда от 20 марта 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 16 октября 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Юникредитбанк» отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. На АО «Юникредитбанк» возложена обязанность досрочно частично исполнить обязательства по кредитному договору от 10 октября 2008 года № № принятия в счет оплаты материнского капитала по Государственному сертификату серии МК-9 № от 24 октября 2016 года. Суд изменил условия кредитного договора от 10 октября 2008 года № И-167/2008, заключенного между банком ЗАО «Юникредитбанк» и заемщиком ФИО1 в части установления процентной ставки за пользование ФИО3, установлена процентная ставка по ФИО3, согласно предложению заемщика от 11 декабря 2017 года.

Исполнительный лист ФС № выдан 28 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, в настоящем иске АО «ЮниКредит Банк» заявлены требования к ФИО1, которые являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Краснодара по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Право банка на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Песоцкий В.В.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Дело № 2-5939/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-004067-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дорожкова Е. С. к Якимовичу А. Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дорожков Е.С. обратился в суд с иском к Якимовичу А.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Дело было назначено к слушанию дважды 14.06.2024 года и 21.06.2024 года, однако стороны в судебные заседания не явились, хотя о времени и месте проведения заседания были поставлены в известность надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Дорожкова Е. С. к Якимовичу А. Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры – оставить без рассмотрения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Дело № 2-1322/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008541-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дорожкова Е. С. к Якимовичу А. М., Якимович Л. Н., Якимовичу В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дорожков Е.С. обратился в суд с иском к Якимовичу А.М., Якимович Л.Н., Якимовичу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Дело было назначено к слушанию дважды 27.11.2024 года и 30.01.2025 года, однако стороны в судебные заседания не явились, хотя о времени и месте проведения заседания были поставлены в известность надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Дорожкова Е. С. к Якимовичу А. М., Якимович Л. Н., Якимовичу В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

К делу № 2-1171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 30 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Якимович Александру Михайловичу, Якимович Людмиле Николаевне, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года в Кропоткинский городской суд поступило исковое заявление ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Якимович Александру Михайловичу, Якимович Людмиле Николаевне, о взыскании задолженности.

17 сентября 2020 года в Кропоткинский городской суд поступил запрос Советского районного суда г. Краснодара, согласно которому данное гражданское дело находилось в производстве Советского районного суда г. Краснодара, определением суда от 29.07.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кропоткинский городской суд для рассмотрения по существу. 25 августа 2020 года от представителя истца, по доверенности Крячко А.Ю., в Советский районного суд г. Краснодара поступила частная жалоба на определение суда от 29.07.2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В связи с изложенным, судья Советского районного суда г. Краснодара Гайтына А.А. просит вернуть материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Якимович Александру Михайловичу, Якимович Людмиле Ни...

...колаевне, о взыскании задолженности в Советский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечению срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что определение Советского районного суда от 29.07.2020 года не вступило в законную силу, дело следует возвратить в Советский районный суд г. Краснодара

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Якимович Александру Михайловичу, Якимович Людмиле Николаевне о взыскании задолженности в Советский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий

К делу 2-667/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 мая 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Жалыбин С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" по доверенности Крячко А.Ю.,

ответчика Якимович А.М., действующий в своих интересах, и в интересах ответчика Якимович Л.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" к Якимович Александру Михайловичу, Якимович Людмиле Николаевне о взыскании задолженности, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Якимович А.М., Якимович Л.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 30.11.2019 г. в размере 177 661,05 рублей, пени в размере 45 114,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом №29 по ул.Гидростроителей в г.Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник Якимович А.М., не производит плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. За период с 01.10.2016г. по 30.11.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 177 661,05 рублей, пени 45 114,90 рублей, а всего 222 775,95 рублей. Добровольно оплатить задолженность ответчики отказываются, досудебное предупреждение истца о добровольном погашении задолженности не исполнено. Определением от 04...

....07.2018г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" по доверенности Крячко А.Ю. исковые требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с Якимовича Александра Михайловича, Якимович Людмилы Николаевны задолженность за период 01.10.2016- 31.12.2020 в сумме 231 723,05 руб. пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в сумме 51 230,17 руб. всего 282 953,22 руб. Взыскать солидарно с Якимовича Александра Михайловича, Якимович Людмилы Николаевны расходы на оплату госпошлины в сумме 5 092 руб. Взыскать солидарно почтовые расходы в сумме 373,2 руб.

В судебном заседании ответчик Якимович А.М., действующий в своих интересах, и в интересах ответчика Якимович Л.Н. по доверенности иск не признал, пояснил, что ему известно, что он как собственник жилого помещения должен оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества. Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что он является управляющей компанией. Ответчик, как жилец и собственник жилого помещения, знает, что в доме не проводилось общее собрание с повесткой о передаче дома в управление ГУК-Краснодар, ни он ни жильцы, которых он знает не участвовали в таком собрании, никого не уполномочивали заключать договор, кто его подписал не известно, истец такого договора не предоставил. Копия договора, предоставленная истцом не может быть принята судом, поскольку оригинал договора на обозрение суда не предоставлялся, следовательно этот договор ничтожный. Истец сам не является энергоснабжающей организацией, что взымает с плату, которая подлежит перечислению энергоснабжающей организации, которая имеет письменный договор энергоснабжения с истцом или с управляющей компанией, имеет присоединенную к дому сеть и что по этой присоединенной сети именно эта энергоснабжающая организация поставила в дом истца определенное количество энергоресурсов по установленной цене и надлежащего качества. Кроме того, истец не подтвердил, что коммунальные услуги, которые он требует от ответчика, оплачены им, что они рассчитаны правильно и что они являются качественными.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом, кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности (оплаты коммунальных услуг) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как от собственника жилого помещения и членов его семьи совместно, так и от любого из них в отдельности), притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Якимович А.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается (л.д. 3).

По состоянию на 26.02.2020 г., зарегистрированы и проживают: Якимович А.М. (собственник), Якимович Л.Н. (жена), а также их несовершеннолетние дети Якимович К.А. и Якимович В.А.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

На основании решения общего собрания от 26.06.2017г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар», с которой 01.07.2017 г. заключен договор на управление многоквартирным домом сроком до 01.07.2019 г.

Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.2, 7.3).

Доводы ответчика Якимович А.М., действующего в своих интересах, и в интересах ответчика Якимович Л.Н. по доверенности о ничтожности договора по управлению многоквартирным домом, в связи с тем, что ответчик его не подписывал, и не был предоставлен оригинал договора в судебное заседание, суд считает несостоятельными поскольку представленный истцом договор № 6320/17 от 01.07.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства. К договору приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2017 года, согласно которого в голосовании приняли участие 82 собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома, что составляет 74,3 % от общего числа собственников, согласно которому собственники практически единогласно приняли решение о перезаключении договора на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар». Копии данного договора и протокола заверены надлежащим образом, и сомнений в их подлинности у суда нет.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В нарушение указанных требований закона, ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2016- 31.12.2020 у ответчиков образовалась задолженность в сумме 231 723,05 руб., и пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в сумме 51 230,17 руб., а всего 282 953,22 руб., согласно расчету.

Досудебное предупреждение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнено.

Судебный приказ от 26.06.2018г. о взыскании с ответчиков задолженности отменен 04.07.2018г. по заявлению Якимович А.М.

Многоквартирный <адрес>, в котором истец имеет на праве собственности <адрес>, подсоединен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Квартира истца индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять общедоступную информацию о порядке начисления платы за услугу «Отопление» при условии того, что формула соответствующих начислений установлена законом (Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты коммунальных услуг, в период с октября 2016, так же не представлены в материалы дела, доказательств оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабщающим организациям.

Так де ответчиком не представлено подтверждения доводов об отсутствии либо некачественном предоставлении коммунальных услуг, в жилое помещение по адресу <адрес>.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).Согласно пунктам 6-8 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг и работ является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения и порядок ее расчета определен разделом 4 договора от 01.11.2017г. и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, за период с 01.10.2016- 31.12.2020 у ответчиков образовалась задолженность в сумме 231 723,05 руб., согласно расчету.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и членами семьи собственника, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг. При этом оплата начислялась в соответствии с действующим законодательством по установленным тарифам и нормативам потребления, которые не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 51 230,17 руб. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ходатайства о чрезмерности взыскиваемой пени ответчиками не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 092 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 373,2 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" к Якимович Александру Михайловичу, Якимович Людмиле Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якимовича Александра Михайловича, Якимович Людмилы Николаевны в пользу ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" задолженность за период 01.10.2016- 31.12.2020 в сумме 231 723,05 руб. пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в сумме 51 230,17 руб. всего 282 953,22 руб.

Взыскать солидарно с Якимовича Александра Михайловича, Якимович Людмилы Николаевны в пользу ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" расходы на оплату госпошлины в сумме 5 092 руб.

Взыскать солидарно с Якимовича Александра Михайловича, Якимович Людмилы Николаевны в пользу ООО "Городская управляющая компания -Краснодар" почтовые расходы в сумме 373,2 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий