Якоби Андрей Анатольевич

Судья Ильченко Е.Н. Дело № 2-346/2018

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ЯАА, ПКА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ЯАА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам обратился в суд с иском к ЯАА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427380,36 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПКА, как лицо, приобретшее заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль (л.д. 79) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ЯАА заключен кредитный договор № АК кф №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 275003 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользова...

...ние кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства, марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки «Тойота Корола», 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А-Н892823,стоимостью 180000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427380,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу 249083,41 рубля, задолженность по уплате процентов 126383,07 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20039,86 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 31874,02 руб.

Истец просил взыскать с ЯАА в пользу ООО КБ Айманибанк» задолженность по кредитному договору № АК фк 60/2014/02/13377 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 249083,41 рублей задолженность по уплате процентов 126383,07 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 51913,88 рублей и возврат госпошлины в размере 13474 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль, марки «Тойота Корола», 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А-Н892823.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЯАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК фк № от 15/08.2014 года по основному долгу в размере 233083,41 рубля, задолженность по уплате процентов 126383,07 рубля, задолженность по уплате неустоек в размере 47913,88 рублей и возврат госпошлины в размере 7313,80 рублей, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель № находящийся в собственности у ПКА. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что кредитором принимались предусмотренные законом меры по уведомлению должников о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес заемщика ЯАА, копия которого была приложена к материалам дела с сопроводительным письмом и пояснениями по делу без подписи и печати, т.к. оригинал был направлен ответчику. Заемщику был открыт новый счет, а старый закрыт, в связи с чем он уведомлен.

Заемщик мог получить информации о реквизитах конкурсного управляющего банка, поскольку они являются общедоступными и публикуются в официальном источнике, на сайте агентства в сети интернет.

Доказательств того, что ЯАА своевременно предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, как и доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств переде кредитором во возврату кредита и процентов за пользование им.

Полагает, что заемщиком не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение возникновения на стороне кредитора убытков.

Заемщик не был лишен возможности в случае отсутствия у него сведений о новых реквизитах для погашения кредита, которые к тому же находятся в открытом доступе, внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 421, 819, 809-811, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ЯАА заключен кредитный договор, который заемщиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в размере основного долга – 233 083,41 руб. и процентов за пользование кредитом в размере – 126 383,07 руб.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, сумм просроченных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера задолженности по неустойкам до 47913,88 руб., которые также взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель 5А-Н892823, начальная продажная цена которого подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установив, что залоговый автомобиль находится в собственности ПКА, суд не усмотрел оснований для признания указанного лица добросовестным приобретателем, поскольку последняя, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, при приобретении автомобиля в отсутствие подлинного ПТС должна была усомниться в правомерности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором принимались предусмотренные законом меры по уведомлению должников, в том числе ЯАА о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес заемщика ЯАА Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита. Напротив, из представленных в материалы дела чеков-ордеров видно, что осуществляемые заемщиком платежи в счет погашения кредита по старому счету были исполнены, денежные средства в счет погашения кредита были оплачены, т.е. банковские операции были проведены, о чем имеется отметка на чеке-ордере (л.д. 72). Следовательно, поскольку заемщик не располагал сведениями о том, что у банка отозвана лицензия и кредитная организация признана банкротом, назначен конкурсный управляющий, старый счет закрыт, то у заемщика не было оснований для внесения денежных средств в счет погашения кредита на депозит нотариуса, либо осуществления платежей по новым реквизитам, сведениями о котором он не владел по не зависящим от него обстоятельствам и, мог принять меры для их установления, но только в случае отказа банком в проведении платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-346-2018

поступило в суд

28.02.2019

УИД54RS 0023-01-2019-000283-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам к Якоби А. А.чу, Павличенко К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427380,36 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль,

установил :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам обратился в суд с иском к Якоби А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427380,36 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Определение суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павличенко К.А ( лицо приобретшее заложенное имущество по кредитному договору-автомобиль л.д.79) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Якоби А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигат...

...ель №, ПТС №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №,стоимостью <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019. составляет 427380,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу 249083,41 рубля, задолженность по уплате процентов 126383,07 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20039,86 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 31874,02 рубля.

Истец просит взыскать с Якоби А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области в пользу ООО КБ Айманибанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 249083,41рублея задолженность по уплате процентов 126383,07 рубля, задолженность по уплате неустоек в размере 51913,88 рублей и возврат госпошлины в размере 13474,00 рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление ( л.д.7).

Ответчик Якоби АА в судебном заседании пояснил, что действительно он заключил с истцом кредитный договор под залог автомобиля марки « <данные изъяты>». Из за возникших финансовых трудностей он не смог производить оплату по кредитному договору. В предоставленном истцом расчете не все указаны суммы в погашения кредита. Заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>» у него отсутствует, он сдал данный автомобиль на разбор, так как данный автомобиль попал в ДТП и денежных средств на его восстановление, не было. Данное транспортное средство он Павличенко К.А. не продавал и в договоре купли- продажи автомобиля стоит не его подпись. Просит при рассмотрении спора применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Павличенко К.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставив пояснения по делу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ её знакомым Комаровцевым О.В. по её паспорту, и на ее имя. Данным автомобилем она не владеет (л.д.105).

Суд, выслушав Якоби А.А., исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности пришел к нижеследующему.

В ст.421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и к порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Якоби А.А. заключен кредитный договор

№ №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 26.00 % годовых под залог транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС № (л.д.20-30).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было принято дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей (л.д.45-49).

Истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, в соответствии со ст. 412 ГПК РФ о свободе договора.

С 30.09.2016 года ответчик перестал оплачивать задолженность по данному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д 8-.9).

Общая сумма задолженности, по мнению истца, по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 составляет 427380,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу 249083,41 рубля, задолженность по уплате процентов 126383,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20039,86 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 31874,02 рубля (л.д.8-12).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательства исполнения обязательств, суд полагает, что права банка должны быть защищены и с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору. Ответчиком предоставлена копия квитанции об оплате 19.12.2016 задолженности по кредитному договору на сумму 16000,00 рублей. Довод истца, что данная сумма не была принята к оплате в связи с закрытием, счета суд находит не состоятельным, так как в материалах дела отсутствует доказательства о своевременном извещении ( направлении ответчику почтой или другими средствами л.д.101 ) ответчика о закрытии счета. Суд полагает, что кредитная задолженность должна быть уменьшена на данную сумму.

В силу ч.1 ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как должником заявлено об уменьшении штрафных санкций, и учитывая вышеизложенное, то суд полагает уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита с 20039,89 рублей до 18039,89 рублей и неустойку за несвоевременную оплату кредита с 31874,02 рубля до 29874,02 рубля полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так истцу, о том, что ответчик не производит оплату по кредиту стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, но за защитой нарушенного права он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым увеличил срок для штрафных санкций и сумму.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Рассматривая и удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Залог спорного недвижимого имущества заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

При этом суд учитывает, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получать удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятием, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ).

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Поскольку договор займа ответчиком не исполнен, то договор залога сохраняет свое действие.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № отчужден ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи

Якоби А.А. ( в ходе судебного заседания Якоби А.А. пояснил, что данный договор он не заключал и подпись в договоре купли-продажи автомобиля не его) Павличенко К.А.

Павличенко К.А в своих пояснениях указывает, что данный автомобиль она не приобретала, по ее документам приобрел ее знакомый. Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля ответчику Павличенко К.А. не был передан в подлиннике, так как он находится в банке, что подтверждается предоставленной копией ПТС Якоби АА, который также пояснил, что подлинное ПТС находится в банке.

Суд полагает, что отсутствие подлинного ПТСу продавца позволило покупателю усомниться в правомерности сделки и приходит к выводу о том, что Павличенко К.А. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля и данный автомобиль подлежит обращению в счет заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как требования истца удовлетворены частично, и на л.д. 56 имеется платежное поручение № 2502 от 14.02.2018 года об оплате истцом государственной пошлины в сумме 13474, 00 рубля за подачу искового заявления, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7313,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Якоби А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области в пользу ООО КБ АйМаниБанк»задолженность по кредитному договору

№ № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 233083,41рубля, задолженность по уплате процентов 126383,07 рубля, задолженность по уплате неустоек в размере 47913,88 рублей и возврат госпошлины в размере 7313.80 рублей, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, находящийся в собственности у Павличенко К. А..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года ( с изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. Новосибирской области.

Председательствующий : Е.Н.Ильченко

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года

Председательствующий: Е.Н.Ильченко