Якобидзе Константине Владимирович

<данные изъяты>–6728/2024

Судья: Трощило А. Е. 50RS0049–01–2018–001090–95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–694/2018 по исковому заявлению Краснопольской А. И. к Заверяевой И. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Якобидзе К. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истица, Краснопольская А.И., обратилась в суд с иском к ответчику,Заверяевой И.В., об обращении взыскания на принадлежащее последней имущество: жилой дом с кадастровым N? <данные изъяты>, площадью 85,8 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым N? <данные изъяты>, площадью 784 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровымN? <данные изъяты>, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу:<данные изъяты>, <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> частично удовлетворены её (Краснопольской А.И.) исковые требования к Заверяевой И.В. о взыскании денежных средств, решение суда вступило в законную силу. Указанным решением с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 16 222 128 руб. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ...

...ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено о наличии в собственности должника указанного имущества, на которое она просит обратить взыскание.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено на земельный участок с кадастровым N? <данные изъяты>, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

на жилой дом с кадастровым N? <данные изъяты>, площадью 85,8 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

на земельный участок с кадастровым N? <данные изъяты>, площадью 784 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

на земельный участок с кадастровым N? <данные изъяты>, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Заверяевой И. В..

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Якобидзе К. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель является супругом ответчика, а имущество на которое обращено взыскание относится к общему совместному имуществу, соответственно решением суда разрешен вопрос о его правах на имуществ, нажитое в период брака.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Якобидзе К. В. в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

Согласно материалам дела, Заверяева И.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, являются супругами с <данные изъяты>, а имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период обозначенного брака, соответственно при принятии решения не разрешенным остался вопрос о наличии либо об отсутствии права Якобидзе К.В., имея в виду презумпцию поступления имущества в общую совместную собственность супругов в период брака.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Направить гражданское дело <данные изъяты>–694/2018 по исковому заявлению Краснопольской А. И. к Заверяевой И. В. об обращении взыскания на имущество должника в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

дело №2-1753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Краснопольской А. И. к Заверяевой И. В., Якобидзе К. В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Краснопольская А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями Заверяевой И.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснопольской А.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – супруга Заверяевой И.В. – Якобидзе К.В., решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На стадии досудебной подготовки судом был привлечен в качестве соответчика Якобидзе К.В.

Судом в предварительном судебном заседании поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заверяевой И.В. введена процедура реализации имущества в банкротстве.

Истец Краснопольская А.И. возражала против оставления иска без рассмотрения, указывая на необходимость извещения о производстве конкурсного управляющего.

Ответчик Заверяева И.В. не возражала против оставления иска ...

...без рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Краснопольской А.И. к Заверяевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 16 222 128 руб., решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено о наличии в собственности должника имущества, на которое она просит обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Заверяевой И.В. в рамках процедуры банкротства была введена процедура реализации имущества.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные обязательства должника Заверяевой И.В. перед истцом возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования истца не являются текущими (ст. 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №63), то оснований для рассмотрения иска об обращении взыскания на имущество должника у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краснопольской А.И. к Заверяевой И.В., Якобидзе К.В. об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий:

Судья: Трощило А.Е. Дело № 33-21053/2023

50RS0049-01-2018-001090-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Якобидзе К. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.02.2018 года исковые требования Краснопольской А.И. к Заверяевой И.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Якобидзе К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20.02.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что является супругом должника Заверяевой И.В., не был привлечен к участию в деле, вынесенным решением затронуты его права и законные интересы. О вынесенном решении суда ему стало известно не ранее 13.02.2023 года, когда к нему обратился новый собственник земельного участка и дома с требованием об освобождении участка и помещения от вещей.

Заявитель Якобидзе К.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление без его участ...

...ия. Его адвокат Минор Н.Ю. явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Краснопольская А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Заверяева И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо представитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Якобидзе К.В.

Не согласившись с определением суда, Якобидзе К.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, равно как доказательств того, что об указанном решении он не знал, а также что указанным решением его права и законные интересы нарушены.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов дела, Якобидзе К.В. в своей апелляционной жалобе указывает на разрешение обжалуемым постановлением вопроса, который затрагивает ее права без привлечения ее к участию в деле.

Вместе с тем, суд не установил данного обстоятельства, поэтому отказал в восстановлении срока на обжалования судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, потому, что из апелляционной жалобы не усматривается, что судебным постановлением разрешен вопрос о правах заявителя жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Якобидзе К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Якобидзе К. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Трощило А. Е. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

М. <данные изъяты> 25 декабря 2023 года

М. областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу Якобидзе К. В. на определение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-694/2018 по иску Краснопольской А. И. к Заверяевой И. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

установил:

Решением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Краснопольской А.И. к Заверяевой И.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Якобидзе К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что является супругом должника Заверяевой И.В., не был привлечен к участию в деле, постановленным решением затронуты его права. О вынесенном решении суда ему стало известно не ранее <данные изъяты>, когда к нему обратился новый собственник земельного участка и дома с требованием об их освобождении.

Заявитель Якобидзе К.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление без его участия, его представител...

...ь Минор Н.Ю. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Заверяева И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Краснопольская А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Якобидзе К.В.

Не согласившись с определением суда, Якобидзе К.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Определением М. областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Якобидзе К. В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта по доводам частной жалобы, при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Краснопольской А.И. к Заверяевой И.В об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, ГП Столбовая, ДНТ «Надежда», участок <данные изъяты>, а также на два земельных участка, расположенных в М. <данные изъяты>, СНТ «Серпуховский» в районе д. Левое Я. принадлежащее Заверяевой И.В.

Решение вступило в законную силу.

Якобидзе К.В. и Заверяева И.В. состоят в браке с <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, ГП Столбовая, ДНТ «Надежда», участок <данные изъяты>, а также на два земельных участка, расположенных в М. <данные изъяты>, СНТ «Серпуховский» в районе д. Левое Я. М. <данные изъяты> зарегистрировано за Заверяевой И.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Якобидзе К.В. к участию в деле судом не привлекался.

Апелляционная жалоба на решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока на ее подачу согласно почтовому штемпелю направлена им <данные изъяты> и поступила в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что заявитель зарегистрирован по одному адресу с должником Заверяевой И.В., по которому судом и судебными приставами направлялась корреспонденция, в мае 2017 года в указанной квартире производилась опись имущества, арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в 2017 году. Помимо этого сведения о движении гражданского дела размещены на сайте суда в сети Интернет

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил момент, когда заявитель как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, при том, что указанное обстоятельство является юридически значимыми при решении вопроса о наличии (отсутствии) уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Ссылка суда на то, что информация о рассмотрении дела была размещена в сети Интернет, сама по себе не свидетельствует о том, что заявитель имел возможность получить информацию о данном деле, принимая во внимание, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, необходимости в отслеживании информации о рассмотрении судами гражданских дел у него не имелось.

При этом суд первой инстанции поставил под сомнения доводы заявителя о нарушении его прав обжалуемым решением суда, однако обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливаются судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование причин пропуска срока и невозможности своевременно подать апелляционную жалобу заявитель Якобидзе К.В сослался на то, что он узнал о состоявшемся решении суда только после обращения к нему <данные изъяты> новых собственников с требованием выехать из дома и земельного участка не позднее <данные изъяты>, до этого момента супруга Якобидзе К.В.- Заверяева И.В. в известность о состоявшемся решении его не ставила. Согласно представленным Краснопольской А.И документам право собственности за новым собственником Исрапиловым М.А зарегистрировано <данные изъяты>. В соответствии с представленным договором (п. 2.3) и положениями ст. 556 ГК РФ передача объекта и земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в течении пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Из представленных материалов следует, что Якобидзе К.В. к участию в деле судом не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, данных о том, что заявителю стало известно о содержании решения Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее <данные изъяты>, как это указано заявителем, в материалах дела не содержится.

Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба направлены Якобидзе К.В. в суд <данные изъяты>, то есть в течение месяца с того момента, как заявителю стало известно о решении суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Якобидзе К.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с чем, заявление Якобидзе К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Якобидзе К. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года удовлетворить.

Восстановить Якобидзе К. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Полякова

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2018 года

Дело № 2-694/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольской Аллы Игоревны к Заверяевой Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Краснопольская А.И., обратилась в суд с иском к ответчику, Заверяевой И.В., об обращении взыскания на принадлежащее последней имущество: жилой дом с кадастровым №, площадью 85,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 37; земельный участок с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её (Краснопольской А.И.) исковые требования к Заверяевой И.В. о взыскании денежных средств, решение суда вступило в законную силу. Указанным решением с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 16 222 128 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено о наличии в собственности должника указанного имущества, на которое она просит обратить взы...

...скание.

Истица, Краснопольская А.И., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Фаталиев Г.А. оглы явился, исковые требования истицы поддержал.

Ответчик, Заверяева И.В., в судебное заседание явилась, исковые требования истицы признала в полном объеме, в подтверждение чего ею представлено письменное заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания.3-е лицо, представитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме и признание иска принято судом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснопольской Аллы Игоревны к Заверяевой Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание:

- на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- на жилой дом с кадастровым №, площадью 85,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на земельный участок с кадастровым №, площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на земельный участок с кадастровым №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Заверяевой Ирине Владимировне.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило