Яконина Тамара Михайловна

Судья Романчук П.В. дело № 33-16875/2017

учёт № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яконина С.В.– Сумбаева С.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан (с учетом определения суда от 24 августа 2017 года об исправлении описки) от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска Яконина С.В. к Яконину В.И., Якониной Т.М., Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Киятского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании частично недействительными договора приватизации и соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яконин С.В. обратился в суд с иском к Яконину В.И. и Якониной Т.М. о признании частично недействительными договора приватизации и соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований Яконин С.В. указал, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенному между Якониным В.И. и ОПХ «Киятское», Яконину В.И. в совместную собственность с супругой Якониной Т.М. и сыном Якониным С.В. был передан дом, расположенный по адресу: <адрес>. В момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью и не мог выражать свое мнение относительно приватизации. В настоящее время он проживает в г. Казани, нуждается в улучшении жилищн...

...ых условий, однако наличие у него в долевой собственности жилого помещения препятствует ему в получении сертификата на приобретение жилого помещения. В связи с этим просил признать недействительными договор приватизации и соглашение об определении долей в части включения его в число собственников жилого помещения, исключить его из числа лиц, которым жилое помещение передано в собственность, передав его долю Яконину В.И. и Якониной Т.М.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Киятского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Яконин В.И., Яконина Т.М. и представитель Исполнительного комитета Киятского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан иск признали.

Признание ответчиками иска судом не принято и в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яконина С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что приватизация была совершена не по воле Яконина С.В., желания приобретать в собственность спорное жилое помещение он не изъявлял. Отмечает, что признание иска ответчиками не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (здесь и далее в ред. Закона Российской Федерации от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Якониным В.И и ОПХ «Киятское», действовавшим от имени Буинского районного Совета народных депутатов, был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого в совместную собственность Яконина В.И., Якониной Т.М. и Яконина С.В., 22 <дата> рождения, был передан дом, расположенный по адресу: <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию <дата>.

<дата> между Якониными заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с которым были определены доли участников общей совместной собственности по 1/3 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации Яконин С.В. был несовершеннолетним и включение его в договор приватизации было предусмотрено императивной нормой Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; против приватизации Яконин С.В. не возражал, добровольно подписал соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом. Кроме того, судом указано, что изменение жизненных обстоятельств по истечению длительного периода с момента заключения сделки, не предусмотрено в законе в качестве основания для признания ее недействительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (в ред. от 15 мая 2001 года).

Как указано в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение Якониным С.В. по достижению совершеннолетия соглашения от <дата> с другими участниками приватизации об определении доли в праве собственности на дом, судебная коллегия расценивает как последующее одобрение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку продиктованы целесообразностью и субъективными обстоятельствами, сложившимися у истца, которые не влияют на законность заключенной сделки.

Требования процессуального закона судом также не нарушены.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В жалобе представитель истца ссылается на признание иска ответчиками. Вместе с тем данное признание обоснованно судом не принято, так как оно противоречит закону.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яконина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи