Яковчук Тимофей Юрьевич

Дело № 5-2369/2021 г.

74RS0028-01-2021-005978-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 31 августа 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковчука Т.Ю., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Яковчук Т.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 были установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, как собственным, так и иных лиц.

Правительством Челябинской области вынесено Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Постановлением Правительства Челябинской области вынесено Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 ...

...мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, Яковчук Т.Ю. 29 июля 2021 года, в 17 часов 10 минут, находился в общественном месте – торговом зале ТК «Урал» по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Сутягина, д. 15, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Яковчук Т.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в строгом соответствии с его просьбой, содержащейся в письменных объяснениях, однако, почтовое отправление с судебной повесткой получать не пожелал; в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, поэтому судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Яковчука Т.Ю..

Исследовав представленные документы, суд считает вину Яковчука Т.Ю. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

Ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, как собственным, так и иных лиц.

Согласно Распоряжению Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 19 ноября 2020 г. № 976-рп), на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, в период которого граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 29 июля 2021 года следует, что в этот день, в 17 часов 10 минут, Яковчук Т.Ю., в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих поведение граждан в условиях режима повышенной готовности, находился в общественном месте – помещении торгового комплекса «Урал» по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Сутягина, д. 15, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), где и был выявлен сотрудниками полиции. Яковчук Т.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал событий, описанных в данном процессуальном документе, собственноручно указал в протоколе о том, что был без маски.

Сам Яковчук Т.Ю. в своих письменных объяснениях пояснил, что в указанные в протоколе время и месте был остановлен сотрудниками полиции, поскольку находился без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), о введении масочного режима на территории Челябинской области не знал.

Об этих же обстоятельствах совершения административного правонарушения Яковчуком Т.Ю. указал в соответствующем рапорте полицейский ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Т.И. 29 июля 2021 года.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, видно, что Яковчук Т.Ю. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Яковчук Т.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Яковчука Т.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Письменное заявление Яковчука Т.Ю. о том, что ему сотрудники полиции не предоставили документ с подписью, на основании которого составили протокол об административном правонарушении в отношении него (Яковчука Т.Ю.), суд не может принять во внимание, поскольку после составления указанного протокола сотрудником полиции и ознакомления Яковчука Т.Ю. с данным процессуальным документом его копия была вручена Яковчуку Т.Ю. лично, в чем последний собственноручно расписался в протоколе. Копии иных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Яковчука Т.Ю., не подлежат обязательному вручению последнему под роспись.

Наказание суд назначает Яковчуку Т.Ю. с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются фактическое признание Яковчуком Т.Ю. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств у Яковчука Т.Ю. судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Яковчука Т.Ю., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина МЕСТО РОЖДЕНИЯ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен Яковчуком Т.Ю. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900 в Отделение Челябинск г. Челябинск (ГУ МВД России по Челябинской области), ОКТМО 75728000, БИК 017501500 административный штраф ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, КБК 18811601201010601140, (идентификатор 18880474210160058903).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Буявых

Дело № 12-723/2021 Судья Буявых В.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 декабря 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Яковчук Тимофея Юрьевича на постановление судьи Копейского городского суда от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковчук Тимофея Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда от 31 августа 2021 года Яковчук Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, Яковчук Т.Ю. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что полицейский ФИО5 составивший в отношении него протокол, а также организация ТК «Урал» не предоставили средства индивидуальной защиты. Кроме того, распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» не соответствует требованиям оформления, в распоряжении отсутствует подпись должностного лица и гербовая печать.

Яковчук Т.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности.

В соответствии п.п. 4 п.18 приведенного распоряжения, на граждан возлагается обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Подпунктами «а», «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Яковчук Т.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 июля 2021 года в 17 часов 10 минут Яковчук Т.Ю. находился в общественном месте – торговом зале ТК «Урал» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.4 п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в Челябинской области, с учетом изменений внесенных распоряжениями № 190-рп от 03 апреля 2020 года и № 288-рп от 06 мая 2020 года, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт административного правонарушения и вина Яковчук Т.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2021 года; письменными объяснениями Яковчук Т.Ю., рапортом сотрудника полиции, фотоснимком с изображением Яковчук Т.Ю. без средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о непредоставлении средств индивидуальной защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Яковчук Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такой обязанности у должностных лиц и торговых организаций нет.Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в указанных условиях, в связи с чем, обязательны для исполнения гражданами.

Таким образом, Яковчук Т.Ю. не выполнил обязательные для исполнения правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Императивное требование об обязательном использовании средств индивидуальной защиты в общественных местах на территории Челябинской области, включая маски, прямо следует из подпункта 4 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности». При этом, указанное императивное требование об обязательном ношении масок в общественных местах было введено на основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года».

Субъективная оценка заявителя относительно того, что маски не относятся к средствами защищают органы дыхания со ссылками на ГОСТ 12.4.011-89 правового значения не имеет по указанным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» не соответствует требованиям оформления, не нашли своего подтверждения.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Из пунктов 27, 28 Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», следует, что оно подлежит официальному опубликованию, вступает в силу со дня его подписания. Данное распоряжение опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18 марта 2020 года.

Таким образом, вышеуказанный опубликованный нормативный акт, вступил в законную силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, влечет правовые последствия и подлежит применению. При этом отсутствие в Распоряжении Правительства Челябинской области подписи Губернатора не исключает обязанность исполнения указанного нормативно-правового акта.

Обоснованность привлечения Яковчук Т.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении Яковчук Т.Ю. правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яковчук Т.Ю. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его участием, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яковчук Т.Ю. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Яковчук Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания Яковчук Т.Ю., не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковчук Тимофея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Яковчук Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Циркуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкиной Н. С. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец Овсянкина Н.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир № в вышеуказанном жилом доме были признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодными для проживания. Обязанность ответчика по расселению жильцов дома им не исполнена.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик мэрия г.Архангельска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Треть лицо Яковчук Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданин...

...а - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиной Н.С. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении помимо нанимателя по месту жительства зарегистрирован также ее сын Яковчук Т.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир № <адрес> были признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодными для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически не целесообразным.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу и членам ее семьи жилое помещение для проживания не предоставлено.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Истец просит предоставить ей жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади. Поскольку нанимателем жилого помещения является Овсянкина Н.С., суд приходит к выводу о предоставлении ей на состав семьи из двух человек, включая Яковчука Т.Ю., благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из <данные изъяты> комнат, общей площадью не менее <данные изъяты>., в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты>. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Овсянкиной Н.С. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Овсянкиной Н. С. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Овсянкиной Н. С. на состав семьи из двух человек, включая Яковчука Т. Ю., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты>, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты>.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Овсянкиной Н. С. 200 (двести) руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года

Дело № 12-195 20 декабря 2013 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Яковчука Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 10 октября 2013 года, которым Яковчук Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 10 октября 2013 года Яковчук Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Яковчук Т.Ю. обжаловал его в районный суд и просил отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие события вмененного административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что при управлении автомобилем ***, он алкогольные напитки не употреблял, был трезвым, ехал с приема врача-стоматолога, а запах изо рта является следствием наложенной на десны аппликации спиртосодержащим лекарственным препаратом «РОТОКАН», в связи с чем он согласился с результатами освидетельствования, полагая, что это является реакцией прибора «Кобра» на данный лекарственный препарат; повторного освидетельствования проведено не было, а о возможности медицинского освидетельствования он не знал. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове для допроса в качестве специалиста врача психиатра-нарколога, а также в запро...

...се из ГИБДД документов на техническое средство «Кобра» №000424. Полагал, что ссылка мирового судьи на п.2.7 ПДД РФ является необоснованной, поскольку лекарственный препарат он не употреблял, состояние алкогольного опьянения вызвано не было, препарат «РОТОКАН» присутствовал исключительно в виде аппликации (на ватной основе) в ротовой полости.

Яковчук Т.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела во второй раз не явился.

Исследовав материалы административного производства, допросив в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Калинина Н.Н., предупрежденного судом об ответственности в силу положений ст.17.9 КоАП РФ, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что *** года в *** мин. на *** автодороги *** в Архангельской области Яковчук Т.Ю. управлял автомобилем марки «***», гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Яковчук Т.Ю., в силу п.1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Яковчуком Т.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:протоколом об административном правонарушении (л.д.3), чеком с показаниями прибора алкометра «Кобра» (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Сам Яковчук Т.Ю. расписался в указанных протоколах, не оспаривая при этом их содержание и результаты, на какие-либо нарушения при их составлении не указывал, ходатайств не заявлял, не оспаривал присутствие понятых и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснений не давал, в том числе не ссылался на факт употребления им лекарственного препарата «РОТОКАН», либо каких-либо иных, а также не указывал на то, что он был трезв.

Освидетельствование Яковчука Т.Ю. на состояние опьянения инспектором ДПС, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Яковчука Т.Ю. было проведено с использованием технического средства измерения алкометр «Кобра» номер 000424, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, и используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно показаниям сертифицированного технического средства измерения алкометра «Кобра» номер 000424, прошедшего проверку в установленном порядке, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яковчуком Т.Ю. воздухе составило *** мг/л, что превышало предельно допустимую концентрацию (л.д.4-5).

Не может быть принят во внимание и является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что *** при управлении автомобилем, он алкогольные напитки не употреблял, был трезвым, ехал с приема врача-стоматолога, а запах изо рта является следствием наложенной на десны аппликации спиртосодержащим лекарственным препаратом «РОТОКАН», в силу следующего.

Так, в своей жалобе на постановление мирового судьи Яковчук Т.Ю. указывает, что *** года он ехал с приема врача-стоматолога, где ему в *** мин. была наложена лечебная повязка (пластина «ЦМ») с лекарственным препаратом «РОТОКАН», однако согласно представленной в материалах дела медицинской справке, на которую также ссылается податель жалобы, на приеме у врача-стоматолога Яковчук Т.Ю. находился не *** года, а *** года в *** мин., где ему была наложена лечебная повязка - пластина «ЦМ» с препаратом «Ротокан» (л.д.27).

Опрошенный в судебном заседании специалист К. пояснил, со ссылкой на справочное Приложение «В» и Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003), что процесс утилизации (удаления) алкоголя из организма происходит с определенной скоростью, в среднем за час концентрация алкоголя в крови падает на 0,1-0,2 промилле или по концентрации в выдыхаемом воздухе на 45-90 мкг/л.

Следовательно, при проведении освидетельствования *** года в *** мин. действия препарата «Ротокан» прекратилось и показания алкометра «Кобра» в *** мг/л не явились следствием реакции на наложенную лечебную повязку - пластину «ЦМ» с препаратом «РОТОКАН», а явилось следствием употребления Яковчука Т.Ю. спиртосодержащих продуктов.

С учетом изложенного, довод Яковчука Т.Ю. о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения является надуманными и ничем не подтвержден.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Яковчука Т.Ю., что подтверждается его подписями (л.д.2). События правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, Яковчуку Т.Ю. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Яковчук Т.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Яковчука Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Яковчуку Т.Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, заявленные мировому судье ходатайства разрешены в установленном законом порядке, вынесены мотивированные определения. Постановление мирового судьи по делу также мотивировано должным образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 10 октября 2013 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Яковчука Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.И. Андреюшков