Яковенко Игорь Витальевич

К делу № 2-1658/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Таганрог Ростовской области 21.03.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре С.С. Журенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко И.В. к Викулову А.А. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко И.В. обратился в суд с иском к Викулову А.А. о взыскании <> руб., в том числе проценты за пользование займом <> руб., и проценты за просрочку возврата займа- <> руб.

В суд поступило заявление от представителя истца Яковенко И.В. – Трибунской Т.М., действующей на основании доверенности, – об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявление указано, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу истцу понятны.

Истец Яковенко И.В. и его представитель Трибунская Т.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Викулов А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данный отказ от иска не противоречит закону,...

... не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 94, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Яковенко И.В. от иска к Викулову А.А. о взыскании процентов.

Производство по делу по иску Яковенко И.В. к Викулову А.А. о взыскании процентов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1858/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002184-52

город Серпухов Московской области

17 июня 2022 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Игоря Витальевича к ЖСК «Возрождение» о признании права собственности,

установил:

Истец Яковенко Игорь Витальевич обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Возрождение» о признании права собственности на 4/1000 доли в праве общей собственности в многоквартирном доме с переменной этажностью (незавершенное строительство), кадастровый <номер>, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 37, соответствующей доли истца в указанном объекте (помещение под номером 80, проектной площадью 59,40 кв.м.). Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ОАО «Корпорация Главмособлстрой» заключён договор, по которому истец становится дольщиком и приобретает право требования в отношении строящегося объекта недвижимого имущества - квартиры под условным номером 80, общей проектной площадью 59,40 кв.м., по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме. До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года ОАО «Корпорация Главмособлстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 года по делу <номер> удо...

...влетворено заявление конкурсного управляющего о намерении погасить требования к должнику, и ЖСК «Возрождение» переданы доли в праве на указанный жилой дом с правами на земельный участок.

Истец Яковенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Возрождение» Калашник А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Яковенко И.В. и ОАО «Корпорация Главмособлстрой» заключён договор в отношении строящегося объекта недвижимого имущества - квартиры под условным номером 80, общей проектной площадью 59,40 кв.м., по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Яковенко И.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме.

02.11.2015 между ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и ЖСК «Возрождение» заключён договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от 21.10.2002 года, согласно условиям которого ОАО «Корпорация Главмособлстрой» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым <номер>, с разрешённым использованием для завершения проектирования и строительства комплексной высотной жилой застройки переменной этажности с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Чернышевского, ЖСК «Возрождение».

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 26.11.2015 Жилищно-Строительный кооператив «Возрождение» на эту дату являлся собственником 782/1000 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Чернышевского, дом 37.

В материалы дела представлены: техническое описание объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 37. Согласно справки БТИ о размере доли квартиры, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 37, кв. 80 – 4/1000.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015, 782/1000 доли в праве на многоквартирный жилой дом с переменной этажностью (незавершённое строительство), назначение многоквартирный дом, площадь застройки 2194,1 кв.м, степень готовности 66%, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Чернышевского, дом 37 (строительный адрес: Московская область, город Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1) с правами на земельный участок с кадастровым <номер>, переданы ЖСК «Возрождение» в качестве отступного по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений и денежных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершённый строительством объект (либо долю в нём).

Таким образом, необходимо уменьшить общедолевую собственность ЖСК «Возрождение» на 4/1000 доли в праве общей собственности в многоквартирном доме с переменной этажностью (незавершённое строительство), кадастровый <номер>, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 37, соответствующей доле истца в указанном объекте (помещение под номером 80, проектной площадью 59,40 кв.м.).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Яковенко Игоря Витальевича к ЖСК «Возрождение» о признании права собственности, удовлетворить:

признать за Яковенко Игорем Витальевичем, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, право собственности на 4/1000 доли в праве общей собственности в многоквартирном доме с переменной этажностью (незавершённое строительство), кадастровый <номер>, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 37, соответствующей доле Яковенко Игоря Витальевича в указанном объекте (помещение под номером 80, проектной площадью 59,40 кв.м.);

уменьшить общедолевую собственность ЖСК «Возрождение» на 4/1000 доли в праве общей собственности в многоквартирном доме с переменной этажностью (незавершённое строительство), кадастровый <номер>, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 37.

Внести в ЕГРН записи в отношении недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викулова А.А. на Определение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога Аваковой Н.И. от 11 апреля 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Викулов А.А. обратился в суд с Частной жалобой на Определение Мирового судьи судебного участка N4 от 11.04.2012г. об отказе в предоставлении отсрочки по исполнению решения мирового судьи от 21.02.2009г. В обосновании своих доводов указал, что суд не достаточно хорошо разобрался в сути его заявления, т.к. Яковенко И.В. лично ему сообщил, что никакого дела нет, однако через некоторое время к нему пришли из ФССП по г.Таганрогу и арестовали имущество в рамках исполнения судебного решения.

В судебном заседании Викулов А.А. доводы Частной жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании Яковенко И.В. не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял.

Выслушав Викулова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Частная жалоба не подлежит удовлетворению, а Определение Мирового судьи от 11.04.2012г. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федера...

...льным законом.

В силу ст. 203 ГПК РФ 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Заочное Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 21.02.2009г. исполнено частично на сумму 6000рублей, когда как взыскиваемая сумма составила 60 000рублей, что подтверждается материалами дела, а именно документами ССП по г.Таганрогу.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ предоставление рассрочки по исполнению решения суда является не обязанностью, а правом суда. Викулов А.А. не представил доказательств того, что у него трудное материальное положение, как это требует ст. 56 ГПК РФ. Так же Викулов А.А. не представил ни одного доказательства того, что он каким либо образом пытался оспорить заочное решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Викулова А.А. на Определение Мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 11 апреля 2012г. оставить без удовлетворения, а Определение мирового судьи без изменения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате жалобы

3 октября 2017 г. г.Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов А.И., изучив жалобу адвоката Данченкова В.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 531 военного следственного отдела СК России (изъято) юстиции Сидорова Г.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Яковенко Игоря Витальевича,

установил:

адвокат Данченков обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя 531 военного следственного отдела СК России (изъято) юстиции Сидорова Г.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении (изъято) Яковенко.

Вместе с тем, жалоба Данченкова не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем, она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Частями 2 и 3 той же статьи УПК РФ предусмотрено, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет за...

...конность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступлении жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации» (далее – Постановление) судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как видно из жалобы Данченкова, в ней не указаны адреса прокурора, руководителя военного следственного отдела, подозреваемого Яковенко и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя. Также не приложено обжалуемое постановление следователя.

Кроме того, адвокат Данченков не указал в своей жалобе адрес своего места жительства и номера контактных телефонов. Помимо этого, в приложенном к жалобе ордере также не указан адрес адвокатского кабинета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

Таким образом, в связи с тем, что суд лишен возможности надлежащего и своевременного извещения заявителя, военного прокурора, руководителя военного следственного отдела, следователя, подозреваемого и иных заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, жалоба Данченкова подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

возвратить адвокату Данченкову В.И. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 531 военного следственного отдела СК России (изъято) юстиции Сидорова Г.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Яковенко Игоря Витальевича.

Разъяснить Данченкову В.И., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, после устранения препятствий к ее рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Жагинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Макаров А.С., при секретаре судебного заседания Родионовой И.Э., с участием старшего следователя 531 военного следственного отдела (изъято) юстиции Сидорова Г.А., заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции Обжерина Д.Н., подозреваемого Яковенко И.В. и защитника-адвоката Данченкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Яковенко Игоря Витальевича, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Старший следователь 531 военного следственного отдела (изъято) юстиции Сидоров, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2017 г., органами предварительного следствия Яковенко подозревается в том, что около 17 часов 20 июня 2017 г. в районе арки с надписью «Парк Победы» в одноименном парке г. Севастополя, из корыстной заинтересованности, (изъято) похитил принадлежащий гражданину ФИО1 велосипед, стоимостью 7 320 рублей, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, в результате че...

...го причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вышеизложенные действия Яковенко органами предварительного следствия квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Яковенко не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Данченков в судебном заседании выразил согласие с ходатайством следователя и просил прекратить уголовное дело в отношении Яковенко с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, из его письменного заявления следует, что Яковенко полностью загладил причиненный вред.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Яковенко ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Сведения о причастности Яковенко к совершению преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые следователь в этом постановлении ссылается в подтверждение обоснованности подозрения.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Яковенко в суде сторонами не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая данные о личности подозреваемого, суд полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить и освободить Яковенко от уголовной ответственности, а уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественное положение Яковенко, единственным источником дохода которого является денежное довольствие военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко Игоря Витальевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Яковенко Игоря Витальевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Яковенко Игорю Витальевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф Яковенко И.В. обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Яковенко И.В., что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него отменяется и материалы дела направляются руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Макаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате жалобы

3 октября 2017 г. г.Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов А.И., изучив жалобу адвоката Данченкова В.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 531 военного следственного отдела СК России (изъято) юстиции Сидорова Г.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Яковенко Игоря Витальевича,

установил:

адвокат Данченков обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя 531 военного следственного отдела СК России (изъято) юстиции Сидорова Г.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении (изъято) Яковенко.

Вместе с тем, жалоба Данченкова не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем, она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Частями 2 и 3 той же статьи УПК РФ предусмотрено, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет за...

...конность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступлении жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации» (далее – Постановление) судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как видно из жалобы Данченкова, в ней не указаны адреса прокурора, руководителя военного следственного отдела, подозреваемого Яковенко и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя. Также не приложено обжалуемое постановление следователя.

Кроме того, адвокат Данченков не указал в своей жалобе адрес своего места жительства и номера контактных телефонов. Помимо этого, в приложенном к жалобе ордере также не указан адрес адвокатского кабинета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

Таким образом, в связи с тем, что суд лишен возможности надлежащего и своевременного извещения заявителя, военного прокурора, руководителя военного следственного отдела, следователя, подозреваемого и иных заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, жалоба Данченкова подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

возвратить адвокату Данченкову В.И. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 531 военного следственного отдела СК России (изъято) юстиции Сидорова Г.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Яковенко Игоря Витальевича.

Разъяснить Данченкову В.И., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, после устранения препятствий к ее рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Жагинов