Яковенко Николай Сергеевич

Дело № 2-4279/2024

УИД 64RS0046-01-2024-006142-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Сусловой Е.А.,с участием помощника прокурора ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов за направление копии иска ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчик нанес ему удар ногой в живот, попав вскользь, оставив ссадину, от чего он почувствовал физическую боль. После чего он перешел на угрозы здоровью с причинением тяжкого вреда. Затем развернулся и ушел. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что после случившегося сильно переживал, несколько дней плохо спал, пил таблетки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, свою позицию мотивировали тем, что каких – либо моральных страданий истец не испытал.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в сквере «Победа» по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 один удар правой ногой в область живота, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль, образом, ФИО3 совершил иные действия насильственного характера причинившие ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ и действия ФИО3 не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Обстоятельства, связанные с тем, имели ли место нарушающие закон действия и совершены ли они ФИО3, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Возражения ответчика ФИО3 относительно заявленных требований сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи в части причинения его действиями истцу насильственных действий.

Вместе с тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, в том числе в части перечня причиненных ответчиком иных действий насильственного характера, причинивших физическую боль, и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поскольку в результате действий насильственного характера ответчика ФИО3 истцу ФИО2 была причинена физическая боль, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что совершение ответчиком в отношении истца действий насильственного характера, причинило истцу не только физические страдания, но и нравственные.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых причинены физические страдания истцу – в результате правонарушения, направленного против здоровья истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность периода, на протяжении которого он испытывал боль, степень физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых пострадавшим в связи с совершенными против него противоправными действиями, а также индивидуальные особенности истца.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда сумму 12 000 рублей. По - мнению суда, такая сумма является справедливой и адекватной компенсацией за перенесенные истцом страдания. Оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере 50 000 рублей суд не находит по изложенным выше основаниям.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Поскольку установлено, что вред истцу ответчиком причинен умышленно, оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб., а также потовые расходы по направлению копии иска ответчику в раз мере 194,56 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расхода в размере 194,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024

Судья Суслова Е.А.

К делу № 2а-1016/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000542-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПКО Компания Траст» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкиной Е.В.об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПредставительООО «ПКО Компания Траст»обратился к ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Пиксайкиной Е.В., выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-588/2015 в отношении Яковенко Н.С. в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Компания Траст» от 07.04.2022г.; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 03.02.2023г.; обязать руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 07.04.2022г.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 07.04.2022г., а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП Пиксайкину Е.В.. установить местонахождение исполнительного документа № вотношении Яковенко Н.С., а в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-588/2015 в отношении Яковенко Н.С., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП Пиксайкину Е.В., направить в адрес взыскателя документы, подтвержд...

...ающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСППиксайкину Е.В., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП Пиксайкиной Е.В., начальника отдела-старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В., руководителю Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебногоучастка № 206 Темрюкского района Красноярского края от 06.05.2020г. произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст» в гражданском деле № 2-588/2015 о взыскании задолженности с Яковенко Н.С.

01.02.2021г. Темрюкским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 63998/18/23064-ИП о взыскании задолженности с Яковенко Н.С. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 63998/18/23064-ИП было окончено 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Пиксайкиной Е.В., на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № 2-588/2015 в отношении Яковенко Н.С. не поступал, в связи с чем, 07.04.2022г. (исх. № 12 922) была направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес Темрюкского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Пиксайкиной Е.В., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, документы, подтверждающие отправкупредоставить невозможно. До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Темрюкского РОСП игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех, в связи с чем, 03.02.2023г.(исх. №2 089) ООО «Компания Траст» направилоруководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействиеначальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от 07.04.2022г. (согласно ШПИ 80084981489746, вручено адресату 13.02.2023г.).Также есть основания полагать, что жалоба ООО «Компания Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП, не была рассмотрена т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Компания Траст» не поступало.В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО Компания Траст» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО Компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиковв судебное заседание не явились,ранее от судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП России по Краснодарскому краю представлены возражения, в которых просила в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, чтов<адрес>ном отделе ФССП России по <адрес>, в производстве судебного пристава-исполнителя Санниковой О.В., находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 12.05.2015г., выданный органом: судебный участок № 206 Темрюкского района по делу № 2- 588/2015, вступившему в законную силу 12.05.2015г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 293 851,71 рублей, в отношении должника Яковенко Н.С. в пользу взыскателя: ООО "Компания Траст".

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8, 9 ч.1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

были направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, чтосогласно ответам из органов МВД,транспортных средств за должником не зарегистрировано; согласно ответу из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; согласно ответу из ПФР, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и пособий не является.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ.

Также, установлено, что согласно ответу из АО «Тинькофф Банк»;Банк ВТБ (ПАО), открыты счета на имя должника, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

Обновлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия на предмет выявления имущества с целью обращения взыскания на него.

Таким образом, выход за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В силу ст.64ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены вст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ст. 36 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Кроме того, нарушение по нахождению исполнительного документа №г. в настоящее время устранены.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

В силу части 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияООО «ПКО Компания Траст» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкиной Е.В.об оспаривании действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

№ 5-259/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003926-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев поступивший из отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Яковенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ГК МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил:

Яковенко Н.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, на замечания не реагировал.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26.06.2025 в 06 часов 50 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 46, был выявлен гражданин Яковенко Н.С., который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Яковенко Н.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 22-395616 от 26.06.2025; рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев, протоколом доставления от 26.06.2025, протоколом о...

...б административном задержании № 818 от 26.06.2025, объяснением к протоколу об административном задержании № 818 от 26.06.2025,.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий Яковенко Н.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий Яковенко Н.С., а также личность виновного, обстоятельства, его характеризующие.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что цель административного наказания в отношении Яковенко Н.С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яковенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ГК МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штраф.

Реквизиты для уплаты штрафа: Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ОП Центральный по г. Краснодару), КПП 230901001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, номер счета получателя 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 010349101, кор. сч. 40102810945370000010, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880423250223956162.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Кожевников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2759/2021

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яковенко Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 025185 от 29.06.2021 Яковенко Н.С, находился 29.06.2021 в 16-20 часов в общественном месте, на 1-м этаже зала ожидания Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону без лицевой маски.

В судебное заседание Яковенко Н.С, не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом путем почтового уведомления и смс-извещения. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в реда...

...кции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года № 1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Яковенко Н.С, находился 29.06.2021 в 16-20 часов в общественном месте, на 1-м этаже зала ожидания Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону без лицевой маски.

Таким образом, вина Яковенко Н.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством совершения правонарушения.

Действия Яковенко Н.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Яковенко Н.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яковенко Н.С, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Захаренко

Дело № 5-1209/2021

34RS0008-01-2021-004149-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко Виктория Анатольевна, (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.... ...,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Яковенко Н.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ-34 967551, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Яковенко Н.С.. находился в месте общего пользования, в помещении продовольственного магазина «Продукты», расположенном по адресу: Волгоград, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., за что ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковенко Н.С., представитель ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не про...

...сили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.10 постановлено: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина Яковенко Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №..., составленным в присутствии Яковенко Н.С., объяснением Яковенко Н.С., фотоматериалом.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Яковенко Н.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Яковенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Яковенко Н.С., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Яковенко Н.С. наказание в виде предупреждения, поскольку, по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яковенко Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федоренко В.А.

копия

Дело № 5-5233/2021

52RS0002-01-2021-009062-08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

1 декабря 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Яковенко Н. С., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен), ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, тел.(№)

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении УТП № 038377– 06.09.2021 в 22.15 в зале железнодорожного вокзала по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 2а, Яковенко Н.С. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или повязки, респиратора или др.), т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном зак...

...оном порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не усматривается. Обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного правонарушения ( ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яковенко Н. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН -18830452210000383777 Получатель УФК по Нижегородской обл. (Нижегородская ЛУ МВД России на транспорте л/с 04321100580) ИНН 5257046920, КПП 525701001, счет: 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ банка России/УФК по Нижегородской обл., БИК 012202102, кор.сч.: 40102810745370000024 Код ОКТМО 22701000, КБК 18811601201010601140, штраф.

Штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате направить в Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

В случае не уплаты штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 тыс.рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003816-95 Производство № 2а-2106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Ворониной В.С.,

в отсутствие административного истца Яковенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковенко Н.С. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Яковенко Н.С., указав, что является членом ... (которому с целью строительства ... был передан по договору аренды земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м), в полном объеме выплатил паевые взносы и получил право владения нежилым зданием ... № с кадастровым номером №, а также трактуя положения статьи 51 ГрК Российской Федерации таким образом, что в рассматриваемом случае для регистрации права собственности не требуется получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагал незаконным отказ Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, и обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил:

признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности на объек...

...т недвижимости – ... № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Административный истец Яковенко Н.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Так же извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес его представителя по доверенности Герасимяк К.С. (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Воронина В.С. заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с ДД.ММ.ГГГГ регламентированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Яковенко Н.С. являлся членом ..., сформированного ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что деятельность ... (ОГРН №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № из земель г. Белгорода ... в аренду сроком на ... предоставлен земельный участок площадью ... кв.м для строительства ... по <адрес>.

Пунктом 3.3 указанного распоряжения на ... возложена обязанность приступить к освоению земельного участка после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. По завершении строительства и истечении срока договора аренды земельного участка оформить правоустанавливающие документы на срок дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (пункт 3.4).

На основании данного распоряжения между муниципальным образованием городской округа «Город Белгород» и ... заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и архитектуры администрации города выдано разрешение № на строительство ... в количестве 5 шт. (№, №, №, №, №) с ....

Среди указанных объектов поименован и принадлежащий административному истцу ... №.

Установленный срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры администрации города выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ... в отношении ... сооружений №, №, №, №, среди которых гараж № не поименован.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковенко Н.С. – Аманатиди В.Н. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением № о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничении (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, представив с ним одновременно квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ № и справку от ДД.ММ.ГГГГ (о членстве в ... и выплате паевых взносов и о том, что Яковенко Н.С. имеется в базе ..., осуществляет оплату за услугу «...», ворота окрашены в ... цвет).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором подготовлено уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки в доверенности, представленной в подтверждение полномочий представителя, указано, что в деле правоустанавливающих документов в списке членов ... Яковенко Н.С. отсутствует, указано также об осуществленном запросе сведений в отношении разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта недвижимости. Данный запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ за №

В качестве основания для приостановления указано – не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, что в полной мере отвечает положениям пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Яковенко Н.С. представлены заявление о представлении дополнительных документов, справка от ДД.ММ.ГГГГ (о членстве в ... и выплате паевых взносов), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о приостановлении государственной регистрации, ввиду не устранения причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, согласно которому по результатам проведенной правовой экспертизы документов, представленных заявителем и полученных в результате межведомственного взаимодействия, установлен факт отсутствия сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № с кадастровым номером №.

Далее государственным регистрации приводятся положения статьи 222 ГК Российской Федерации, части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, разъяснено, что осуществить государственную регистрацию на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, возможно только в том случае, когда за регистрацией права обратилось лицо, являющееся собственником, землепользователем или землевладельцем или арендатором земельного участка и создавшее на этом земельном участке объект недвижимости для себя.

Также разъяснено право на обжалование в суд отказа в государственной регистрации права собственности.

Осуществляя проверку оспариваемого решения Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями пункта 3 (подпункты а и б) части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому именно на данный орган возлагается осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Росреестра от 3.5.2016 № П/0263 утверждено положение об Управлении Росреестра по Белгородской области, на которое возложены функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета регламентирован статьей 29 Закона о государственной регистрации недвижимости. Основания и сроки приостановления государственной регистрации права собственности, основания отказа в государственной регистрации закреплены законодателем в статьях 26 и 27 данного федерального закона.

Соотнеся установленные по делу обстоятельства, хронологию действий Управления с положениями вышеприведенных статей, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки.

Рассматривая оспариваемое решение на предмет соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с действовавшим в период создания спорного объекта недвижимости пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В регулирующем спорные правоотношения в период с 01.01.2017 Законе о государственной регистрации недвижимости (часть 10 статьи 40) закреплено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Частью 1 статьи 51 ГрК Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений статьи 55 ГрК Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного объекта требования к строительству (часть 1), и является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (часть 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Яковенко Н.С. являлся членом ..., которому (...) на основании договора аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства ....

Обращаясь с регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на гараж, Яковенко Н.С. представил справку о членстве в ... и выплате паевых взносов в полном объеме, а также кадастровый паспорт здания.

Однако предоставлен данный земельный участок из земель города Белгорода именно ... в аренду сроком на 3 года для строительства гаражей (пункт 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, гаражно-строительный кооператив вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 ГрК Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Яковенко Н.С. индивидуальный земельный участок не выделялся, спорный объект входит в комплекс капитальных гаражей (что очевидно усматривается на имеющейся в открытом доступе публичной кадастровой карты и спутниковых снимков), в связи с чем положения статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (действовавшего в период возведения спорного объекта недвижимости) и пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по административными делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 86-КГ16-8.

В рассматриваемом случае, право собственности на гаражи возникает у членов ..., полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию. Фактическое строительство блока гаражей без необходимых разрешений само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи.

И фактическое поведение ... как раз таки свидетельствовало о соблюдении данных норм, в частности ДД.ММ.ГГГГ ... получено разрешение на строительство № объекта капитального строительства ... в количестве 5 шт. (№, №, №, №, №) с ..., с установленным до ДД.ММ.ГГГГ сроком действия данного разрешения на строительство, продленным впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ; и с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – ... в количестве 4 штук, а именно №, №, №, №.

Однако, среди указанных объектов отсутствует спорный ... №.

Соответственно в материалы дела не представлено доказательств, что в установленном законом порядке административным истцом получен документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и отвечающего требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство.

Судом неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях разъяснялась необходимость представления данных доказательств, однако административный истец и его представитель от представления данных доказательств уклонились, в то время как административным ответчиком представлено письмо Управления регулирования и контроля организации строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ... № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Данные сведения истребовались Управлением Росреестра по Белгородской области при рассмотрении аналогичного заявления Яковенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Управлением координации строительства администрации города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, отделом выдачи разрешительной документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. По имеющейся информации в архивных материалах дела строительство ... № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

При этом необходимо отметить, что крайним сроком действия разрешения на строительство являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм. А потому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Кроме того пункт 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации возлагает на суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на административного истца.

А рассматриваемом же случае обращение с административным иском об оспаривании решения, принятого Управлением Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, имело место лишь спустя четыре года – ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение суда представать доказательства наличия уважительных причин установленного законодателем в части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, трехмесячного срока на обжалование, представитель административного истца пояснила, что такими доказательствами не располагает.

Оснований полагать, что о нарушении своих прав Яковенко Н.С. узнал много позже даты принятия оспариваемого решения, у суда также не имеется, поскольку обращаясь лично в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации данного гаража в Управление Росреестра по Белгородской области, административный истец очевидно знал о принятом в ДД.ММ.ГГГГ г. решении об отказе в государственной регистрации. Кроме того, на описи принятых у него ДД.ММ.ГГГГ документов, проставлена отметка «На руки получил отказ».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав Яковенко Н.С. Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Яковенко Н.С. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 16.08.2022

Дело № 5-7463/2021

64RS0046-01-2021-013637-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 декабря 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яковенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Яковенко Н.С., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 11.11.2021 г. в 14 час. 05 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «Гроздь», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д.6, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Яковенко Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Яковенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного в материалы административного дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения ука...

...зал, что с ним согласен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 г. № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П (ред. от 18.05.2020 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Яковенко Н.С., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 11.11.2021 г. в 14 час. 05 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «Гроздь», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д.6.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями и письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, вину в совершении правонарушения признал, в письменных объяснениях приложенных к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен, что также удостоверил своей подписью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, и ставящих под сомнение наличие как состава, так и события административного правонарушения, представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

При этом, наличие факта неиспользования гражданином индивидуальных средств защиты дыхательных путей влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может зависеть от наличия или отсутствия вреда.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные при составлении протокола об административном правонарушении пояснения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что с учетом существующего в настоящее время доступа к информационным технологиям, а также публичного предостережения и предупреждения о соблюдении гражданами ограничительных мер, небрежное отношение к запретительным мерам одних граждан может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья других.

Таким образом, при принятии решения, судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, высокий риск и рост заболеваемости при не соблюдении ограничительных мер, обязывающих соблюдать дистанцию и использовать средства индивидуальной защиты, публичность данных положений, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Яковенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№2а-323/2022

10RS0013-01-2022-000

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при секретаре А.Б.Галашовой, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Яковенко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия обратилась в Прионежский районный суд с административным исковым заявлением к Яковенко Н.С., в соответствии с которым просила взыскать с административного ответчика недоимку по налоговым обязательствам в размере 11841,88 руб.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в размере 10235,09 руб., пени за их неуплату с 28.01.2019 по 16.06.2019 в размере 1563,49 руб., а также обязанность по уплате налога на имущество за 2019 год в размере 42 руб., пени за неуплату налога в установленный срок за период с 02.12.2020 по 24.06.2021 в размере 1,30 руб., в связи с чем Инспекцией в отношении налогоплательщика выставлялось требование об уплате указанного налога и пеней, вместе с тем указанное требование было оставлено Яковенко Н.С. без исполнения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по уплате вышеуказанных налоговых платежей в общей сумме 11841,88 ру...

...блей.

Определением Прионежского районного суда от 18 апреля 2022 года произведена замена административного истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия на Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия в связи с выбытием истца из материальных правоотношений по данному делу, а именно, реорганизацией юридического лица в форме присоединения, что подтверждается приказом ФНС от 15.12.2021 №ЕД-7-4/1080 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Яковенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Яковенко Н.С. с 24.08.2012 по 09.11.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, 09.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 10235,09 руб., ответчиком не исполнена.

На момент направления требования в соответствии с п.4 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки была начислена пеня, за период с 28.01.2019 по 04.03.2021 ее размер составил 1563,49 руб.

10.03.2021 Яковенко Н.С. выставлялось требование №2369 от 05.03.2021 об уплате в срок до 16.04.2021 задолженности в размере 10235,09 руб., пени - 1563,49 руб. Ответчик, в установленный срок, не исполнил обязанность по уплате налогов.

Кроме того, установлено, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником ... в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Налоговой инспекцией в адрес Яковенко Н.С. выставлялось налоговое уведомление №35938959 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога в размере 1875 руб., налога на имущество физических лиц в размере 42 руб.

Инспекцией выставлено требование №2369 об уплате в срок 26.11.2021 налога на имущество физических лиц в размере 42 руб.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Предусмотренный налоговым законодательством срок привлечения ответчика к уплате налогов, указанного в требовании №2369, заявителем не соблюден.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, пропустила шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-Ф для обращения взыскания недоимки.

06.12.2021 года мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковенко Н.С. задолженности по налогам, в связи с пропуском срока предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

21.03.2022 года налоговый орган обратился с настоящим иском в Прионежский районный суд, при этом срок для обращения в суд для взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате страховых взносов в размере 10235,09 руб., а также пени за их неуплату с 28.01.2019 по 16.06.2019 в размере 1563,49 руб.

Требование о взыскании с Яковенко Н.С. недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 42 руб., пени в размере 1,30 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьи 14, 15 Налогового кодекса РФ предусматривают, что к региональным налогам относится транспортный налог, к местным налогам и сборам - земельный налог, налог на имущество физических лиц.

Ставки налога установлены в соответствии с Законом Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» № 384-ЗРК от 30.12.1999.

В силу пп. 2, 3, 4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть направлено физическому лицу по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 1, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом физическому лицу. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из ч. 2 ст. 75 Налогового Кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу п. 5 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Установлено, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником ... в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Налоговой инспекцией в адрес Яковенко Н.С. выставлялось налоговое уведомление №35938959 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога в размере 1875 руб., налога на имущество физических лиц в размере 42 руб.

В связи с тем, что налоговое уведомление административным ответчиком не исполнено, инспекцией выставлено требование №2369 об уплате в срок 26.11.2021 налога на имущество физических лиц в размере 42 руб.

Расчет налогов произведен налоговым органом правильно, а именно правильно применена налоговая база и налоговые ставки.

Требование ответчиком не было исполнено.

Сроки обращения с требованием о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц не пропущены.

Учитывая наличие у Яковенко Н.С. задолженности по уплате налогов, принимая во внимание, что административным истцом соблюдены процедура предъявления требований о взыскании обязательных платежей, суд находит заявленные требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Яковенко Николаю Сергеевичу о взыскании по налоговым обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Николая Сергеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в сумме 42 рубля, пени за неуплату налога на имущество в установленный законом срок за период с 02.12.2020 по 24.06.2021 в размере 1,30 рублей, а всего 43,30 рублей.

Взыскать с Яковенко Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Дело № 1-196/2019

УИД 23 RS0025-01-2019-002315-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 октября 2019 г.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Распопов К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

- помощника прокурора Курганинского района

Краснодарского края Басацкого А.В.,

подсудимых - Дурнева И.И.,

Путылина А.А.,

Яковенко Н.С.,

защитников:

Тимофеева А.В.,

действующего на основании служебного удостоверения № 6957, ордера

№ 690782 от 04.10.2019,

Тарасенко Г.А.,

действующей на основании служебного удостоверения № 6208, ордера

№ 242038 от 06.09.2019года,

Аникина Д.Г.

действующего на основании служебного удостоверения № 3937,

ордера № 128068 от 06.09.2019 года

потерпевшей - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурнева Игоря Игоревича, родившегося <данные изъяты>,

судимого: - 30.05.2016 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% (л.д. 149),

- наказание не отбыто, к отбытию 8 месяцев 28 дней (л.д. 147),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Путылина Александра Александровича, родившегося <данные из...

...ъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Яковенко Николая Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дурнев И.И. совершил:

- (эпизод от 06.06.2018 <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- (эпизод от 22.12.2018-24.12.2018, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- (эпизод от 17.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 19.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-(эпизод от 20.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 22.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 25.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 27.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Путылин А.А. совершил:

-(эпизод от 17.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

-(эпизод от 19.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 19.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-(эпизод от 20.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 22.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- (эпизод от 25.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 27.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Яковенко Н.С. совершил:

-(эпизод от 17.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

-(эпизод от 19.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 19.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- (эпизод от 20.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 22.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 25.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(эпизод от 27.01.2019, <адрес>) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к строящемуся дому № по <адрес>, где находясь на территорию двора данного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к строительному вагончику, используемому для хранения строительных инструментов, путем свободного доступа через не остекленный оконный проем, незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил шуруповерт фирмы «Девольт», 2016 года приобретения стоимостью 5278 рублей, углошлифовальную машину фирмы «Бош» модели «GWS 750-125» 2017 года

приобретения стоимостью 4225 рублей, перфоратор фирмы «Хитачи» 2008 года приобретения стоимостью 1622 рубля, машинку сверлильную (дрель) фирмы «Интерскол» модели «№», 2017 года приобретения стоимостью 2470 рублей, углошлифовальную машину фирмы «CMI» 2017 года приобретения стоимостью 1596 рублей, переноску с кабелем сечения 2,5 мм., длинною 35 метров, 2016 года приобретения стоимостью 2296 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 С похищенным имуществом Дурнев И.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 17487 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут 22 декабря 2018 года до 15 часов 20 минут 24 декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Дурнев И.И., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению № по <адрес>, через забор проник во двор данного домовладения, где убедившись, что за его никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к окну <адрес>, где с помощью не установленного следствием металлического приспособления, используемого в качестве орудия взлома выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №6, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил газовую колонку фирмы «Нева», 2018 года приобретения стоимостью 3160 рублей, принадлежащую Потерпевший №6 С похищенным имуществом Дурнев И.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 3160 рублей.

17 января 2019 года около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., проезжая в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № мимо многоквартирного <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> многоквартирного дома.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 17 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от многоквартирного <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к окну <адрес> многоквартирного <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластикового окна <адрес>, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через оконный проем незаконно проникли в жилую <адрес>, откуда тайно похитили ноутбук «Acer», 2012 года приобретения стоимостью 3240 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 5 грамм, 2017 года приобретения стоимостью 15 000 рублей, крестик из золота 585 пробы весом 1,5 грамм, 2017 года приобретения стоимостью 4 500 рублей, кольцо - печатку из золота 585 пробы весом 9 грамм, 2012 года приобретения, стоимостью 27 000 рублей, серебряное кольцо - печатку весом 9 грамм 2012 года приобретения, стоимостью 2025 рублей, булавку из золота 585 пробы, весом 2,5 грамм, 2016 года приобретения, стоимостью 7500 рублей, серебряный браслет весом 12 гр. 2012 года приобретения стоимостью 2700 рублей, принадлежащее ФИО10 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 965 рублей.

19 января 2019 года около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., проезжая в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № мимо <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 19 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор проникли во двор домовладения № по <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластиковой двери, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через дверь незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили телевизор фирмы «LG» модели «42LB56», 2014 года приобретения, стоимостью 5 400 рублей, мужские наручные часы в металлическом корпусе 2018 года приобретения стоимостью 1560 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6960 рублей.

19 января 2019 года около 21 часа 00 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., находясь рядом с нежилым строящемся домом № по <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

После этого в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли во двор домовладения № по <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластикового окна, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через оконный проем незаконно проникли в помещение нежилого строящегося <адрес>, откуда тайно похитили бензиновый триммер фирмы «Patriot» модели «PT 545» 2014 года приобретения, стоимостью 2670 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2670 рублей.

20 января 2019 года около 20 часов 30 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., проезжая в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № мимо <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

После этого в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут 20 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор проникли во двор домовладения № по <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластикового окна, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через оконный проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №9, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили шкатулку из янтаря, 1970 года приобретения стоимостью 7230 рублей, комплект, состоящий из кольца с 3 бриллиантами из золота 585 пробы и серег с бриллиантами из золота 585 пробы, общим весом 10 грамм, 1989 года приобретения стоимостью 80 000 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 6200 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 8 грамма длинною 50 сантиметров 1984 года приобретения стоимостью 12 400 рублей, 3 крестика из золота 585 пробы весом по 1,5 грамма каждый, 1970 года приобретения общей стоимостью 13500 рублей, принадлежащие Потерпевший №9 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 119 330 рублей.

22 января 2019 года около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., проезжая в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № мимо <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор проникли во двор домовладения № по <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластикового окна, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через оконный проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №5, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили цифровой фотоаппарат «Samsung», 2011 года приобретения, стоимостью 1629 рублей, ноутбук «Lenovo» модели «GS60L», 2011 года приобретения, стоимостью 3950 рублей, серебряные сережки весом 2,5 грамма 2000 года приобретения стоимостью 562 рубля, серебряные сережки весом 5 грамм 2000 года приобретения стоимостью 1125 рублей, серебряные сережки весом 5 грамм 2000 года приобретения стоимостью 1125 рублей, серебряное ожерелье весом 10 грамм 2000 года приобретения стоимостью 2250 рублей, серебряное ожерелье весом 10 грамм 2000 года приобретения стоимостью 2250 рублей, серебряный браслет весом 20 грамм 2000 года приобретения стоимостью 4500 рублей, серебряный браслет весом 20 грамм 2000 года приобретения стоимостью 4500 рублей, кулон в виде «рыбки» из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, 2000 года приобретения, стоимостью 7500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 6 грамм, 1999 года приобретения, стоимостью 18 000 рублей, серебряный кулон в виде знака зодиака «Овен» весом 1,5 грамма 2000 года приобретения стоимостью 337 рублей, мобильный телефон «HTC» 2018 года приобретения стоимостью 6790 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 54518 рублей.

25 января 2019 года около 22 часов 00 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., проезжая в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № мимо нежилого строящегося <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

После этого в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли во двор домовладения № по <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластиковой двери, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через дверь незаконно проникли в помещение нежилого строящегося <адрес>, откуда тайно похитили перфоратор фирмы «Интерскол» 2017 года приобретения стоимостью 3643 рубля, дисковую электрическую пилу фирмы «Ворт» модели «ВНК 1850» 2017 года приобретения стоимостью 2828 рублей принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 6471 рубль.

27 января 2019 года около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Дурнев Игорь Игоревич, Путылин А.А. и Яковенко Н.С., проезжая в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № мимо <адрес>, по предложению Путылина А.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 27 января 2019 года более точное время следствием не установлено в <адрес>, Яковенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес>, обеспечивал быстрый отход с места преступления, а также стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, подать сигнал Дурневу И.И. и Путылину А.А. В это время Дурнев И.И. и Путылин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор проникли во двор домовладения № по <адрес>, где оглядевшись вокруг и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, Дурнев И.И., имевшейся у него при себе стамеской, путем отжатия, взломал запорное устройство пластикового окна, после чего Дурнев И.И. и Путылин А.А., через оконный проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили телевизор «Samsung» модели «<данные изъяты>», 2012 года приобретения, стоимостью 3678 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Дурнев И.И., Путылин А.А. и Яковенко Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3678 рублей.

В середине сентября 2018 года, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Дурнев Игорь Игоревич, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на <адрес>, обнаружив произрастание одного дикорастущего куста растения конопля, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, без соответствующего разрешения Правительства Российской Федерации, незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора отдельных частей дикорастущих кустов растения конопля, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана). Наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), Дурнев И.И., незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенес на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где высушил, после чего измельчил и поместил в тряпичный сверток, которое положил в стеклянную банку из-под кофе «Черная карта». Наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), Дурнев И.И. незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, в стеклянной банке из-под кофе «Черная карта» на стеллаже в хозяйственном помещении на территории своего домовладения, примерно до 07 часов 10 минут 30 января 2019 года, когда данное наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудникам полиции в ходе производстве обыска данного домовладения.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2019 сухое измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета в тряпичном свертке внутри стеклянной банки из-под кофе «Черная карта», изъятое в ходе проведения обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес> края, в котором проживает Дурнев И.И., 30.01.2019, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса изъятого и предоставленного на экспертизу каннабиса (марихуаны), после его высушивания в сушильном шкафу при температуре 110° С до постоянной массы, составила 9,475 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

В середине сентября 2018 года, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Путылин Александр Александрович умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на <адрес> обнаружив произрастание одного дикорастущего куста растения конопля, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, без соответствующего разрешения Правительства Российской Федерации, незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора отдельных частей дикорастущих кустов растения конопля, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана). Наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), Путылин А.А., незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенес на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где высушил, после чего измельчил и стал незаконно хнать в своем домовладении. Наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), Путылин А.А. незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, примерно до 08 часов 40 минут 30 января 2019 года, когда данное наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудникам полиции в ходе производстве обыска данного домовладения.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2019 сухое измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета в газетном и бумажном свертках внутри металлической шкатулки из-под чая, а также в одной из двух металлических чашек и в пластиковом стакане, изъятые в ходе проведения обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес> края, в котором проживает Путылин А.А., 30.01.2019, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса изъятого и предоставленного на экспертизу каннабиса (марихуаны), после его высушивания в сушильном шкафу при температуре 110° С до постоянной массы, составила: в газетном свертке - 1,840 г., в бумажном свертке - 2,925 г, в металлической чашке - 4,150 г., в пластиковом стакане - 12,405 г., общая масса каннабиса (марихуаны) - 21,320 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

Дурнев И.И., Путылин А.А., Яковенко Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение им понятно, с ним согласны, ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании выразила согласие на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыли, направили в суд заявления в которых указали, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживают, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, мерку наказания назначить на усмотрения суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Дурнев И.И., Путылин А.А., Яковенко Н.С. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяния, совершенные Дурневым И.И., Путылиным А.А., Яковенко Н.С. правильно квалифицированы как преступления, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На предварительном следствии действия Дурнева И.И. квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Дурнева И.И. по:

- п. «п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. (эпизод от 06.06.2018 <адрес>) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.12.2018-24.12.2018, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Дурнев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ правильной, соглашается с данной квалификацией так как Дурнев И.И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На предварительном следствии действия Путылина А.А. квалифицированы по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Путылина А.А. по:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Путылин А.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ правильной, соглашается с данной квалификацией так как Путылин А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На предварительном следствии действия Яковенко Н.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Яковенко Н.С. по:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2019, <адрес>)

правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.01.2019, <адрес>) правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2019, <адрес>)

правильной, соглашается с данной квалификацией, так как Яковенко Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Дурнев И.И. согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Дурнев И.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Дурнева И.И. в судебном заседании также адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дурнев И.И., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Дурнева И.И. вменяемым.

Путылин А.А. согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Путылин А.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Путылина А.А. в судебном заседании также адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Путылин А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Путылина А.А. вменяемым.

Яковенко Яковенко Н.С. согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Яковенко Н.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Яковенко Н.С. в судебном заседании также адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Яковенко Н.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Яковенко Н.С. вменяемым.

Назначая наказание Дурневу И.И., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дурнева И.И, который не состоит на учёте у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, характер, степень фактического участия Дурнева И.И в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурневу И.И, суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, активное способствование рпаскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений.

Оценив изложенное, учитывая данные о личности Дурнева И.И., имущественное положение подсудимого, членов его семьи, характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление Дурнева И.И, условия жизни семьи подсудимого, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Дурнева И.И, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Следовательно, положения стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Наказание Дурневу И.И должно назначаться в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет Дурневу И.И видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание Путылину А.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Путылина А.А., который не состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, характер, степень фактического участия Путылина А.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Путылина А.А, суд признаетявки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Путылина А.А. судом не установлено.

Оценив изложенное, учитывая данные о личности Путылина А.А., имущественное положение подсудимого, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление Путылина А.А., на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью Путылина А.А., его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Следовательно, положения стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Наказание Путылину А.А. должно назначаться в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Яковенко Н.С., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Яковенко Н.С., который не состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, характер, степень фактического участия Яковенко Н.С., в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковенко Н.С. суд признаёт явки с повиннойполное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковенко Н.С., судом не установлено.

Оценив изложенное, учитывая данные о личности Яковенко Н.С., имущественное положение подсудимого, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление Яковенко Н.С., на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью Яковенко Н.С., его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Следовательно, положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Наказание Яковенко Н.С. должно назначаться в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что:

-автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» гос. номер № регион возвратить владельцу;

- Телевизор «SAMSUNG», LED-телевизор, модель UE40EH5300W, серийный №. А также лист бумаги формата А4 с названием: сеть магазинов электроники «Эльдорадо», возвратить потерпевшей ФИО13;

-Записная книжка с надписью «ГОНКОНГ» на 96 листов, подлежит уничтожению;

- гипсовый слепок, который был помешен в бумажный конверт и опечатанный биркой с оттиском печати «вещественное доказательство к заключению эксперта № от 07.04.2019»; мужская обувь различного типа в количестве 16 пар, упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати «вещественное доказательство к заключению эксперта № от 18.04.2019 и заключению эксперта № от 18.04.2019», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Курганинскому району, подлежат уничтожению;

- портмоне черного цвета, мужской перстень из серебряного метала с одним прозрачным камнем по средине, маленькая шкатулка бежевого цвета с металлической запонкой, сережка из желтого металла с камнями белого цвета и окрашенной в зеленый цвет в виде лепестка, сотовый телефон иностранного производства марки ARK Benefit M 7 в корпусе белого цвета, сотовый телефон NOKIA 6300 из металла в корпусе серебристого цвета, плеер IPOD объемом 8Gb бирюзового цвета, телефон Nokia в корпусе синего цвета, телефон Nokia в корпусе черного цвета, смартфон microma Q 421 в корпусе черного цвета, телефон Soni Ericsson K300I в корпусе серебристого цвета, телефон Nokia 6170 в корпусе серебристого цвета, без задней крышки батарейки, телефон Alcatel onetonch модели 4018D в корпусе черно-белого цвета, телефон LG в корпусе черного цвета; телефон Samsung в корпусе черного цвета, телефон SAMSUNG в корпусе темного цвета, телефон Jingo в корпусе черного цвета, телефон SONY ERICSSON K 610I в корпусе темно-серебристого цвета, MP3 digital player плеер черно-серебристого цвета, мужские часы наручные из металла желтого цвета механические с надписью PONTIAC, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Курганинскому району, возвратить по принадлежности;

- CD диск с фрагментом видео записи от 31.01.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Дурнева И.И., данный CD диск был помешен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых и хранить в материалах уголовного дела №;

- CD диски с фрагментами видео записи от 31.01.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Путылина А.А., данные CD диск были помешены в бумажный конверт, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых, хранить в материалах уголовного дела №;

- CD диск с фрагментом видео записи от 23.03.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Дурнева И.И., данный CD диск был помешен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых и хранить в материалах уголовного дела №;

- CD диски с фрагментами видео записи от 31.01.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Путылина А.А. в городе Краснодаре где он сбыл похищенное имущество, данные CD диск были помешены в бумажный конверт, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых и хранить в материалах уголовного дела №.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО10 в размере 61 965 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный Дурневым И.И., Путылиным А.А., Яковенко Н.С.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 6 960 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный Дурневым И.И., Путылиным А.А., Яковенко Н.С.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №9 в размере 119 330 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный Дурневым И.И., Путылиным А.А., Яковенко Н.С.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №5 в размере 54 518 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный Дурневым И.И., Путылиным А.А., Яковенко Н.С.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №4 в размере 6 471 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный Дурневым И.И., Путылиным А.А., Яковенко Н.С.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №7 в размере 17 478 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный Дурневым И.И.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дурнева Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края т 05.03.2019 года наказание и окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по первому приговору.

Меру пресечения в отношении Дурнева И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 октября 2019 года. Время нахождения Дурнева И.И. под стражей с 31.01.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Путылина Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Путылину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 октября 2019 года. Время нахождения Путылина А.А. под стражей с 30.01.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковенко Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяца лишения свободы без шт рафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Яковенко Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 октября 2019 года. Время нахождения Яковенко Н.С. под стражей с 30.01.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дурнева И.И., Путылина А.А., Яковенко Н.С. в пользу ФИО10 в счет компенсации причиненного материального ущерба 61 965 рублей.

Взыскать с Дурнева И.И., Путылина А.А., Яковенко Н.С. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6 960 рублей.

Взыскать с Дурнева И.И., Путылина А.А., Яковенко Н.С. в пользу Потерпевший №9 в счет компенсации причиненного материального ущерба 119 330 рублей.

Взыскать с Дурнева И.И., Путылина А.А., Яковенко Н.С. в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации причиненного материального ущерба 54 518 рублей.

Взыскать с Дурнева И.И., Путылина А.А., Яковенко Н.С. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6 71 рублей.

Взыскать с Дурнева И.И., в пользу Потерпевший №7 в счет компенсации причиненного материального ущерба 17 478рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» гос. номер № регион возвратить владельцу;

- Телевизор «SAMSUNG», LED-телевизор, модель UE40EH5300W, серийный №. А также лист бумаги формата А4 с названием: сеть магазинов электроники «Эльдорадо», возвратить потерпевшей ФИО13;

-Записная книжка с надписью «ГОНКОНГ» на 96 листов, подлежит уничтожению;

- гипсовый слепок, который был помешен в бумажный конверт и опечатанный биркой с оттиском печати «вещественное доказательство к заключению эксперта № от 07.04.2019»; мужская обувь различного типа в количестве 16 пар, упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати «вещественное доказательство к заключению эксперта № от 18.04.2019 и заключению эксперта № от 18.04.2019», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Курганинскому району, подлежат уничтожению;

- портмоне черного цвета, мужской перстень из серебряного метала с одним прозрачным камнем по средине, маленькая шкатулка бежевого цвета с металлической запонкой, сережка из желтого металла с камнями белого цвета и окрашенной в зеленый цвет в виде лепестка, сотовый телефон иностранного производства марки ARK Benefit M 7 в корпусе белого цвета, сотовый телефон NOKIA 6300 из металла в корпусе серебристого цвета, плеер IPOD объемом 8Gb бирюзового цвета, телефон Nokia в корпусе синего цвета, телефон Nokia в корпусе черного цвета, смартфон microma Q 421 в корпусе черного цвета, телефон Soni Ericsson K300I в корпусе серебристого цвета, телефон Nokia 6170 в корпусе серебристого цвета, без задней крышки батарейки, телефон Alcatel onetonch модели 4018D в корпусе черно-белого цвета, телефон LG в корпусе черного цвета; телефон Samsung в корпусе черного цвета, телефон SAMSUNG в корпусе темного цвета, телефон Jingo в корпусе черного цвета, телефон SONY ERICSSON K 610I в корпусе темно-серебристого цвета, MP3 digital player плеер черно-серебристого цвета, мужские часы наручные из металла желтого цвета механические с надписью PONTIAC, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Курганинскому району, возвратить по принадлежности;

- CD диск с фрагментом видео записи от 31.01.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Дурнева И.И., данный CD диск был помешен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых и хранить в материалах уголовного дела №;

- CD диски с фрагментами видео записи от 31.01.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Путылина А.А., данные CD диск были помешены в бумажный конверт, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых и хранять в материалах уголовного дела №;

-CD диск с фрагментом видео записи от 23.03.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Дурнева И.И., данный CD диск был помешен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых, хранить в материалах уголовного дела №;

- CD диски с фрагментами видео записи от 31.01.2019 года, на котором зафиксирован момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Путылина А.А. в городе Краснодаре где он сбыл похищенное имущество, данные CD диск были помешены в бумажный конверт, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» с подписями понятых и хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок после получения копии приговора.

Судья К.Г. Распопов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2023 по исковому заявлению Яковенко ФИО5 к жилищному управлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Яковенко Е.В. обратилась в суд с иском к жилищному управлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Яковенко Е.В. к жилищному управлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оста...

...вить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Яковенко ФИО6 к жилищному управлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Н.С. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в лице Астраханского филиала, Воробьеву Н.С. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Региональная оценочная компания» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету, выполненного ООО «Региональная оценочная компания» составила <данные изъяты> руб. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г№, Воробьев М.А. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Воробьева М.А. застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился в данную страховую компанию с просьбой о возмещении ущерба. Однако ответа на свое заявление Яковенко Н.С. до настоящего времени не получил. Выплата страхового возмещения также не произведена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму с...

...трахового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Воробьева М.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Яковенко Н.С. по доверенности Тишин А.В. уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб., в остальном заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, дело в данной части прекращено.

Представитель ответчика «Российская национальная страховая компания ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представленные истцом отчеты об оценки ущерба не оспаривал.

Ответчик Воробьев М.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца, не оспаривал. Представленные истцом отчеты об оценки ущерба также не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичные нормы содержаться в п.п. 70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>», №, принадлежащем на праве собственности истцу Яковенко Н.С., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Утекешеву А., под управлением Воробьева М.А.

Вина Воробьева М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 1 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С данным постановлением Воробьев М.А. согласился, никуда не обжаловал.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Воробьева М.А. была застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Региональная оценочная компания» с просьбой проведения оценки материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, которые составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что подтверждается отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным размером ущерба стороны согласились.

При таких обстоятельства, учитывая требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер материального ущерба превышающий лимит ответственности страховой организации подлежит взысканию с ответчика Воробьева М.А..

Подлежат также удовлетворению и заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика Воробьева М.А..

По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Воробьева М.А. расходов на проведение оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Материалами дела указанные расходы истца подтверждены.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, интересы Яковенко Н.С. по доверенности представлял Тишин А.В., которому истцом за оказание услуг оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Яковенко Н.С. <данные изъяты> рублей. Между тем, суд с учетом того, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание, находит сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, завышенной и полагает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей и взыскать ее со страховой организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая названные требования закона, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеется документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Яковенко Н.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Воробьева Н.С. в пользу Яковенко Н.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Кадралиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Н.С. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, комната 204. Решив приватизировать занимаемое помещение, истец обратилась в Администрацию г. Астрахани, однако в приватизации было отказано, поскольку комната не является объектом муниципальной собственности. Яковенко Н.С. просит признать за ним право собственности на комнату № 204, в квартире № 201, д. 46 по ул. Куликова г. Астрахани, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. в порядке приватизации.

В судебном заседании Яковенко Н.С. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что комната не является объектом муниципальной собственности.

Представитель ответчика ООО УК «Радуга» в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отсутствии возражений относительно заявленных требов...

...аний.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в ведении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» и объектом муниципальной собственности не является, что препятствует истцу в реализации права участия в приватизации.

Яковенко Н.С. с 2014 года проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ком. 204.

На жилую комнату имеется технический паспорт, выполненный Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Яковенко Н.С. является основным квартиросъемщиком ком. 204, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была предоставлена Яковенко Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако, в ряде случаев, в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, что имеет место в отношении указанного дома. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Астраханский филиал» следует, что Яковенко Н.С. в приватизации не участвовал.

Таким образом, условия приватизации жилых помещений, установленных законом, истцом соблюдены: истец занимает жилое помещение на законных основаниях и желает приобрести данную комнату в собственность. Ограничений для приватизации, которые установлены законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст.4), не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Яковенко С.С. право собственности в порядке приватизации на комнату 204, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Иванова О.А.

№ 1-67/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Садовой С.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Иванова Н.И., Бакаева В.А.

защитника Ободовой Н.Г. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Банной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яковенко Н. С., <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Яковенко Н.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Яковенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО, реализуя указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что предъявляет заведомо незаконные требования, потребовал у ФИО передать ему денежные средства в неопределенной сумме, которые имелись у ФИО в наличии. Одновременно с этим, Яковенко Н.С., с целью подтверждения своих намерений и подавления воли ФИО к сопротивлению, а также доведения преступного умысла до конца, применил в отношении ФИО насилие, выраженное в нанесении удара своей головой по голове ФИО, в результате чего последний передал Яковенко Н.С. денежные средства в сумме <данные изъя...

...ты> рублей, тем самым выполнив его незаконные требования.

В тот же период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Н.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО, осознавая, что предъявляет заведомо незаконные требования, потребовал у ФИО передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, в целях подтверждения своих намерений и подавления воли ФИО к сопротивлению, а также доведения преступного умысла до конца, вновь применил в отношении ФИО насилие, выраженное в нанесении множественных ударов руками по лицу ФИО.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яковенко Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им поддержано в судебном заседании, подсудимый заявил, что вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитой ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший ФИО, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Просил о назначении условного наказания, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Суд, выслушав подсудимого Яковенко Н.С., защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд, считает, что вина подсудимого Яковенко Н.С. нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего преступление отнесенное законом с категории тяжких преступлений, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, ходатайство коллектива, явку с повинной, раскаяние, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд не находит.

Согласно санкции ч.2 ст.163 УК РФ дополнительным видом наказания являются штраф и ограничение свободы, учитывая, что Яковенко Н.С. раскаялся в содеянном, возместил ущерб, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яковенко Н. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163УК РФ (ред. 07.03.11г.) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Яковенко Н.С. обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течении испытательного срока, являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал на регистрацию в течении испытательного срока, в установленное уголовно- исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся у потерпевшего, оставить законному владельцу ФИО по вступлению приговора в законную силу; полуботинки черного цвета, стеклянная бутылка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МОМВД РФ «<адрес>» по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Садовая