Яковенко Сергей Валериевич

УИД: 92RS0003-01-2020-002788-10

Дело №2-867/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца Яковенко С.В.

представителя истца Дробязко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С.В. к Кривякину В.В. о возмещении ущерба, -

установил:

Яковенко С.В. обратился с иском к Кривякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323 163 руб. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 года в 11.30 по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, Кривякин В.В. допустил нарушение п.8.5 ПДД, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав опасность для движения в данном направлении, создав опасность для движения <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кривякин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился с иском о взыскании ущерба с ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе. Данное ходатайство оставлено без удовлетворе...

...ния ввиду того, что ранее по ходатайству представителя ответчика судебное заседание уже было отложено, при этом спор подлежит рассмотрению в пределах сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года в 11.30 по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> Кривякин В.В. допустил нарушение п.8.5 ПДД, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав опасность для движения в данном направлении, создав опасность для движения а/м <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Кривякин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 14 мая 2020 года также установлено, что Кривякин В.В. управлял на момент ДТП транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Данное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно предоставленному заключению экспертного исследования №ВСС-31 от 02 июня 2021 года, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 319 381 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия виновности, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку экспертиза оплачена не была, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Яковенко С.В. к Кривякину В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кривякина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яковенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319 381 руб. (триста девятнадцать тысяч триста восемьдесят один руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Кривякина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яковенко С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.

Взыскать с Кривякина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 31 августа 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 февраля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

Марковского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковского Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Яковенко Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств

установил:

Марковский А.В. обратился в суд с иском к ИП Яковенко С.В. о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Марковский А.В. просит суд взыскать с ИП Яковенко С.В. в пользу Марковского А.В. уплаченные по договору подряда № 17/07/2022г. от 16.07.2022г. денежные средства в размере 1 615 250 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 794 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по 16.12.2022г. в размере 23 233 рубля 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата этой суммы, начиная с 17.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Марковским А.В. и ИП Яковенко С.В. 16.07.2022 заключен договор подряда, по условиям которо...

...го ИП Яковенко С.В. обязан поставить и установить материалы для основного дома по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора подряда, стоимость по договору подряда составила всего 1 800 000 рублей, Марковский А.В. внес предоплату в размере 100 %, а именно в размере 1 794 750 рублей.

По состоянию на 27.09.2022г. из суммы договора подряда в размере 1 794 750 руб. ИП Яковенко С.В. закуплено строительных материалов и выполнено работ всего на сумму 184 750 руб.

Претензия, направленная Марковским А.В. ИП Яковенко С.В., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по договору подряда ИП Яковенко С.В., Марковский А.В. обратился в суд с иском.

Марковский А.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

ИП Яковенко С.В. о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция вручена ответчику 19.01.2023. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения Марковского А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Марковским А.В. и ИП Яковенко С.В. 16.07.2022 заключен договор подряда, по условиям которого ИП Яковенко С.В. обязан поставить и установить материалы для основного дома по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора подряда, стоимость по договору подряда составила всего 1 800 000 рублей, Марковский А.В. внес предоплату в размере 100 %, а именно в размере 1 794 750 рублей.

По состоянию на 27.09.2022г. из суммы договора подряда в размере 1 794 750 руб. ИП Яковенко С.В. закуплено строительных материалов и выполнено работ всего на сумму 184 750 руб.

Претензия, направленная Марковским А.В. ИП Яковенко С.В., оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ИП Яковенко С.В. при рассмотрении дела не добыто, в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы задолженности, опровергающий расчет, представленный Марковским А.В.., ИП Яковенко С.В. суду не предоставлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Марковским А.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между Марковским А.В. и ИП Яковенко С.В. отношений по договору подряда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Марковского А.В. о взыскании с ИП Яковенко С.В. денежной суммы в размере 1 615 250 рублей, оплаченных истцом в качестве предоплаты.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 приведенного Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что требование о возврате излишка аванса в размере 1 615 250 рублей Марковским А.В. направлено ИП Яковенко С.В. 27.09.2022, ответчиком требование не исполнено, таким образом с ИП Яковенко С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022г. По состоянию на 16.12.2022г. размер неустойки составляет 3 392 025 рублей (1 615 250 * 3 / 100 * 70).

Контррасчет суммы неустойки, опровергающий расчет, представленный Марковским А.В.., ИП Яковенко С.В. суду не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП Яковенко С.В. в пользу Марковского А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 794 750 рублей, которая не превышает общую сумму по договору подряда согласно спецификации № 3 от 08.09.2022.

Рассматривая требования Марковского А.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Яковенко С.В. подлежит взысканию в пользу Марковского А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 707 500 рублей (1 615 250 + 1 794 750 рублей + 5 000 компенсация морального вреда = 3 415 000 / 2 = 1 707 500 рублей).

Рассматривая требования Марковского А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по 16.12.2022г. в размере 23 233 рубля 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата этой суммы, начиная с 17.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Моральный вред, причиненный действия ИП Яковенко С.В., Марковский А.В. оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Марковского А.В. о взыскании с ИП Яковенко С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ИП Яковенко С.В. в пользу Марковского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 266 рублей.

Также с ИП Яковенко С.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 984 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марковского Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Марковского Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) уплаченные по договору подряда № 17/07/2022г. от 16.07.2022г. денежные средства в размере 1 615 250 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 794 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 707 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковского Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Марковского Алексея Владимировича государственную пошлину в сумме 12 266 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета 12 984 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко