Колмаков Тимофей Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО «Балт ИнвестГрупп» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городские кварталы» (преемником которого является ООО БалтИнвестГрупп»), указав, что <дата> между <...>., с одной стороны, и ООО "Городские Кварталы" (ООО БалтИнвестГрупп) заключен договор купли продажи квартиры № ДКП-ПШ45-1941-ВТБ-ОТД-ПС-ЭР-У согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была принята у ООО «БалтИнвестГрупп» «15» июня 2022 года по Акту приема-передачи. <...>. является собственником данной квартиры и проживает в ней. После передачи Объекта покупателю, истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью определения стоимости выявленных недостатков <...> обратился в ООО «КТК». Согласно экспертному заключению специалиста <...> №... от «07» марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых определена в размере 260 000 руб.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в к...

...вартире, которая, была получена Ответчиком, который выплату суммы возмещения расходов не произвел.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 271 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> (на день подачи искового заявления размер неустойки составил 718150 руб.), расходы по проведению технического заключения 35 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН №... в пользу <...> денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 271000 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН 7813530310 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН 7813530310 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7210 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли продажи квартиры № ДКП-ПШ45-1941-ВТБ-ОТД-ПС-ЭР-У согласно которого продавец передал а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была принята у ООО «БалтИнвестГрупп» «15» июня 2022 года по Акту приема-передачи.

<...> ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 260006,40 руб., что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «КТК» от <дата>.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №... от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на момент проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются следствием нарушения, застройщиком требований, нормативных документов, а также нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и отделочных работ. Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются строительными, и не относятся к явным недостаткам. Обнаружить их при визуальном осмотре возможности не имеется. Стоимость устранения строительных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 271 000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, не оспорено сторонами.

При разрешении спора суд правильно установил, что к правоотношениям сторон применимы положения ст.ст.469, 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт продажи истцу товара с недостатками, которые не были оговорены при совершении покупки, суд взыскал с пользу истца стоимость устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара была получена ответчиком <дата>, в связи с чем ответчиком был нарушен установленный Законом срок удовлетворения требований потребителя, что влечет право последнего требовать уплаты неустойки.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 718150 руб.

Установив обоснованность расчета предъявленной к взысканию за данный период неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. Законность решения суда в данной части истцом не оспаривается.

Судебная коллегия, учитывая уменьшение судом размера законной неустойки более чем в семь раз сравнительно с установленной законодателем, во всяком случае не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о еще большем уменьшении размера неустойки.

Утверждения ответчика об отсутствии у него возможности проверить объем недостатков, носят бездоказательный характер, поскольку, получив претензию истца, каких-либо мер, направленных на осмотр квартиры ответчик не предпринимал, к истцу с такими требованиями не обращался. Равным образом ответчик имел возможность как запросить реквизиты для перечисления денежных средств на счет истца, так и исполнить обязательство путем внесения средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что неустойки следовало уменьшить в десять раз сравнительно с установленной законодателем, носят необоснованный характер.

В ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в передаче товара с недостатками, которые не были оговорены, длительным уклонением от выплаты истцу суммы средств на устранение недостатков, в связи с чем доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 2 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставляя ответчику отсрочку подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Поскольку законность решения суда в указанной части не оспаривается ни одной из сторон, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ она не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что требования истца были признаны обоснованными по праву, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание соответствие их оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность взыскания суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 35 000 руб., что подтверждается договором ООО «КТК» от <дата> и квитанцией на указанную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных издержек в данном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения размера возмещения издержек в указанной части со ссылкой на частичное удовлетворение основного требования подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования имущественного характера, в целях установления размера которых истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, были признаны судом обоснованными по праву, в связи с чем уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет своим последствием уменьшение суммы возмещения издержек истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-231/2024 27 мая 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003749-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>10 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городские кварталы» (преемник ответчика ООО БАЛТИнвестГрупп») и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 271000 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21.03.2024 (на день подачи искового заявления размер неустойки составил 718150 рублей), расходы по проведению технического заключения 35 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства; «06» июня 2022 года между Колмаковым Т.С., с одной стороны, и ООО "Городские Кварталы" (ООО БалтИнвестГрупп) заключен договор купли продажи квартиры № ДКП-ПШ45-1941-ВТБ-ОТД-ПС-ЭР-У согласно которого продавец передал а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес> Квартира была принята у ООО «БалтИнвестГрупп» «15» июня 2022 года по Акту приема-передачи. Колмаков Т.С. является собственником данной квартиры и проживает в ней. После передачи Объекта покупателю, истцом были обнаруже...

...ны строительные недостатки. С целью определения стоимости выявленных недостатков <ФИО>11 обратился в ООО «КТК». Согласно экспертному заключению специалиста <ФИО>12 № 73-2023 от «07» марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых определена в размере 260000 рублей.

25 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, была получена Ответчиком. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, к участию в деле допущена представитель истца <ФИО>13 которая доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>14 поддержала доводы возражений на иск, заключение, назначенной судом экспертизы не оспаривала, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указала, что претензия истцом была подана в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также представитель ответчика просила суд в соответствии с Постановлением правительства №326 от 18.03.2024 не начислять неустойку за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и предоставить отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024, и произвести расчет неустойки с учетом указанного постановления Правительства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом установлено, что ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» также являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто и следует из представленных документов: договора купли-продажи от 06.06.2022, разрешения на строительство №78-11-33-2019 от 10.10.2019. (л.д. 82-83)

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцом требования к ответчику предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику, на что прямо указано в исковом заявлении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.06.2022 года заключен договор купли продажи квартиры № ДКП-ПШ45-1941-ВТБ-ОТД-ПС-ЭР-У согласно которого продавец передал а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес> Квартира была принята у ООО «БалтИнвестГрупп» «15» июня 2022 года по Акту приема-передачи. (л.д. 13-19)

Колмаков Т.С. ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 260006,40 руб., что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «КТК» от 7 марта 2023 года. (л.д.19-64)

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 23 марта 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире. (л.д. 8-11) Какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии ответчиком не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 12 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный Центр судебной экспертизы»» изложенным в заключении №304-16/24 от 05.04.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на момент проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются следствием нарушения, застройщиком требований, нормативных документов, а также нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и отделочных работ. Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются строительными, и не относятся к явным недостаткам. Обнаружить их при визуальном осмотре возможности не имеется. Стоимость устранения строительных дефектов квартиры <адрес> составляет 271000 руб.

Суд при разрешении вопроса о размере стоимости устранения спорных недостатков, принимает во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт Кабачков Ю.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах заключения не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что качество переданной истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Колмакова Т.С. о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 271000 рубля.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Колмаков Т.С. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года и указывает, что на день подачи уточненного искового заявления 21.03.2024 размер неустойки составил 718150 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о применении судом положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство, о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание что истец, направив претензию, не предоставил ответчику реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 22.03.2024, и находит основания для ее снижении до 100000 рублей. Не имеется оснований для применения ставки в размере 7.5% для расчета неустойки, так как неустойка предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в перечень штрафных санкций указанных в пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным ходатайство представителя ООО «БалтИнвестГрупп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части до 31.12.2024 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, вследствие наличия в приобретенной ими квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, квартира была принята истцами по акту приема передачи, таким образом истец не лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 года, то есть требование о выплате стоимости недостатков предъявлено в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) действовавшего на момент направления в адрес ответчика претензии) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком после 23 марта 2023 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором с ИП «Шадринова» от 11 марта 2023 года и квитанцией на указанную сумму. ( л.д. 65-67)

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание соответствие их оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 35 000 руб., что подтверждается договором ООО «КТК» от 01 марта 2023 года и квитанцией на указанную сумму.(л.д. 68-70)

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста 35000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6910 + 300) 7210 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>15 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН 7813530310 в пользу <ФИО>16 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 271000 рубля, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН 7813530310 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИвестГрупп», ИНН 7813530310 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7210 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 гола

Судья Тарасова О.С.

Дело № 5-177/2020 УИД 24RS0057-01-2020-001443-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов административного дела

на рассмотрение по подведомственности

13 ноября 2020 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Свирко О.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Колмаков Т.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Шарыповский городской суд Красноярского края из МО МВД России «Шарыповский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Колмаков Т.С., которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ст. 6.1.1. КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или ди...

...сквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения 16.06.2020 года должностным лицом – МО МВД России «Шарыповский» вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследованияот 19.06.2020года.

Однако с момента вынесения названного определения до составления 08.11.2020годапротокола об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностными лицами МО МВД России «Шарыповский» не выполнялись, а административное выдворение и административное приостановление деятельности или дисквалификация лица за данное правонарушение не предусмотрены санкцией статьи и, следовательно, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей вКрасноярском крае", место совершения административного правонарушения Колмаковым Т.С. – Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Колмаков Т.С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края.

Копию настоящего определения направить в МО МВД России «Шарыповский».

Судья О.С. Свирко