Яковенко Светлана Григорьенва

31MS0080-01-2022-001187-35 11-37/2022 (2-1012/2022/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца Яковенко С.Г. и ее представителя Ефремова К.В., представителя ответчика Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Право» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яковенко Светланы Григорьевны,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 01.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика передать оригиналы документов, в т.ч. и электронные носители, указанные в акте от 08.07.2021 в полном объеме, взыскать неустойку за период с 24.03.2022 по 11.05.2022 в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Требования обосновала тем, что 08.06.2021 сторонами был заключен договор оказания услуг выполнения кадастровых работ и изготовления межевого и технического плана в т.ч. на электронной носителе. Оплата услуг в размере 13000 рублей ею произведена своевременно. 08.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, в т.ч. и на электронном носителе, а фактиче...

...ски указанные носители не были переданы в оригинале.

В судебном заседании Яковенко С.Г. и ее представитель Ефремов К.В. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алтынникова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 01.07.2022 года в удовлетворении иска Яковенко С.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Яковенко С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Сучалкин Б.Н. и представитель ответчика Алтынникова А.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд не находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 423, 431, 432, 779 и Закона РФ от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и исходил из того, что в суде доказан факт оказания истцу ответчиком услуг согласно условий, заключенному сторонами 08.06.2021 года договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и жилого дома.

В суде установлено, а также подтверждено материалами дела, и в суде апелляционной инстанции, что 08.06.2021 между Яковенко С.Г. и ООО « Земля и право» был заключен договор подряда №1491 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и жилого дома. Предметом договора являлись обмер земельного участка без установления долговременных межевых знаков; изготовление межевого плана на бумажном и электронном носителе (в случае наличия оснований, исключающих постановку земельного участка на кадастровый учет электронный носитель не выдается); изготовление технического плана на бумажном и электронном носителе (в случае наличия оснований, исключающих постановку земельного участка на кадастровый учет, электронный носитель не выдается). Объект кадастровых работ расположен по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 13000 рублей. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией № <номер>.

П.1.2 договора 31491 предусмотрено, что для полного и качественного исполнения работ Заказчик может поручить ООО «Земля и право» при необходимости оказывать дополнительные услуги и обязуется предоставить нотариальную доверенности, а также оплатить эти услуги в соответствии с действующим прейскурантом.

08.07.2021 сторонами подписан акт сдачи-приема работ по указанному выше договору подряда. Указанный в акте межевой план на электронном носителе истцу не передавался, поскольку согласно условий Договора, отсутствие права собственности на домовладение (земельный участок и жилой дом) являются основанием для исключения выдачи оптического диска (п.1.1 Договора).

Яковенко С.Г. в обоснование требований указала на неисполнение ООО «Земля и право» обязательств по названному договору надлежащим образом, отсутствие у нее электронного носителя межевого плана не позволяет ей поставить на кадастровый учет свой земельный участок.

Как указано выше, согласно п.1.1. договора подряда №<номер> выдача электронного носителя межевого плана земельного участка обусловлена наличием у заказчика (Яковенко С.Г.) правоустанавливающих документов на земельный участок.

Сторонами в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции признано, а также подтверждено материалами дела, что на момент обращения и окончания работ истец действительно не была собственником домовладения по адресу: Белгородская область Яковлевский г/о с. Сажное ул. Полевая д.36 и целью обращения Яковенко С.Г. в ООО «Земля и право» являлось получение межевого плана для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по обозначенному выше адресу. Межевой план на бумажном носителе был выдан Яковенко С.Г и передан ею в суд в качестве доказательства в рамках гражданского дела №2-597/2021.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.08.2021 за Яковенко С.Г. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2021.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области кадастровой деятельности при постановке на кадастровый учет обязательно в электронной версии межевого плана должны быть внесены правоустанавливающие документы в приложении к нему и заполненный акт согласования границ. Внесение изменений в ранее выданный межевой план - новая услуга по отдельно заключенному договору. За данной услугой Яковенко С.Г. к ООО «Земля и право» после получения копии вступившего в законную силу решения суда путем заключения нового договора не обращалась.

Гражданско-правовые основания для оказания дополнительных услуг истцу ответчиком отсутствуют.

Нарушений требований Закона в области кадастровой деятельности кадастровым инженером Бондаренко М.В. не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения мирового судьи правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены полно и правильно. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на нормы материального права и представленные в дело доказательства. Причины, по которым мировой судья счел возможным положить то или иное доказательство, в основание выводов в обжалуемом судебном акте приведены. Подлежащий применению материальный закон применен правильно. Мировым судьей созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав всеми участвующими в деле лицами, исходя из предмета и основания иска, доводов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы истца при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 01.07.2022 года по гражданскому делу по иску Яковенко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Право» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

31 MS0080-01-2022-001187-35 11-11/2023 (2-1012/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.

с участием представителя истца Ефремова К.В. (ордер № 105823 от 03.10.2022), представителя ответчика Алтынниковой А.А. (ордер № 004909 от 28.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и право» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яковенко С. Г.,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Земля и право» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика передать ей оригиналы документов, в том числе на электронном носителе, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 24.03.2022 года по 11.05.2022 года 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование доводов искового заявления указала, что 08.06.2021 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг № 1491 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы и изготовить межевой и технический планы на земельный участок, в том числе на электронном носителе. Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей. 08.07.2021 года между ними подписан акт приема-передачи услуг, соглас...

...но которому исполнителем изготовлены и переданы заказчику межевой и технический планы, в том числе на электронном носителе. Однако фактически данные документы на электронном носителе ей не переданы. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 01.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Яковенко С.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бондаренко М.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Сучалкин Б.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание Яковенко С.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления смс-сообщения, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель Яковенко С.Г. – Ефремов К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Земля и право» Алтынникова А.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, суд находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчиком по договору бытового подряда может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 года между Яковенко С.Г. и ООО «Земля и право» заключен договор подряда № 1491 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по условиям которого подрядчик обязался произвести обмер земельного участка без установления долговременных межевых знаков, по адресу: <адрес>, изготовить межевой план на бумажном и электронном носителе (в случае наличия оснований, исключающих постановку земельного участка на кадастровый учет, электронный носитель не выдается), изготовить технический план на бумажном и электронном носителе (в случае наличия оснований, исключающих постановку земельного участка на кадастровый учет, электронный носитель не выдается). Срок выполнения работ с 08.06.2021 года по 08.08.2021 года. Стоимость работ по договору составила 13 000 рублей (л.д. 4-5).

Согласно квитанции-договору № 365967 от 08.06.2021 года Яковленко С.Г. оплатила ООО «Земля и право» за межевание 6 500 рублей, технический план 6 500 рублей, а всего 13 000 рублей (л.д. 6).

08.07.2021 года между сторонами по делу был подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда № 1491. Из содержания указанного акта следует, что подрядчик в рамках заключенного с Яковенко С.Г. договора произвел обмер земельного участка за 4 000 рублей, подготовил межевой план на электронном и бумажном носителе за 2 500 рублей, а также подготовил технический план на электронном и бумажном носителе за 6 500 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, межевой и технический план на электронном носителе Яковенко С.Г. фактически не передавались, указанное не оспаривалось стороной ответчика.

21.03.2022 года Яковенко С.Г. обратилась в ООО «Земля и право» с претензией, в которой требовала предоставить ей результаты работ на электронном носителе.

В ответе от 24.03.2022 года указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На момент вынесения мировым судьей решения истец уже являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо внести изменения в электронную версию межевого плана, так как на момент окончания выполнения ответчиком работ истец еще не являлась собственником вышеуказанных объектов, в связи с чем электронный носитель не может быть выдан истцу, а за услугой по внесению изменений Яковенко С.Г. к ответчику не обращалась, являются неверными.

Указанное мировым судьей обстоятельство не исключает обязанность ответчика по договору передать выполненные работы, в том числе на электронном носителе.

Заключенный сторонами договор не содержит случаев, предусмотренных действующим законодательством, при которых электронный носитель выполненных работ не выдается.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 08.06.2021 года подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, оформить землеустроительную документацию, передать заказчику все исполненное по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что для выполнения работ, установленных пунктом 1.1 договора истец должна будет обратиться за дополнительной услугой, произвести оплату.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Истец выбрала способ защиты права, просила устранить недостаток оказанных услуг, выполнить работы в полном объеме на что ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлен факт нарушений прав истца.

На основании изложенного, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2022 года по 11.05.2022 года 13 000 рублей что не превышает общую цену договора, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 9 000 рублей (13 000 + 5 000)/2).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Земля и право» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежат взысканию 820 рублей в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Яковенко С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и право» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Земля и право» передать выполненные по договору подряда № 1491 от 08 июня 2021 года работы на электронном носителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» (ИНН 3121007863, ОГРН 1173123032235) в пользу Яковенко С. Г. (паспорт 14 19 834 306) неустойку за период с 24 марта 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» (ИНН 3121007863, ОГРН 1173123032235) в доход бюджета Яковлевского городского круга Белгородской области государственную пошлину 820 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов