Сидоркина Анастасия Евгеньевна

63RS0025-01-2023-002892-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21058/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ответчиков ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования им.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2, и ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/4 доли вышеназванного жилого дома и земельного участка. В настоящее время в указанном доме проживают ответчики, доступ в жилое помещение ему не предоставляют. В собственности иного жилья он не имеет. К ответчикам неоднократно обращался с просьбой о передаче комплекта ключей, предоставлении доступа к земельному участку и жилому дому, не чинении препятствий в их п...

...ользовании, однако ему было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании 1/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передать комплект ключей для доступа в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании 1/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передать комплекта ключей для доступа в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что он, приобретая долю, не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, в котором проживают несовершеннолетние дети. Он является собственником ? доли, но лишён возможности пользоваться долей, в свою очередь, в доме две комнаты, ключи ему не выдают, препятствуют в пользовании. Кроме того, в настоящее время возникли новые обстоятельства, сестра его выселила с места жительства, ему негде жить, иной недвижимости он не имеет.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, статьи 244, пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 1 статьи 253, статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что что соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и земельным участком не достигнуто, в настоящее время ФИО1 намерен вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Между тем между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время пользуются только ответчики, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, таким образом вселение истца в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчиков, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Кроме того, совместное проживание в спорном доме невозможно и по той причине, что в спорном жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат проживает семья ответчиков, состоящая из пяти человек, стороны не являются членами одной семьи, истец в спорном жилом помещении не проживает, при этом исходя из площади жилых помещений и доли ответчика в праве собственности, ему не может быть выделено жилое помещение соответствующее его доле, а при его вселении существенно будут нарушены права семьи истца, в то числе несовершеннолетних детей, которые будут вынуждены проживать в одной комнате.

Так, ФИО1 приобрел долю в спорном имуществе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, удостоверенному нотариусом. До этого проживал по адресу: <адрес>, право пользования указанным жилым помещением не утратил.

При этом, прежний собственник ФИО8 в данном жилом доме никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что порядок пользования домом между ответчиками, с одной стороны и истцом, а до него с предыдущим собственником доли ФИО8, не сложился.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, приобретая жилое помещение, истец ФИО1 не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, в котором длительное время проживает семья ответчиков, ввиду чего обоснованно посчитал, что истец не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

С.А. Масленников

определение изготовлено 07.10.2024

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

Дело № 11-713/2024 (2-400/2024)

УИД 12MS0001-01-2024-000385-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Эркенова Ю.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бадоян Вае Давитовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Бадоян Вае Давитовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бадоян Вае Давитовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Бадоян Вае Давитовича (паспорт: <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Бадоян В.Д., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину...

... в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Бадоян В.Д. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

B обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 8000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), 1900 рублей (нотариальные расходы). При этом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС не исполнена, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано. Решением финансового уполномоченного Бадоян В.Д. выплачено страховое возмещение в размере 151331 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Судом постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Бадоян В.Д. просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований указано, что мировой судья, снижая размер расходов по оплате услуг представителя, не указал мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 апреля 2023 года произошло ДТП, в результат которого автомашине Бадоян В.Д. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО9, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в АО «МАКС».

4 мая 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС.

5 мая 2023 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер> от 13 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила сумму в размере 43656 рублей 93 копеек, с учетом износа – 30072 рублей 21 копейки.

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на СТОА Точка Ремонта ОСАГО ИП ФИО5, получено 30 мая 2023 года.

5 июня 2023 года страховая компания направила потерпевшему новое направление на СТОА Точка Ремонта ОСАГО ИП ФИО5, в связи с неверно указанными в направлении от <дата> датой ДТП и номером убытка, получено 23 июня 2023 года.

5 июня 2023 года ответчик выплатил Бадоян В.Д. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

1 сентября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по плате услуг независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 154738 рублей, с учетом износа – 87228 рублей.

Поскольку на дату обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права от 1 сентября 2023 года, договор, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ИП ФИО5 был расторгнут, страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА ООО «Векторлайн» точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО7 Профессионал), получено адресатом 10 октября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года № <номер>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бадоян В.Д. взысканы убытки в размере 15133 рубля.

В ходе рассмотрения обращения Бадоян В.Д., финансовым управляющим назначалась экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 151331 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что форма заявления в финансовую организацию не предполагает обязательного приложения экспертного учреждения, требования о взыскании страхового возмещения истец не заявляет, сумма страхового возмещения была определена и выплачена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного финансовым уполномоченным, мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, уменьшении размер компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в рамках обращения с требованием к страховой компании истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП Агаевым М.Б.о. 23 августа 2023 года, тогда как требования, заявленные в обращении финансовому уполномоченному разрешены лишь 18 декабря 2023 года на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, что в силу изложенных ранее разъяснений пленума исключает обоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной оценки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, мировым судьей исковые требования удовлетворены на 9,09%, соответственно размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумму в размере 1363 рублей 50 копеек (15000 рублей*9,09%).

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей, руководствовался требованиями разумности и справедливости, также им было учтена категория дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, размер исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов представителем, не имеющим статуса адвоката, продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки, размер расходов, вину страховой компании, степень вины ответчика, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова

26RS0011-01-2020-000744-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Тумасяна С.П.,

потерпевшей Любчанской Т.К.,

подсудимой ФИО1.,

защитника в лице адвоката Величко Ю.В., предоставившегоудостоверение № и ордер № н 152468 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей детей на иждивении, работающей пекарем на Хлебозаводе № <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через огород проникла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проникла в помещение летней кухни, где из холодильника, находящегося в данном помещении тайно похитила обнаруженную пачку сливочного масла, стоимостью 50 рублей, из морозильной камеры тайно похитила 4 тушки уток весом 2 кг 370 гр, 2 кг 685 гр, 2 кг 240 гр, 2 кг 320 гр, общим весом 9 кг 615 гр, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2403 рубля 00 копеек и 1 тушку курицы весом 1 кг 335 гр стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоим...

...остью 267 рублей, а всего на общую сумму 2720 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые поместила в имеющийся при ней полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 720 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимая ущерб возместила, причинённый вред загладила, принесла свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала и согласна с прекращением уголовного преследования в отношении нее по основанию примирения сторон.

В судебном заседании адвокат ФИО3 не возражал и согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Тумасян С.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО1 не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым производство по данному уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь: ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.04.2020г., хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Грачевскому району - уничтожить;

- пара шлёпок, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Грачевскому району - передать ФИО1

- 4 тушки уток, 1 тушка курицы - передать Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Стерлёв

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при помощнике судьи ФИО7,

с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя Управления семьи, опеки и попечительства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, передаче комплекта ключей для доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м., кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Ответчикам ФИО1, и ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли вышеназванного жилого дома и земельного участка. В настоящее время в указанном доме проживают ответчики, доступ в жилое помещение ему не предоставляют. В собственности иного жилья он не имеет. К ответчикам неоднократно обращался с просьбой о передаче комплекта ключей, предоставлении...

... доступа к земельному участку и жилому дому, нечинении препятствий в их пользовании, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> приобрел у ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А. При покупке доли дома и земельного участка, он его не осматривал, поскольку ответчики не предоставляли доступ, осмотрев технический паспорт и правоустанавливающие документы, его все устроило. ? доли дома и земельного участка он приобрел за 700000 рублей. В последствии, в процессе проживания, он планирует сделать отдельный вход и выделить в натуре принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, в настоящее время уточнять исковые требования не намерен. Другого жилья в собственности он не имеет, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности своей несовершеннолетней племяннице, в квартире, кроме него, также проживают еще 5 человек, в связи с чем проживать в квартире неудобно. В настоящее время ответчики препятствуют ему к доступу в спорное жилое помещение. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставления доступа, обращался к участковому, к положительным результатам это не привело. Ему разъяснено право о возможности требования с ответчиков компенсации за пользование его долей, однако, заявлять данные требования пока не намерен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил что ему и его матери ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка и жилого дома (ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли), расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А. Ранее собственником ? доли являлась его сводная сестра -ФИО8 У него в собственности имеется ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>, ? доли принадлежит ФИО8 Он хотел обменяться с ФИО8 долями, чтобы ему полностью принадлежал дом, а ФИО8 квартира, согласия достигнуто не было. Примерно около года назад от ФИО8 приходило уведомление о продаже своей доли дома и земельного участка. Больше уведомлений он не получал. В спорном жилом доме он проживает со своей супругой ФИО18, двумя несовершеннолетними детьми - ФИО4, ФИО3, и матерью - ФИО1 Считает, что ФИО5 является подставным лицом, так как он приобрел долю дома и земельного участка не глядя, до покупки доли дома к ним не обращался, пришел только после того, как приобрел недвижимость. Он предлагал ФИО5 обмен ? доли в жилом доме на ? долю в квартире, однако он отказался, выкупить долю у ФИО5 по рыночной стоимости, он не может, поскольку отсутствует финансовая возможность. Считает, что вселение истца в спорное жилое помещение нарушит их право на жилище. В октябре 2022 года он приобрел в ипотеку однокомнатную квартиру, однако, проживать в ней невозможно, у нее маленькая площадь для четверых человек, в ней требуется ремонт. На момент покупки квартиры о продаже ? доли в доме, ему не было известно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения ответчика ФИО2, дополнила, что другого жилья, кроме ? доли спорного дома она не имеет. Выкупить у ФИО5 ? долю жилого дома и земельного участка у нее не имеется финансовой возможности. Считает, что вселение ФИО5 в жилое помещение нарушит её права на жилище, поскольку он является совершенно чужим человеком, предоставить ему отдельную комнату возможности не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО18, действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что в спорном жилом доме проживает с 2017 года. У супруга умер отец, который проживал в данном доме, и они переехали туда после его смерти. До этого проживали в доме с ее родителями по <адрес>. В данном доме у них уже сложился свой семейный уклад и порядок пользования, она с мужем и младшим ребенком проживают в спальне, а свекровь и старший сын в зале. Старшему сыну - 4 года, младшему - 11 месяцев. Дети зарегистрированы в спорном жилом помещении по <адрес>. В данном доме она не зарегистрирована, собственником не является. О том, что сводная сестра супруга – ФИО8 собирается продавать свою ? долю дома, она не слышала. О том, что ФИО5 приобрел у ФИО8 долю дома и земельного участка, узнала после совершения сделки. Они имеют с супругом в совместной собственности однокомнатную квартиру, которую приобрели в ипотеку в октябре 2022 года. В квартире в настоящее время проживать невозможно, она в плохом состоянии, необходим ремонт.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Сызрань Самарской области - ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата>, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ, в судебном заседании указала, что в спорном жилом помещении проживает семья ФИО19, которые также являются собственниками жилого дома. В данном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, у собственников сложился порядок пользования жилым помещением. Собственник ? доли ФИО8 распорядилась своей долей, продав ее, однако, фактически она ей не владела, порядок пользования спорным жилым домом не сложился. Данное жилое помещение имеет один вход, на сегодняшний день не имеется возможности определить, возможен ли выдел жилого помещения в натуре. Поскольку в данном помещении проживают несовершеннолетние, порядок пользования жилым помещением у бывшего владельца доли – ФИО8 не определен, приобретая ? доли дома истец ФИО5 не удостоверился о возможности использования спорной доли дома и земельного участка, таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП № *** от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положением ст. 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.13-18).

ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО10 умершего <дата>, что подтверждается решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, регистрация права собственности не осуществлялась.

Просняковой (до брака ФИО19) Д.Н. на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А.

По представленной информации нотариуса г. Сызрани ФИО11 от <дата> № ***, ФИО8 <дата> ФИО2 и ФИО1, как сособственникам жилого дома и земельного участка, было надлежащим образом отправлены извещения о продаже ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, за 700000 рублей, из которых: ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка в 100000 рублей, ? доля в праве общей долевой собственности жилого <адрес> рублей. Данное уведомление возвратилось нотариусу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.41-44) ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.13-18).

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь – 72,2 кв.м., жилую площадь – 33,2 кв.м., состоит из коридора площадью 11,7 кв.м., сан.узла площадью 8 кв.м., двух жилых комнат площадью: 13,2 кв., 20 кв.м., кухни площадью 19,3 кв.м., тамбура площадью 5,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>, подготовленного ГУП СО «ЦТИ» Сызранское управление.

На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, состоят: ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата>, несовершеннолетние ФИО3, <дата> г.р. с <дата>, ФИО4, <дата> г.р. с <дата>, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете по состоянию на <дата>.

Истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, <адрес>, с <дата>, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете от <дата>. Совместно с ним на регистрационном учете состоят ФИО12, <дата> г.р., ФИО13, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А от <дата> было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом, общей площадью 72 кв.м., имеющий один вход. В домовладении 2 раздельных комнаты, кухня, общий коридор, совмещенный санузел. В доме проживают: мать ФИО1, сын ФИО2, сноха ФИО18, внук ФИО3, <дата> г.р., внук ФИО4, <дата> г.<адрес> со входом из коридора занимают ФИО18 и ФИО16 и их малолетний сын ФИО4. Комнату со входом из кухни занимают ФИО1 и ее несовершеннолетний внук ФИО3. В доме произведен косметический ремонт, газовый котел, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Имеется газоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение. В шаговой доступности имеются остановки общественного транспорта, школы, магазины, торговые центры. В указанном доме созданы все условия для проживания с детьми.

В судебном заседании было установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и земельным участком не достигнуто. В настоящее время ФИО5 намерен вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Также судом было установлено, что прежний собственник ФИО8 в данном жилом доме никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, таким образом, суд приходит к мнению, что порядок пользования не сложился, раздел долей в натуре не производился.

Приобретая жилое помещение, истец ФИО5 не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся Имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, при определении в пользование истца жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., нарушит право на пользование жилым помещением ответчиков, поскольку исходя из жилой площади спорного жилого дома (33,2 кв.м. : 4 = 8,3 кв.м.) истцу предполагается право пользование жилой комнатой площадью 8,3 кв.м., доказательств о возможности предоставления истцу комнаты соразмерной его доли в праве, материалы дела не содержат.

Доводы истца, о том, что у него не имеется в собственности иного жилого помещения, а также, что отсутствует возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации, являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени истец проживает в квартире со своими кровными родственниками, доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время пользуются только ответчики, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, таким образом вселение истца, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчиков, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, в связи с чем, следует отказать истцу во вселении в спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании истцу ФИО5 неоднократно разъяснялось право заявить требование о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование его долями в праве на жилое помещение, однако, ФИО5 настаивал на вселение в спорное жилое помещение, и фактически не выразил намерения о взыскании с ответчиков ежемесячной компенсации за пользование своей долей.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, передаче комплекта ключей для доступа, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина