Яковенко Владимир Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона, войсковая часть №00000 <...> Богатикова К.С., подсудимого Яковенко В.Д., защитника Матвеевой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Яковенко В.Д., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Яковенко обвиняется в том, что он около 20 часов 18 ноября 2022 г., в нарушение п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), двигаясь по автодороге <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, перевозил не пристегнутого ремнями безопасности пассажира Ш., не справился с управлением транспортным средством, допустил его выезд за пределы проезжей части, допустив его неоднократное опрокидывание.

Вследствие этих действий водителя Яковенко, действовавшего в нарушение вышеуказанных положений ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру Ш. по неосторожности причинены множественная сочетанная травма, сопровождающаяся закрытым переломом акромиального конца левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, перелома четырех ребер слева со смещением отломков и развитием пневматоракса, закры...

...тым переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, размозжением обеих теменных, височных долей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От потерпевшего Ш. в суд поступило письменное ходатайство и видеообращение о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве потерпевший указал, что он примирился с Яковенко, подсудимый извинился перед ним, в настоящее время он претензий к Яковенко не имеет и считает вред причиненный преступлением заглажен подсудимым в полном объеме.

Подсудимый Яковенко согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Яковенко и потерпевшего Ш..

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Яковенко в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Яковенко, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Учитывая заявление потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Яковенко, а также согласие с этим заявлением подсудимого, который характеризуется по военной службе положительно, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему, военный суд полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и считает необходимым на основании ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело прекратить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Яковенко В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Яковенко В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а также перечисленные на л.д. 155, 160, вернуть по принадлежности Яковенко В.Д. как законному владельцу.

Процессуальные издержи по делу в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Голованов

№ 2-362/2020

61RS0001-01-2019-005125-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Ворошиловский районный суд ...

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Авагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева А. Н., Шеверевой С. Г., Железного В. М., Яковенко В. Д. к СНТ «Полиграфист-2» об оспаривании решения общих собраний садоводов СНТ «Полиграфист-2» ... от ..., ... и оспаривании регистрации Устава СНТ «Полиграфист-2»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общих собраний садоводов СНТ «Полиграфист-2» ... от ..., ... и оспаривании регистрации Устава СНТ «Полиграфист-2» к ответчику, указав, что являются членами садоводческого товарищества СНТ «Полиграфист-2» и собственниками садовых участков, расположенных по ... СНТ «Полиграфист-2». Однако с 2014 год по 2019 год смета расходов и доходов СНТ на собраниях членов товарищества не обсуждались и не принимались, нет реестра садоводов, ведущих садовое хозяйство, нет реестра членов садоводческого товарищества. В нарушение Устава СНТ, Пащенко А.Е. подписывая документы, как член правления, на собрании членами СНТ в правление товарищества не избирался. А.Е. Пащенко не является владельцем земельного участка и садоводом. Председатель товарищества Пащенко Е.А. без обсуждения на собрании членами товарищества Устава СНТ «Полиграфист -2» в новой редакции зарегистрировала его в налоговой инспекции. ... и ... был избран председателем собраний Пащенко А.Е., который не является садоводом, этими собраниями так же приняты решения в отношении утверждения сметы расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Полиграфист-2» на 2019 год. Однако об указанных собраниях садоводов надлежащего извещения не имелось, объявления не вывешивались. Кроме того при проведении указанных собраний не возможно было определить кворум для принятия указанных решений, поскольку точное количество садоводов не известно. На одном из собраний СНТ не получив согласия на погашение не уплаченных членских взносов истец был незаконно исключен из членов товарищества. Собрания проходили в очно-заочной форме, подготовка и проведение собрания прошло с нарушениями законодательства и регламентов по проведению собрания и оформлению протокола. Первая часть собрания в очно-заочной форме проведена не была, председатель собрания и секретарь отсутствовали, сборщики подписи садоводов и группа подсчета голосов не утверждалась, уведомления по установленной форме для информирования садоводов о второй части собрания не изготавливали и садоводам не направляли. На основании и...

...зложенного, и руководствуясь ст. 11,13,15,17,21 ФЗ № «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» просили признать недействительными решения общего собрания членов товарищества и садоводов, ведущих свое хозяйство на индивидуальной основе от ... с повесткой дня «Утверждение сметы расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Погрифист-2» на 2019 год финансово-хозяйственный год», признать недействительным подготовку и проведение общего собрания № от ... с повесткой об оплате членских взносов за 2016-2018 год и целевых взносов в сумме 8 0000 рублей, об исключении из членов СНТ товарищества садоводов А.Н. Федосеева, Старостенко С.В., Старостенко Ю.В., Демидовой Е.А., о выносе приборов учета потребления воды за границы своего участка, об оплате за потребление холодной воды, об отключении собственника земельного участка от внутренней линии водопровода в случае не поступления от него оплаты, о содержании общей территории СНТ возле своего участка. Отменить регистрацию в налоговых органах Устава СНТ «Полиграфист-2». Обязать председателя правления СНТ «Полиграфист – 2» Пащенко Е.А. вернуть каждому садоводу ранее уплатившим после ... правлению СНТ незаконно востребованные членские взносы в размерах сумм, указанных в решении собрания от ... и от ....

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав, что за две недели о проведении оспариваемых собраний садоводы не были извещены, рассылка почтовой корреспонденцией председателем не производилась. Кроме того, при поведении собрания, согласно протоколу от ... указано, что на собрании присутствовало 86 человек, что составило 58,1 % от общего числа садоводов товарищества, однако не указан адрес и наличие документа о праве собственности на землю. Предоставленные доверенности от имени садоводов не проверялись и не исследовались. При проведении собрания от ... в очно-заочной форме была нарушена процедура проведения указанного собрания, не было зафиксировано отсутствие кворума при попытке организовать и провести полноценное общее собрание в очной форме. Собрание в общей форме проведено не было, садоводы председателя и секретаря собрания не избирали, повестку дня не обсуждали, решения о проведении второй части собрания не принимали. Председателем СНТ Пащенко Е.А. вместо действующего Устава без обсуждения на собрании садоводов, зарегистрирован новый Устав, положения данного Устава на собрании не принимались.

В судебном заседании Федосеев А.Н., Шеверева С.Г., Яковенко В.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Железной В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ «Полинграфист-2» – Пащенко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ... руководителем юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» ... является председатель Пащенко Е.А.

Протоколом общего собрания от ... выбраны кандидатуры в правление товарищества Пащенко А.Е., Целовальник Г.И., Сафронова И.В., Стаценко Н.А., Федотов А.С., Голобузова С.П., Пасенко В.А., Рогозин В.М., Пащенко Е.А., Волошина С.А. Из числа указанных лиц решением садоводов было принято решение о выборе председателя Пащенко Е.А. Указанное решение истцами не оспорено, членами садоводческого товарищества исполнено, на основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истцов о том, что Пащенко А.Е. был избран в члены правления незаконно, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 15 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В соответствии со ст.17 ФЗ -217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно предоставленному в судебное заседание реестру членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ Полиграфист-2 без участия в товариществе по состоянию на ... истцы являются членами СНТ Полиграфист-2 (А.Н. Федосеев исключен оспариваемым решением ...), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Протоколом общего собрания № от ..., согласно повестке, был рассмотрен вопрос о принятии Устава СНТ «Полиграфист-2» в новой редакции.

Согласно указанному протоколу на собрании ... присутствовали 81 человек из них члены СНТ 72 человека, что составило 59 % от общего числа садоводов. Согласно протоколу подсчета бюллетеней голосования за утверждение Устава СНТ проголосовали за 52 садовода, против 12 человек, воздержались 7, указанным решением принят Устав СНТ Полинграифсит-2 в новой редакции.

Данные обстоятельства, подтверждаются предоставленным в материалы дела списком садоводов и собственников земельных участков СНТ «Полиграифст-2», присутствующих на общем собрании 28.0.72019 года и оригиналами бюллетеней голосования на указанном собрании. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцы не заявляют требований о признании протокола от ... недействительным, что следует из первоначального искового заявления и дополнений к нему, суд рассматривает требования истцов в пределах заявленных ими требований.

Протокол общего собрания садоводов от ... не признан недействительным, не оспаривался, решение садоводов исполнено, Устав садоводов СНТ Полиграфист - 2 в новой редакции прошел государственную регистрацию в МИ ФНС № по РО, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Шеверева С.Г., Железной В.М. присутствовали на указанном собрании, выразили свое решение относительно утверждения Устава СНТ «Полиграфист-2», разработанному в соответствии с действующим законодательством, проголосовали ЗА, что следует из предоставленных в материалы дела оригиналов бюллетеней голосования №,18 от ....

В связи с чем, доводы истцов том, что Устав СНТ «Полиграфист-2» в новой редакции не был рассмотрен на общем собрании садоводов и не обсуждался садоводами, опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен реестр членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Полиграфист-2» без участия в товариществе по состоянию на ... в соответствии с которым всего собственников земельных участком 158 человек, членов СНТ 124 человека, указаны ФИО собственника, год вступления в члены СНТ, почтовый адрес и контактный телефон, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы истцов о том, что реестра в СНТ «Полиграфист -2» не существует и он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно предоставленному в материалы дела протоколу общего собрания № года от ... следует, что председателем СНТ Полиграфист-2 Пащенко Е.А. рассматривался вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания, которым был выбран Пащенко А.Е., секретарем Волошина С.А., что так же опровергает доводы истцов, что вопрос об избрании председателя собрания и секретаря на общем собрании садоводов не рассматривался.

Повестка дня оспариваемого истцом решения собрания, согласно протоколу, состояла из следующих вопросов: принятие в члены СНТ Гераськина В.Н., утверждение сметы расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Полиграфист-2» на 2019 год финансово хозяйственный.

Указанная смета расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ была утверждена решением собрания проголосовали 62 человека, против 22 человека, воздержались 2 человека. Присутствовали на собрании 86 человек, из них члены СНТ и их представители 82 человека) (за 20 человек предоставлены доверенности), что составляет 64 % от общего числа садоводов (128 человек).

Суд не может согласиться с доводами истцов, что данное собрание не легитимно, в связи с отсутствием кворума, поскольку в материалы дела предоставлен список садоводов и собственников земельных участков СНТ «Полиграифст-2», присутствующих на общем собрании ....

Как следует из указанного списка, истцы Яковенко В.Д., Шеверева С.Г. так же присутствовали на собрании, что подтверждается подписями в указанном списке.

Кроме того ответчиком в судебное заседание предоставлены оригиналы бюллетеней голосования на общем собрании от ..., где отражена позиция по принятию вопросов Шеверевой С.Г. и Яковенко В.Д., а так же всех участников собрания, согласно предоставленному списку с приложением оригиналов доверенностей на право голоса, отсутствующих на собрании садоводов.

Суд не может принять доводы Шеверевой С.Г. о том, что участия в собрании она не принимала и бюллетень голосования не подписывала, поскольку относимых и допустимых согласно ст. 67 ГПК РФ доказательств истцом не предоставлено.

Также судом не могут быть приняты доводы истцов о том, что общее количество садоводов, присутствующих на собрании ... в количестве 128 человек не соответствует количеству садоводов, указанных в предоставленном ответчиком реестре, поскольку материалы дела содержат реестр по состоянию на ... 124 человека, на момент проведения собрания ... количество садоводов составляло 128 человек ( А.Н. Федосеев, Демидова Е.А., Старостенко С.В., Старостенко Ю.А. были исключены позже).

Повестка дня оспариваемого истцами решения согласно протоколу от ... состояла из следующих вопросов: обязать собственников земельных участков, не оплативших членские взносы, произвести их оплату из следующего расчета 2016 года – 3000 рублей, 2017 год 3000 рублей, 2018 год - 3000 рублей, оплату целевого взноса в размере 8 0000 рублей на ремонт дороги, а так же обязать оплатить за январь -июль 2019 года уличное освещение в размере 50 рублей в месяц с собственника земельного участка и оплата за вывоз ТБО из расчета 115 рублей в месяц за каждого прописанного человека на расчетный счет СНТ «Полиграфист 2». На оплату имеющихся задолженностей отводится 1 календарный месяц с момента поведения собрания. В случае не поступления денежных средств в указанный срок на расчетный счет СНТ Полиграфист-2, согласно действующего Устава всем должникам также будет насчитана пеня в размере 20- ти процентов от суммы имеющейся задолженности и произведен перерасчет по членским взносам за предыдущие периоды из расчета действующего тарифа в размере 450 рублей в месяц. Исключить из членов СНТ следующих садоводов Федосеева А.Н., Старостенко С.В., Старостенко Ю.В., Демидова Е.А., обязать каждого собственника земельного участка вынести прибор учета потребления воды за границы своего домовладения в срок до ..., обязать каждого собственника земельного участка производить оплату за потребление холодной воды в срок до 13-го числа каждого месяца следующего за расчетным. Производить отключение собственника земельного участка от внутренних линий водопровода в случае не поступления от него оплаты за потребление холодный воды в период 2 и более месяцев, обязать каждого собственника земельного участка производить покос травы, уборку мусора, спил сухих деревьев на своем участке, а так же внешней стороны своего забора, ограждающего участок. За неисполнение данной обязанности собственнику может быть выписан штраф в размере 1 000 рублей председателем СНТ, данная сумма обязательна к уплате на расчетный счет СНТ Полиграфист-2.

Все вопросы, указанные в повестке были рассмотрены на общем собрании ... и утверждены решением садоводов, проголосовали по первому вопросу: ЗА 52 человека, против 33 человека, воздержались 3 человека, по второму вопросу: ЗА 57 человек, против 21 человек, воздержались 10 человек, по третьему вопросу: ЗА 60 человек, против 21 человек, воздержались 7 человек, по четвертому вопросу: ЗА 77 человек, против 8 человек, воздержались 3 человека, по пятому вопросу: ЗА 66 человека, против 17 человек, воздержались 5 человек, по шестому вопросу: ЗА 74 человека, против 7 человек, воздержались 7 человек.

Присутствовали на собрании 88 человек, из них члены СНТ 88 человека (из них 22 человека проголосовали досрочно), что составляет 69 % от общего числа садоводов.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что данное собрание не легитимно, в связи с отсутствием кворума, поскольку в материалы дела предоставлен список садоводов и собственников земельных участков СНТ «Полиграифст-2», присутствующих на общем собрании ....

Вместе с тем, принятое решение в рамках проведенного собрания уже исполнено частью собственников, членами СНТ "Полиграфист-2"., согласно предоставленным данным по оплате членских взносов, следует, что 72 садовода исполнили указанные решения собрания, оплатили взносы полностью или частично.

Согласно ст. 13 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Как следует из указанного списка истцы Яковенко В.Д., Шеверева С.Г., Железной В.М. так же присутствовали на собрании, что подтверждается подписями в бюллетенях голосования.

Кроме того ответчиком в судебное заседание предоставлены оригиналы бюллетеней голосования на общем собрании от ..., где отражена позиция по принятию вопросов Шеверевой С.Г., Яковенко В.Д., Железнова В.М., а так же всех участников собрания, согласно предоставленному списку с приложением оригиналов вопросов для голосования на общем собрании, проводимом 28.0.92019 года, что соответствует действующему законодательству.

Доводы истцов о неверном подсчете голосов на оспариваемых собраниях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67 ГПК РФ стороной не предоставлено.

Вопреки утверждениям истцов относительно неосведомленности о проводимых собраниях от ... и ..., судом установлено, что 72 садовода оплатили взносы, установленные протоколами собраний.

Более того, факт уведомления садоводов и собственников земельных участков о дате, месте, времени проведения собрания с указанием повестки собрания, нашел подтверждение предоставленными в судебное заседание объявлениями, которые председателем СНТ «Полиграфист-2» размещались на информационном щите, расположенном на территории садоводства, а так же на сайте СНТ «Полиграфист-2». Факт уведомления о проведенных собраниях садоводов подтверждается так же присутствием на оспариваемых собраниях истцов Шеверевой С.Г., Железнова В.М., Яковенко В.Д. Истец А.Н. Федосеев А.Н. так же не оспаривал в судебном заседании тот факт, что уведомлен о прохождении указанных собраний из объявления на информационном щите, что подтверждается так же и его письмом на имя председателя Пащенко Е.А., приложенным к исковому завялению. Кроме того, как следует из приложенного истцом А.Н. Федосеевым в материалы дела претензии он был уведомлен о наличии у него задолженности. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают извещение о проведении оспариваемых собраний, равно как и проведение самих собраний.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами в судебное заседание доказательств, подтверждающих исковые требования истца не предоставлено, то оснований для признания оспариваемых решений СНТ «Полиграфист -2» недействительными не имеется, поскольку принятие оспариваемых решений на собраниях произведено с соблюдением установленного порядка их принятия и при наличии кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосеева А. Н., Шеверевой С. Г., Железного В. М., Яковенко В. Д. к СНТ «Полиграфист-2» об оспаривании решения общих собраний садоводов СНТ «Полиграфист-2» ... от ..., ... и оспаривании регистрации Устава СНТ «Полиграфист-2», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9028/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Яковенко В.Д. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Яковенко В.Д. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлялись ответчику на потребительские нужды.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 000 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, ответчик стал допускать просрочку с июня 2014 г., которая увеличивалась ...

...до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1169980 рублей 55 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 895686 рублей 87 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 137980 рублей 53 копейки; задолженность по пени в размере 79924 рубля 99 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 56388 рублей 16 копеек.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 1047298 рублей 70 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 895686 рублей 87 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 137980 рублей 53 копейки; задолженность по пени в размере 7992 рубля 49 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу в размере 5638 рублей 81 копейка.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1047298 рублей 70 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 895686 рублей 87 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 137980 рублей 53 копейки; задолженность по пени в размере 7992 рубля 49 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу в размере 5638 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 436 рублей 49 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47).

Ответчик Яковенко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном в материалы дела, ответчик требования Банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредит был застрахован, и в период действия кредитного договора наступил страховой случай, вследствие чего ответчик получил инвалидность 2 группы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Яковенко В.Д. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора, денежные средства предоставлялись ответчику на потребительские нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1000 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием Ответчиком Согласия на кредит.

Банком выдано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлены: платежная дата по кредиту – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, процентный период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 28047 рублей 97 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Согласно расчета задолженности, Ответчик стал допускать просрочку с июня 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1169980 рублей 55 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 895686 рублей 87 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 137980 рублей 53 копейки; задолженность по пени в размере 79924 рубля 99 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 56388 рублей 16 копеек.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 1047298 рублей 70 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 895686 рублей 87 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 137980 рублей 53 копейки; задолженность по пени в размере 7992 рубля 49 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу в размере 5638 рублей 81 копейка.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

К доводам ответчика об отсутствии у него оснований для исполнения обязательств по кредитному договору в связи с заключением с ООО СК «ВТБ-Страхование» договора страхования и наступлением в период действия Договора страхового случая, суд относится критически в ввиду следующего.

Требования Банка основаны на кредитном договоре, в соответствии с которым обязанность по погашению задолженности лежит на ответчике, утверждение истца об обязанности страховой компании погасить кредитную задолженность ввиду наступления страхового случая противоречит основополагающим нормам закона о займе и кредите. По договору страхования страховался риск утраты ответчиком трудоспособности, а не ответственность Яковенко В.Д. за принятые обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на кредитном договоре, стороной которого ООО СК «ВТБ-Страхование» не является, а наличие договора кредитного страхования жизни и утраты трудоспособности между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Яковенко В.Д. и наступление страхового случая не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, ответственность перед Банком в рамках настоящего спора должен нести ответчик.

Вместе с тем, факт невыплаты страховщиком истцу страхового возмещения может являться основанием для предъявления ответчиком исковых требований к ООО СК «ВТБ-Страхование», но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по кредитному договору и отказа в настоящем иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие что, Банк ВТБ 24 (ПАО) до предъявления настоящего иска был уведомлен об установлении Яковенко В.Д. инвалидности 2 группы, и намеренно, в целях увеличения размера кредитной задолженности Заемщика не истребовал у страховщика сумму страхового возмещения. В связи с чем, основания для отказа в иске по мотиву злоупотребления истцом правом отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение приведенных норм ответчиком Яковенко В.Д. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1статьи 66.3ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканию в пользу БанкаВТБ24(ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 13436 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047298 рублей 70 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 895686 рублей 87 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 137980 рублей 53 копейки; задолженность по пени в размере 7992 рубля 49 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу в размере 5638 рублей 81 копейка.

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13436 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5316/2017 по иску Яковенко В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «02» апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 С. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Яковенко В.Д. Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129600,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 по Единой методике с учетом износа на момент ДТП составляет 218381,00 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик наруш...

...ил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88781,00 руб., неустойку в размере 25746,49 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 145,05 руб.

Истец Яковенко В.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бабаков Р.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

«02» апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 С. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Яковенко В.Д.

Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 С.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 129600,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 по Единой методике с учетом износа на момент ДТП составляет 218381,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, за исключением повреждений диска левого заднего колеса и левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 156800,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 200,00 руб. (156800,00 руб. – 129600,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 13 600,00 руб. (27 200,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 27 200 руб. х 1% х 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 46 784,00 руб.

Учитывая изложенное, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки частично в размере 27 200,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 145,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковенко В.Д. сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 145,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

СУДЬЯ:

№ 2-882\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Яковенко В. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «АК Барс» обратилось в суд с настоящим иском к Яковенко В.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Яковенко В. Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% процентов годовых. Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 191 787,28 рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет 10 186,71 рублей.

По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 656,92 рублей.

Также ОАО "АК БАРС" БАНК просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 20,9% процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда...

... о расторжении кредитного договора.

Истец указал, что ответчику был начислен штраф в сумме 2 500,00 рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., предъявляемая к досрочному взысканию по договору составляет 214 944,20 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Яковенко В. Д.. Взыскать с Яковенко В. Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 214 944,20 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 191 787,28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 656,92 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 20,9% процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме 2 500, 00 рублей.

Возложить судебные расходы на Яковенко В.Д. в том числе взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 349,44 рубль.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Ак Барс» не явился, извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Яковенко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Яковенко В. Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1. договора).

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% процентов годовых (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора кредит был предоставлен для потребительских нужд.

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета, открытого Истцом, на лицевой счет Ответчика № №, открытый в соответствии с условиями договора в ДО № 2 Ростовского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (г. Ростов-на-Дону ).

Факт выдачи Истцом и получения Ответчиком суммы кредита подтверждается: Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет.

В нарушение условий договора (п. 2.2.2.) Ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 191 787,28 рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет 10 186,71 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные факты, согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ и п. 3.2.3. договора дают Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со вместе с причитающимися процентами, суммой пеней.

Согласно пункта 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 656,92 рублей.

В соответствии с п.5.4. договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с вышеуказанным условием Ответчику был начислен штраф в сумме 2 500,00 рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10..11.2014 г. (всего пять фактов нарушения установленного графика оплаты кредита и начисленных процентов).

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы в размере 214944,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 191 787,28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 656,92 рублей, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, поскольку размер указанных требований не возможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили, требования о взыскании процентов и пени заявлены на будущее время,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

При этом, истец не лишен возможности обратится с конкретизированными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9349,44 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и. Яковенко В. Д..

Взыскать с Яковенко В. Д. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 214 944,20 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 191 787,28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 656,92 рублей, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме 2 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Яковенко В. Д. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК уплаченную государственную пошлину в размере 9 349,44 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2015 года.

Судья

№ 2-1973/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Яковенко В.Д., третье лицо ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь», о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил кредитный договор № с ответчиком Яковенко В.Д. о предоставлении кредита в сумме 1 000000 руб. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик Яковенко В.Д. обязался производить погашение суммы кредита у плачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1109946,24 руб.: по основному долгу 973678,56 руб., задолженности по просроченным процентам –132267,68 руб., неустойки в сумме 4000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Яковенко В.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1109946,24 руб., а так...

...же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13750,00 руб.

В отношении истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его ходатайству.

В отношении ответчика Яковенко В.Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе слушания дела ответчик заявил возражения по заявленным требованиям, сославшись на наступление страхового случая в период действия кредитного договора, в связи с чем освобождается от уплаты кредитной задолженности. Представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил кредитный договор № с ответчиком Яковенко В.Д. о предоставлении кредита в сумме 1 000000 руб. (л.д. №). В соответствии с п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик Яковенко В.Д. обязался производить погашение суммы кредита у плачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1109946,24 руб.: по основному долгу 973678,56 руб., задолженности по просроченным процентам –132267,68 руб., неустойки в сумме 4000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Страхователь) и третьим лицом ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» (Страховщик) был заключен договор № добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В соответствии с п. 1.4 указанного договора застрахованными лицами по данному договору являются физические лица – Заемщики кредита, заключившие со Страхователем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договоры о предоставлении кредита. Согласно п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованное лицо, в данном случае ответчик по делу Яковенко В.Д.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил, о чем свидетельствует заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на страховую выплату по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком в страховую компанию (л.д. №); при этом в заявлении указаны реквизиты для осуществления страховой выплаты: №, банк филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростов-на-Дону. Данный счет является счетом ответчика Яковенко В.Д., что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.; на указанный счет № ему была произведена выплата кредита (л.д. №).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что выгодоприобретателем является Яковенко В.Д., страховую выплату должен получать он. Однако сведений об обращении ответчика в страховую компанию в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о поступлении денежных средств от страховой компании на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу соглашения о кредитовании, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно расчету сумма задолженности Яковенко В.Д. перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» составляет 1109946,24 руб.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга ответчиком также не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Яковенко В.Д. денежных средств.

Доводы ответчика Яковенко В.Д. суд оценивает критически по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 13750,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Яковенко В.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Яковенко В.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1109946,24 руб.: по основному долгу 973678,56 руб., задолженности по просроченным процентам –132267,68 руб., неустойки в сумме 4000 руб.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Яковенко В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2015 года.

№ 2-2887/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Яковенко В.Д. о взыскании задолженность по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО "Уралсиб" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ЯКОВЕНКО В.Д. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa lnc.», "MasterCard Worldwide", эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был устано...

...влен в размере 100 000,00 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa lnc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»». Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 99960,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.12.4, п.12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 113029,59 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 94471,72 руб., по сумме начисленных процентов 16318,85 руб., по сумме начисленных пени 2239,02 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика -ЯКОВЕНКО В.Д. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113029,59 руб., в том числе:

по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 94471,72 руб.,

по сумме начисленных процентов 16318,85 руб.,

по сумме начисленных пени 2239,02 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы Банка по уплате госпошлины.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отношении ответчика Яковенко В.Д. в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уралсиб" и Яковенко В.Д. заключен договор кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ, путем присоединения Яковенко В.Д. к договору, условия которого определены Банком в следующих документах: Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1339-01, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa lnc.», "MasterCard Worldwide", эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением к Условиям.

Яковенко В.Д. так же подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 100 000,00 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa lnc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»». Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 99960,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства установленные договором о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи в погашение задолженности не вносит.

Согласно п.12.4, п.12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, согласно которой с октября 2014 года ежемесячные платежи ответчиком не вносятся.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 113029,59 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 94471,72 руб., по сумме начисленных процентов 16318,85 руб., по сумме начисленных пени 2239,02 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен математически верно и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3461 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Яковенко В.Д. о взыскании задолженность по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" досрочно сумму задолженности по договору кредитования кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113029,59 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 94471,72 руб., по сумме начисленных процентов 16318,85 руб., по сумме начисленных пени 2239,02 руб., - а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3461 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ Дело № 2-474\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яковенко В.Д. к Гуленко Н.Г., 3-е лицо АН «Нирлан» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Гуленко Н.Г. денежных средств в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услугпредставителя в размере 25 000 рублей, госпошлины по иску в сумме 7200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при участии АН «Нирлан», между ним и Гуленко Н. Г. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого, являлась купля-продажа 7/8 долей на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора п.21. Продавец и Покупатель обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи 7/8 долей на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Также ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2.2. Покупатель передал продавцу 300 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи и 100000 руб. после его подписания.

После истечения срока предусмотренного предварительным договором купли-продажи т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требовани...

...ем вернуть денежную сумму в размере 400 000 руб.

Гуленко Н.Г. отказалась возвращать истцу принятую от него денежную сумму, мотивировав отсутствием денег, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд.

Истец, его представитель по доверенности Ерещенко Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, через знакомых представила направление на госпитализацию во второе терапевтическое отделение горбольницы № без заявления.

Согласно ответа главного врача городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда Гуленко Н.Г. за медицинской помощью не обращалась.(л.д. 47).

Суд признает неявку ответчика, надлежащим образом извещенную о дате слушания дела (л.д. 31) и не представившую доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке п.3.ст.167 ГПК РФ.

В отношении представителей АН «Нирлан», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ(л.д. 45-46).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца и его представителя по доверенности Ерешенко Р.А. (л.д. 11), установил следующее.

Согласно ст. 429 ГК РФ

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи передал ответчику 300 000 руб. задатка в счет приобретения 7\8 доли жилого дома по <адрес>.

Договор купли продажи объекта продавец и покупатель договорились заключить по цене 3 200 000 руб.

Как следует из п.2.2. Договора после уплаты задатка оставшаяся сумма по договору составила 2 900 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец произвел оплату в сумме 300 000 руб, которые вошли в стоимость домовладения, в связи с чем указанная сумма задатком не является, а является авансовой суммой в силу положений п.3 ст. 310 ГК РФ.

Предварительный договор сторонами реализован не был, основной договор по сделке купли-продажи не состоялся.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в 400 000 руб., указав на передачу такой суммы ответчику. Вместе с тем, истцом представлены доказательства передачи ответчику только суммы в 300 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами, а именно предварительным договором купли-продажи (л.д. 50).

В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в простой письменной форме.

По п.1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств того, что истец произвел выплату ответчику еще 100 000 руб., им не представлено, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца только на сумму 300 000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворил исковые требования истца на сумму 300 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 200 руб.

Что касается судебных расходов, то суд исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, на беседе, в судебном заседании и представления доказательств, считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов на сумму 10 000 руб.

В остальной части взыскания расходов по госпошлине и расходов на представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуленко Н.Г. в пользу Яковенко В.Д. сумму 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 316200 руб. 00 коп. (триста шестнадцать тысяч двести руб. 00 коп).

В удовлетворения остальной части исковых требований Яковенко В.Д. о взыскании с Гуленко Н.Г. суммы по договору 100 000 руб., оплаты госпошлины и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26..03.2012 г.

№ 2-3381/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 20 октября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Шафоростовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Ростовский" филиал № ВТБ 24 ПАО к Яковенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Ростовский" филиал № ВТБ 24 ПАО обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Яковенко В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 500 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно расчета задолженности Ответчик стал допускать просрочку с июля 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма...

... ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 1 984 973,45 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 231 187,71 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование Банк ВТБ 24 (поличное акционерное общество)

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 1 776 904.51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) суммы задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 1 776 904,51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084,52 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Истец») и Яковенко В.Д. (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 500 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно расчета задолженности Ответчик стал допускать просрочку с июля 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 1 984 973,45 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 231 187,71 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

Банк ВТБ 24 (поличное акционерное общество)

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 1 776 904.51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) суммы задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 1 776 904,51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084,52 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 2 453 684,17 руб., из которых:

1.1.по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 904,51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

1.2.по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 779,66 рублей, из которых:

- 575 313,83 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 93 494.47 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 7 971,36 руб. - задолженность по пени.

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084,52 руб.

Представитель ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Яковенко В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит в сумме 1 500 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Истец») и Яковенко В.Д. (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 582 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 582 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Денежные средства предоставлялись Ответчику на потребительские нужды.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, ответчик стал допускать просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 1 984 973,45 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 231 187,71 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование Банк ВТБ 24 (поличное акционерное общество).

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 1 776 904.51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

Также согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 748 521,90 рублей, из которых:

- 575 313,83 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 93 494.47 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 79 713,60 руб. - задолженность по пени.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 676 779,66 рублей, из которых:

- 575 313,83 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 93 494.47 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 7 971,36 руб. - задолженность по пени.

В адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитным договорам в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком на протяжении длительного времени должным образом не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы займа досрочно.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17084,52 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17084,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Ростовский" филиал № ВТБ 24 ПАО к Яковенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 2 453 684,17 руб., из которых:

1.1. по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 904,51 рублей, из которых:

- 1 484 044,31 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 248 141,43 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 23 118,77 руб. - задолженность по пени.

- 21 600 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование

1.2. по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 779,66 рублей, из которых:

- 575 313,83 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 93 494.47 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 7 971,36 руб. - задолженность по пени.

Взыскать с Яковенко В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-1366\ 2012

3 сентября 2012 Суд Железнодорожного района г Ростова -на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яковенко ВД к Гуленко НГ, третье лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов в г. Ростове-на-Дону УФССП по РО об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подано исковое заявление к ответчику об обращении взыскания на имущество должника.

Стороны в судебное заседание не явились дважды 31.08.2012 года и 03.09.2012 г., извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика и суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222п.7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Яковенко ВД к Гуленко НГ, третье лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов в г. Ростове-на-Дону УФССП по РО об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Возвратить Яковенко ВД, уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Дело № 2-97/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.Д. к Гуленко Н.Г., третье лицо: Железнодорожный РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Яковенко В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с Гуленко Н Г в пользу Яковенко В.Д. денежных средств в сумме 316 200 тысяч рублей. Также судом наложен арест на имущество Гуленко Н.Г., а именно на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство в отношении Гуленко Н.Г.. Взыскателем по данному производству является Яковенко В.Д. На сегодняшний день материалами исполнительного производства установлено, что у должника Гуленко Н.Г. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед Яковенко В.Д. по исполнительному листу. Сумма полной задолженности составляет 316200 рублей 00 коп. Решение суда ответчик не исполняет, потому Истец считает возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику. Также материалами исполнительного производства установлено, что 7/8 долей на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным объектом, принадлежащим должнице. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по Делу №, согласно которого прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел земельного участка и строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>. Гуленко Н.Г. выделены в собственность в домовладении по адресу: <адрес> помещения №№1,2,3,4,5,6,7 жилого дома литера «А,а1,а», общей площадью 46,3 кв.м.; литеры «а2» - ступени, «а3» - навес, «п/а» - погреб, «Д» - туалет, «Е» - летнюю кухню, «К» - душ, «Ц» - навес, № - колонку водопроводную, № - сливную яму, № - замощение, № - замощение, № - ограждение (забор), № - ограждением (забор), №14- ворота, № - калитка, №17- ограждение (забор). Г...

...уленко Н.Г. выделен в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 438,0 кв.м. в следующих границах: по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,09 м, 0,5м, 4,51 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -18,10 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 10,09 м, 2,02 м (граница проходит по наружной грани правой стены литера «К»); по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 9,97 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> - 31,36 м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данное имущество - единственное, за счет которого может быть погашена задолженность перед Яковенко В.Д. Согласно позиции Конституционного суда РФ полагаем и положений ст.ст.237, 278 ГК РФ, что Яковенко В.Д. имеет право обратить взыскание на часть дома и земельного участка, для удовлетворения образовавшейся перед ним задолженности.

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на 1/2 долю от помещений №№1,2,3,4,5,6,7 жилого дома литера «А,а1,а», общей площадь 46,3 кв. м.; литеры «а2» - ступени, «а3» - навес, «и/а» - погреб, «Д» - туалет, «Е» - летнюю кухню, «К» - душ, «Ц» - навес, № - колонку водопроводную, № - сливную яму, № - замощение, № - замощение, № - ограждение (забор), № - ограждение (забор), № - ворота, № - калитка, № - ограждение (забор), земельный участок № по адресу: <адрес> площадью в следующих границах: по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,09 м, 0,5м, 4,51 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -18,10 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 10,09 м, 2,02 м (граница проходит по наружной грани правой стены литера «К»); по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 9,97 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> - 31,36 м, принадлежащих Гуленко Н.Г., расположенных по адресу: <адрес>.

Яковенко В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 100), об уважительности причини неявки суд не известил.

Гуленко Н.Г. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 100), об уважительности причини неявки суд не известила.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Касьянова Н.Я., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гуленко Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированным в реестре за номером № Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежали 7/8 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/8 доля в праве собственности на указанные строения принадлежала ФИО4 на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Гуленко Н.Г. также принадлежали 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 629 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированным в реестре за номером № и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом оставшаяся 1/8 доля в праве собственности на названный земельный участок принадлежала ФИО4 на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. Гуленко Н.Г. выделены в собственность в домовладении по адресу: <адрес> помещения №№1,2,3,4,5,6,7 жилого дома литера «A,al,а», общей площадью 46,3 кв.м.; литеры: «а2» - ступени, «а3» - навес, «п/а» - погреб, «Д» - туалет, «Е» - летнюю кухню, «К» - душ, «Ц» - навес, № - колонку водопроводную, № - сливную яму, № - замощение, № - замощение, № - ограждение (забор), № - ограждение (забор), № - ворота, N16 -калитка, № - ограждение (забор).

ФИО4 выделены в собственность в домовладении по адресу: <адрес> помещения №№1,2,3,4,5,6х жилого дома литер «З,З1,з», площадью 36.6 кв.м., литеры: «X» - сарай, «Ч» - сарай, № - сливная яма, № - ограждение (забор).

Гуленко Н.Г. выделен в собственность земельный участок № по адресу:<адрес>, площадью 438.0 кв.м., что на 120, 25 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника, в следующих границах :по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,09 м, 0,5 м, 4,51 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 18,10 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 10,09 м, 2,02 м (граница проходит по наружной грани правой стены литеры «К»); по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 9,97 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> - 31,36 м.,

ФИО4 выделен в собственность земельный участок № по адресу:<адрес>, площадью 200.0 кв.м., что на 120, 25 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника в границах: по линии застройки <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,83 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 18,10 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 10,09 м, 2,02 м (граница проходит по наружной грани правой стены литеры «К»); по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним земельным участком (по существующему ограждению) - 1,28 м, 8,54 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> - 11,67 м, 19,69 м.

Прекращено право общей долевой собственности Гуленко Н.Г. и ФИО4 на земельный участок, кадастровый номер №,расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, строения и сооружения: жилой дом «A,al,а», общей площадью 46,3 кв.м.;жилой дом литер «3,31,з», площадью 36.6 кв.м.; летнюю кухню литер «Е» общей площадью17,8 кв.м. этажность 1; туалет литер «Д»;душ литер «К»; сарай литер «Х»; сарай литер «Ч»; навес литер «Ц»; «а2» - ступени, «аЗ» - навес, «п/а» - погреб, № - колонка водопроводная, № - сливная яма, № - замощение, № - замощение, № - ограждение (забор), № - ограждение (забор), № - ворота, N16 -калитка, № - ограждение (забор), № - сливная яма, № - ограждение (забор), находящиеся по адресу: <адрес>

С ФИО4 в пользу Гуленко Н.Г. также взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости части улучшений земельного участка, выделяемых сторонам, от стоимости частей улучшений земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон в сумме 369005 ( триста шестьдесят девять тысяч пять) рублей 89 копеек, денежная компенсацию за отклонение стоимости выделяемого в собственность ФИО4 земельного участка от стоимости земельного участка приходящегося на ее идеальную долю в сумме 1 054111 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего денежных средств в размере 1 453 117 рублей 39 копеек.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску Яковенко В.Д. к Гуленко Н.Г., 3-е лицо: АН «Нирлан» о взыскании денежных средств.

Постановленным решением суд взыскал с Гуленко Н.Г. в пользу Яковенко В.Д. сумму 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 316200 руб. 00 коп. (триста шестнадцать тысяч двести руб. 00 коп). Данное решение суда вступило в законную силу и Яковенко В.Д. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гуленко Н.Г. в пользу Яковенко В.Д. суммы долга в размере 316200 руб.

В соответствии со справками судебного пристава-исполнителя (л.д. 83-84) и ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Гуленко Г.Д. удержано и перечислено взыскателю всего 13902 руб. 50 коп. и 15130 руб. перечислены в доход государства в качестве исполнительского сбора. 05.12.2012г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

В настоящее время Яковенко В.Д. просит суд обратить взыскание на 1/2 долю от помещений №№1,2,3,4,5,6,7 жилого дома литера «А,а1,а», общей площадь 46,3 кв. м.; литеры «а2» - ступени, «а3» - навес, «и/а» - погреб, «Д» - туалет, «Е» - летнюю кухню, «К» - душ, «Ц» - навес, № - колонку водопроводную, № - сливную яму, № - замощение, № - замощение, № - ограждение (забор), № - ограждение (забор), № - ворота, № - калитка, № - ограждение (забор), земельный участок № по адресу: <адрес> площадью в следующих границах: по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,09 м, 0,5м, 4,51 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -18,10 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 10,09 м, 2,02 м (граница проходит по наружной грани правой стены литера «К»); по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 9,97 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> - 31,36 м, принадлежащих Гуленко Н.Г., расположенных по адресу: <адрес>, поскольку, как указывает истец, у Гуленко Н.Г. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 237 ГК РФ, исполнение обязательств перед кредитором возможно за счет обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В данном случае Яковенко В.Д. (истец) обладает статусом взыскателя, а Гуленко Н.Г. (ответчик) является должниками, обязанными исполнить решение суда, которым с нее в пользу истца была взыскана денежная сумма. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом на сегодняшний день составляет 302297,5 руб.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обозревались материалы дела № по иску Гуленко Н.Г. к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли, по встречному иску ФИО4 к Гуленко Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе домовладения и земельного участка, по сложившемуся порядку пользования, наложении обременения в виде сервитута, в ходе рассмотрении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом СЧУ «Ростовский центру судебных экспертиз», стоимость строений, расположенных по адресу <адрес>, Волгодонская, 36, на момент проведения исследования в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1361861 руб., стоимость земельного участка - 5514000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая, состав выделенных в собственность Гуленко Н.Г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ строений, а также площадь выделенного ей земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в соотношении с выводами вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что стоимость указанного недвижимого имущества явно несоразмерна объему неисполненного перед Яковенко В.Д. обязательства, в связи с чем, удовлетворение требований об обращении взыскания на названное имущество в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет не соответствовать основополагающим принципам исполнительного производства.

Кроме того, из представленных суду документов не усматривается, что у Гуленко Н.Г. отсутствуют денежные средства, либо иное движимое имущество на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателя Гуленко Н.Г., с предметом исполнения – задолженность в размере 1453117,39 рублей. Получаемые в рамках названного исполнительного производства Гуленко Н.Г. денежные средства, в свою очередь, могут послужить предметом для обращения взыскания в пользу Яковенко В.Д.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном случае судом установлено и не оспаривается Яковенко В.Д., что помещения №№1,2,3,4,5,6,7 жилого дома литера «А,а1,а», общей площадь 46,3 кв. м. являются единственным жилым помещением Гуленко Н.Г. и членов ее семьи (л.д. 105), а остальные указанные истцом объекты являются вспомогательными строениями.

При этом истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что Гуленко Н.Г. имеет на праве собственности иные объекты недвижимости или занимает их на основании договора социального найма.

Ссылка Яковенко В.Д. на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО28 и ФИО10", которым положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц, является несостоятельной.

Так Яковенко В.Д. не указывает суду и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, какие помещения из числа комнат №№1,2,3,4,5,6,7 жилого дома литера «А,а1,а», общей площадь 46,3 кв. м., принадлежащих Гуленко Н.Г., могут быть выделены в натуре, таким образом, чтобы на них могло быть обращено взыскание как на самостоятельное жилое помещение, при условии, что у Гуленко Н.Г. и членов ее семьи сохранится минимально необходимый уровень жилищных условий.

Таким образом, взыскание на 1/2 долю указываемых истцом строений, принадлежащих Гуленко Н.Г., не может быть обращено в силу прямого запрета закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Яковенко В.Д. к Гуленко Н.Г. об обращении взыскания на Чг долю от помещений №1,2, 3, 4, 5, 6, 7 жилого дома литер Aa1a общей площадью 46.3 кв.м., литер а2-ступени, литер а3- навес, литер п/а - погреб, литер Д туалет, литер Е летнюю кухню, литер К душ, литер Ц навес, и земельного участка площадью 438 кв.м., принадлежащих Гуленко Н.Г. расположенных по адресу Ростов нД Волгодонская 36- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2014 года.

Судья:

№ 2-2981/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по месту нахождения <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п.6.13. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осущ...

...ествление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с а. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

арушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 164 735 рублей. При этом, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164 735 рублей, а также судебные расходы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 164 735 рублей., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей.,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала,

, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении адресной справки, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также неоднократно в адрес ответчика направлялись телеграммы, которые не были вручены ответчику.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по месту нахождения <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п.6.13. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. С целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле «Хендэ Солярис» к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам и согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 164735 руб. (л.д.№).Таким образом имущественный ущерб составляет 164735рублей. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истцу, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самого ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 740 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумма размере 740 рублей, также подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы, - 4500 рублей, расходы на представителя-15000 рублей, государственной пошлины- 4494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 164735 рублей 00копеек, расходы на оплату государственной пошлины-4494 рубль 70 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя-15000рублей. расходы на нотариальную доверенность- 740рублей.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

Дело № 2-1773/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковенко В.Д. к Гуленко Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Яковенко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гуленко Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения с Гуленко Н.Г. в ее пользу взыскано 316 200 руб., в том числе: 16200 руб. - судебные издержки и 300 000 руб. сумма основного долга. Указанная задолженность в размере 300 000 руб. образовалась в связи с виновным неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74262 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производств...

...а, в отношении истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого истец Яковенко В.Д. передал Гуленко Н.Г. аванс в размере 300000 руб.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи между в установленный срок между сторонами не состоялся.

Яковенко В.Д. обратился в районный суд с иском о взыскании с Гуленко Н.Г. переданного им аванса по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Гуленко Н.Г. в пользу Яковенко В.Д. взыскана сумма аванса в размере 300000 руб., а также судебные расходы 16200 руб., всего 316200 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено Гуленко Н.Г.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из основной суммы долга 300000 руб. в размере 74262 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого истец Яковенко В.Д. передал Гуленко Н.Г. аванс в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Гуленко Н.Г. в пользу Яковенко В.Д. взыскана сумма аванса в размере 300000 руб., а также судебные расходы 16200 руб., всего 316200 руб.

Из материалов дела следует, что должник Гуленко Н.Г. до настоящего времени денежные средства, взысканные на основании судебного решения в размере 300000 руб. не возвратила Яковенко В.Д.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен.

Истец настаивает на расчете процентов исходы из суммы задолженности 300000 руб., без учета взысканных судебных расходов, поэтому суд исходит из суммы 300000 руб. при проверки расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты заключению предварительного договора и передачи аванса продавцу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным, а значит он считается заключенным и его условия о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать.

Таким образом, до указанной даты Гуленко Н.Г. правомерно пользовалась денежными средствами истца.

Суд считает, что период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 930 дней.

300000 руб. *930 дней*8,25 / 36000 = 63937,50 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истица подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 2118,13 руб. пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуленко НГ в пользу Яковенко ВД проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63937,5 руб.

Взыскать с Гуленко НГ в пользу Яковенко ВД судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,13 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком – может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 12.09.2014 года

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-8540/2020 № 2-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Александра Николаевича, Шеверевой Светланы Георгиевны, Железного Василия Михайловича, Яковенко Владимира Дмитриевича к СНТ «Полиграфист-2» об оспаривании решения общих собраний садоводов СНТ «Полиграфист-2» Ворошиловского района от 17.08.2019 г., 28.09.2019 г., оспаривании регистрации Устава СНТ «Полиграфист-2», возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Федосеева А.Н., Шеверевой С.Г., Железного В.М., Яковенко В.Д. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Федосеев А.Н., Шеверева С.Г., Железной В.М., Яковенко В.Д. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются членами СНТ «Полиграфист-2» и собственниками садовых участков, расположенных в границах данного товарищества. С 2014 года по 2019 год сметы расходов и доходов СНТ на собраниях членов товарищества не обсуждались и не принимались, нет реестра садоводов, ведущих садовое хозяйство, а также членов садоводческого товарищества. Устав товарищества в новой редакции зарегистрирован в налоговой инспекции председателем товарищества П.Е.А. без обсуждения на собрании членами товарищества. 17.08.2019г. и 28.09.2019г. был избран председателем собраний П.А.Е., который не является садоводом, этими собраниями также приняты решения в отношении утверждения сметы расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Полиграфист-2» на 2019 год. При проведении собраний невозможно было определить кворум, поскольку точное количество садоводов неизвестно, о проведении собраний надлежащего извещения не имелось. На одном из собраний СНТ, не получив с...

...огласия на погашение неуплаченных членских взносов, истец был незаконно исключен из членов товарищества. Собрания проходили в очно - заочной форме, подготовка и проведение собрания прошло с нарушениями законодательства и регламентов по проведению собрания и оформлению протокола. Первая часть собрания в очно-заочной форме проведена не была, председатель собрания и секретарь отсутствовали, сборщики подписи садоводов и группа подсчета голосов не утверждалась, уведомления по установленной форме для информирования садоводов о второй части собрания не изготавливали и садоводам не направляли.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав, что не были извещены за две недели о проведении оспариваемых собраний, рассылка почтовой корреспонденцией председателем не производилась. Кроме того, согласно протоколу от 17.08.2019 г. на собрании присутствовало 86 человек, что составило 58,1% от общего числа садоводов товарищества, однако не указан адрес и наличие документа о праве собственности на землю. Предоставленные доверенности садоводов не проверялись и не исследовались. При проведении собрания от 28.09.2019 г. в очно-заочной форме была нарушена процедура проведения указанного собрания, не было зафиксировано отсутствие кворума при попытке организовать и провести полноценное общее собрание в очной форме. Собрание в общей форме проведено не было, садоводы председателя и секретаря собрания не избирали, повестку дня не обсуждали, решения о проведении второй части собрания не принимали. Председателем СНТ П.Е.А. вместо действующего Устава без обсуждения на собрании садоводов, зарегистрирован новый Устав, положения данного Устава на собрании не принимались.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов товарищества и садоводов, ведущих свое хозяйство на индивидуальной основе от 17.08.2019 года с повесткой дня «Утверждение сметы расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Погрифист-2» на 2019 год финансово-хозяйственный год», признать недействительным подготовку и проведение общего собрания №4/19 от 28.09.2019 года с повесткой об оплате членских взносов за 2016-2018 год и целевых взносов в сумме 8 000 рублей, об исключении из членов СНТ товарищества садоводов А.Н. Федосеева, С.С.В., С.Ю.В., Д.Е.А., о выносе приборов учета потребления воды за границы своего участка, об оплате за потребление холодной воды, об отключении собственника земельного участка от внутренней линии водопровода в случае не поступления от него оплаты, о содержании общей территории СНТ возле своего участка. Отменить регистрацию в налоговых органах Устава СНТ «Полиграфист-2». Обязать председателя правления СНТ «Полиграфист – 2» П.Е.А. вернуть каждому садоводу ранее уплатившим после 2.07.2019 года правлению СНТ незаконно востребованные членские взносы в размерах сумм, указанных в решении собрания от 28.09.2019 г. и от 17.08.2019 г.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года исковые требования Федосеева А.Н., Шеверевой С.Г., Железного В.М., Яковенко В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федосеев А.Н., Шеверева С.Г., Железной В.М., Яковенко В.Д. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование повторяют обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, продолжают настаивать на том, что при проведении общих собраний допущено существенное нарушение порядка их созыва, подготовки и проведения, указывают, что ответчиком не подтверждено надлежащее уведомление садоводов в соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, протоколы не содержат сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, что является нарушением п.4 ст.181.2 ГК РФ. Обращают внимание, что представленный ответчиком в материалы дела реестр членов товарищества не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведения о месте жительства членов товарищества, кадастровом номере земельного участка, не разграничивает лиц, указанных в нем, на членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Утверждает, что данным реестром не может быть подтверждено соблюдение кворума на собраниях.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым могут голосовать лица, ведущие садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, без участия в садоводстве, обращает внимание, что на обжалуемых собраниях такие лица принимали участие в голосовании по вопросам, по которым они не имели права голосовать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Яковенко В.Д., Федосеева А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания СНТ «Полиграфист-2», оформленных протоколами от 17 августа 2019 года и от 28 сентября 2019 года недействительными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения этих собраний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019г. проведено общее собрание членов СНТ «Полиграфист-2» с вынесением на повестку дня следующих вопросов: об избрании председателя и секретаря общего собрания; принятие в члены СНТ Г.В.Н.; утверждение сметы расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры СНТ «Полиграфист-2» на 2019 год финансово хозяйственный.

Решения собрания отражены в протоколе от 17 августа 2019г.

Истцы оспаривают решение собрания членов товарищества в связи с нарушением порядка уведомления о его проведении, отсутствием кворума.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд установил, что на собрании присутствовали 86 человек, из них члены СНТ и их представители 82 человека, что составляет 64% от общего числа садоводов (128 человек).

Истцы Яковенко В.Д., Шеверева С.Г. присутствовали на собрании, что подтверждается подписями в списке садоводов и собственников земельных участков, присутствующих на этом собрании, и бюллетенями голосования, где отражена их позиция по вопросам повестки дня.

Отклоняя доводы Шеверевой С.Г. о том, что участия в собрании она не принимала и бюллетень голосования не подписывала, суд указал, что истец в подтверждение данных доводов не представил соответствующих доказательств.

При этом судом не были приняты доводы истцов о том, что общее количество садоводов, присутствующих на собрании 17.08.2019 года в количестве 128 человек не соответствует количеству садоводов, указанных в предоставленном ответчиком реестре, поскольку материалы дела содержат реестр по состоянию на 01.12.2019 года 124 человека, на момент проведения собрания 17.08.2019 года количество садоводов составляло 128 человек (Федосеев А.Н., Д.Е.А., С.С.В., С.Ю.А. были исключены позже).

Бесспорных доказательств того, что общая численность членов товарищества иная, чем та, которая установлена судом на основании списков, предоставленных СНТ «Полиграфист-2», не имеется.

Судом установлено, что о проведении общего собрания членов СНТ 17.08.2019г. члены СНТ «Полиграфист-2» были извещены посредством размещения объявлений на информационных стендах на территории СНТ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что объявление было размещено с нарушением установленного законом срока истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Факт уведомления о собраниях также подтверждается присутствием на оспариваемых собраниях Шеверевой С.Г., Железнова В.М., Яковенко В.Д.

При таких обстоятельствах, истцы надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания членов СНТ.

28 сентября 2019г. проведено общее собрание членов СНТ «Полиграфист-2» с вынесением на повестку дня следующих вопросов: обязать собственников земельных участков, не оплативших членские взносы, произвести их оплату из следующего расчета 2016 года – 3000 руб., 2017 год 3000 руб., 2018 год - 3000 руб., оплату целевого взноса в размере 8000 руб. на ремонт дороги, а так же обязать оплатить за январь-июль 2019 года уличное освещение в размере 50 руб. в месяц с собственника земельного участка и оплата за вывоз ТБО из расчета 115 рублей в месяц за каждого прописанного человека на расчетный счет СНТ «Полиграфист 2». На оплату имеющихся задолженностей отводится 1 календарный месяц с момента поведения собрания. В случае не поступления денежных средств в указанный срок на расчетный счет СНТ Полиграфист-2, согласно действующего Устава всем должникам также будет насчитана пеня в размере 20% от суммы имеющейся задолженности и произведен перерасчет по членским взносам за предыдущие периоды из расчета действующего тарифа в размере 450 рублей в месяц. Исключить из членов СНТ следующих садоводов Федосеева А.Н., С.С.В., С.Ю.В., Д.Е.А., обязать каждого собственника земельного участка вынести прибор учета потребления воды за границы своего домовладения в срок до 1 декабря 2019 года, обязать каждого собственника земельного участка производить оплату за потребление холодной воды в срок до 13-го числа каждого месяца следующего за расчетным. Производить отключение собственника земельного участка от внутренних линий водопровода в случае не поступления от него оплаты за потребление холодный воды в период 2 и более месяцев, обязать каждого собственника земельного участка производить покос травы, уборку мусора, спил сухих деревьев на своем участке, а так же внешней стороны своего забора, ограждающего участок. За неисполнение данной обязанности собственнику может быть выписан штраф в размере 1 000 рублей председателем СНТ, данная сумма обязательна к уплате на расчетный счет СНТ Полиграфист-2.

Судом также были проверены доводы истцов об отсутствии кворума и ненадлежащем извещении и признаны несостоятельными.

Присутствовали на собрании 88 человек, (из них 22 человека проголосовали досрочно), что составляет 69 % от общего числа садоводов.

Таким образом, на данном собрании кворум имелся, и общее собрание являлось правомочным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что предусмотренная законом процедура заблаговременного (двухнедельного) уведомления членов СНТ «Полиграфист-2» о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком была соблюдена посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, на собраниях присутствовал установленный законом кворум, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые собрания являлись правомочными, поэтому принятые этими собраниями решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истцами основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева А.Н., Шеверевой С.Г., Железного В.М., Яковенко В.Д.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2020 г.

Дело № 2-1469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Локо-Банк» к Яковенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО КБ «Локо-Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о присоединении к правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

В соответствии с положениями указанного выше заявления, заемщик предложил банку открыть ему кредитную линию на ниже следующих условиях: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дата начала кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ; валюта кредита – рубль; лимит кредитной линии – 100000 рублей; процентная ставка составила 22,80 % годовых.

Согласно условиям Правил кредитования, банк предоставляет клиенту в рамках кредитной линии кредитные транши исходя из размера требований о списании денежных средств, предъявленных к счету клиента транш считается предоставленным на срок до окончания срока кредитной линии. В соответствии с условиями правил кредитования, проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком в сумме, рассчитываемой исходя из: процентной ставки 28,20 % годовых, указанной в Условиях предоставления кредитов; ежедневного ос...

...татка задолженности на ссудных счетах на начало операционного дня процентного периода; процентного периода.

Банк принял предложение Заемщика и акцептовал его Заявление путем зачисления сумм Кредитных траншей, согласно Договора кредитования № 68/КК/14/95 от 25.03.2014 г. на счет карты заявителя, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В рамках предоставленного Банком Кредитного транша, 20.10.2014г. Заемщиком со счета карты были сняты денежные средства в размере 49920 рублей 00 копеек.

Предоставление Банком Заемщику кредитных траншей, подтверждается прилагаемой Выпиской по счету Заемщика за период с 25.03.2014г. по 21.03.2016г.

Ответчик произвел частичное погашение кредитных траншей в общей сумме 3000 рублей.

До настоящего времени задолженность по Договору кредитования ответчиком в полном объеме не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность Яковенко В.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по Договору кредитования № от 25.03.2014г. по состоянию на дату предъявления настоящего иска, составляет денежную сумму в размере 109423, 37 рублей в том числе: задолженность по Кредитной линии: 47401, 91 рублей; задолженность по оплате процентов: 11076, 37 рублей; задолженность по неустойке: 44945, 09 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014г года в размере 109423, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рубля 47 копеек.

Представитель истца ЗАО «ЛОКО-Банк» Ковалев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Яковенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о присоединении к правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

В соответствии с положениями указанного выше заявления, заемщик предложил банку открыть ему кредитную линию на ниже следующих условиях: договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; дата начала кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ; валюта кредита – рубль; лимит кредитной линии – 100000 рублей; процентная ставка составила 22,80 % годовых.

Согласно условиям Правил кредитования, банк предоставляет клиенту в рамках кредитной линии кредитные транши исходя из размера требований о списании денежных средств, предъявленных к счету клиента транш считается предоставленным на срок до окончания срока кредитной линии.

В соответствии с условиями правил кредитования, проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком в сумме, рассчитываемой исходя из: процентной ставки 28,2 % годовых, указанной в Условиях предоставления кредитов; ежедневного остатка задолженности на ссудных счетах на начало операционного дня процентного периода; процентного периода.

Банк принял предложение Заемщика и акцептовал его Заявление путем зачисления сумм Кредитных траншей, согласно Договору кредитования № от 25.03.2014г. на счет карты заявителя, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В рамках предоставленного Банком Кредитного транша, 20.10.2014г. Заемщиком со счета карты были сняты денежные средства в размере 49920 рублей 00 копеек.

Предоставление Банком Заемщику кредитных траншей, подтверждается прилагаемой Выпиской по счету Заемщика за период с 26.07.2013г. по 06.04.2016г.

Ответчик произвел частичное погашение кредитных траншей в общей сумме 3000 рублей.

До настоящего времени задолженность по Договору кредитования ответчиком в полном объеме не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность Яковенко В.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по Договору кредитования № от 25.03.2014г. по состоянию на дату предъявления настоящего иска, составляет денежную сумму в размере 109423, 37 рублей в том числе: задолженность по Кредитной линии: 47401, 91 рублей; задолженность по оплате процентов: 11076, 37 рублей; задолженность по неустойке: 44945, 09 рублей.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако, не вносит ежемесячные платежи

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 388 рубля 47 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Яковенко В.В. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по Договору кредитования № от 25.03.2014г в размере 109423, 37 рублей в том числе: задолженность по Кредитной линии: 47401, 91 рублей; задолженность по оплате процентов: 11076, 37 рублей; задолженность по неустойке: 44945, 09 рублей 9сто девять тысяч четыреста двадцать три рубля).

Взыскать с Яковенко В.В. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 3388 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 07.06.2016 года.

Судья –

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 7.1– 141

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Яковенко В.Д. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Яковенко В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. Яковенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – предметы верхней женской одежды (пальто женские) количеством 119 штук.

На данное постановление Яковенко В.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Яковенко В.Д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Яковенко В.Д. по доверенности Радионова Д.Д., представителя Таганрогской таможни по доверенности Вовкотруб А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средс...

...тв, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Яковенко В.Д. 24.10.2010г. в 19 часов 50 минут, прибыл на территорию России в г.Таганрог с территории Украины через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни на автомобиле ... с товаром – предметы верхней женской одежды (пальто женские) количеством 119 штук, помещенных в салон автомобиля в четырех полиэтиленовых мешках.

Факт совершения Яковенко В.Д. административного правонарушения установлен, действия его квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Вина Яковенко В.Д. подтверждается рапортами сотрудников ПУ ФСБ России по РО в с.Куйбышево – ..., схемой места задержания автомобиля ... протоклом досмотра транспортного средства от 25.10.2010г., письменными объяснениями Яковенко В.Д., протоколом опроса свидетеля ... от 12.01.2011г., актом осмотра от 12.01.2011г. места наблюдения ... и автодороги от этого места до места задержания автомобиля Яковенко В.Д., распечаткой фотограий из системы считывания и распознования государственных номеров автотранспортных средств системы «Поток», служебной запиской и.о.начальника таможенного поста МАПП Куйбышево от 27.10.2010г., протоколом изъятия вещей от 09 ноября 2010 года, установленных в автомобиле под управлением Яковенко В.Д., при прибытии с территории Украины на территорию России.

Согласно заключения эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни №14-09-10-2010/174 от 29.11.2010г. рыночная стоимость партии изъятых у Яковенко В.Д, предметов верхней женской одежды в количестве 119 штук по сотоянию на 24.10.2010г. составила 305120 рублей.

Привлекая Яковенко В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Яковенко В.Д. умысла на недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с п.1 ст.188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, стоимость предметов административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что Яковенко В.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, не раскаивается в содеянном, и пришел к выводу о применении административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Яковенко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ.

Версия Яковенко В.Д. о погрузке товаров, изъятых таможенными органами, в автомобиль на территории России, опровергается материалами административного дела, и не имеет доказательств. В этой связи, доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности из-за отсутствия в действиях Яковенко В.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно расчета скорости движения автомобиля с учетом времени нахождения в пути следования от таможенного поста до места задержания, не опровергает правильность выводов суда, поскольку наблюдение за движением на территории России, автомобиля под управлением Яковенко В.Д., после пересечения границ Украины и России велось специальными службами с использованием специальных технических средств. Оснований для сомнений в достоверности сведений оперативного наблюдения не имеется.

Мера административного наказания определена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное, не установлено.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Ф.С. и на обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011г. оставить без изменения, жалобу Яковенко В.Д. без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1117/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к Яковенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратилось с иском к Яковенко В.Д., ссылаясь на то, что 28.12.2015 г. на основании постановления администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района № 767 от 26.10.2015 г. с ответчиком был заключен договор аренды № 80-щ земельного участка, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., площадью 3000 кв.м., под индивидуальные (одноквартирные) усадьбенные жилые дома с правом содержания скота и птицы, сроком на 20 лет.

Предоставленный а аренду земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Размер годовой арендной платы установлен исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы – 6,43%, утвержденной Решением Собрания депутатов Аксайского района «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Акса...

...йский район» от 06.03.2015 г. № 437.

Арендатор не произвел оплату арендной платы с 01.01.2018 г. по настоящее время. Задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет в сумме 5474,37 руб.

В результате неисполнения обязанности по оплате арендной платы ответчику начислена пеня в сумме 32,53 руб., за период с 21.03.2019 г. по 12.04.2019 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период времени с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 5474,37 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 32,53 руб., за период с 21.03.2019 г. по 12.04.2019 г., расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2015 г. № 80-щ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бодахова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 1 ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2015 г. на основании постановления администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района № 767 от 26.10.2015 г. с ответчиком был заключен договор аренды № ...-щ земельного участка, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....м., под индивидуальные (одноквартирные) усадьбенные жилые дома с правом содержания скота и птицы, сроком на 20 лет.

Предоставленный а аренду земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Размер годовой арендной платы установлен исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы – 6,43%, утвержденной Решением Собрания депутатов Аксайского района «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Аксайский район» от 06.03.2015 г. № 437.

Арендатор не произвел оплату арендной платы с 01.01.2018 г. по настоящее время. Задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет в сумме 5474,37 руб.

В результате неисполнения обязанности по оплате арендной платы ответчику начислена пеня в сумме 32,53 руб., за период с 21.03.2019 г. по 12.04.2019 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно п. 3.1 Договора аренды земельного участка № ...-щ размер арендной платы за участок, исходя из кадастровой стоимости в год, составляет: 28,37 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, в размере 1/4, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала текущего года путем перечисления на реквизиты арендодателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 установлена пеня за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету суммы пени за период невнесения арендной платы с 21.03.2019 г. по 12.04.2019 г. составила 32 руб. 53 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет в сумме 5474 руб. 37 коп.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного суд признает указанный расчет обоснованным, а исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи450 ГК РФдоговорможет быть изменен илирасторгнутпо требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Основания досрочногорасторжениядоговорапо требованию арендодателя предусмотрены в ст.619 ГК РФ, при этом в п. 1 названной статьи закреплено, чтодоговорарендыможет быть досрочно расторгнутсудом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условийдоговора.

Договоромарендымогут быть установлены и другие основания досрочногорасторжениядоговора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного КодексаРоссийской Федерации досрочноерасторжение договораарендыземельногоучастка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушениидоговора арендыземельногоучасткаего арендатором.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедурурасторжениядоговорааренды, в отношениях поарендедействует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении илирасторжениидоговораможет быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи452Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, который не был подписан ответчиком.

В силу ст. 619 ГК РФпо требованию арендодателядоговорарендыможет быть досрочно расторгнут всудебном порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленногодоговоромсрока платежа не вноситаренднуюплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района– удовлетворить.

Взыскать с Яковенко Владимира Дмитриевича задолженность по арендной плате за период времени с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 5474,37 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 32,53 руб., за период с 21.03.2019 г. по 12.04.2019 г.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2015 г. № 80-щ, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., площадью 3000 кв.м.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья: