Яковенко Жанна Андреевна

61RS0051-01-2021-000805-35

5-1217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яковенко Ж. А., ...

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Ж.А., 26.08.2021 года в 11 часов 30 минут в нарушение требований п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в последней редакции) допустила несоблюдение масочного режима, находилась без маски в помещении магазина "Магнит" по адресу: Заветинский район, с. Заветное, ул. Ломоносова, д. 35.

В судебное заседание Яковенко Ж.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязател...

...ьные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Яковенко Ж.А. вышеуказанных требований п. 1.2.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязательного ношения лицевой маски.

Вина Яковенко Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 05-15-1022/2021 от 26.08.2021 года, фото-таблицей, объяснениями Яковенко Ж.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Яковенко Ж.А. состава административного правонарушения и её виновности в совершении правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, отягчающих административную ответственность Яковенко Ж.А., судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яковенко Ж. А., ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 61RS0008-01-2022-001164-89 Дело №2-1714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Салпагаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С.М., Яковенко Ж.А. к обществу с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Яковенко С.М., Яковенко Ж.А. обратились в суд с данным иском, указав, что 08.12.2020 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-4/67-ОТ-АН-2и, согласно которому Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру, суммарной проектной площадью 37,8 м., расположенную в секции 1, корпус 5-4, 14 этаж, условный № 67, стоимостью 2249100 руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Яковенко С.М. и Яковенко Ж.А. (п.3.2 Договора – доли участников долевого строительства равные).

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021, согласно п. 3.2 стоимость объекта 2249100,00 руб.

Согласно п. 3.4.2 Договора, исходя из данных документации БТИ суммарная площадь объекта больше суммарной проектной площади на 0,30 кв.м., в связи с чем, окончательная стоимость квартиры составила 2266950,00 руб. Сумма в размере 17850,00 руб. была доплачена истцами 21.03.2022.

Истцы, надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, со...

...ставляющие цену Договора, в полном объеме.

Ответчик в свою очередь нарушил п. 6.1 заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 23.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 10.11.2021 истцы обратились к нему с письменной претензией, в которой потребовали выплатить неустойку, однако ответ на претензию истцы не получили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в размере по 126269,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда каждому в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя каждому в размере 12500, 00 руб.

Яковенко С.М. и Яковенко Ж.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя по доверенности – Балясова А.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Санина Е.А. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (объектов) долевого строительства просила отсрочить исполнение решения до 31.12.2022, включительно.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-4/67-ОТ-АН-2и, согласно которому Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру, суммарной проектной площадью 37,8 м., расположенную в секции 1, корпус 5-4, 14 этаж, условный № 67, стоимостью 2249100 руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Яковенко С.М. и Яковенко Ж.А. (п.3.2 Договора – доли участников долевого строительства равные).

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021, согласно п. 3.2 стоимость объекта 2249100,00 руб.

Согласно п. 3.4.2 Договора, исходя из данных документации БТИ суммарная площадь объекта больше суммарной проектной площади на 0,30 кв.м., в связи с чем, окончательная стоимость квартиры составила 2266950,00 руб. Сумма в размере 17850,00 руб. была доплачена истцами 21.03.2022.

Истцы, надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, составляющие цену Договора, в полном объеме.

Ответчик в свою очередь нарушил п. 6.1 заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 23.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 10.11.2021 истцы обратились к нему с письменной претензией, в которой потребовали выплатить неустойку, однако 15.11.2021 в ответ на претензию ответчик предложил вернуться к вопросу о выплате неустойки после подписания акта прием-передачи объекта.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее 30.09.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.03.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки каждому в размере 126269, руб. за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 на цену объекта 2266950,00 руб., по ставке рефинансирования, рассчитанной по периодам.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами, и в основу решения полагает необходимым положить расчет произведенный стороной ответчика.

При этом суд соглашается с ценой объекта в размере 2249100,00 руб., согласованной сторонами в Договоре № 3/5-4/67-ОТ-АН-2и от 08.12.2020, поскольку доплата в размере 17850,00 руб., внесена истцами 21.03.2022 – за два дня до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства (30.09.2021) определен в размере 6,75 %, просрочка исполнения обязательства по договору за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 составила 174 дня.

С учетом изложенного, расчет размера неустойки следующий: 2249100,00 руб. * 174 дн. * 2 * 1/300 * 6,75 % = 176104,53 руб., то есть каждому истцу по 88052,26 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, заявленного ответчиком соответствующего ходатайства и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку каждому истцу в размере 70000,00 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также мерами, принятыми ответчиком для частичного погашения подлежащей выплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Яковенко С.М., Яковенко Ж.А., установлено, что их права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истцов о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38 500,00 руб., исходя из расчета: (75000,00 руб.+2000,00 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Яковенко С.М. и Яковенко Ж.А. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.01.2022, согласно которому истцами оплачены судебные расходы каждым в размере 12 500,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу Яковенко С.М. и Яковенко Ж.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции каждому в размере по 7 500,00 руб.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате взысканных в пользу Яковенко С.М., Яковенко Ж.А. сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5470,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Яковенко С.М., Яковенко Ж.А. к ООО «Специализированный застройщик ККПД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Яковенко С.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3/5-4/67-ОТ-АН-2и от 08.12.2020 за период просрочки с 01.10.2021 по 23.03.2022 включительно в размере 75000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38500,00 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Яковенко Ж.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3/5-4/67-ОТ-АН-2и от 08.12.2020 за период просрочки с 01.10.2021 по 23.03.2022 включительно в размере 75000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38500,00 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 7 500,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате взысканных в пользу Яковенко С.М., Яковенко Ж.А. сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5470,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.

УИД 61RS0№-89 Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>