Яковишин Дмитрий Михайлович

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Яковишину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 878 540,00 руб (Кредит 1 – 72 540,00 руб., кредит 2 – 806 000,00 руб.) под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, в соответствии с п.6.6 условий. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. По сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 390,11 руб., из них 565 225,14 руб. - задолженность по основному долгу; 44 215,84 руб. - задолженность по процентам, 11 349,13 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600,00 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 628 390,11 руб. в том числе: - 44 215,84 руб. - задолженность по процентам; - 565 225,14 руб. - задолженность по основному долгу; - 11 349,13 руб. - задолженность по неустойкам; - 7 600,00 руб. – задолженность по комиссиям; - 0,00 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Яковишину Д.М. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражения по существу заявленного иска, а также просьб о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Яковишину Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 878 540,00 руб. (Кредит 1 – 72 540,00 руб., кредит 2 – 806 000,00 руб.) под №% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно выписки по счету, на лицевой счет № принадлежащий ответчику был предоставлен кредит.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 29 577,00 руб. до 17 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 390,11 руб. из которых: 565 225,14 руб. - задолженность по основному долгу; 44 215,84 руб. - задолженность по процентам, 11 349,13 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600,00 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк досрочно потребовал Заемщика погасить кредит полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк уведомил Заемщика письмом. Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, ст. 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 483,90 руб.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 483,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Яковишину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковишину Д.М., паспорт: серии № №, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 628 390,11 руб. из которых:

- 44 215,84 руб. - задолженность по процентам;

- 565 225,14 руб. - задолженность по основному долгу;

- 11 349,13 руб. - задолженность по неустойкам;

- 7 600,00 руб. – задолженность по комиссиям;

- 0,00 руб. – задолженность по страховкам

Взыскать с Яковишину Д.М., паспорт: серии № №, в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 483,90 руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская

председательствующий судья Обухов В.Ф. Дело № 22-529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 27 марта 2014 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В.

с участием прокурора Ларионовой М.Ю., защитника адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Яковишина Д.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Я., (дата) года рождения, уроженцу (адрес),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Украина,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Украины Я. её властями обвиняется в присвоении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления своим служебным положением, повторно, а также в должностном подлоге.

Постановлением уполномоченного должностного лица властей Республики Украина 19 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в соответствующих преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 191 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Украина. Корабельным районным судом города Николаев Республики Украина 20 сентября 2011 года органам следствия дано разрешение на задержание обвиняемого и доставление его в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения, а 26 сентября 2011 года Я. объявлен в розыск.

По результатам розыска 8 марта 2014 года в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Я. задержан, ...

...о чем сообщено властям Республики Украина, подтвердившим свое намерение требовать выдачу обвиняемого.

До получения запроса о выдаче прокурор города Сургут обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Я. в порядке части 1 статьи 466 и статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу на сорок суток, то есть по 16 апреля 2014 года. Постановлением Сургутского городского суда от 9 марта 2014 года ходатайство прокурора полностью удовлетворено.

С апелляционной жалобой на данное постановление Я. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит названное судебное решение отменить. Автор жалобы считает, что постановление Сургутского городского суда является незаконным. Оно основано на постановлении Корабельного районного суда города Николаев Республики Украина от 20 сентября 2011 года. Однако этим судебным решением мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избрана, а лишь дано разрешение на его задержание и доставление в суд для принятия решения по мере пресечения. В связи с указанным обстоятельством обвиняемый считает, что и Сургутский городской суд не вправе заключать его под стражу. Также Я. считает нарушением и то, что в обжалуемом постановлении суда не названа дата его вступления в законную силу.

В своих письменных возражениях помощник прокурора города Сургут Макаренко А.В. указывает, что основания апелляционной жалобы обвиняемого являются неубедительными, и она удовлетворению не подлежит.

Изучив в судебном заседании доводы обвиняемого, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2014 года является законным и обоснованным. Оно вступает в силу по истечении срока, установленного уголовно-процессуальным законом, поэтому, отдельно называть эту дату в постановлении, у суда обязанности нет.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует положениям части 1 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61 и 62 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Согласно этим положениям при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи решает вопрос о необходимости избрания лицу меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Властями Украины не представлено решение судебного органа об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление Корабельного районного суда города Николаев от 20 сентября 2011 года таким решением не является, так как органы следствия уполномочены им лишь задержать обвиняемого и доставить в суд. В связи с этим прокурор города Сургута и ходатайствовал перед Сургутским городским судом о заключении обвиняемого под стражу. Вынесенное по данному ходатайству судебное решение никак не обуславливается содержанием постановления Корабельного районного суда города Николаев от 20 сентября 2011 года.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Я. суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Удовлетворению данная жалоба не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108 и 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В соответствии с пунктами 2, 13, 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Я. обвиняется в совершении деяний, наказуемых по Уголовному кодексу Республики Украина, которым в уголовном законодательстве России соответствуют преступления, предусмотренные пунктами частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Одно из данных преступлений согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких и наказывается лишением свободы до шести лет. Срок давности привлечения к ответственности за него с учетом требований статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не истек.

Власти Украины подтвердили свое намерение требовать выдачи своего гражданина Я. для его уголовного преследования за совершение названных преступлений. Для разрешения вопроса о выдаче, включая фактическую передачу обвиняемого запрашивающему государству, требуется время. В этой связи для обеспечения возможной выдачи обвиняемого, заключение последнего под стражу, по убеждению суда апелляционной инстанции, является целесообразным. Иными мерами обеспечить выполнение запроса о выдаче, то есть международных обязательств Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Я. реальных социальных связей в городе Сургут не имеет. Он прибыл в Россию, скрывшись от уголовного преследования властями Украины, и с учетом данного обстоятельства имеются все основания полагать, что, оставшись на свободе, обвиняемый скроется вновь.

Принимая во внимание, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Фадеевой М.С.

с участием прокурора Григорий Л.М.,

с участием обвиняемого ЯДМ

адвоката Грабовского М.В., предоставившего ордер №1663 от 13 мая 2014 года, удостоверение № 1122 от 20 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Яковишина Д.М., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2014 года, которым обвиняемому ЯДМ (дата) года рождения уроженцу г. (адрес), гражданство Украины, продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть до 08 сентября 2014 года, в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Украины для уголовного преследования, суд

Установил:

Правоохранительными органами Украины ЯДМ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, совершенное повторно, служебный подлог).

26 ноября 2010г. старшим следователем прокуратуры Корабельного района г. Николаев Украины Ищук А.А., в отношении ЯДМ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 266 УК Украины.

19 сентября 2011г. в отношении ЯДМ заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмот­ренных ч. 3 ст. 191,...

...ч. 1 ст. 366 УК Украины.

20 сентября 2011г. Корабельным районным судом г. Николаев вынесено постанов­ление на арест ЯДМ и доставлении его в суд для рассмотрения пред­ставления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2011г. ЯДМ объявлен в государственный розыск.

08 марта 2014г. ЯДМ установлен на территории г. Сургута Ханты-Мансийского АО-Югры Тюменской области РФ и помещен в ИВС-2 УМВД России по г. Сургуту сотрудниками УМВД России по г. Сургуту в связи с его розыском правоохранительными органами Украины.

09 марта 2014г. Сургутским городским судом в отношении ЯДМ из­брана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 16 апреля 2014 г.

31.03.2014 года из Генеральной прокуратуры Украины в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос о выдаче ЯДМ для привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор г. Сургута обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ЯДМ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев и о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 08.09.2014г. в связи с поступлением в настоящее время из Гене­ральной прокуратуры н в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче ЯДМ для привлечения к уголовной ответствен­ности.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ЯДМ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оснований для продления срока содержания под стражей не было, никакие следственные действия не проводились, о присутствии защитника в суде он узнал не сразу, в связи с чем обвиняемый был лишен права пользоваться его помощью. Ссылка суда о том, что он (ЯДМ) в РФ не имеет законных оснований для пребывания, отсутствие регистрации и места работы также необоснованная, поскольку согласно соглашения между государствами России и Украины, граждане Украины могут находиться на территории РФ без прописки и регистрации 90 суток, с момента пересечения государственной границы, что он неоднократно ранее делал, отправлял денежные переводы на Украину через ОАО Х-Мансийский банк. Кроме того, просит учесть, что 12 марта 2014 года он официально отказался от гражданства Украины и этот факт он пытался пояснить в суде, но судья не стал его слушать, сославшись на то, что к обстоятельствам дела это не относится, в связи с чем был нарушен принцип справедливости и равенства сторон.

В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М.В., обвиняемый ЯДМ. поддержали доводы жалобы, прокурор Григорий Л.М.. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания ЯДМ под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.109, 466 УПК РФ

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного ЯДМ срока содержания под стражей, рассмотрено судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление вынесено с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда соответствуют требованиям Конституции РФ, ч.2 ст.466 УПК РФ и ст.60, 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Доводы ЯДМ о нарушении норм международного права, Минской конвенции 1993 года при принятии судом решения являются не состоятельными.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с протоколом к ней от 28 марта 1997 года) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое государство применяет законодательство своей страны.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в данном производстве применяется порядок, установленный глава 13 и 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранного гражданина или лицо без гражданства для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу состоит в следующем: действие норм главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Меры пресечения" как общих норм, регулирующих содержание лица под стражей до его осуждения, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования.

В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 101-О указано, что положения ст.466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков, предусмотренных главой 13 УПК РФ, куда входит и ст.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" истолкование Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным для органов следствия и судов.

Таким образом, нормы, регулирующие заключение и содержание лиц под стражей, в равном объеме применимы как к гражданам Российской Федерации, так и к иностранным гражданам и лицам без гражданства, что обеспечивает для всех равенство в реализации права на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ЯДМ и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом обоснованно принято во внимание, что ЯДМ разыскивается правоохранительными органами Республики Украины за совершение преступлений, в том числе тяжкого, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также места работы, в связи с чем имеются основания полагать, что он находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу ЯДМ правоохранительным органам Республики Украина, суд признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Доводы ЯДМ в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, фактическом его задержании 07 марта 2014 года, а не 08 марта 2014 года, - являются не состоятельными.

Из протокола задержания лица, находящегося в международном розыске от 08.03.2014 года следует, что ЯДМ разъяснены права, вытекающие из процедуры экстрадиции, а также предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами защитника с момента задержания, а также давать объяснения на родном языке, либо языке которым он владеет, пользоваться услугами переводчика бесплатно. Однако ЯДМ отказался от услуг защитника, а также не заявил о необходимости предоставления переводчика. Каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Копия протокола ему вручена 08.03.2014 года, о чем имеется подпись ЯДМ

Аналогичные права разъяснены ЯДМ прокурором г.Сургута Пономаревым А.К., при этом ЯДМ заявлено, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет свободно, услугах защитника не нуждается, права разъяснены в полном объеме. (л.д.36).

Данных о том, что фактически ЯДМ был задержан 07 марта 2014, а не 08 марта 2014 года в материалах дела не имеется. Время задержания указано в 12 часов 30 минут. Сам Я Д.М. о фактическом задержании 07.03.2014 года в протоколе задержания не указывал.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции также нарушено право на защиту, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания суд объявил фамилию судьи, прокурора, защитника, секретаря судебного заседания. В деле имеется ордер защитника Дерендяева О.В., который как следует из протокола, участвовал в судебном заседании. Таким образом, об участии в деле защитника ЯДМ было известно сначала рассмотрения дела.

Ссылка ЯДМ на то, что он отказался от гражданства Украины не является обстоятельством, влияющим на обоснованность принятого судом решения. Факт обращения ЯДМ с ходатайством о выходе из гражданства Украины, автоматически данное гражданство не прекращает. На момент принятия решения судом ЯДМ являлся гражданином республики Украина, поскольку согласно законодательства Украины, датой прекращения гражданства Украины вследствие выхода из гражданства является дата соответствующего Указа президента Украины, о чем в деле сведений не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ЯДМ которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2014 года о продлении обвиняемому ЯДМ срока содержания под стражей до 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

Судья Соломенцева И.А. Дело № 22-1491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Григорий Л.М.

адвоката Кононыкиной М.Г.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яковишина Д.М., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10 июля 2014 года, которым

жалоба Яковишину, поданная на ответ заместителя прокурора г. Сургута от 11 июня 2014 года №1606, возвращена для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Яковишин Д.М., 09 июля 2014 года обратился в Сургутский городской суд с жалобой на ответ заместителя прокурора г. Сургута от 11 июня 2014 года № 1606.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Яковишин Д.М., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение по его жалобе, которая соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что копию ответа прокурора он не приобщил к жалобе, так как не мог понять на какую именно жалобу (их было подано около 15) прокурором был дан ответ, и по причине отсутствия в СИЗО-1 технической возможности по изготовлению копий. Кроме того, в жалобе он просил суд истребовать из прокуратуры ответ прокурора г. Сургута №1606 от 11.06.2014 года, но суд его ходатайство проигнорировал.

В суде апелляционной инстанции защитник Кононыкина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прок...

...урор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в приеме жалобы Яковишина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ суд обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, а именно, к ней не приобщен обжалуемый ответ прокурора г. Сургута №1606 от 11.06.2014 года, не указано, подана ли жалоба прокурора в связи с уголовным преследованием, не отражено, каким образом принятое решение привело к нарушению его конституционных прав либо затруднило доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обязан ее надлежаще оформить, представить обжалуемые решения должностных лиц, конкретизировать позицию о нарушении его конституционных прав и свобод либо о препятствиях в доступе к правосудию в результате принятого решения.

Учитывая, что жалоба Яковишина Д.М. ввиду неконкретности не содержит достаточных сведений, указывающих на то, что в ходе досудебного производства по делу решением, действием (бездействием) должностного лица, которые связаны с осуществлением уголовного преследовании или с проверкой поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном и готовящемся преступлении, был причинен ущерб правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, суд обоснованно вернул ее заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не влияющими на законность постановления суда, поскольку в ней приводятся обстоятельства, не ставящие под сомнение вывод суда о ненадлежащем оформлении заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вынесенное судом постановление не препятствует после устранения Яковишину В.С. отмеченных в постановлении недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что Яковишин В.С. не имел возможности представить обжалуемый ответ в виду того, что находился в СИЗО-1, не являются основанием для отмены постановления суда.

Суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения дела, но которые не могут быть получены или истребованы обвиняемым, осужденным, его законным представителем или адвокатом.

Из представленного материала не следует, что Яковишин В.С. по какой-либо причине не смог получить копию обжалуемого ответа прокурора г. Сургута №1606 от 11.06.2014 года, что ему прокурором было отказано в получении данного ответа и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 июля 2014 года о возвращении Яковишину жалобы поданной 09 июля 2014 года на ответ заместителя прокурора г. Сургута от 11 июня 2014 года № 1606 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

судья – Соломенцева И.А. дело № 22-1561-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Опанасенко О.С.,

защитника обвиняемого Яковишина Д.М. – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковишина Д.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Яковишина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания от 08.03.2014 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Яковишина Д.М. – адвоката Варгасова Д.П., выступление прокурора Опанасенко О.С., полагавших необходимым материал возвратить в суд первой инстанции для апелляционного дооформления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Яковишина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания от 08.03.2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яковишин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата материала в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелл...

...яционной инстанции.

По делу установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Так, в сформированном в суде первой инстанции и направленном для рассмотрения в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, обязательные для рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанцией, а именно отсутствует копия жалобы Яковишина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания от 08.03.2014 года, оставленная обжалуемым постановлением без рассмотрения.

Кроме того, к материалу не приобщены копии постановления Сургутского городского суда от 11.04.2014 года о продлении срока содержания под стражей Яковишину и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 14.05.2014 года, на которые также имеется ссылка в постановлении суда.

Фактически материал содержит лишь постановление суда от 14.07.2014 года, но не содержит иных документов, на основании которых возможно было бы проверить законность и обоснованность вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, так как без исследования указанных документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда, апелляционная жалоба не может быть разрешена судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, материал подлежит возврату в Сургутский городской суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, а именно для приобщения судом первой инстанции необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить материал по апелляционной жалобе Яковишина Д.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яковишина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания от 08.03.2014 года - в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов