Яковлев Илья Григорьевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 22 июля 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, на стоящий автомобиль Ситроен Берлинго, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и находящийся под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На дату совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, соответственно, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Берлинго, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: дверь багажника, усилитель заднего бампера, бампер передний, бампер задний.

Для определения рыночной стоимости компенсации за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ник Оценка» Договор на оказание консультационных услуг.

В соответствии с отчетом № НК-0519-0141 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ситроен Берлинго, подготовленном ООО «Ник Оценка», стоимость восстановител...

Показать ещё

...ьных ремонтных работ автомобиля истца составляет: без учета износа деталей - 189 908 рублей; с учетом износа деталей - 106 727 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на определение рыночной стоимости компенсации за ремонт в размере 4 800 рублей, и на снятие/установку переднего и снятие/разбор заднего бамперов в размере 4 000 рублей.

Общая сумма понесенных ФИО1 убытков составляет 198 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес оответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб или согласовать условия его возмещения. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 189 900 рублей, расходы на определение рыночной стоимости компенсации за ремонт в размере 4 800 рублей и на снятие/установку переднего бампера и снятие/разбор заднего бампера в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под его управлением, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хендэ гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком №, принадлежащий истцу, который от полученного столкновения произвел столкновение с автомобилем Хендэ с гос. рег. знак №.

Принадлежность автомобиля Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком № истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В результате ДТП у автомобиля Ситроен Берлинго были повреждены: дверь багажника, усилитель заднего бампера, бампер передний, бампер задний, что подтверждается определением № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УВД по СВАО <адрес>, в дальнейшем детализированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Наличие события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что он передвигался по <адрес> - съезд на платформу Северянин, где впереди него машины резко затормозили, он тоже резко затормозил и въехал во впереди стоящий автомобиль Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Ситроен Берлинго, принадлежащего истцу ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси - ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из определения № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УВД по СВАО <адрес> следует, что ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси без действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА» для выполнения работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт ТС Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком №. Согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» № НК-0519-0141 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен Берлинго без учета износа деталей составляет 189 900 рублей, с учетом износа деталей - 106 727 рублей (л.д. 102-131). О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 98).

Указанный отчет судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была установлена ООО «НИК ОЦЕНКА», в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО2 досудебную претензию с предложением добровольно компенсировать стоимость понесенных убытков в результате ДТП со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась ответчиком без исполнения (л.д. 9 - 11).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 189 908 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес следующие расходы: по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства истец оплатил ООО «НИК ОЦЕНКА» 4 800 рублей, что подтверждается договором № НК-0519-0141 и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору (л.д. 15 -19).

Кроме того истец понес расходы по оплате работ по снятию и установке переднего бампера, снятие и разбор заднего бампера в размере 4 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы № и кассовым чеком ИП ФИО7 (л.д. 52).

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт, расходы по снятию и установке бамперов являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 908 (ста восьмидесяти девяти тысяч девятисот восьми) рублей, расходы по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот) рублей, убытки в виде расходов по оплате работ по снятию и установке переднего бампера, снятие и разбор заднего бампера в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а всего взыскать – 198 708 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 (пяти тысяч ста семидесяти четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Суслова

Свернуть

Дело № 22-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Яковлева И.Г.,

защитника – адвоката Мирошниченко Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И., действующего в защиту интересов осужденного Яковлева И.Г., и дополнениям к ней осужденного Яковлева И.Г. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, которым

ЯКОВЛЕВ Илья Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом ФИО2 <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытая часть которых составила 27 часов,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком...

Показать ещё

... на 4 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года в виде обязательных работ сроком 27 часов и окончательно с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 8 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Яковлева И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи Яковлеву И.Г. в размере 13 920 рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Яковлева И.Г. и адвоката Мирошниченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковлев И.Г. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в период с 10 часов 17 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО3 <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО3 <адрес> ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании осужденный Яковлев И.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриева В.В., полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Cyдa РФ oт 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Обращает внимание на наличие у Яковлева И.Г. судимости по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым он осуждался к обязательным работам на срок 180 часов и которое на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не отбыто, а потому в силу положений ст. 86 УК РФ считается неснятой и непогашенной, также указывает, что преступления, за которые осужден Яковлев И.Г. по ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 226 УК РФ отнесены к категории тяжких, в связи с чем в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, который подлежал учету судом и указанию в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Утверждает, что вид исправительного учреждения, в котором назначено судом отбывать наказание Яковлеву И.Г., определен неверно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание лишение свободы, а поэтому суду надлежало применить положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Указывает, что при квалификации действий осужденного Яковлева И.Г. в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора на листе 21, содержится указание на совершение Яковлевым И.Г. хулиганства, совершенного на железнодорожном транспорте в общественном месте, в то время как органом предварительного следствия осужденному инкриминировалось совершение хулиганства, совершенного с применением оружия без указанного выше квалифицирующего признака, а потому данная ссылка суда является незаконной и необоснованной, в связи с чем подлежит исключению.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту интересов осужденного Яковлева И.Г., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы о виновности Яковлева И.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны лишь на доказательствах стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты подвергнуты сомнению и полностью отвергнуты.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, отмечает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему эти доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обращает внимание, что осужденный Яковлев И.Г. вину в совершении преступлении как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не признал, заявляя о непричастности к их совершению, указав, что хищения оружия и патронов не совершал, нашел данные предметы в лесу около п. ФИО3 <адрес>, выстрелы из оружия он не производил, стрелял Свидетель №2

Отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО23 B.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после смерти отца у него осталось охотничье ружье, которое он не сдал в милицию, перечислил приметы ружья и предположил, что данное ружье у него похитил Яковлев Илья, который проживал у него в доме несколько дней летом 2021 году. Однако в ходе его допроса в судебном заседании, он показал, что примет ружья он не помнит, для опознания ружье сотрудниками полиции ему не предъявлялось, только показывали какие-то фотографии из материалов уголовного дела. Кто мог взять ружье из дома, он не знает, с утверждением, что именно Яковлев И.Г. мог похитить ружье, не согласен. При этом он не отрицал длительных запоев и того факта, что в доме часто оставались посторонние лица для совместного распития спиртных напитков. Документов на ружье не сохранилось, сам он ружьем пользоваться не умел. Протоколы допросов в полиции подписывал, не читая. Опознать в настоящее время ружье не сможет, а во время демонстрации ему фотоиллюстраций к заключению баллистической экспертизы не смог опознать ружье, так как не знал примет данного оружия и откровенно признался в этом.

Полагает необоснованной ссылку суда о том, что ружьё досталось Потерпевший №1 в наследство после смерти отца, и тот фактически вступил в права наследства, поскольку документов, подтверждающих вступление в наследство и распоряжение имуществом, в материалах дела не имеется, принадлежность ружья гражданину ФИО14, умершему в 1991 году, не подтверждена.

Считает, что и сам факт владения Потерпевший №1 длительное время оружием и боеприпасами, не имея на то законных оснований, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 может быть признан потерпевшим по уголовному делу и ему причинен ущерб.

Отмечает, что органом предварительного следствия Потерпевший №1 признан потерпевшим, так как ему причинен моральный вред, однако в ходе судебного разбирательства данный вопрос не освещался, и в приговоре решение о возмещении морального вреда не принималось, в связи с чем Потерпевший №1 мог участвовать в данном уголовном деле только в качестве свидетеля, а не потерпевшего.

Приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, которые не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом свидетель Свидетель №8 показал, что после стрельбы в поселке ружье в белом мешке изымали сотрудники полиции из дома, о пропаже ружья узнал в момент его выемки сотрудниками полиции, примет ружья не знает, наличие разговора с потерпевшим об обстоятельствах кражи ружья отрицал, свидетель Свидетель №5 подтвердила, что видела, как ФИО3 И.Г. и Свидетель №2 выходили из бани, но кто конкретно произвел выстрел, она не знает.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, который видел в руках осужденного ружье, после чего произвел звонок в полицию, а также ФИО15, который совместно с Яковлевым распивал спиртные напитки в заброшенной бане в п. ФИО3, но не видел, кто стрелял из ружья, и откуда взялось ружье и патроны, так как, захмелев, он ушел домой, а также Свидетель №2, на которого Яковлев И.Г. указал как на лицо, производившее стрельбу из ружья в п. ФИО3, отрицал данный факт и сообщил, что Яковлев стрелял на озере и около бани в поселке, указывает, что перечисленные доказательства не противоречат показаниям осужденного, а наоборот косвенно подтверждают их.

При этом адвокат отмечает, что многие свидетели указывали в своих показаниях в качестве источника информации о происшествии на слухи, ходившие среди местных жителей.

Обращает внимание на то, что суд признал доказательствами заключения баллистической экспертизы № 92-21 от 23 июня 2021 г. и заключение баллистической экспертизы № 93-21 от 23 июня 2021 г., в то же время отметил, что отсутствие в деле вещественных доказательств в виде отпечатков пальцев на оружии, следов частиц пороха на руках и одежде подсудимого не свидетельствует о непричастности Яковлева И.Г. к совершению инкриминируемых преступлений.

Выражает несогласие с оценкой суда показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, поскольку последние также, как и на предварительном следствии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, давали показания добровольно, на них не оказывалось давления со стороны защиты, они отдавали себе отчет в части возможного привлечения их к уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Просит приговор отменить. Яковлева И.Г. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, и оправдать его по данным статьям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Яковлев И.Г. утверждает, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 подписи подделаны, поскольку в судебном заседании Свидетель №3 отрицал факт его допроса в отделении полиции, указал, что к нему приезжал сотрудник полиции домой, показания, отраженные в протоколе, он не давал и подпись свою не ставил, также заявляет, что не подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса и потерпевший Потерпевший №1, показав, что никакой фототаблицы он не видел.

Утверждает о фальсификации доказательств по делу, указывая, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №8 показал, что ружье изымали из дома потерпевшего сотрудники полиции в 2021 году вместе с неким ФИО26, он же Свидетель №2, это было до пожара, а в показаниях, отраженных в протоколе допроса, написано, что ФИО23 и Свидетель №8 искали ружье на пепелище после пожара. Потерпевший №1 угрожали сотрудники полиции при первичном допросе и дали текст с показаниями на подпись.

Заявляет, что в прениях сторон и в последнем слове его неоднократно перебивал председательствующий судья, вела себя по отношению к нем предвзято.

Указывает, что у него не брали отпечатки пальцев для проведения экспертиз по обнаружению следов пороха на одежде и отпечатков пальцев рук на ружье, на проведении которых он настаивал в своих ходатайствах.

Утверждает, что при его задержании сотрудники полиции угрожали ему физической расправой, при этом Свидетель №2 и сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он подтвердил, что он производил выстрелы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Яковлева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Яковлев И.Г., отрицая свою вину в совершении хищения огнестрельного оружия, показал, что он 10 июня 2021 года в лесном массиве за остановкой, под елкой нашел ружье с двумя патронами красного и зеленого цвета, находившиеся в белом мешке. Выстрелов из него он не производил. Потерпевший Потерпевший №1 является отцом его друга. Ему не было известно, что у Потерпевший №1 есть ружье, он его у него не видел и не похищал. Ружье, которое он нашел, было тяжелое, на нём был ремень. Ружье изъяли в доме Потерпевший №1, Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции зашли в дом, вынесли оружие и сказали ему, чтобы он подтвердил, что ружье изъято под брусом.

Указанные показания осужденного судом обоснованно расценены как линия защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правомерно приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, виновность ФИО3 И.Г. в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: ФИО2 <адрес> пос. ФИО3 <адрес>, в настоящее время дом сгорел из-за неполадки проводки вместе с документами. В наследство от отца - ФИО14 ему досталось незарегистрированное охотничье ружье «ИЖ-ЗК», которое хранилось в доме и лежало на шкафу в комнате. Вместе с ружьем хранились два патрона 16 калибра. Ружьем он не пользовался, так как стрелять не умеет, какой-либо материальной ценности ружье для него не представляет, хранил его, как память об отце. Где отец взял ружье ему неизвестно.

Летом в начале июня 2021 года у него несколько дней подряд жил местный житель Яковлев Илья, также в доме жил его пасынок Свидетель №8, совместно с которым он употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней подряд. Яковлева Илью знает около года, он общается с его сыном ФИО16 июне 2021 года от местных жителей пос. ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 пьяный бегал по пос. ФИО3 с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, на тот момент он не знал, с каким ружьем бегал Яковлев И.Г. и не мог подумать, что это было его ружье. После пожара он не нашел своего ружья, так как оно металлическое, сгореть кроме приклада, который был деревянный, не могло, он стал подозревать, что ружье, которое забрали сотрудники полиции, и из которого в начале июня 2021 года стрелял Яковлев И. в пос. ФИО3 было его ружьем, оставшимся ему от отца. Предположил, что пока он спал, Яковлев без разрешения взял ружьё и патроны, то есть украл, пропажу которых он заметил только после того, как сгорел дом. Кроме Яковлева украсть ружье больше никто не мог, так как кроме него и пасынка Свидетель №8 в доме больше никого не было.

Допускает, что мог в разговоре случайно упомянуть при Яковлеве, что у него есть ружье и где оно лежит. Ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета, на котором намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, так как ружье старое, на ружье выгравирован рисунок собака с уткой в зубах, ружье было с матерчатым ремнем грязно-серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. В полицию по факту хищения ружья он не обращался, так как ружье не было у него зарегистрировано, он хранил его незаконно и побоялся ответственности. В ходе ознакомления его с заключением судебной баллистической экспертизы №92-1 от 21 июня 2021 года по фотографиям в заключении он опознал оставшееся ему по наследству ружье (т. 2 л.д. 146-147; 161-162).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что о существовании ружья он узнал в 1992 году, когда разбирал шкаф после смерти отца. В ружьях он не разбирается, оно было завернуто в тряпку. Из ружья он не стрелял, положил на шкаф за коробки и хранил, как память от отца. Ружье было спрятано от посторонних глаз. После пожара с 11 на 12 мая 2022 года, он попал в больницу и в конце июня, когда убирал золу, вспомнил про ружье и его не оказалось. Конфликтных ситуаций, личных неприязненных отношений и оснований оговаривать Яковлева И.Г. у него не имеется. После предъявления ему протокола его ознакомления с заключением судебной баллистической экспертизы № 92-21 от 21 июня 2021 г., он подтвердил наличие своих подписей в данном протоколе, а после обозрения фото, имеющегося в заключении судебной баллистической экспертизы № 93-21 от 21 июня 2021 г., показал, что изображенное на фотоснимках в заключении ружье похоже на его одноствольное ружье, доставшееся ему от отца, которое было такое же.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правомерно положены в основу обвинительного приговора по факту хищения огнестрельного оружия Яковлевым И.Г. указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в части не противоречащей обстоятельствам, установленным по делу, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал до 11 мая 2022 года совместно со своим отчимом Потерпевший №1 по адресу: ФИО2 <адрес> пос. <адрес> <адрес>, который в настоящее время сгорел из-за неполадки электропроводки. Отчиму в наследство от его отца, который скончался в 90-х годах, досталось охотничье ружье «ИЖ-ЗК», которое зарегистрировано не было, и отчимом не регистрировалось. Ружье хранилось в доме на шкафу в комнате, где вместе с ним хранились два патрона. Ружьем отчим не пользовался, так как не умеет стрелять, хранил его, как память о своем отце. Летом примерно с 5 по 9 июня 2021 года у них с отчимом в доме несколько дней подряд жил житель поселка <адрес> Яковлев Илья, совместно с которым он и отчим употребляли спиртное на протяжении нескольких дней подряд.

Яковлева Илью он знает, как жителя поселка, близких дружеских отношений между ними нет в силу разницы в возрасте, какой-либо неприязни к Яковлеву И.Г. он не испытывает. После пожара, когда дом сгорел, отчим на пепелище стал искать ружье, оставшееся ему после смерти отца, но не нашел, и стал спрашивать у него, не видел ли он ружье. Он пояснил отчиму, что его ружье взял Яковлев Илья, когда они все вместе распивали спиртное, и что он тогда подумал, что отчим сам разрешил Яковлеву его взять, поэтому особого значения не придал.

Когда они с отчимом стали вспоминать прошлые события и совместное распитие спиртного с Яковлевым, который несколько дней жил в их доме, то вспомнили, что после их совместного распития спиртного Яковлева забрали сотрудники полиции вместе с каким-то ружьем, из которого Яковлев в начале июня 2021 года стрелял в пос. <адрес>. Они с отчимом пришли к единому мнению, что ружье, из которого стрелял Яковлев, было ружьем отчима, и которое Яковлев взял без разрешения отчима, а он, так как находился в состоянии опьянения, не придал этому значения, подумав, что отчим разрешил Яковлеву взять ружье. Вместе с ружьем хранилось два охотничьих патрона, марку и калибр он назвать не может, так как в них не разбирается, ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета, на который частично была намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, было сразу понятно, что ружье старое, был еще выгравирован рисунок собаки с уткой в зубах. Ружье было с матерчатым ремнем грязно-серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. Когда они поняли, что Яковлев украл ружье, отчим в полицию заявлять не стал, так как ружье незарегистрированное, и он не хотел, чтобы кто-то знал, что он дома хранил ружье (т. 2 л.д.165-166).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №8 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от 16 июня 2022 года, показав, что ружье, принадлежащее его отчиму Потерпевший №1, хранилось по адресу: ФИО2 <адрес> пос. <адрес> <адрес>, взял его вместе с патронами Яковлев Илья, когда они все вместе распивали спиртное примерно с 5 по 9 июня 2021 года у них с отчимом дома (т. 2 л.д.172-174).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 10 июня 2021 года в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес> в пос. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты в левом дальнем углу складированного бруса полимерный мешок белого цвета, в котором находилось одноствольное ружье, приклад из древесины темно-коричневого цвета, у основания ствольной коробки перемотан изолентой черного цвета, на рычаге ствольной коробки, расположенной за скобой спускового крючка выбит номер «1168Б», на ствольной коробке изображение собаки с уткой в зубах, на верхней части основания ствола изображение фигуры формы близкой к треугольной и текст «К16х7058 УК», цевье внутри имеет маркировку «1168Б», на стволе над казенным срезом слева выбит номер «1168 Б», на металлической части ружья имеются следы коррозии, приклад и цевье имеют следы потертости древесины, ружье оснащено переносным матерчатым ремнем серого цвета с оранжевой и белой продольными полосками, гильза зеленого цвета (т. 1л.д.39-45).

По заключению эксперта-баллиста, выполнившего 21 июня 2021 года судебную баллистическую экспертизу, ружье является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-ЗК» «№Б» «16» калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы (т. 1 л.д.63-64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов 7 июля 2021 года осмотрено ружье модели «ИЖ-ЗК» заводской номер «№ 16 калибра, одна стреляная гильза 16 калибра, марлевый тампон с микрочастицами из канала ствола (т. 1 л.д.73), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74).

Перечисленные доказательства судом обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 при даче ими в ходе предварительного следствия показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, у суда оснований не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного, органом предварительного следствия не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора по факту хищения огнестрельного оружия у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 при его допросе, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сам потерпевший не делал в судебном заседании заявлений о том, что подписывал протоколы следственных действий, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции либо под их воздействием. Напротив, заявил, что протоколы следственных действий читал лично, после чего ставил подпись, перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, замечаний к процедуре допроса и сведениям, отраженным в протоколах допросов, он не имел.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №8 и протокола очной ставки между данным свидетелем и обвиняемым Яковлевым И.Г., поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №8 не оспаривал ни сам факт проведения следственных действий следователем с его участием, ни содержание показаний, изложенных в этих протоколах, указав, что давал их самостоятельно в свободном рассказе следователю, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; после разъяснения процессуальных прав, замечаний к указанным протоколам не имел, с протоколами знакомился лично. Каких-либо заявлений об оказании на него давления посторонними лицами, в том числе и сотрудниками полиции, свидетель не делал.

Кроме того, как видно из протокола очной ставки, проведенной с участием обвиняемого и его защитника – являющегося профессиональным адвокатом, который также принимал участие в ходе судебного разбирательства, каких-либо заявлений и замечаний по содержанию показаний данного свидетеля или процедуре проведения следственного действия стороной защиты в указанный протокол не внесено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и достоверными.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в приговоре суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127), поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств указанного рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Яковлев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных судом доказательств не свидетельствует о незаконности осуждения Яковлева И.Г. в совершении хищения огнестрельного оружия, поскольку обстоятельства, при которых Яковлев И.Г. совершил хищение огнестрельного оружия, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Делая выводы о доказанности вины осужденного Яковлева И.Г. в совершении хищения огнестрельного оружия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

При этом уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший №1 огнестрельное ружье, хранившееся у него в доме после смерти его отца, не было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствующем органе, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение хищения огнестрельного оружия, в связи с чем действия осужденного Яковлева И.Г. по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 судом правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании Потерпевший №1 потерпевшим ввиду причинения ему совершенным преступлением морального вреда, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 о пропаже у него оружия, хранившегося после смерти его отца в его доме в память о последнем, не имеется, и которые с очевидностью свидетельствуют о причинении ему морального вреда, а сам факт владения Потерпевший №1 незарегистрированным в установленном порядке оружием, по мнению судебной коллегии, не может указывать на отсутствие правовых оснований для признания данного гражданина потерпевшим.

Доводы Яковлева И.Г. о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи, неоднократном прерывании его речи в прениях сторон и последнем слове не основаны на протоколе судебного заседания и аудиопротоколе и признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, отвод председательствующему судье на стадии судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 62 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлялся.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Все ходатайства, поданные стороной защиты, суд рассмотрел. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, они являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о совершении Яковлевым И.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, органом предварительного следствия Яковлеву И.Г. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 17 минут до 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес> в поселке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым, явное неуважение к обществу и желая этого, держа в руках ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-ЗК» «№Б» «16» калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы, используемого в качестве оружия, произвел не менее одного выстрела в воздух, который стал очевиден для окружающих людей, находившихся рядом с местом совершения преступления, и которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного ружья, тем самым, вызвав у них чувство страха и беспокойство за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными хулиганскими действиями Яковлев И.Г. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные действия Яковлева И.Г. органом предварительного следствия, а впоследствии и по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции оценены как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Между тем, на момент инкриминируемых Яковлеву И.Г. действий с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 года № 60 и от 30 декабря 2020 года № 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также и показаний осужденного Яковлева И.Г., данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, не следует, что осужденный Яковлев И.Г., производя выстрел в воздух из ружья, применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по мотивам, указанным выше, либо на транспорте общего пользования, не содержит таких выводов и приговор суда.

Напротив, из показаний свидетелей, следует, что после произведенного выстрела в воздух Яковлев И.Г. отреагировал на замечания Свидетель №5 и Свидетель №2 немедленно выкинуть ружье, бросив его в траву рядом с баней около складированных досок.

Из содержания ч.1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении, которое суд первой инстанции счел доказанным, лишь на то, что выстрелом в воздух из ружья, используемого в качестве оружия, ФИО3 И.Г. вызвал для окружающих людей чувство страха и беспокойство за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденного, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях составообразующего признака преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Яковлева И.Г. в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При этом на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу по ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать за Яковлевым И.Г. в этой части право на реабилитацию.

При установленных обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка суда о назначении Яковлеву И.Г. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яковлева И.Г., из которой следует, что Яковлев И.Г. как в момент совершения преступления осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 2 л.д. 180-185), суд обоснованно пришел к выводу о признании осужденного вменяемым.

При назначении наказания Яковлеву И.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд учел, что Яковлев И.Г. характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Яковлева И.Г., суд правомерно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению не имеется, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

При определении вида назначаемого наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Яковлева И.Г. возможно только в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева И.Г., в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226 УК РФ, суд признал в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как установлено судом первой инстанции Яковлев И.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно требованиям указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также мотивировать свой вывод в приговоре.

Однако, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Яковлевым И.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не мотивировал свое решение, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по ч.1 ст. 226 УК РФ необходимо исключить из приговора, а назначенное Яковлеву И.Г. наказание, как по данному преступлению, так и по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающей наказание по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному в виде лишения свободы, неправомерно применил требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Так, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом из материалов уголовного дела видно, что Яковлев И.Г. имеет судимость по приговору Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к 180 часам обязательных работ и которое на момент постановления настоящего приговора им не отбыто в количестве 27 часов, таким образом, с учетом совершения им по настоящему уголовному делу умышленного тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежал учету судом и указанию в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Однако ввиду отсутствия в апелляционном представлении требований об ухудшении положения осужденного Яковлева И.Г. в связи с выявленными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то судебная коллегия в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ лишена возможности изменить приговор по данным обстоятельствам.

Между тем, учитывая совершение Яковлевым И.Г. тяжкого преступления, и то обстоятельство, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия считает необходимым назначить Яковлеву И.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда на применение положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку вид исправительного учреждения Яковлеву И.Г. судом назначен неверно, то и решение суда о зачете срока содержания его под стражей в периоды с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ввиду необходимости применения в отношении Яковлева И.Г. положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о зачете времени нахождения осужденного Яковлева И.Г. под домашним арестом отвечает требованиям ч.3.4 ст. 72 УК РФ и является правильным.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Ёрохова А.И. и дополнения к ней осужденного Яковлева И.Г. – оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в части осуждения ЯКОВЛЕВА Ильи Григорьевича за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу, признать за Яковлевым И.Г. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Яковлева И.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева И.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Яковлеву И.Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное Яковлеву И.Г. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года в виде обязательных работ сроком 27 часов и окончательно назначить Яковлеву И.Г. с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение Яковлеву И.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Яковлеву И.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Яковлева И.Г. в периоды с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 30 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. и дополнения к ней осужденного Яковлева И.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

Дело № 1-18/2023

47RS0010-01-2022-000561-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 16 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Дмитриевой В.В., Васильева А.С., Филичева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого –Яковлева И.Г.,

защитника –адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 922892 от 3 августа 2022 года,

при секретарях судебного заседания –Рулевой М.С., Арифулине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева Ильи Григорьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он же, Яковлев И.Г. совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, Яковлев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу и желая этого, держа в руках ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводск...

Показать ещё

...им способом, исправным и пригодным для стрельбы, используемого в качестве оружия, произвел не менее одного выстрела в воздух, который стал очевиден для окружающих людей, находившихся рядом с местом совершения преступления и которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного ружья, тем самым вызвав у них чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными хулиганскими действиями Яковлев И.Г., грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и с этой целью, тайно, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» похитил принадлежащие Потерпевший №1 и материальной ценности для последнего не представляющее одноствольное, гладкоствольное, курковое, охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра, относящееся к категории огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом, исправного и пригодного для стрельбы и два охотничьих патрона 16 калибра к категории боеприпасов не относящихся.

В судебном заседании подсудимый Яковлев И.Г. не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, показал, что он нашел ДД.ММ.ГГГГ за остановкой, под елкой ружье с двумя патронами красного и зеленого цвета в лесном массиве, оно находилось в белом мешке. Любопытство взяло над ним верх и он не сдал его сотрудникам полиции. Выстрелов из него он не производил. Он сначала сходил к Свидетель №3 похвастаться ружьем и позвал его в лес, но тот отказался. Потом он пошел к бабушке. Когда они поехали с компанией на озеро он взял ружье в лесном массиве, в месте, где его нашел и положил в багажник такси, чтобы его никто не нашел в лесу. На озере он достал ружье из багажника, все присутствующие ружье смотрели, потом его взял Свидетель №2 зарядил его и произвел выстрел, отдал обратно ему. Никто не высказывал Свидетель №2 никаких недовольств, всем было без разницы. Далее они поехали в баню к Свидетель №1, перед этим он убрал ружье опять в багажник и затем занес в баню. Когда они сидели в бане Свидетель №2. сказал ему, дать ему патрон, он ему сказал, может не надо, не стоит, но тот зарядил ружье и произвел выстрел в воздух на песчаном обрыве, это видели Свидетель №7 и Свидетель №1, Свидетель №5. Потерпевший Потерпевший №1 является отцом его друга. Ему не было известно, что у Потерпевший №1 есть ружье, он не видел ружье у потерпевшего, не похищал у него ружье. Он не разбирается в ружьях, ружье которое он нашел было тяжелое, на нём был ремень. Ружье изъяли в доме Потерпевший №1, Свидетель №2. вместе с сотрудниками зашли в дом, вынесли оружие и сказали ему, чтобы он подтвердил, что ружье изъято под брусом. Считает, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1. его оговаривают, высказал предположение. Что их запугал свидетель Свидетель №2

Несмотря на непризнание вины Яковлевым И.Г. его виновность в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, в хищение огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району, поступило сообщение от Свидетель №3, проживающего по адресу: п<адрес>, о том, что к нему пришел друг с ружьем (том 1 л.д.38).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены и изъяты в левом дальнем углу складированного бруса полимерный мешок белого цвета, в котором находилось одноствольное ружье, приклад из древесины темного коричневого цвета, у основания ствольной коробки перемотан изолентой черного цвета, на рычаге ствольной коробки, расположенной за скобой спускового крючка выбит номер <данные изъяты> на ствольной коробке изображение собаки с уткой в зубах, на верхней части основания ствола изображение фигуры формы близкой к треугольной и текст <данные изъяты> цевье внутри имеет маркировку «<данные изъяты> на стволе над казенным срезом слева выбит номер <данные изъяты> на металлической части ружья имеются следы коррозии, приклад и цивье имеют следы потертости древесины, ружье оснащено переносным матерчатым ремнем серого цвета с оранжевой и белой продольными полосками. с заводским номером <данные изъяты> гильза зеленого цвета (том 1л.д.39-45).

Как видно из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <адрес> является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели № «<данные изъяты> калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы (т. 1 л.д.63-64).

Выводы, содержащиеся в заключении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <адрес>, является составной частью охотничьего патрона <данные изъяты> калибра и к категории боеприпасов не относится, и была стреляна в одноствольном гладкоствольным охотничьем ружье <данные изъяты> калибра, модели № (т. 1 л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном законом порядке осмотрено ружье модели № заводской номер № <данные изъяты> калибра, одна стреляная гильза <данные изъяты> калибра, марлевый тампон с микрочастицами из канала ствола (т. 1 л.д.73), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

Как показал свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 81-82), показания которого оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и он их подтвердил, он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего дома и отдыхал, около <данные изъяты> часов, точнее сказать не может, когда он находился рядом со своим домом, неподалеку от бани, он видел, что Яковлев Илья пришел с ружьем, которого он знает как местного жителя и в какой-то момент услышал один выстрел, он понял, что это был выстрел, так как ранее неоднократно слышал выстрелы на охоте. Примерно в 30 метрах от своего дома он увидел Яковлева Илью, в руках у которого находилось одноствольное охотничье ружье, он с ним шел в сторону поселка, он понял, что стрелял именно Яковлев, также он видел, что Яковлев находился в состоянии опьянения, в руках у него было ружье, поэтому он опасаясь за свою жизнь, опасаясь что Яковлев продолжит стрелять, зашел в дом. Вскоре приехали сотрудники полиции и начали выяснять обстоятельства произошедшего. Никаких конфликтов у Яковлева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не было. Свидетель №7 и Свидетель №2. на момент произведения выстрела в бане не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-84), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что он ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, Яковлева Илью знает, как жителя поселка <адрес>, близких, дружеских отношений с ним не поддерживает, о событиях ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, только то, что в этот день он в дневное время, находился дома по адресу: <адрес>, рядом с его домом находится помещение бани, в которой иногда собираются местные жители, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ точнее время назвать не может, он находился рядом с домом, неподалеку от бани, когда услышал один выстрел, он понял что это был выстрел, так как ранее он неоднократно слышал выстрелы на охоте, примерно в 30 метрах от своего дома он увидел Яковлева Илью, в руках которого находилось ружье в связи с чем, он понял, что стрелял именно Яковлев, так как с момента выстрела до момента, когда он увидел Яковлева прошли доли секунды, рядом с Яковлевым никого не было, сам Яковлев по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, он боясь что Яковлев продолжит стрельбу и опасаясь за свою жизнь и здоровье ушел обратно в дом, через некоторое время в дом пришел его <данные изъяты> ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он вышел из бани и видел, что рядом с их домом Яковлев стрелял из ружья и уже вызвали полицию. Он вышел на улицу, прошел к бане, рядом с баней находились Свидетель №5, её <данные изъяты> Белоусов Аркадий, Яковлев Илья, и мой <данные изъяты> ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6 Свидетель №1 рядом с баней не видел. Через некоторое время, после произошедшего приехала полиция и стала расспрашивать местных жителей о стрельбе в поселке, Свидетель №6 рассказал сотрудникам полиции, что из ружья стрелял Яковлев Илья, откуда Яковлев взял ружье и патроны и кому они принадлежат Свидетель №6 не известно.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который с показаниями обвиняемого Яковлева И.Г. о том, что выстрел у бани произвел Свидетель №2 и он был очевидцем этого, а также очевидцами были Свидетель №6, Свидетель №7 не согласился, показал, что во время описываемых Яковлевым событий он рядом с ним не находился, он был дома, услышал выстрел, вышел из дома и увидел Яковлева Илью с ружьем в руках, он находился от него на расстоянии 20-30 метров, рядом с Ильей никого не было, он был один. О том, что из ружья стрелял именно Яковлев, он сделал вывод, потому что ружье было у него в руках, рядом с ним никого не было. После того, как он увидел Яковлева с ружьем в руках, он ушел обратно домой, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он опасался, что Яковлев может продолжить стрельбу. После того, как домой пришел <данные изъяты> ФИО3, он сказал ему, что из-за стрельбы вызвали полицию, он вышел на улицу, подошел к крыльцу бани, на котором сидели Свидетель №5, её <данные изъяты> Аркадий, также там находился его <данные изъяты>, Яковлева там уже не было, сотрудники полиции опрашивали присутствующих о произошедшем (т. 2 л.д.17-19).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 89-90), и он их подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов дня, точнее сказать не может, со своими знакомыми, жителями поселками <адрес>, а именно Свидетель №5, Белоусовым Аркадием, Свидетель №4, поехали на озеро расположенное рядом с заводом <данные изъяты> купаться, вместе с ними напросился купаться Яковлев Илья, который также проживает в <адрес>, но с которым он близко не знаком, знает только, как местного жителя. Свидетель №5 вызвала такси, и все поехали купаться. По пути на озеро Яковлев попросил таксиста остановиться за остановкой в <адрес>, вышел из машины и сказал, что сейчас вернется, отсутствовал Яковлев не более 5 минут, после чего вышел из леса в руках держал мешок белого цвета, который попросил убрать в багажник. Когда приехали на озеро, расположились, стали жарить шашлык, выпивать, купаться, в какой то период времени, Яковлев развернул сверток, из которого достал охотничье одноствольное ружье и два патрона, на его вопрос откуда у Яковлева ружье, Яковлев ничего пояснять не стал, после чего зарядил ружье и выстрелил в воздух, все кто присутствовал стали ругаться на него, так как все приехали отдыхать и проблемы со стрельбой никому нужны не были. Яковлев убрал ружье, и все продолжили отдыхать, находились на озере еще некоторое время, после чего вернулись в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное в помещении заброшенной бани, которая стоит рядом с домом Свидетель №1. Компания состояла из него, Свидетель №5, Белоусова Аркадия, Яковлева Ильи, ФИО3, кто был еще он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда все сидели в помещении бани, он услышал выстрел, выбежал на улицу, рядом с баней с ружьем в руках стоял Яковлев, Он стал на него кричать, почему он стреляет посреди поселка, где люди, что сейчас вызовут полицию у всех из-за него будут проблемы, чтобы он немедленно выкинул ружье и больше не доставлял никому проблем. Яковлев при нём выкинул ружье в траву рядом с баней около складированных досок, после чего он вместе с Яковлевым зашли в баню, выпили еще спиртного и Свидетель №2 ушел домой спать, Яковлев остался в бане вместе с остальными. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и попросили дать объяснение по факту стрельбы в поселке, он честно рассказал, что стрелял из ружья Яковлев Илья. Откуда Яковлев взял ружье и патроны и кому они принадлежат ему неизвестно. Когда он спросил у Яковлева И.Г. зачем ему ружья, он сказал, кого –нибудь «хлопнуть». Он видел, как Яковлев И.Г. стрелял на озере и у бани Свидетель №1. Он не просил Яковлева И.Г. взять вину на себя, не принуждал его, не оказывал на Яковлева морального давления.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который с показаниями обвиняемого Яковлева И.Г. о том, что на озере и у бани Свидетель №1 стрелял он, что он оговорил себя ввиду оказанного на него морального давления со стороны свидетеля, не согласился, показал, что оба раза из ружья и на озере и в <адрес> стрелял Яковлев, и что какого -либо физического или морального давления им на Яковлева не оказывалось (том 1 л.д.219-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 и в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94) и он их подтвердил, показал, о том, что он Яковлева Илью знает продолжительное время, какой либо неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел Яковлев Илья и продемонстрировал ему находящееся при нем ружье, но ружьем не угрожал, просто пришел похвастаться, после чего Илья ушел, а он позвонил в полицию и сообщил, что к нему приходил Илья и что у него ружье. Откуда Яковлев взял ружье и кому оно принадлежит ему не известно. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка в <адрес> ему стало известно, что Яковлев Илья в этот день, бегал по <адрес> с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, что в поселок приезжала полиция расспрашивала местных жителей о стрельбе в поселке и что из-за того, что Яковлев Илья стрелял из ружья его забрали в полицию. Во время стрельбы он рядом с Яковлевым Ильей не находился, он был дома. У Яковлева И.Г. оказалось боевое одноствольное старое оружие, с ремнем без чехла. Оно выглядело, как боевое. Ружье поношенное, с деревянным прикладом, ржавое. Яковлев И.Г. предложил ему сходить пострелять куда-нибудь в лес, он сказал ему идти домой, но тот постучал в окно, хихикал и направлял на него ружье. Он позвонил в полицию, так как хотел, чтобы у Яковлева И.Г. забрали ружье и его доставили в полицию, чтобы он что-то понял. Были ли патроны Яковлев И.Г. ему не говорил и он не видел. От <данные изъяты> Свидетель №3 ему стало известно, что стреляли у школы.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в указанный день в <данные изъяты> минут поступило сообщение от Свидетель №3 с номера № о том, что по адресу: <адрес>, к нему домой пришел <данные изъяты> Яковлев И.Г. с ружьем.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 97-98), ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, и она с семьей решили его отпраздновать, поехав на озеро купаться и жарить шашлыки, она вызвала такси и они около <данные изъяты> часов поехали купаться на озеро, вместе с ними поехал знакомый её и её <данные изъяты> Свидетель №2, её <данные изъяты> Свидетель №4, а также напросившийся ехать с ними Илья Яковлев, житель <адрес>, с которым у них близких дружеских отношений нет, но и неприязненных отношений также между ними нет. На автомашине такси, они поехали на озеро расположенное недалеко от поворота к <адрес>, по пути на озеро Яковлев, попросил таксиста остановиться за остановкой в <адрес>, вышел из машины и сказал, что сейчас вернется, отсутствовал Илья не более 5 минут, после чего вышел из леса в руках держал сверток, который попросил убрать в багажник. Когда они приехали на озеро, расположились, стали жарить шашлык, выпивать, купаться, в какой то период времени, точнее сказать не может, когда она находилась в воде почти у самого берега услышала выстрел рядом с тем местом, где они отдыхали, обернулась и увидела Илью стоящего с ружьем в руках все кто присутствовал стали ругаться на Илью, так как все приехали отдыхать, а он решил стрелять. После их слов Илья убрал ружье, и они продолжили отдыхать, находились на озере еще некоторое время, после чего вернулись в <адрес>, <данные изъяты> ушла домой, а остальные решили продолжить праздновать день рождения и пошли в здание бани, которая стоит рядом с домом Свидетель №1 и ФИО3, где все вместе продолжили употреблять спиртное, компанией состоящей из Свидетель №5, нё <данные изъяты> Аркадия, Свидетель №2, Яковлева Ильи. Также сначала в их компании были Свидетель №1 ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, но они были недолго и почти сразу же ушли домой, все в компании, в том числе и она находились в состоянии <данные изъяты>, её <данные изъяты> Аркадий вообще уснул и спал в помещении бани. Когда все сидели в помещении бани, она услышала выстрел, выбежала на улицу, рядом с баней с ружьем в руках стоял Яковлев, она стала на него кричать, что он стреляет посреди поселка, где люди, что сейчас вызовут полицию у всех из-за него будут проблемы, чтобы он немедленно выкинул ружье и больше не доставлял никому проблем, после чего вернулась в баню, следом за ней пришел и Яковлев, через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили со всех объяснение по факту стрельбы в поселке, Свидетель №5 честно рассказала, что стрелял из ружья Яковлев Илья. Откуда Яковлев взял ружье и патроны и кому они принадлежат ей не известно. Яковлев находился в состоянии <данные изъяты>. Показания в ходе предварительного следствия записаны с её слов, после ознакомления с протоколом замечаний по процедуре проведения и по содержанию изложенных в нём сведений у неё не имелось.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238-241), которая с показаниями обвиняемого Яковлева И.Г. о том, что на озере и у бани стрелял Свидетель №2 не согласилась, показала, что оба раза из ружья и на озере и в <адрес> стрелял Яковлев.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), которые он подтвердил и наличие своих подписей, Яковлева Илью он знает продолжительное время, он учился с его <данные изъяты> в одном классе, охарактеризовать Яковлева может как нормального, спокойного молодого человека, какой либо неприязни к Яковлеву не испытывает. Свидетель №2 знает как местного жителя, близких, дружеских отношений с ним не поддерживает, но и плохого про него ничего сказать не может, неприязни к Свидетель №2 не испытывает. О событиях ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, только то, что в этот день он в дневное время, точнее сказать не может, зашел в помещение заброшенной бани, стоящей рядом с домом Свидетель №1 на <адрес>, где находились Свидетель №1 и ФИО3, кто-то еще был в бане не помнит, которые употребляли спиртное, он выпил с ними пару стопок спиртного, покурил, после чего ушел домой, но в период его присутствия не было Яковлева Ильи и Свидетель №2. О том, что Яковлев Илья в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ бегал по <адрес> с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, он узнал через некоторое время, после произошедшего от местных жителей, когда в поселок приехала полиция и стала расспрашивать местных жителей о стрельбе в поселке. Что из ружья стрелял Яковлев Илья ему известно только со слов жителей <адрес>, во время стрельбы он рядом с Яковлевым Ильей не находился, он был дома. Откуда Яковлев взял ружье и патроны и кому они принадлежат ему не известно.

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-234), который с показаниями обвиняемого Яковлева И.Г. о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с ним в одной компании и распивал спиртные напитки, что Свидетель №6 был свидетелем того, как Свидетель №2 взял ружье и выстрелил один раз в воздух и Яковлев его пытался остановить, говорил, что нельзя стрелять в поселке, не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в помещении бани с Свидетель №1 ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №7 не продолжительное время, в период своего нахождения в бане ни Яковлева, ни Свидетель №2 в бане не было. События, описываемые Яковлевым, могли происходить после его ухода, свидетелем каких-либо выстрелов он не был, о том, что в поселке стреляли он узнал от местных жителей, как и то, что стрелял Яковлев.

Из показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 104-105) следует, что со слов жителей <адрес> ему известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ о стрельбе в поселке <адрес>, а именно о том, что Яковлев Илья стрелял у дома Свидетель №1 Свидетель №1 и ФИО3, во время стрельбы он рядом с Яковлевым И. не находился

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.14-15), проведенной между и свидетелем Свидетель №7, который с показаниями обвиняемого Яковлева И.Г. о том, что выстрел у бани произвел Свидетель №2 в его присутствии не согласился, показал, что во время описываемых Яковлевым событий он с ним не находился, он был дома, спал, о произошедшем ему стало известно от жителей поселка <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Яковлева И.Г. который ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, держа в руках ружье, которое по результатам проведенной судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели <данные изъяты> № «<данные изъяты>» калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы, произвел не менее одного выстрела в воздух, который стал очевиден для окружающих людей, находившихся рядом с местом совершения преступления и которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного ружья, в действиях Яковлева Ильи Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (том 2 л.д.127).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146-147) показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время дом сгорел из-за неполадки проводки вместе с документами. В наследство от <данные изъяты> ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ ему досталось охотничье ружье <данные изъяты> которое зарегистрировано не было, оно хранилось в доме лежало на шкафу в комнате, вместе с ружьем хранились два патрона <данные изъяты> калибра, ружье им не использовалось, так как стрелять он не умеет, хранил, как память. Где <данные изъяты> взял ружье ему не известно. Летом прошлого года в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него несколько дней подряд жил местный житель Яковлев Илья, а также в доме жил его <данные изъяты> Свидетель №8, совместно с которым он употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней подряд. Яковлева Илью знает около года, он общается с его <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года от местных жителей <адрес> ему стало известно, что Яковлев Илья, пьяный бегал по <адрес> с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, на тот момент он не знал, с каким ружьем бегал Яковлев И.Г. и не мог подумать что это было его ружье, после пожара он не нашел своего ружья, так как оно металлическое, сгореть кроме приклада, который был деревянный, не могло, он стал подозревать, что ружье, которое забрали сотрудники полиции и из которого в начале ДД.ММ.ГГГГ года стрелял Яковлев И. в <адрес> было моим ружьем оставшимся ему от <данные изъяты> Считает, что пока он спал, Яковлев без разрешения взял ружья и патроны, то есть украл, пропажу которого он заметил только после того, как сгорел дом. Кроме Яковлева украсть ружье больше никто не мог, так как кроме него и <данные изъяты> Свидетель №8 в доме больше никого не было, допускает, что мог в разговоре случайно упомянуть при Яковлеве, что у него есть ружье и где оно лежит. Ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета на котором намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, так как ружье старое, на ружье выгравирован рисунок собака с уткой в зубах, ружье было с матерчатым ремнем грязно серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. В полицию по данному факту хищения ружья он не обращался, так как ружье было у него не зарегистрировано, он хранил его незаконно и побоялся ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 161-162) ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, показал, что Яковлевым И.Г. у него было похищено доставшееся ему по наследству от его <данные изъяты> ФИО2 охотничье ружье <данные изъяты> и два патрона <данные изъяты> калибра, красного и зеленого цвета, какой либо материальной ценности для него не представляющей, но дорого для него, как память об отце. Ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета на котором намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, так как ружье старое, на ружье выгравирован рисунок собака с уткой в зубах, ружье было с матерчатым ремнем грязно серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. Ружье имело номер №, в ходе его ознакомления с судебной баллистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям в заключении он сразу опознал оставшееся ему по наследству от отца и принадлежащее ему ружье, а именно по номеру, гравировке, синей изоленте намотанной на прикладе, матерчатому ремню, по внешнему виду самого ружья.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что от него ушла <данные изъяты> и он запил, в момент хищения ружья находился в запое <данные изъяты> месяца. О существовании ружья он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда разбирал шкаф после смерти <данные изъяты>. В ружьях он не разбирается, оно было завернуто в тряпку. Из ружья он не стрелял, положил на шкаф за коробки и хранил, как память от <данные изъяты>. Ружье было спрятано от посторонних глаз. После пожара с ДД.ММ.ГГГГ, он попал в больницу и в конце июня, когда убирал золу, вспомнил про ружье и его не оказалось. Он не видел, что именно Яковлев И.Г. взял ружье. Конфликтных ситуаций, личных неприязненных отношений и оснований оговаривать Яковлева И.Г. у него не имеется. После предъявления потерпевшему Потерпевший №1 протокола его ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил наличие своих подписей в данном протоколе. После предъявления в судебном заседании фото в заключении судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что изображенное на фотоснимках в заключении ружье похоже на его одноствольное ружье, доставшееся ему от отца, которое было такое же, на нём был ремень, на маркировку и номер он внимания не обращал. Его допрашивали два раза, ему следователь задавал вопросы он отвечал, в момент допроса он не находился в состоянии <данные изъяты>, он знакомился с протоколами его допросов лично, читал их и удостоверил своими подписями. Показал, что перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний и дополнений у него по процедуре проведения и содержанию, изложенных в них сведений не имел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.165-166), он проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дом в настоящее время сгорел из-за неполадки с электропроводкой, совместно со своим <данные изъяты> Потерпевший №1, отчиму в наследство от его <данные изъяты> который скончался в ДД.ММ.ГГГГ годах, досталось охотничье ружье <данные изъяты> которое никаким образом зарегистрировано не было, и отчимом не регистрировалось, оно просто хранилось в доме лежащим на шкафу в комнате, вместе с ружьем хранились два патрона, ружьем отчим не пользовался, так как не умеет стрелять, отчим просто хранил его, как память о своем <данные изъяты>. Летом прошлого года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ у них с <данные изъяты> в доме несколько дней подряд жил житель поселка <адрес> Яковлев Илья, совместно с которым он и <данные изъяты> употребляли спиртное на протяжении нескольких дней подряд. Яковлева Илью он знает, как жителя поселка, близких дружеских отношений между ними нет в силу разницы в возрасте, какой -либо неприязни к Яковлеву он не испытывает. После пожара, когда дом сгорел, <данные изъяты> на пепелище стал искать ружье оставшееся ему после смерти <данные изъяты>, так как оно металлическое и сгореть кроме приклада который был деревянный не могло, но не нашел и стал спрашивать у него не видел ли он ружье, он пояснил <данные изъяты>, что его ружье взял Яковлев Илья, когда они все вместе распивали спиртное, и что он тогда подумал, что <данные изъяты> сам разрешил Яковлеву по пьяни его взять, поэтому особого значения не придал. Когда они с <данные изъяты> стали вспоминать прошлые события и совместное распитие спиртного с Яковлевым, который несколько дней жил в их доме, то вспомнили, что после их совместного распития спиртного Яковлева забрали сотрудники полиции вместе с каким-то ружьем, из которого Яковлев в начале ДД.ММ.ГГГГ года стрелял в <адрес>, они с <данные изъяты> пришли к единому мнению, что ружье из которого стрелял Яковлев было ружьем <данные изъяты> и которое Яковлев взял без разрешения <данные изъяты> а он, так как находился в состоянии опьянения не придал этому значения, подумав, что <данные изъяты> разрешил Яковлеву взять ружье, хотя и удивился, так как брать ружье <данные изъяты> не разрешал даже ему, так как <данные изъяты> считает, что брать оружие в руки, если ты не умеешь им пользоваться нельзя, кроме того оружие не было зарегистрировано и <данные изъяты> не хотел, чтобы его кто-то видел и знал о нем, он просто хранил его, как память об <данные изъяты>. Вместе с ружьем хранилось два охотничьих патрона, марку и калибр он назвать не может, так как в них не разбирается, ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета на который частично была намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, было сразу понятно что ружье старое, был еще выгравирован рисунок собаки с уткой в зубах, ружье было с матерчатым ремнем грязно серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. Когда они поняли что Яковлев украл ружье, <данные изъяты> в полицию заявлять не стал, так как ружье, не зарегистрированное и он не хотел, чтобы кто то знал, что он дома хранил ружье.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что его допрашивал следователь и он сообщил ему такие сведения. Он ознакомился с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения, замечаний по содержанию изложенных в протоколе сведений у него не имелось.

Свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ружье, принадлежащее его <данные изъяты> Потерпевший №1 хранилось дома по адресу: <адрес> и взял его вместе с патронами Яковлев Илья, когда они все вместе распивали спиртное летом прошлого года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ у них с <данные изъяты> дома, обвиняемый Яковлев И.Г. с показаниями свидетеля не согласился (т. 2 л.д.172-174).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Яковлева И.Г. совершении хулиганства, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, в совершении хищения огнестрельного оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, так как они сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, влияющих на доказанность вины Яковлева И.Г. не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 связаны с длительным промежутком времени прошедшим между произошедшими событиями, допросами потерпевшего и свидетелей в суде, а также алкогольным опьянением свидетелей на момент событий, устранены в судебном следствии путем их оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший и каждый из свидетелей подтвердили. Показания свидетелей Свидетель №1., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, в том числе указавших на источник своей осведомленности, отвечают требованиям допустимости, изложенным в ст. 75 УПК РФ. При этом учитывая индивидуальные особенности каждого человека воспринимать окружающую обстановку, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд связывает с тем, что каждый из них описывал события с учетом особенностей и свойств памяти и субъективного восприятия действительности, а также с учётом места их расположения. Перед допросом потерпевшему и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. Одинаковое изложение показаний потерпевшего и свидетелей обусловлено тем, что указанные лица были очевидцами одних и тех же событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 были допрошены непосредственно в судебном заседании. Таким образом, подсудимому Яковлеву И.Г. была обеспечена возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им вопросы, оспорить их показания непосредственно. Однако у подсудимого Яковлева И.Г. вопросов к свидетелям Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 не имелось.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Яковлева И.Г. к уголовной ответственности у суда не имеется. Сколь либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Яковлева И.Г. в ходе судебного заседания и изучении материалов уголовного дела не получено. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, что оснований для оговора подсудимого Яковлева И.Г. не имеют Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, данные показания не содержат.

На стадии досудебного производства подсудимому Яковлеву И.Г. предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 реализовать право на оспаривание показаний потерпевшего и свидетелей, сформулировать вопросы к ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в суде стал утверждать о том, что он не знает, кто взял ружье, до пожара у него ночевало много народу. Яковлеву И.Г. он не показывал ружье и он не знал, что у него хранится ружье, фотографии ружья ему не предъявлялись, что при его первом допросе в кабинете находились посторонние лица, что ему предоставили на подпись готовый текст и высказывали угрозы, далее показал, что ружье у него изъяли до пожара в доме, принимая во внимание его степень знакомства с подсудимым Яковлевым И.Г., являющегося <данные изъяты> и нежелание свидетельствовать против него, даны с целью опорочить доказательственное значение собственных показаний, и воспринимает их не иначе, как желание оказать содействие Яковлеву И.Г. в попытке избежать справедливой ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании его допрашивали два раза, перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании потерпевший показал, что ему следователь задавал вопросы, он отвечал. В момент допроса он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он знакомился с протоколами его допросов лично, читал их и удостоверил своими подписями. Показал, что замечаний и дополнений у него по процедуре проведения и содержанию, изложенных в них сведений, не имел.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании лишь в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84), поскольку они даны им непосредственно после произошедших событий, он допрошен неоднократно, давал подробные и последовательные и стабильные показания, давая показания в судебном заседании и в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что в момент выстрела он находился дома и ему потребовалось 10 минут, чтобы выйти на улицу.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1. в судебном заседании и в ходе очной ставки лишь в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165-166) и в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-174), поскольку именно данные показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом свидетелю Свидетель №8 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Свидетель Свидетель №8 ознакомлен с протокол допроса лично, замечаний по процедуре проведения и содержанию, изложенных в протоколе сведений не имел. Свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-174), и дал аналогичные показания, с участием Яковлева И.Г. и его защитника Ёрохова А.И. С протокол очной ставки все участвующие лица ознакомлены путем личного прочтения, замечаний по процедуре проведения и содержанию, изложенных в протоколе очной ставки сведений ни Свидетель №8, ни Яковлев И.Г, ни защитник Ёрохов А.И. не имели.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №8 (знакомого Яковлева И.Г.), в судебном заседании относительно позиции, которую занял указанный свидетель в судебном заседании о том, что ружье Потерпевший №1 было изъято сотрудниками полиции до пожара из дома Потерпевший №1, о том, что он не видел и не знал о данном ружье, <данные изъяты> не показывал Яковлеву И.Г. ружье, с целью опорочить доказательственное значение собственных показаний, и воспринимает их не иначе, как желание оказать содействие Яковлеву И.Г. в попытке избежать справедливой ответственности за содеянное путем сообщения недостоверных сведений в судебном заседании. Утверждения Свидетель №8 о том, что первоначальные показания были им даны в состоянии алкогольного опьянения, также не соответствуют действительности, поскольку он, не делал соответствующих заявлений о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не заявлял о невозможности дачи показаний.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что Свидетель №2 произвел выстрел на озере, поддержавшей версию подсудимого, принимая во внимание степень родства с подсудимым Яковлевым И.Г. и нежеланием свидетельствовать против него, так как данные показания вызваны желанием оказать содействие Яковлеву И.Г. избежать справедливой ответственности за содеянное, продиктованы желанием исказить истинную картину произошедших событий.

Давая показания в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедших событий свидетель Свидетель №5 не сообщала данных сведений.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании лишь в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам.

Непризнание подсудимым Яковлевым И.Г. своей вины в судебном заседании расценивается судом, как линия защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии у Яковлева И.Г. реальной возможности избирать для себя любую линию защиты и правовую позицию. Данная позиция не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Яковлев И.Г. давал не последовательные и противоречивые показания.

В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Яковлева И.Г. в качестве подозреваемого о том, что с ружьем находились два патрона красного и зеленого цвета, взяв данное ружье, он повесил его себе на плечо, патроны положил в карман джинс и пошел к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, чтобы похвастаться. Подойдя к его дому, он постучал в окно, Свидетель №3 выглянул, тогда он снял ружье с плеча и продемонстрировал его Свидетель №3, позвал его гулять, он отказался идти с ним, тогда он ушел, пошел к <данные изъяты> и затем в лесном массиве за остановкой он оставил ружье в овраге, чтобы не ходить с ним по поселку, пройдя железнодорожный переезд на перекрестке <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым они пошли к Свидетель №5, проживающей по <адрес>. В квартире у Свидетель №5 находились её <данные изъяты> и <данные изъяты>, имен их он не помнит, с Свидетель №5, её <данные изъяты> Белоусовым Аркадием они прошли на кухню где стали распивать спиртное, сколько было спиртного он не помнит, в ходе распития спиртного Свидетель №5 предложила ехать купаться на карьер, расположенный недалеко от <адрес>, все согласились она вызвала машину такси. Через некоторое время приехала автомашина такси красного цвета марку машины, её номер и лицо водителя он не помнит, все сели в машину, он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали, по дороге он попросил водителя, чтобы он остановил у остановки, водитель выполнил просьбу остановив машину у остановки после переезда, он вышел из машины, зашел в лес, где взял в овраге остановленное им ранее ружье, патроны все это время находились при нём в кармане. Подойдя к машине, он попросил, чтобы таксист открыл багажник, в начале он не хотел этого сделать, но потом он его уговорил, положил ружье в багажник и они продолжили движение, приехав на карьер, в районе старого <данные изъяты>, он забрал из багажника машины ружье и спрятал в кусты, он с друзьями стали снова выпивать и купаться. Куда делось такси он не помнит. Через некоторое время он достал из кустов ружье зарядил в него патрон и произвел выстрел вверх, куда он выкинул гильзу он не помнит, куда то в траву, в каком направлении кидал гильзу не помнит. После он с друзьями продолжил выпивать. После купания, все поехали в заброшенную баню на <адрес> принадлежащим Свидетель №1, чтобы продолжить распивать спиртное, по приезду он достал ружье и положил его под доски, чтобы никто не видел, далее продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного он решил еще раз выстрелить из ружья, так как у него оставался еще один патрон зеленого цвета. Он вышел на улицу совместно с ним вышел Свидетель №2, а остальные остались в бане, достал из под досок ружье, зарядил в него патрон зеленого цвета и выстрелил в воздух направив ружье вверх. После выстрела убрал ружье обратно под доски, предварительно завернув его в мешок белого цвета, который нашел в бане и продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, спросили, кто стрелял, он ответил, что стрелял он, и показал сотрудникам полиции место, куда спрятал ружье и где на земле валялась гильза от патрона зеленого цвета. Он понимал, что нельзя было стрелять из ружья рядом с жилыми домами даже в воздух, понимал, что напугал своей стрельбой жителей поселка, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он просто веселился, в содеянном раскаивается вину признает полностью (т. 1 л.д.118-121).

После оглашения показаний Яковлев И.Г. показал, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ даны им в состоянии алкогольного опьянения и следователь указала в протоколе все, что хотела, он себя оговорил, так боялся угроз со стороны Свидетель №2 часть подписей в протоколе не подтвердил, в судебном заседании сообщил, что сейчас не боится Свидетель №2., поэтому дал правдивые показания.

Доводы Яковлева И.Г. суд находит надуманными, чем либо достоверным они не подтверждены, показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Участие защитника само по себе исключало незаконность составления протокола следственного действия. Как следует из протокола допроса, перед проведением следственного действия Яковлеву И.Г. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из материалов уголовного дела, с заявлениями о нарушении процедуры допроса ни сам Яковлев И.Г., ни его защитник не обращались. После ознакомления с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний и дополнений к составленному протоколу следственного действия, по содержанию изложенных в нём сведений ни от Яковлева И.Г., ни от его защитника Ёрохова А.И. не поступало. Данные показания даны им добровольно и самостоятельно в свободном рассказе, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов, при этом Яковлев И.Г. не сообщал сведения, которые бы указывали на то, что в протокол допроса показания записывались не с его слов. Суд учитывает, что в данном следственном действии участвовал профессиональный защитник – адвокат Ёрохов А.И., которым не было выявлено ни одного нарушения требований процессуального закона, о чем свидетельствуют записи в протоколе следственного действия, подтверждающие правильность отражения хода следственного действия, а также правильность изложенных в нём сведений. Как видно из протокола, никто из участников следственного действия не заявлял, что Яковлев И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим его допрос был невозможен. Он подтвердил содержание данных показаний, при этом не сообщил сведения, которые бы указывали на то, что в протокол допроса показания записывались не с его слов.

Суд доверяет показаниям подсудимого Яковлева И.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №2., Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, лишь в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам.

Версия подсудимого Яковлева И.Г. о том, что он хищение ружья у Потерпевший №1 не совершал, ружье было изъято у потерпевшего в его доме до пожара, он нашел ружье в лесу, выстрелы из него не производил, ружье заряжал и 2 раза выстрелил из него на озере и у бани Свидетель №2. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он обнаружил после пожара пропажу ружья, доставшегося ему по наследству от <данные изъяты> и хранящегося у него, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в левом дальнем углу складированного бруса в 30 метрах в южном направлении от <адрес> находящегося в полимерном мешке белого цвета, в котором находилось одноствольное ружье, приклад из древесины темного коричневого цвета, у основания ствольной коробки перемотан изолентой черного цвета, на рычаге ствольной коробки, расположенной за скобой спускового крючка выбит номер №, на ствольной коробке изображение собаки с уткой в зубах, на верхней части основания ствола изображение фигуры формы близкой к треугольной и текст <данные изъяты>, цевье внутри имеет маркировку № на стволе над казенным срезом слева выбит номер № на металлической части ружья имеются следы коррозии, приклад и цивье имеют следы потертости древесины, ружье оснащено переносным матерчатым ремнем серого цвета с оранжевой и белой продольными полосками. После ознакомления с судебной баллистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям в заключении Потерпевший №1 сразу опознал оставшееся ему по наследству от <данные изъяты> и принадлежащее ему ружье, а именно по номеру, гравировке, синей изоленте намотанной на прикладе, матерчатому ремню, по внешнему виду самого ружья, что объективно подтверждено заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на экспертизу представлено именно это ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полимерном мешке белого цвета, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что после пожара, когда дом сгорел, отчим на пепелище стал искать ружье оставшееся ему после смерти <данные изъяты>, так как оно металлическое и сгореть кроме приклада который был деревянный не могло, но не нашел и стал спрашивать у него не видел ли он ружье, он пояснил <данные изъяты>, что его ружье взял Яковлев Илья, когда они все вместе распивали спиртное, и что он тогда подумал, что отчим сам разрешил Яковлеву по пьяни его взять, поэтому особого значения не придал; свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Яковлевым И.Г.; показаниями Яковлева И.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ гола (т. 1 л.д. 118-121) о том, что он продемонстрировал Свидетель №3 ружье, позже по дороге на озеро забрал ружье у остановки и положил его в багажник такси, когда приехали на озеро он забрал из багажника машины ружье и спрятал его в кусты, далее он с друзьями стали снова выпивать и купаться. Через некоторое время он достал из кустов ружье зарядил в него патрон и произвел выстрел вверх, куда он выкинул гильзу он не помнит, куда то в траву, в каком направлении кидал гильзу не помнит. После он с друзьями продолжил выпивать. После купания, все поехали в заброшенную баню на <адрес> принадлежащим Свидетель №1, чтобы продолжить распивать спиртное, по приезду он достал ружье и положил его под доски чтобы ни кто не видел, далее продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного он решил еще раз выстрелить из ружья, так как у него оставался еще один патрон зеленого цвета. Он вышел на улицу, а остальные остались в бане, достал из под досок ружье, зарядил в него патрон зеленого цвета и выстрелил в воздух направив ружье вверх. После выстрела убрал ружье обратно под доски, предварительно завернув его в мешок белого цвета, который нашел в бане и продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, спросили, кто стрелял, он ответил, что стрелял он, и показал сотрудникам полиции место, куда спрятал ружье и где на земле валялась гильза от патрона зеленого цвета. Он понимал, что нельзя было стрелять из ружья рядом с жилыми домами даже в воздух, понимал, что напугал своей стрельбой жителей поселка, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он просто веселился, в содеянном раскаивается вину признает полностью, показаниями свидетеля Свидетель №2. о том, что Яковлев зарядил ружье и произвел выстрел на озере, а также рядом с баней посреди поселка, где люди; свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Яковлевым И.Г.; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он находился рядом с домом, неподалеку от бани, когда услышал один выстрел, он понял, что это был выстрел, так как ранее он неоднократно слышал выстрелы на охоте, примерно в 30 метрах от своего дома он увидел Яковлева Илью, в руках которого находилось ружье в связи с чем, он понял, что стрелял именно Яковлев, так как с момента выстрела до момента, когда он увидел Яковлева прошли доли секунды, рядом с Яковлевым никого не было, сам Яковлев по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, он боясь что Яковлев продолжит стрельбу и опасаясь за свою жизнь и здоровье ушел обратно в дом, через некоторое время в дом пришел его <данные изъяты> ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он вышел из бани и видел, что рядом с их домом Яковлев стрелял из ружья и уже вызвали полицию; свои показания свидетель Свидетель №1. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г.; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она услышала выстрел рядом с тем местом, где они отдыхали на озере, обернулась и увидела Илью стоящего с ружьем в руках, все кто присутствовал стали на него ругаться, так как все приехали отдыхать, а он решил стрелять. После их слов Илья убрал ружье, и они продолжили отдыхать, после чего вернулись в <адрес>, <данные изъяты> ушла домой, а остальные решили продолжить праздновать день рождения и пошли в здание бани, которая стоит рядом с домом Свидетель №6 Свидетель №1 и ФИО3, где все вместе продолжили употреблять спиртное, компанией состоящей из Свидетель №5, её <данные изъяты> Аркадия, Свидетель №2, Яковлева Ильи. Также сначала в их компании были Свидетель №6 ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, но они были недолго и почти сразу же ушли домой, все в компании, в том числе и она находились в состоянии алкогольного опьянения, её <данные изъяты> Аркадий вообще уснул и спал в помещении бани. Когда все сидели в помещении бани, она услышала выстрел, выбежала на улицу, рядом с баней с ружьем в руках стоял Яковлев, она стала на него кричать, что он стреляет посреди поселка, где люди, что сейчас вызовут полицию у всех из-за него будут проблемы, чтобы он немедленно выкинул ружье и больше не доставлял никому проблем, после чего вернулась в баню, следом за ней пришел и Яковлев, через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили со всех объяснение по факту стрельбы в поселке, она честно рассказала, что стрелял из ружья Яковлев Илья; свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г. и показала, что оба раза из ружья и на озерке и в <адрес> стрелял Яковлев; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Яковлев Илья стрелял из ружья у дома Свидетель №1 Свидетель №1 и ФИО3, о чём ему стало известно со слов жителей <адрес>; свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г., показал, что в момент выстрела он рядом с Яковлевым не находился, был дома, спал, о произошедших событиях узнал со слов жителей поселка <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Яковлев Илья ДД.ММ.ГГГГ бегал по <адрес> с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, он узнал через некоторое время, после произошедшего от местных жителей <адрес>; свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Яковлевым И.Г.; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Яковлев Илья и продемонстрировал ему находящееся при нем ружье, но ружьем не угрожал, просто пришел похвастаться, после чего Илья ушел, а он позвонил в полицию и сообщил, что к нему приходил Илья и что у него ружье. Откуда Яковлев взял ружье и кому оно принадлежит ему не известно. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка в <адрес> ему стало известно, что Яковлев Илья в этот день, бегал по <адрес> с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, что в поселок приезжала полиция расспрашивала местных жителей о стрельбе в поселке и что из-за того, что Яковлев Илья стрелял из ружья его забрали в полицию.

Отсутствие в деле подтверждающих причастность Яковлева И.Г. к преступлению вещественных доказательств, в виде отпечатков пальцев, на изъятом оружье, следов частиц пороха на руках и одежде последнего, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в судебном разбирательстве доказательств, непосредственно указывающих на виновность Яковлева И.Г.

Грубое нарушение подсудимым Яковлевым И.Г. общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенное на железнодорожном транспорте в общественном месте. Обязательным признаком объективной стороны хулиганства является также публичная обстановка совершения преступления: хулиганские действия совершаются либо в присутствии множества лиц, либо тайно, но с результатами, которые неизбежно отразятся в сознании многих лиц. При этом хулиганство характеризуется особым способом или местом совершения преступления. Таким образом, место совершения преступления с точки зрения его публичности, не всегда является единственным и обязательным критерием для квалификации действий виновного как хулиганства.

В данном случае таким критерием, прежде всего, явился способ совершения преступления-путем произведения выстрела из ружья в непосредственной близости жилого дома в населенном пункте в присутствии свидетеля ФИО3 и отсутствия со стороны свидетелей каких-либо действий, которые могли спровоцировать Яковлева И.Г. на подобное поведение, что свидетельствует о наличии у последнего при совершении выстрела из ружья именно хулиганского мотива его действий. При этом, выстрел был громкий и достаточно очевидный для иных лиц, учитывая, что свидетель Свидетель №1., когда он находился рядом со своим домом, неподалеку от бани, он увидел Яковлева Илью, которого знает, как местного жителя и в какой-то момент услышал один выстрел, Свидетель №1 понял, что это был выстрел, так как ранее неоднократно слышал выстрелы на охоте. Примерно в 30 метрах от своего дома он увидел Яковлева Илью, в руках у которого находилось одноствольное охотничье ружье, Свидетель №1. понял, стрелял именно Яковлев, также он видел, что Яковлев находился в состоянии опьянения, в руках у него было ружье, поэтому он опасаясь за свою жизнь, опасаясь что Яковлев продолжит стрелять, зашел в дом. Таким образом, произведя беспричинный выстрел в общественном месте, который стал очевиден для окружающих лиц, безусловно свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу. Судом объективно установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ совершено Яковлевым И.Г. при отсутствии какого-либо повода, у жилого дома в поселке <адрес>, с применением оружия, что реально напугало как Свидетель №1., так и иных лиц, которые находились на территории данного дома.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье из которого стрелял Яковлев И.Г. является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели № «<данные изъяты>» калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы.

При оценке действий Яковлева И.Г. по факту тайного противоправного изъятия и завладения огнестрельным оружием суд считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность представленных доказательств прямо указывает на признаки хищения, то есть обращения Яковлевым И.Г. огнестрельного оружия и двух охотничьих патронов в свою пользу, свидетельствующего о корыстной цели виновного.

Доводы защиты об отсутствии документального подтверждения принадлежности похищенного ружья потерпевшему Потерпевший №1 не влияют на квалификацию содеянного Яковлевым И.Г., так как факт принадлежности ружья потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенное у него из дома ружье, досталось ему в наследство <данные изъяты> после его смерти, он фактическими действиями вступил в наследство, что подтверждено как его показания, так и показаниями свидетеля Свидетель №8

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основание ствола коробки ружья перемотано изолентой черного цвета, а в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что шейка ложи обмотана изоляционной лентой синего цвета, свидетельствует об индивидуальных особенностях человека при восприятии цвета, не имеющих специальных познаний, цвета, других особенностей изъятого ружья, поскольку данные параметры воспринимаются субъективно каждым человеком, в то же время, как описание ружья передано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона на разрешение эксперту, обладающему необходимыми навыками и знаниями. При этом ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертизу в полимерном мешке белого цвета, который опечатан оттиском печати № ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, целость которого не нарушена.

В материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено каких-либо объективных сведений о совершении инкриминируемых преступлений при других обстоятельствах, либо совершения их иными лицами.

Действия Яковлева И.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Илья Григорьевич, в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты> что при сохранности критико-прогностических функций не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. В момент инкриминируемых ему деяний Яковлев И.Г. находился в состоянии простого (<данные изъяты>, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Яковлев И.Г. в настоящее время социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера Яковлев И.Г. не нуждается. Данных за наркоманию у Яковлева И.Г. не получено, как обнаруживающий синдром зависимости от <данные изъяты> Яковлев И.Г. нуждается в лечении от <данные изъяты> на общих основаниях. С учетом сохранного интеллектуального уровня развития, сохранных критико-прогностических способностей, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали значимого влияния на поведение Яковлева И.Г. в момент инкриминируемых ему действий, то есть не нарушали его способность к осознанно-волевой регуляции поведения (том 2 л.д.180-185).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Яковлева И.Г. вменяемым, могущим в полной нести ответственность за содеянное.

При наказании наказания Яковлеву И.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Яковлев И.Г. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району характеризуется <данные изъяты>

Смягчающим наказание Яковлева И.Г. обстоятельством в соответствии с п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у виновного по каждому из совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого по каждому из совершенных преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Яковлева И.Г. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, относит совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>. Факт нахождения Яковлева И.Г. в состоянии <данные изъяты> опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2., Свидетель №3 Кроме того, нахождение в состоянии <данные изъяты> опьянения ДД.ММ.ГГГГ не отрицал сам подсудимый. Нахождение Яковлева И.Г. в момент совершения преступления в состоянии <данные изъяты> опьянения, объективно установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Яковлев И.Г. сам привел себя в состояние опьянения, результатом которого стало совершение им преступлений и данное обстоятельство - нахождение Яковлева И.Г. в состоянии <данные изъяты> опьянения, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений и способствовало совершению им противоправных действий.

При назначении наказания Яковлеву И.Г. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, к основным объектам безопасности относятся в частности личность - её права и свободы, общество - его материальные и духовные ценности, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельствам его совершения, данные о личности Яковлева И.Г., который имея <данные изъяты>, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия и оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Яковлеву И.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 226 УК РФ не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и назначает Яковлеву И.Г. наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Яковлеву И.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлено сведений об имеющихся у Яковлева И.Г.. заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым И.Г. на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составила 27 часов, назначение наказание ему подлежит на основании ч.1 ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ сроком 3 дня к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву И.Г. подлежит изменению на заключение под стражу.

Избранную в отношении Яковлева И.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Яковлеву И.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Яковлева И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождение Яковлева И.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Ёрохову А.И. в размере <данные изъяты> копеек, из средств федерального бюджета за оказание на основании ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Яковлеву И.Г. в ходе судебного разбирательства, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Яковлева И.Г. в доход государства, так как оснований для освобождения подсудимого Яковлева И.Г. от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом его молодого возраста (25 лет), отсутствия ограничений к труду по состоянию здоровья, возможности получения им дохода, не находит. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Яковлев И.Г. согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Суду также не представлены данные о его имущественной несостоятельности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Яковлева Илью Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яковлеву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 27 часов и окончательно Яковлеву И.Г. с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву И.Г. изменить на заключение под стражу. Взять Яковлева И.Г. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Яковлеву И.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Яковлева И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть нахождение Яковлева И.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Яковлева И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи Яковлеву И.Г. в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

переданное на хранение на склад для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, одноствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели № «<данные изъяты>» калибра, стреляную гильзу <данные изъяты> калибра- передать в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для разрешения дальнейший судьбы;

марлевый тампон с микрочастицами из канала ствола –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным Яковлевым И.Г. содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Яковлев И.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких

Свернуть