Яковлев Максим Федорович

дело № 2-1382/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев с использованием средств аудиофиксации в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Яковлеву М.Ф. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 642198,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547634,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 4959,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11396,77 руб., просроченные проценты – 78208,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621,98 рублей.

Мотивировал требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Яковлеву М.Ф. в сумме 1000000 рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также оплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее ...

...время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Яковлев М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ч.2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ, предусмотрено: обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, та и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенным для банка.

В судебном заседании установлено, что Яковлев М.Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Яковлев М.Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 000000 рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Яковлев М.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства банком выполнены в полном объеме, ответчик получил денежные средства в размере 1000 000 рублей.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком Яковлевым М.Ф. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику Яковлеву М.Ф. были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также расторжение кредитного договора.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 642198,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547634,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 4959,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11396,77 руб., просроченные проценты – 78208,39 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты – 4959,22 руб., неустойку за просроченный основной долг – 11396,77 руб.

Разрешая вопрос о размере предъявленных выше неустоек, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, а также с учетом того, что ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным материалами дела, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку за просроченные проценты с 4959,22 руб. до 1500 руб., неустойку за просроченный основной долг с 11396,77 руб. до 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем расчет задолженности предоставлен по состоянию за указанный период. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенным для банка.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком Яковлевым М.Ф. не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, а истец просит расторгнуть кредитный договор, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621,98 руб.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Яковлеву М.Ф. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яковлева М.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 630342,41 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 547634,02 руб.,

неустойка за просроченные проценты – 1500 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб.,

просроченные проценты – 78208,39 руб.

Взыскать с Яковлева М.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан:

Н.В. Ибрагимова

№ 2 -301/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Яковлеву М.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60214,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,00 рублей.

Мотивирует свои требования, тем, что 26.07.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Яковлевым М.Ф. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 56657,00 рублей с плановым сроком погашения в 13 месяцев под 22,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.07.2018 г. в размере 60214,10 рублей, в том числе: 5984,49 рублей задолженность по процентам, 45325,72 рублей задолженность по основному долгу, 1303,89 рубля задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины – 2006,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Яковлев М.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26.07.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Яковлевым М.Ф. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 56657,00 рублей с плановым сроком погашения в 13 месяцев под 22,9 % годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 56657,00 рублей.

Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежегодно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита, что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными. С Тарифами по предоставлению потребительского кредита, комиссиями по предоставляемым банком дополнительным услугам ответчик также ознакомлен. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается материалами дела.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета Яковлева М.Ф. №.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудным счетам, и не оспаривается ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.2. Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26.07.2018 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

20.04.2019 Банк в адрес ответчика направил заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (исх. № от 20.04.2019), указав реквизиты для оплаты и пункты приема погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2019 года на период с 20.11.2018 по 25.12.2019 г. составляет 60214,10 рублей, в том числе: 5984,49 рублей - задолженность по процентам, 45325,72 рублей - задолженность по основному долгу, 1303,89 рубля - задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил. Также стороной ответчика не оспаривался расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2006 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Яковлеву М.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковлева М.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60214,10 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 45325,72 рублей;

- задолженность по процентам в размере 5984,49 рублей;

- задолженность по неустойкам в размере 1303,89 рублей;

- задолженность по комиссиям в размере 7 600 рублей.

Взыскать с Яковлева М.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова

дело № 2- 2280/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обосновывая его тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в Публичном акционерном обществе «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» в должности испытателя-механика авиационных двигателей. За все время работы характеризовался коллегами и руководством как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник. Все поручения и задания руководства компании выполнял добросовестно, качественно и в установленный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел кадров работодателя, где истцу сообщили о его увольнении с внесением записи в трудовую книжку с указанием: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул п.п.А п.6 ч.1 ст. 82 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение норм ТК РФ истец не был озн...

...акомлен с вышеназванным приказом, также не был ознакомлен с документами по проведению служебной проверки в отношении него.

На основании изложенного, истец просит признать его увольнение по п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» в прежней занимаемой должности. Обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался, просил приобщить к материалам дела заявление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленный отказ от заявления, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу судом были разъяснены, ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, оценив распорядительное действие представителя истца, отказавшегося от заявленных исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно, которому последствия отказа от иска известны и понятны, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати со дня вынесения определения.

Судья подпись А.А. Ломакина

2 -503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Мирхайдарова Р.М.,

ответчика Яковлева М.Ф.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирхайдаров Р.М. к Яковлеву М.Ф. о передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирхайдаровым Р.М. и Яковлевым М.Ф. был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании ПТС <адрес>, и неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 0,1% в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 150 750 рублей, из них: сумма займа - 150 000 рублей, пени - 750 рублей.

Истец Мирхайдаров Р.М. в судебном заседании, с учетом отказа от пункта второго иска в части осуществления передачи автомобиля в отделе технического надзора и регистраци...

...и автотранспортных средств в отделе ГИБДД в <адрес> РБ с оформлением документов, просил в остальной части иск удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Яковлев М.Ф. представил заявление о том, что уточненные исковые требования истца о передаче заложенного имущества - автомобиля признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Яковлев М.Ф. суду также пояснил, что стоимость автомашины на сегодняшний день соответствует его долгу по делу, и потому возражений в передаче транспортного средства истцу в счет погашения долга, он не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирхайдаровым Р.М. и Яковлевым М.Ф. заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 дней. Таким образом, размер пеней составляет 750 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, предмет залога является автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Яковлеву М.Ф.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлев М.Ф. претензию получил. В указанный срок задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 150 750 рублей, из них: сумма займа - 150 000 рублей, пени - 750 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями в судебном заседании, истец просит обязать Яковлева М.Ф., передать Мирхайдарову Р.М., заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, в счет полного погашения долга по Договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ст.165 ГПК РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком Яковлевым М.Ф., уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирхайдаров Р.М. к Яковлеву М.Ф. о передаче предмета залога залогодержателю, удовлетворить.

Обязать Яковлева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, передать Мирхайдарову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, заложенное имущество в виде автомобиля: <данные изъяты>, в счет полного погашения долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева