Яковлев Петр Владиславович

Дело №

УИД 21RS0009-01-2024-000489-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. к Яковлеву Петру Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву П.В. и просила обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику Яковлеву П.В. : 1) земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 3) здание жилое, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>

Исковые требования были мотивированы тем, что в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Яковлева П.В. денежных средств в пользу взыскателей: Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, ПАО СК «Росгосстрах», «Банк-Т» ( ОАО). На день обращения с исковым заявлением в суд обязательства по сводному исполнительному производству не исполнены. Задолженность ...

...Яковлева П.В. по состоянию на 5 декабря 2024 г. с учетом исполнительского сбора составляет 741 889,99 рублей. При совершении исполнительных действий было установлено, что Яковлеву П.В. на праве собственности принадлежат названные выше земельные участки и жилое здание. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется. Предусмотренных ст.446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на данный земельный участок и жилой дом не имеется (л.д.2-3).

Судебный пристав –исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачева Е.В. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия (л.д.125,128,157 ).

Ответчик Яковлев П.В. тоже на судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д. 125,143,144).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике, АО «ТБанк», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание тоже не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия, а остальные лица в суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу иска не представили (л.д.125, 133,142,145,146,150,156).

Не явилась на судебное заседание и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Яковлева В.В., несмотря на то, что к ней было направлено извещение о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за его получением не явилась, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ признает ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 126,154,155).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, копий материалов из сводного исполнительного производства №-СД, выписок из ЕГРЮЛ, в производстве судебного пристава–исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. находится названное выше сводное исполнительное производство, включающее исполнительные производства, возбужденные о взыскании с Яковлева П.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 94 374 рубля, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 11 февраля 2022 г. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике недоимки по налогам в размере 17261,26 рублей, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики 21 июня 2022 г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 20 520 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 октября 2023 г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике задолженности в размере 13 976,90 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 декабря 2023 г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике задолженности в размере 10 191,95 рублей, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики 2 февраля 2024 г. в бюджет Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики задолженности в размере 203,84 рубля, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики 29 ноября 2023г. в бюджет Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики задолженности в размере 280 рублей, на основании постановления судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 7 июня 2022 г. в пользу УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании постановления судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 11 ноября 2021 г. в пользу УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 17 137,38 рублей. По состоянию на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено. Яковлевым П.В. требования исполнительных документов не исполнены и его задолженность по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора по состоянию на 5 декабря 2024 г. составляет 741 899,99 рублей (л.д. 5-61).

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости, выписке из похозяйственной книги земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение <адрес> здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, количество этажей -1, в том числе подзмных-0, местоположение: расположенный по адресу: <адрес>, находятся в собственности Яковлева П.В. (л.д. 84-95,152).

Указанное имущество не является совместной собственностью ответчика Яковлева П.В. и Яковлевой В.В., нажитым ими во время брака. Оно ответчику Яковлеву П.В. перешло в порядке наследования.

Третье лицо Яковлева В.В. возражений относительно исковых требований, а также доказательств того, что указанные земельные участки и жилой дом являются их с ответчиком Яковлевым П.В. общим имуществом, суду не предоставила.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2024 г. на указанные объекты недвижимого имущества наложен арест с установлением запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям частей 3,4,6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из искового заявления, материалов представленного суду сводного исполнительного производства №-СД, требования исполнительных документов на момент рассмотрения дела не исполнены. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет в размере 741 889,99 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ткачевой Е.В. у должника Яковлева П.В., кроме указанных объектов недвижимости, иного имущества, в том числе денежных средств, для обращения взыскания в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов не установлено.

Предусмотренных ст.446 ГПК РФ запретов на обращение взыскания на принадлежащие на праве собственности Яковлеву П.В. эти земельные участки и жилое здание суд не находит. Кроме названного имущества в собственности Яковлева П.В. имеется и другое недвижимое имущество (л.д.84-92,153).

В силу изложенного, учитывая, что сумма задолженности Яковлева П.В. по сводному исполнительному производству в значительно большей части остается непогашенной, исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. об обращении взыскания на названные земельные участки и жилое здание суд находит подлежащими удовлетворению.

Оценка подлежащего реализации названного выше имущества подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании с Яковлева Петра Владиславовича денежных средств в пользу взыскателей АО «ТБанк», ПАО СК «Росгосстрах», УФНС России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, на принадлежащие Яковлеву Петру Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) :

- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и находящийся на нем

- жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, количество этажей -1, в том числе подзмных-0, местоположение: Чувашская <адрес>;

-земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 марта 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.

Гражданское дело №2-16/2021 (2-5504/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-006130-52

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца ИП Кадомцевой А.И. – <ФИО>5, действующего на основании доверенности, ответчика Поводырь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кадомцевой Анастасии Ивановны к Поводырь Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Повадырь М.В. имущество – 50 кег, принадлежащие ИП Кадомцевой А.И.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск. Дополнительно указал, что ответчиком не доказан факт выбытия из его владения имущества, которое было им приобретено у лица, похитившего его у истца.

Ответчик в судебном заседании требования истук не признал в полном объеме. Не отрицал факт приобретения у водителя Яковлева П.В. имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – 50 алюминиевых кег по 50 литров для перевозки пива по цене 110 000 руб. Вместе с тем настаивал на том, что указанное имущество им было продано ООО «<ин...

...ые данные>» по цене 150 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (код 47.25).

Осуществляя данный вид деятельности, 18.04.2019 между истцом и ООО «<иные данные>» был заключен договор № на поставку продукции - пива в объеме/количестве 50 кег (шт), который действует по настоящее время.

В рамках договора полугодовой товарооборот составляет от 50 кег до 100 кег, о чем свидетельствует в частности расходная накладная № от 04.06.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставка пива осуществляется в таре покупателя.

Из показания представителя истца следует, что в штате истца водителей, которые осуществляли бы поставку товара не имеется, в связи с чем, по поручению истца ее представителем 06.07.2020 на сайте vvwvv.loads.ati.su опубликовано объявление о поиске водителя для осуществления рейса из <адрес> до <адрес> для перевозки тары (кег) (оплата за перевозку была указана в размере 5 000 руб. и должна была производиться после осуществления рейса (фактической доставки груза), что подтверждается соответствующим скриншотом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «<адрес>» и истцом были согласованы все существенные условия договора (перевозки груза), по исполнение которых 06.07.2020 груз в виде 50 кег для дальнейшей транспортировки в адрес ООО «<иные данные>» был передан водителю Яковлеву Петру Владиславовичу (направленному ООО «<адрес>»), о чем свидетельствует Доверенность №1, выданная 06.07.2020.

Перевозка осуществлялась грузовым транспортом - марка 300927, регистрационный знак С692РВ 750 (свидетельство о государственной регистрации № №).

Судом установлено, что в нарушение условий договора (перевозки груза) груз в виде 50 кег, переданный водителю Яковлеву П.В., в ООО «<иные данные>» доставлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, 17.07.2020 в 09 час. 30 мин. следователем СО МО МВД России «<иные данные> лейтенантом юстиции <ФИО>7, рассмотревшим заявление от имени истца о совершении преступления (зарегистрированное в КУПС под № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования было установлено, что водитель Яковлев П.В. передал не имея правовых на то оснований Поводырю М.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - кеги алюминиевые в количестве 50 штук за 110 000 руб., а Поводырь М.В. приобрел их, о чем они оба дали соответствующие показания.

Кадомцева А.И. признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 17.07.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу истребуемого ею имущества, в частности об этом свидетельствует товарная накладная от 20.03.2019 на приобретение ИП Кадомцевой А.И. кег алюминиевых 50 л. (пивная) 60 шт. по цене 4 000 руб. за штуку на общую сумму 240 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 240 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств безусловно свидетельствует об установлении в ходе рассмотрения настоящего спора факта незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, что применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к отсутствию правового значения добросовестности ответчика при приобретении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицал факт приобретения у Яковлева П.В. имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении имущества и возмездности сделки купли - продажи 50 кег являются несостоятельными, поскольку, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возмездности сделки.

Кроме того, как обоснованно указано представителем истца, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен быт знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку данные выводы касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истец не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, целью передачи истцом имущества Яковлеву П.В. явилось осуществление доставки тары в ООО «<иные данные>», с целью приобретения продукции (пива).

Таким образом, судом установлено, что воли истца на отчуждение итсребуемого ею имущества не имелось, факт того, что 50 алюминиевых кег (пивная) по 50 литров каждая, выбыл из владения собственника помимо его воли в результате совершения хищения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случае, когда, во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что истребуемое истцом имущество было им отчуждено путем продажи в ООО «<иные данные>» противоречат материалам дела в частности ответу на судебный запрос ООО «<иные данные>» от 14.01.2021, согласно которого сделки купли – продажи оборудования (пивные кеги) между Обществом и ответчиком не совершались.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Кадомцевой Анастасии Ивановны к Поводырь Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Поводырь Михаила Владимировича имущество принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Кадомцевой Анастасии Ивановны, а именно 50 алюминиевых кег (пивная) по 50 литров каждая.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Дело № 2-32/2020

УИД 21RS0009-01-2019-000401-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 февраля 2020 г. с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ашмариной А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по ЧР Ашмарина А.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Иванова А.А. - на 1/58 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, мотивируя требования неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств в общей сумме 283 086,72 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Ашмарина А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик КИГ А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ПРА, ФСН, ИАВ, КИГ А.В., ВЗВ, АСН, ГНГ, ПДВ, СРЛ, ЗГЯ, Н В.М., КЮЛ, КАИ, АЮН, ТМГ, ФФФ П.Ф., ФЗП, А А.С., СВС, С АН., КАС, КИГ, АРГ, АВИ, ААЛ, ЯВЛ, ЯПВ, ЯАВ, КАП, КЮВ, КСА, ЯСВ, ТВВ, КНН, КВВ, ВЭИ, ПМВ, КЛН, представите...

...ли третьих лиц МИФНС № по ЧР, администрации Убеевского сельского поселения Красноармейского <адрес>, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В адресованных суду заявлениях третье лицо КЛН, представитель третьего лица администрация Убеевского сельского поселения Красноармейского <адрес> ЧР ДНИ просили рассмотреть дело без их участия.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки последнего не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнении в Красноармейском РОСП в отношении должника Иванова А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу ряда взыскателей на общую сумму 304 609,11 рублей:

- №-ИП, возбужденное в пользу МИ ФНС № по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным суд Чувашской Республики, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 5 450,00 руб. Остаток долга составляет: 5 450,00 руб.;

- №-ИП, возбужденное в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 10 046,29 руб. Остаток долга составляет: 10.046,29 руб.;

- №-ИП, возбужденное в пользу ПРА на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным суд Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 3006,09 руб. Остаток долга составляет 2995,91 руб.;

- №-ИП, возбужденное в пользу ПРН на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным суд Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 93 546,63 рубля. Остаток долга составляет: 93 535,55 руб.;

- №-ИП, возбужденное в пользу ПРН на основании исполнительного листа ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным суд Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 27 058,27 руб. Остаток долга составляет: 27 058,27 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Остаток долга составляет: 982,65 руб.;

- №-ИП, возбужденное в пользу ФСН на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным суд Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 144 000,00 рублей. Остаток долга составляет: 144 000,00 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП в сводное исполнительное производство №-СД.

В установленный срок обязательства КИГ А.А. не исполнил. В принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу ПРН, МИФНС № по ЧР, ФСН, Красноармейского РОСП УФССП по ЧР Ивановым А.А. в полном объеме не выплачена, что не оспаривалось сторонами, обратного материалы дела не содержат.

На день рассмотрения спора в суде задолженность Иванова А.А. по сводному исполнительному производству №-СД составила в общей сумме 304 609,11 рублей.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведен выход по месту регистрации и проживания должника д. Досаево, <адрес>, установлено, что по данному адресу имущества, принадлежащего Иванову А.А. и подлежащего аресту не имеется. Из сообщений УПФР по ЧР следует, что должник официально не трудоустроен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником Ивановым А.А. зарегистрирована 1/58 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП постановлением наложен запрет о производстве регистрационных действий.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные по их применению, исходит из того, что КИГ А.А. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. Тогда как земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на которые не может быть обращено взыскание, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем при реализации мер принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

КИГ А.А., являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед ПРН, МИФНС № по ЧР, ФСН, Красноармейским РОСП УФССП по ЧР, что не оспаривалось ответчиком, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Иванову Алексею Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/58 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Дело № 2-81/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000095-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Яковлеву Петру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Яковлеву П.В. и просило взыскать с него в его пользу : 1) задолженность по договору кредитования от 27 марта 2017 г. № по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 239 227,47 рублей, а именно: основной долг в размере 130 936,10 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 108 291,37 рублей; 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 592,27 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и Яковлевым П.В. 27 марта 2017 г. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Яковлеву П.В. был предоставлен кредит в размере 136 261,73 рублей сроком на 29,9 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованному графику ежемесячными платежами и в этих целях обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня каждого процентного периода (в дату погашения кредита) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Однако, Яковлев П.В. свои обязательств...

...а по договору кредитования надлежаще не исполнял, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 13 июля 2017 г. по 22 марта 2021 г. на указанную выше сумму.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.5,34).

Ответчик Яковлев П.В. тоже на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направив письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д. 33,35-38).

Из письменных возражений ответчика Яковлева П.В. явствует, что иск он не признает в виду того, что истец в обоснование своих исковых требований суду не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения с ним кредитного договора, в частности, оригинал кредитного договора. Представленная истцом светокопия указанного договора, по его мнению, не может являться допустимым доказательством. Истцом за пользование кредитом была установлена чрезмерно завышенная процентная ставка в размере 28, 069% годовых, не соответствующая темпам инфляции и значительно превышающая ставку рефинансирования Банка России, равной 4,5% годовых. В связи с этим считает, что условие кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом является незаконным, кабальным, ущемляющим его права как заемщика и в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительным. Кроме того, истцом к нему заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения данного договора, что ставит его в тяжелое положение, так как за истцом остается возможность начислять ему проценты по договору и неустойку, а у него не остается никаких шансов на возврат денежных средств. Требуемая истцом с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По изложенным мотивам, он просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - произвести перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования, равной 4, 5 % годовых, а также уменьшить размер неустойки до 30 рублей (л.д. 35-38).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 27 марта 2017 г. ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из предоставленных истцом суду копии договора кредитования, анкеты Яковлева П.В., копии его паспорта, квитанции о получении кредитной карты, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный», выписки из счета Яковлева П.В., а также расчета сумм его задолженности по состоянию на 22 марта 2021 г. (л.д.7,8,9-10,11-12,13) видно, что между ПАО КБ «Восточный» и Яковлевым П.В. 27 марта 2017 г. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» открыл Яковлеву П.В. счет № и выдал кредитную карту VisaInstantIssuec лимитом кредитования 136 300 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена : за проведение безналичных операций 29 % годовых, за проведение наличных операций - 55 % годовых. Срок возврата кредита был определен до востребования, использованный лимит кредитования не восстанавливается. По условиям названного договора Яковлев П.В. обязался по истечении каждого расчетного периода, равного один месяц, увеличенного на 15 календарных дней, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором кредитования платежи путем внесения на свой текущий банковский счет минимального обязательного платежа, равного 9188 рублей, и обеспечивать в дату платежа на указанном счете остаток денежных средств не менее суммы минимального обязательного платежа, а ПАО КБ «Восточный», со своей стороны, - направлять ему SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и дате платежа, а также предоставить льготный период продолжительностью 4 месяца с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа за три месяца составляет 100 рублей, а за четвертый месяц - 7011 рублей. За нарушение сроков уплаты минимального обязательного платежа были предусмотрены штрафные санкции, размеры которых были установлены в зависимости от количества допущенных просрочек, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа.

Выпиской из счета Яковлева П.В. и расчетом его задолженности по договору кредитования по состоянию на 22 марта 2021 г. подтверждается, что Яковлевым П.В. свои обязательства по указанному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнялись. Им с октября 2018 г. какие-либо платежи в погашение кредита и начисленных процентов не производились. Его задолженность по этому договору кредитования по состоянию на 22 марта 2021 г. составила в размере 239 227,47 рублей, а именно: основной долг в размере 130 936,10 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 108 291,37 рублей (л.д.7,8).

Как следует из искового заявления и определения мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 13 января 2017 г. об отмене судебного приказа, ответчиком требование истца о погашении задолженности по договору кредитования добровольно исполнено не было ( л.д.3-4, 22).

Ответчик Яковлев П.В. суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на нем.

Его доводы о том, что истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения с ним кредитного договора, что представленная истцом суду светокопия указанного договора не может являться допустимым доказательством, что условие кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом является незаконным, кабальным, ущемляющим его права как заемщика и в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительным, что требуемая истцом с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждению ответчика Яковлева П.В., факт заключения истцом с ним договора кредитования от 27 марта 2017 г. № полностью подтверждается совокупностью исследованных судом выше доказательств, в частности, надлежаще заверенными ПАО КБ «Восточный» в составе пакета документов светокопиями договора кредитования, анкеты Яковлева П.В., заполненной при заключении договора, его паспорта гражданина Российской Федерации, действовавшего на день заключения договора кредитования, который он 29 апреля 2020 г. заменил на новый, в связи с достижением возраста 45 лет, квитанции о получении кредитной карты, выпиской из его текущего банковского счета в ПАО КБ «Восточный» (л.д.6,8-12,19).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства, представленные в суд, в форме надлежащим образом заверенных копий являются допустимыми.

Предусмотренных абзацем 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ оснований для истребования от истца подлинников указанных выше документов, которыми он подтверждает факт заключения с Яковлевым П.В. договора кредитования от 27 марта 2017 г. №, в том числе подлинника указанного договора, суд не находит. Необходимость подтверждения данного факта только подлинниками документов каким-либо законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено. Копий указанных документов, различных по своему содержанию, дающих основание суду сомневаться в их соответствии с подлинникам, в деле не имеется. Поскольку, факт заключения истцом с Яковлевым П.В. договора кредитования от 27 марта 2017 г. №, кроме как надлежаще заверенной светокопии данного договора, подтверждается также совокупностью других доказательств, в частности, надлежаще заверенными светокопиями анкеты Яковлева П.В., заполненной при заключении договора, его паспорта гражданина Российской Федерации, действовавшего на день заключения договора кредитования, который он 29 апреля 2020 г. заменил на новый, в связи с достижением возраста 45 лет, квитанции о получении им кредитной карты, а также выпиской из его текущего банковского счета в ПАО КБ «Восточный», суд, вопреки утверждению ответчика Яковлева П.В., считает возможным разрешить дело и без исследования подлинника договора кредитования. К тому же, как видно из его письменных возражений на иск, он заявляя о том, что истец в подтверждение факта заключения с ним договора кредитования должен представить подлинник данного договора, в то же время, фактически и не оспаривает данный факт, о чем свидетельствуют его требования о признании незаконными, кабальными, ущемляющим его права, условий договора в части определения процентной ставки за пользование кредитом, требования о снижении неустойки, а также заявление о том, что истцом к нему не предъявлено требование о расторжении договора кредитования, что ставит его в тяжелое положение, так как за истцом остается возможность начислять ему проценты по договору и неустойку, а у него не остается никаких шансов на возврат денежных средств.

Как видно из искового заявления истцом к ответчику Яковлеву П.В. требование о взыскании сумм неустойки не предъявлено.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком Яковлевым П.В. суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор кредитования, в том числе в части определения процентных ставок за пользование кредитом, был заключен при отсутствии выбора, вынужденно, на кабальных условиях, не предоставил. То, что истец предоставил ему кредит по ставкам, превышающим ставку рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о кабальности договора кредитования, так как в случае неприемлемости этих условий кредитования он был вправе отказаться от заключения указанного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В силу изложенного, исковые требования истца к ответчику в соответствии с названными выше положениями ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 592,27 рублей ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с Яковлева Петра Владиславовича в пользу ПАО КБ «Восточный», ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 :

1) задолженность по договору кредитования от 27 марта 2017 г. № по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 239 227 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, в том числе : основной долг в размере 130 936 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 10 (десять) копеек; проценты за пользование кредитом в размере 108 291 (сто восемь тысяч двести девяносто один) рубль 37 (тридцать семь) копеек ;

2) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 27 (двадцать семь) копеек,

а всего 244 819 (двести сорок четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 18 мая 2021 г.

Председательствующий